Обращение к «Админ.» форму КПЕ по «Правилам форума».

[Гость]

Вы пишите в пункте 5: «5. Наш форум предназначен для обсуждения событий и мнений, но не для обсуждения людей, высказавших эти мнения».

На наш взгляд, это ― анонимно-трусливая позиция в стиле марксистов из бывшей КПСС, с целью ухода от персональной ответственности, типа: «Есть мнение…», и т. д.

У мнений (мнение ― это информация) всегда есть авторы ― люди (или недолюдки, соответственно типу психики), с которыми можно, в случае несогласия, вести диалог (а можно и не вести). Есть и разносчики-пропагандисты чужих мнений (например, Шатилова Н.Н. в отношении мнения по принципам общественного жизнеустройства на 1-ом приоритете, из книжки «Так говорил Будда»), с которыми также можно, в случае несогласия, вести или не вести диалог по существу пропагандируемых ими мнений. Но как можно вести диалог лишь с опубликованным мнением ― с духом (информацией)? И разве можно отделить информацию (мнение ― дух) от материи (от автора мнения или его пропагандиста)? ― Такая маразматическая постановка вопроса свойственна лишь марксизму: «Что первично, материя или сознание (информация)?». Критиковать информацию (мнения) в отрыве от материи (от «людей, высказавших эти мнения», от их психики) ― марксизм. Так поступать ― значит уподобиться собаке на цепи, которая грызёт (критикует) лишь палку (информацию), с помощью которой у неё отодвигают миску (или мосол) из под носа, вместо того, чтобы выявить и грызть (критиковать) руку (т. е. автора), которая держит эту палку (а ведь есть ещё и голова, которая управляет рукой!). ― Не КОБовская это позиция, на наш взгляд, ― ваш пункт 5-ый.

И ещё. Задача любого диалога ― войти в тандемный режим (если это возможно), с целью совместного приближения к Истине. А тандемный режим не исключает и достаточно жёсткие формы диалога (т. е. без «политкорректности» и «толерантности»). Главное ― чтобы конструктивно, по существу. КОБ вообще рекомендует всё (в том числе и авторов, и пропагандистов мнений) называть своими именами, ― по их существу, ибо однозначно понимаемых терминов в русском языке (в отличие от ущербных в этом плане романо-германских языковых групп, потому и требующих политкорректности в диалогах) на любой случай вполне достаточно.

На наш взгляд, человек, достаточно осмысливший КОБ, способен вести диалог в любом ключе, ― для него нет «плохих» слов и «оскорбительных» словосочетаний. Слова (звукосочетания) не бывают плохими или хорошими сами по себе. Плохими (злыми) или хорошими (добрыми) бывают лишь мысли (образы), которыми наделяют готовые слова и словосочетания, или придумывают новые (как с осознанного согласия прочих, так и с их молчаливого согласия на бессознательных уровнях психики). И если, например, кто-то не может выразить свою идею, без применения так называемых матерных или жаргонных слов, ― пусть выражает с их применением, мы расшифруем эти слова и словосочетания и поймём смысл идеи, а заодно ― в диалоге ― посодействуем в обретении достаточного словарного запаса из русского языка, на будущее. ― Если действительно есть что сказать, ― пусть скажут, как могут, любыми словами.

Если мировоззрение и миропонимание авторов и пропагандистов мнений соответствуют тем, которые заложены в КОБ, зачем им бояться персональной критики? ― Зачем приведённое положение пункта 5-ого?

Участники форума ― сторонники КОБ, на наш взгляд, сами вполне способны «отделить мух от мёда» и обойтись с имитаторами-провокаторами должным образом, а «с дураками ― по-дурацки». Любой форум сторонников КОБ ― по определению ― должен функционировать в режиме самоуправления.