Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[Evgeniy]

Enemy of the People, это не я предлагал разобраться в смысле слова цель.
Ваши посты в других ветках форума мне симпатичны и во многом перекликаются с моими мыслями наблюдениями выводами.
Когда ввели определение управляемого процесса

Процесс управляем если
1) существует способный к целеполаганию субъект управления;
2) субъект управления воздействует на объект некими управляющими воздействиями;
3) управляющие воздействия имеют видимые следствия*

Я вас спросил

как вы собираетесь определить управляющего субъекта или его отсутствие -только по существованию цели?

На что вы предложили метод исключения

А теперь представьте себе, что из автомобиля на ходут выпал водитель. Согласитесь, такой автомобиль довольно легко будет отличить от обычных, где водитель на месте. Следовательно, движение автомобиля есть процесс управляемый.

По этому методу при проверке всех наблюдаемых процессов во вселенной выходит что все они управляемы

Можно и без руля но с водителем, можно без двигателя но с рулем,можно без колес но с двигателем. И во всех перечисленных экспериментах по вашей методе мы находим субъект управления либо руль, либо двигатель, либо колеса. Что говорит о том что предложенное вами определения управления и метод нахождения субъекта управления приводит к выводу о управляемости всех процессов в видимой нами вселенной.

На что вы предложили разобраться в смысле слова цель.Смысл-субъективное понятие у вас он один у меня другой у Васи из Попихуевки третий .Как будем разбираться? -только с УДАЧЕЙ!
И в итоге исключили себя из романтиков.

Дальше Вы все сделаете сами.

Всё это что?Найти смысл слова цель?-я его ещё и до переписки с вами нашел ,но только для себя.Объективно определить существование целеполагания?-по предложенному вами методу легко и просто!

[Enemy of the People]

Я постараюсь объяснить Вам, Evgeniy, что я имею в виду под малопродуктивным препирательством о смысле слов. Вот Ваше "доказательство" всеобщей управляемости

Можно и без руля но с водителем, можно без двигателя но с рулем,можно без колес но с двигателем. И во всех перечисленных экспериментах по вашей методе мы находим субъект управления либо руль, либо двигатель, либо колеса. Что говорит о том что предложенное вами определения управления и метод нахождения субъекта управления приводит к выводу о управляемости всех процессов в видимой нами вселенной.

С первого же взгляда ясно, что Вы злоупотребили неопределенностью смысла слова "автомобиль". Ведь никто в здравом уме не назовет железяку без двигателя автомобилем, не правда ли (а автомобиль без водителя - вполне себе автомобиль)? Но формально Вы правы: все слова надо строго определять. Поскольку Вы уже злоупотребили неопределенностью обычного, всем понятного слова, для дальнейшего разговора мне пришлось бы строго определять все слова типа "яблоко", "нога", "вертеть" и т.д. и т.п. Мне это скучно и не хочется.

Если Ваша цель - защитить во что бы то ни стало "учение" ген. Петрова, вы безнадежны. Бред отличается от заблуждения тем, что его невозможно опровергнуть. Если Ваша цель - понимание, то я сказал более чем достаточно для того, чтобы помочь Вам.

Надеюсь, теперь Вы понимаете меня лучше.

[Evgeniy]

Enemy of the People, вы опять о смысле слов?Кто-то и жигули за автомобиль не считает, а кто-то и запорожцу рад.И конечно автомобиль без водителя - вполне себе автомобиль.Но вы ведь в пример приводили систему из которой выделили один элемент-водителя. Методом исключения проверили может ли этот элемент быть субъектом управления-может.Я выделил другие элементы и тем же методом проверил а могут ли они быть субъектами управления-могут.А потом вы начинаете меня обвинять что вы из системы автомобильводитель способны выделить только один единственный элемент.Вы кажется где-то писали что вы математик прикладник я думал для вас это должно быть понятно по умолчанию.И для меня очень удивительно ваши поиски смысла слов когда разговор идет о управлении процессов.
И моя цель не защита учения Петрова, светлая ему память.
Для понимания вы правы сказали более чем достаточно я лишний раз убедился что утверждение о управляемости всех процессов в видимой вселенной истинно. А ваши попытки запутать путем поиска смысла слов мне абсолютно не понятны.Я вас и понимать стал хуже как-будто в этой ветки пишет совсем другой человек чем в других ветках форума.
P.s.За желание помочь мне искреннее спасибо.

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Для понимания вы правы сказали более чем достаточно я лишний раз убедился что утверждение о управляемости всех процессов в видимой вселенной истинно.

Если соответствующим образом определить управление. Например - выкинуть из списка необходимых атрибутов субъекта управления способность к целеполаганию. На весьма весомом основании: неизвестно что это такое.

Здесь я готов признать свою вину: я точного определения способности к целеполаганию не дал.

[Enemy of the People]

По автомобильно-звездному вопросу отвечу чуть позже - совсем времени нет.

[Виктор66]

В любом учении бывает три стадии.
• Некритическая. Для того чтобы усвоить какое-либо учение на уровне знания,
необходимо подойти к нему некритически, с полным доверием. Стать его искренним
поклонником. Получить моральное право его пересказывать. Тот, кто пропускает первую
стадию, становится недоучкой. Тот, кто застревает на ней, становится зомби.

• Конструктивно-критическая. Для того чтобы усвоить учение на уровне понимания,
необходимо подойти к нему конструктивно-критически с желанием его улучшить,
усовершенствовать, устранить его внутренние противоречия и несоответствия фактам,
придать ему стройность и красоту. Тот, кто эту стадию пропускает, становится
перебежчиком, а тот, кто на ней застревает, - вечным учеником.

• Деструктивно-критическая. Для того чтобы усвоить учение на уровне его
преодоления, необходимо обнаружить его пределы, его ограниченность и неспособность
к дальнейшему развитию без радикальной перестройки. Разрушить до основания и
выявить пригодные элементы для построения иного, более совершенного учения. Тот,
кто с этой стадии начинает, пропуская первую и вторую, становится невеждой. Тот, кто не
пропускает ни одной из трех стадий, кто их последовательно и без лукавства проходит,
становится преемником.

В. Тарасов. Искусство управленческой борьбы

[Evgeniy]

Весь Мир враги один я на белом коне.
Много врагов победили в управленческой борьбе на белом коне?

[Виктор66]

Сообщение от Evgeniy

Весь Мир враги один я на белом коне.
Много врагов победили в управленческой борьбе на белом коне?

Я не пойму, что за интерес мою персону обсуждать? Сколько я врагов победил, и т.п.? Тема-то ведь не об этом. А о стадиях понимания КОБ. Люди, которые только-только про КОБ услышали, сразу начинают в ней "ошибки" искать. Дак и так понятно, что есть ошибки. Ошибки есть во всем. Но во всем также есть и разумные вещи. Почему бы на них внимание не заострить? Зачем сразу надо критиковать? Может, сначала разобраться получше?

[тов. Павел]

Сообщение от Виктор66

Люди, которые только-только про КОБ услышали, сразу начинают в ней "ошибки" искать. Дак и так понятно, что есть ошибки. Ошибки есть во всем. Но во всем также есть и разумные вещи. Почему бы на них внимание не заострить? Зачем сразу надо критиковать? Может, сначала разобраться получше?

На самом деле не сразу начинают искать ошибки. Я к примеру сначала принял к сведению, а потом начал анализировать. Вопросы есть.
Как минимум Постулат об Объективности Глобализации - Концентрации производительных сил, мне показался весьма спорным. Именно его объективность. По моему понятию он Субъективен, и управляется не Творцом и вектор не Его. Это именно Попущение. Ну а кем оно управляется , сами догадайтесь.
И ещё не легло на сердце, это уже не логическая проверка, гонево ВП СССР на Православие, и уклон в мусульманство. Тут диспут может быть огого какой.
По простому - нужно отделить мух от котлет, саму структуру церкви (личности, иерархию), от Откровений и тех технологий что поведал нам Христос.
--------------------------
Справка.
КОБ положительно относится к Христианству, и отрицательно - к псевдо-христианству.
Админ
--------------------------
И не смотря на это мы семьёй и на съезде помогали, и в штабе, и на семинарах. Главное чтобы у людей мозг был не пропит и не укурен, тогда даст Бог Различение, и придём к общему знаменателю.

[вечная весна]

в одном из разделов форума было предложение скачать и быть на раздаче серии фильмов КОБ. скачал. раздаю. параллельно и сам смотрю. на четвертой серии создалось стойкое убеждение что (без личностей) лектор фильма говорит не основанию пирамиды (где толпа) а собственн верхушке пирамиды, объясняя, что для того что бы удержать власть нужно низам дать больше информаци. видимо верхушка согласилась и фильм без изменения обнародовали.. если к онцу лекции мнение измениться- с удовольствием скажу об этом. но сть шанс что не досмотрю, поскольку реально зацепила вводная часть. а таких фильмов где вводная цепляет- пруд пруди в интернете. детальный же разбор имеет одни и теже ошибки. странно. фильмы и лекторв разные а способ у всех один и тот же. так сказать концепция одна)

[Игнатьев]

Ох вы с этой "телегонией". Сами небось знаете проблему, если свободны от догм.

[Игнатьев]

Хотя в редких случаях такое возможно. Это если верить, что некоторые вирусы способны переносить часть ДНК.

Например, Лошадь спарилась с Зебром. Ничего не получилось. Но вирусы в сперме, обладая частью генокода хозяина попала в спящюю яйцеклетку. Иммунитет убил вирус прежде, чем тот успел разрушить клетку. Но часть вирусного генома каким то чудом присоединилась к гену яйцеклетки.

А потом спустя несколько месяцев кобыла была оплодотворена.

Ну это такая редкость, которая реже чем обычная мутация.

Извините, если термины попутал. Просто давно подобной информацией интересовался.

[Ванёк Соколов]

Ошибок очень много. На мой взгляд, самая наиглавнейшая ошибка - это "недружелюбный интерфейс".

[Игнатьев]

Ход мыслей по "телегонии".

1. В КОБ-е достаточно глупых людей...

2. КОБ заразили ложной информацией и возможно не одной...

3. Кто-то из основателей специально, заложил эту липу, чтоб последователи помнили, что все могут ошибаться, и читая труды - чтоб не ленились лишний раз анализировать. Как в поговорке "Доверяй, но проверяй".

[рома27]

Сообщение от sanek

От винта.

По просьбам некоторых форумчан мы начинаем обсуждение не всего прочего с позиции КОБ, а КОБ и их позиций с позиции во многом забытой сегодня философии, которая вероятно была давно и очень давно. Существует сейчас в немногих умах и, возможно, будет существовать, если маленький пушистый зверек не покажет свою морду (имею ввиду БП, кто не въехал). У этой философии нет имени, а называть ее самому здесь не хочется. Это не в ее стиле. Это ставит рамки, а уму они не нужны. Нет названия и не надо. Я постараюсь здесь показать на что способен человеческий ум используя ее. Это лучше, чем знать ее название. Это дело, чего так не хватает КОБ...

Ну вот, леди и джентльмены, мы и подошли к первому вопросу. На ваш взгляд, как вы думаете, почему приверженцев КОБ часто и небезосновательно (по-моему) обвиняют в пустозвонстве и ничегочистопрактическинеделании?

уважаемый санек. почитал я ваши коменты. Вы говорите, что нет толка от КОБ ? Следи. в древней Спарте, а точнее сказать начиная с древнеи Спарты, правители организовали следующее мероприятие. Первым делом они сократили (отрезали головы) людям, которые могли или умели принимать роды. Они прописали хитрую процедуру допуска к родам, так, что роды должны были приниматься в присутствии специально обученного человека. Тот обученный человек 'показывал' как правильно принимать роды. Вся фишка была в том, что те специальные люди были обучены специальному МЕТОДУ принятия родов. Этот метод содержал 'специальное нажатие' в области 2, 3 и 4 позвонков. Костная ткань младенца мягкая как пластилин. Это нажатие блокировало естественную циркуляцию кровотока и энергии, в результате чего человек получал врожденную гипоксию мозга и главное - формирование энергетических тромбов. Из-за этого человек выростал безвольным биороботом, не способным к знаниям. Это были рабы. Вот Вам пример того, как метод может содержать
способ производства 'рабочего класса'. Поэтому пользу от КОБ еще предстоит оценить.

Таким образом Вы ошибаетесь в меньшем, есть ли смысл вас разоблачать в большем ?