Каким я вижу не капиталистический строй.

[BBA]

В это разделе я решил опубликовать другую часть (продолжение) моей работы, посвященную размышлениям о дне сегодняшнем и завтрашнем.
Для тех кто не в курсе поясняю, что с предидущей частью можно ознакомиться вот тут: Моя правда о причинах инфляции


Основываясь на Марксистской теории о том, что причиной кризисов перпроизводств при капиталистическом производстве является присвоение прибавочной стоимости капиталистами (владельцами средств производств) можно сделать вывод о том, что необходим такой строй, при котором прибавочная стоимость не присваивается капиталистами.

На ум приходит такое общество, при котором частная собственность на средства производства запрещена и более того запрещена эксплуатация человека человеком.
Т.е. это такое общество, в котором все средства производства принадлежат всему обществу и управление этой собственностью осуществляется всем обществом на демократических началах.
И тут возникает два естественных опасения.

Первое опасение заключается в том, что если вся собственность будет сосредоточена в руках одного собственника - государства, то тот, кто будет стоять на вершине государственной власти, может получить неограниченную власть и стать диктатором. Это очень важное и справедливое опасение, от которого нельзя и невозможно отворачиваться, тем более, что прецеденты уже были.

Второе опасение - возможность эффективного управления госсобственностью, которое, как кажется невозможно, когда собственником является всё общество. Т.е. существует постулат если владеют все – значит никто не владеет. Но на чем базируется это утверждение? Это утверждение базируется на неудачном прошлом опыте, имеется ввиду опыт СССР. Но пример СССР - не уместный, потому что в СССР на самом деле общественность не имела возможности управлять госсобственностью (т.к. в СССР был тоталитарный социализм).

Исходя из двух основных опасения, становится ясно, что в обществе должны быть выработаны такие механизмы, что бы:
1. исключить возможность присвоения государственной власти одним человеком или группой лиц;
2. обеспечить эффективное общественное управление государственной собственностью.
Если будут реализованы эти принципы, то удастся построить демократичное общество, в котором каждый будет иметь равные свободу, равные возможности, но разные политические права. Разность политических прав говорит о том, что в этом обществе не будет полной уравниловки. Разность прав должна определяться не от рождения и не количеством денег, а степенью общественного доверия.

Трудность реализации или перехода к такому общественному устройству - это вопрос уже совсем другого плана. Основной вопрос состоит в том, готовы ли мы принять такую концепцию как цель, к которой необходимо стремиться?

Механизм.

Что мы имеем сегодня?
На чём основан механизм современной демократии? На всеобщих прямых выборах в высшие органы власти, с тайным голосованием. Что такое всеобщие прямые выборы? Всеобщие выборы – это такой процесс, при котором абсолютно незнакомые люди выбирают абсолютно незнакомого человека и назначают его свои руководителем. Это в двух словах.

Для того, что бы понять абсурдность демократии построенной на всеобщих прямых выборах в высшие государственные органы, давайте проведем несколько аналогий.

Представьте себе Автобус набитый людьми. Водителя у автобуса нет. И вот пассажиры внутри автобуса решили провести выборы водителя автобуса. Выбрали самого обаятельного (обаятельную), хорошо говорящего (ую) о том, что поведет автобус хорошо, плавно и туда, куда нужно каждому. Водителя выбрали, а вот водить автобус он не умеет и с правилами дорожного движения – не знаком. Результатом такого выбора стала авария с человеческими жертвами.

Вот к чему приводит слепой выбор незнакомого человека.
Вы скажете, что государство не автобус! Вот именно! Государство серьезнее автобуса и от поведения руководителя государства (водителя) зависят миллионы жизней и судеб. Так правильно ли доверять управление государством случайно выбранному человеку?

Случайно выбранному человеку – это в идеальном случае, если в процесс выборов никто не вмешивается, никто не подтасовывает результаты выборов, никто не манипулирует мнением избирателей. Даже в этом случае всеобщие выборы – игра в «русскую рулетку». Может повезет, а может нет.

Но мы живём не в идеальном мире, даже если результат всеобщих выборов никто не подтасовывает, то через средства массовой информации властная верхушка (или кланы) манипулирует общественным сознанием и таким образом управляет выбором народа.

Другие сомнения вызывает система тайного голосования. Сейчас считается аксиомой, что одним из признаков демократичности выборов является тайное голосование. Считается, что тайное голосование ограничивает возможность кого бы то ни было заставлять избирателя голосовать вопреки своей воли. С одной стороны это действительно так, но система тайного голосования, так же открывает большие возможности, во-первых, для подтасовки результатов, а во вторых, невозможность объективной проверки открывает возможность для всякого рода политических спекуляций на тему честности подсчёта голосов и т.д.

Где же выход?

Возникает логичный вопрос: а в чём спасение? Где выход?
Казалось бы, что альтернативой всеобщих выборов может быть монархия, авторитаризм и тоталитаризм и т.д. Кажется, что другой альтернативы быть не может. Но это не так. Выход есть.
Для того, что бы избавиться от подтасовок результатов выборов, процесс выборов необходимо сделать полностью прозрачным и абсолютно контролируемым. Требование прозрачности и всеобщего контроля ставит необходимостью полную отмену системы «тайного голосования». Голосование на выборах должно быть исключительно открытым и поимённым.

При введении поименного открытого голосования может возникнуть опасение, что кто-то сможет угрозами или иными путями заставлять избирателей голосовать не в соответствии с мнением самого избирателя, а согласно навязываемой воли. Да действительно, такая возможность появляется. Однако, если посмотреть на эту проблему более широко, то станет очевидным, что на самом деле в случае с полностью открытым голосованием это невозможно, потому, что для победы на выборах придется запугать или заставить голосовать против воли всех или большинство избирателей, а это не останется не замеченным обществом. И кроме того, каждый должен нести ответственность за свои политические решения (а выборы своего представителя во власть – это политическое решение) и самостоятельно отстаивать свою позицию, проявлять гражданское мужество.

Рассмотрим теперь какие плюсы у системы открытого поименного голосования. Во-первых, полная прозрачность подсчёта голосов, так как списки избирателей и выбор каждого из них будет публиковаться в общедоступных документах. Каждый избиратель сам сможет проверить правильность учёта своего голоса. Одним из несомненных плюсов открытого поименного голосования является возложение на избирателя ответственности за свой выбор перед обществом, перед своими родственниками, друзьями, коллегами. Кроме ответственности, каждый избиратель почувствует, свое личное, персональное участие в политическом процессе. Избиратель почувствует, как именно от его голоса, от его гражданской позиции зависят те или иные общественно-политические процессы.

Однако, при системе всеобщих прямых выборов осуществление открытого и поимённого голосования представляет собой очень сложную задачу, практически неразрешимую. Кроме того, при системе всеобщих выборов, когда избиратели, абсолютно не знакомы друг с другом и могут быть разделены огромными расстояниями, возможность подтасовок, по-прежнему остаётся.

Таким образом, очевидно, что от практики всеобщих прямых выборов следует полностью отказаться. Основные недостатки всеобщих прямых выборов:
1. Кандидаты лично не знакомы большинству избирателей, соответственно избиратели лишены возможности сделать объективную оценку кандидатов. Фактически избиратели голосуют не за личность как таковую, а за её образ (имидж), который создают средства массовой информации;
2. Невозможность всеобщего и полного контроля избирателями процесса подсчёта голосов и соответственно честности подсчёта;
3. Безответственность избирателей, так как они не чувствуют прямой связи между выборами и изменениями в стране, кроме того, они никому не отчитываются и не отвечают перед самим обществом за свой выбор;
4. Невозможность отзыва всенародно избранного представителя, так как организация всенародного голосования по отзыву того или иного представителя во власть – практически невозможна.

Из изложенного выше, следует, что процесс выборов должен быть организован на следующих принципах:
1. Большая часть избирателей должна быть лично знакома с кандидатами;
2. Избиратели должны нести личную ответственность за выбранного представителя, по этой причине голосование должно быть открытым и поименным;
3. Каждый избиратель должен иметь возможность личного контроля процесса подсчёта голосов;
4. Отзыв избранного представителя должен осуществляться относительно не сложно;
5. Избиратели по большей части должны быть лично знакомы друг с другом.

Для реализации изложенных принципов необходимо, чтобы количество избирателей было относительно не большим, не более двух – трёх сот человек. Только в этом случае возможно выполнение всех изложенных выше принципов.
Для того, что бы участие в руководстве государством смог принять каждый совершеннолетний гражданин, необходимо осуществить многоступенчатую (многоуровневую), последовательную представительскую власть. Что это значит? Это значит, что структуру власти (самоуправления) необходимо разделить по уровням, а на каждом уровне по ячейкам. При этом каждая ячейка выбирает одного представителя в следующий уровень власти. Т.е. самоуправление должно быть организовано в виде представительной иерархии ячеек самоуправления.

[OsVALd]

Здравствуйте уважаемый BBA!

Не могли бы вы посчитать и озвучить количество выбираемой таким образом администрации для типовых населенных пунктов с населением скажем в 1000, 10000, 100 000, 500 000, 1 000 000, 5 000 000, 10 000 000 человек, а также примерную налоговую нагрузку на оставшуюся трудоспособную часть населения исходя из российских реалий демографии (учет стариков, детей и т.п.) и средних зарплат управленцев. (Будем считать что город их выбирает и нанимает, иначе не будет финансового рычага обратной связи) Кроме того, как бы оценить, справятся ли они с объемами работ, или будут мух считать от безделья. (считать придется для каждого города отдельно, так как зависимость нелинейная. Например сложность сетевого хозяйства (вода, газ, связь и прочее) будет расти пропорционально квадрату. Кстати подобным вопросом занимался и КЭ Циолковский. Помнится у него были здравые мысли, и основательные расчеты. К сожалению не помню названия работы.