Рецензия на статью Проект «VENUS». Вопросы без ответов или провокация в 2 частях.

[Серов Е.И.]

Проект «АНАЛИТИКА», или «Ответы наобум». Недопонимание - в одной части.
(Рецензия на статью
Проект «VENUS». Вопросы без ответов или провокация в 2 частях).

Фильм «Дух времени» очень часто вызывает споры, толкования и подозрения. И это неудивительно, ведь фильм этот затрагивает фундаментальные мировоззренческие вопросы, подходит к тем рубежам, за которые многие люди готовы биться до последнего – ибо рубежи эти концептуальные. И отступать здесь уже некуда – выбор предельно ограничен, или – или. Поэтому споры бывают жаркими, достаточно прогулятся по Интернет сайтам, посвящённым этому фильму, по форумам, с темами о нём.
Попытка нашего соратника А. Новака проанализировать этот фильм выложена на сайте kpe.ru, куда обычно, попадают только очень выверенные материалы.
К сожалению, этот материал, на мой взгляд, таковым не является.
Давайте попробуем разобрать эту статью.

«…в фильме явно прослеживается нападение на христианство, остальные религии чаще просто упоминаются».

В фильме рассматриваются вопросы христианской религии, мифологизации религиозного вероучения, это и есть главный лейтмотив первой части фильма «Дух времени», а вовсе не

«Сначала нам даётся рассуждение о сути учения ветхозаветного, иудейского бога, затем идёт запараллеливание этого учения с Христом. Это и есть лейтмотив этой главы».

Автор статьи увидел в фильме только то, что захотел увидеть, и трактовал это в соответствии со своим миропониманием.
С чего вы взяли, уважаемый А. Новак, что христианская религия (о которой и говорит фильм «Дух времени») каким либо образом противопоставляет «ветхозаветного, иудейского бога» и Христа? Именно адаптация учения Христа под догматы Ветхозаведного учения, получившее название «Павлианство» по имени апостола Павла (Саула) и является главной «обманкой» христианства (о чём можно почитать в работе Л.Н. Толсого «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении»), а автору, как члену КПЕ, вероятно следовало бы знать и мнение авторов КОБ по этому вопросу. Издание Ветхого и Нового Заветов столетиями под одной обложкой под названием «Библия» говорит как раз о том, что «запараллеливание этого учения с Христом» сделало именно Христианство, а отнюдь не авторы фильма.
Тот факт, что в фильме не рассматривается суть истинного учения Христа, можно высказать как личное пожелание авторам фильма, но не ставить им в вину то, что они не рассказали то, о чём лично вы хотели бы услышать.

Тем более странно читать о том, что «запараллеливание ветхозаветного учения с Христом» сделали, якобы, не сами иерархи Христианской церкви, а авторы фильма «Дух времени» - на сайте КПЕ.

Настоящий фундаментальный недостаток первой части фильма заключается в том, что на основании вскрытия множества противоречий (часть из которых при внимательном изучении оказывается «притянутой за уши») в «священном писании» делается попытка разрушить мифологему христианской религии, а заодно и отрицается вообще существование Иисуса. Слишком радикальный вывод на основе доводов, которые при внимательном рассмотрении вполне легко разрушаются. (Например в фильме «перепутаны» изображения богов).
Как совершенно справедливо заметил автор статьи,
«Судя по количеству рассматриваемых религиозных вопросов, авторы должны были глубоко проработать данную тему»
Но вот на вопрос «а почему же тогда такие откровенные ляпы» автор даёт, как мне кажется, в корне неверный ответ.
На мой взгляд, здесь дело как раз в том, что эта критика христианства, изложенная в первой части, «с двойным дном».
Серьёзнейшие религиоведческие вопросы, которые должны предполагать столь же серьёзное изучение вопроса, «замазаны» «детскими» ошибками и неточностями. Впечатление такое, что эту главу фильма вначале написали серьёзные религиоведы, а затем специально забросили горсть глупостей, заранее намеренно дискредитировав частично верные выводы – в частности, о мифологичности исторически сложившегося христианского учения и о массе искажений, заимствований, внесённых в «священные писания». Подтверждение этому любой желающий может найти в интернете – куча сайтов, посвящённых вскрытию фактологических искажений первой части фильма, одна из ссылок есть в статье.
Но вот об этом автор статьи не задумался.


Цитата:

«Ведь многие критикуют христианство, все что-то слышали о нем, но мало кто знает, что собой представляет иудаизм! Многие считают его одной из мировых религий»

Кого «его»? Христианство или иудаизм? Кстати как одна, так и другая религия распространены во множестве стран мира, и по факту являются мировыми религиями, хочется это кому нибудь, или нет.
Что представляет собой противопоставление «критики христианства» и «информированности об иудаизме». Оцените смысловую нагрузку:
- многие критикуют буддизм, все что-то слышали о нем, но мало кто знает, что собой представляет зороастризм!
- многие критикуют Чебурашку, все что-то слышали о нем, но мало кто знает, что собой представляет Крокодил Гена!
- в огороде бузина, а в Киеве дядька!

«Но авторы лишь вскользь упоминают иудаизм, перечисляя в ряду других религий. Т.е. авторы таким приемом говорят, что там говорить особо не о чем, они спрятали сатанизм этой «религии». То же самое делают и раввины!»

Не стану касаться филологических изысков этой фразы, не совсем понял, что делают раввины? «Перечисляют иудаизм в ряду других религий?» или «таким приемом говорят, что там говорить особо не о чем», или всё же «прячут сатанизм этой религии»?
Пытаюсь догадаться о том, что автор имел ввиду последнее, и при этом хочу спросить, а знает ли автор, что иудаизм как раз и является основой и первоисточником христианства? Догадываюсь, что да. Тогда о том, о чём, знают, на удивление, мало людей. О том, что Пятикнижие Моисеево – основа Ветхого завета, является основой Торы.
Иудаизм и Христианство – два компонента единого механизма, один – религия господ (проповедует возможность человека (иудея) стать равным богу), второй – религия рабов (счастья на земле нет, вся власть от бога, все мы грешны от рождения, кайся и уповай на господа).
Почему же такие гневные филиппики в сторону иудаизма и такое отстаивание «незаслуженно критикуемого» христианства? Видимо, по мнению автора, Христианство не имеет никакого отношения к Ветхому завету. И часть Торы совершенно случайным образом издаётся под одной обложкой с Евангелиями.

«В ДВ1 рассматривается вопрос о ссудном проценте, и я не могу себе объяснить, как можно было пропустить «Второзаконие Исайи»

Считаю, что экономический блок в фильме показан очень хорошо и доходчиво, «на пальцах», просмотр его не вызывает неприятия и отторжения у людей, которые «совсем не в теме». Всё четко, ясно и доказательно. Не сказали о «Второзаконии»? Да не сказали. А много вы знаете фильмов, где об этом говорят (кроме КОБовских, конечно)?
Я не знаю ни одного. И что?
Может сразу спрашивать у продавцов: «А в этом фильме говорится о Второзаконии?».
Думаю, что в таком случае вскорости ваш ДВД плеер покроется толстым слоем пыли.

«Если разбираться в христианстве, то в учении Христа нет ничего, что помешало бы человечеству построить справедливое общество, но обнаруживается позднейшее искажение этого учения».

Если разбираться в фильме, то там этого вопроса, как автор сам написал выше, не касались вовсе. Разбирается религия – то есть исторически сложившееся христианство.

«Рассказывают о Пете, а показывают Васю…»

- действительно странно, рассказывают о христианской религии и показывают символ Христианства…
Это для автора статьи выглядит очень странным.
Автор же почему-то не считает Ветхий Завет (Тору) частью Христианства.

[Серов Е.И.]

Вывод по 1 главе:
В этой части используется прямой обман и подлог.

Несомненно. Но вот о том, для чего это сделано, автор не стал сильно напрягаться и думать, отдав предпочтение той версии, которая лежит на поверхности, которую, на мой взгляд, и хотели подсунуть истинные хозяева этого проекта.

1) От нас скрыли сатанизм иудаизма…
2) Бездоказательно переложили, мягко и культурно, вину на Христа и христианство.

В фильме бытие Иисуса вообще отрицается, поэтому перекладывать на него вину авторам фильма, было бы очень затруднительно. Что касается Христианства, то оно, как составная часть единого с иудаизмом механизма, несомненно, несёт ответственность за всё, что происходит с нашим миром БИБЛЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

3) В итоге, у нынешнего глобального кризиса нет ни реальной подоплеки, ни реальных лиц-виновников, ни реальной истории, ни истоков.

Не понятно, чем в этом контексте, «подоплёка» отличается от «истоков» и какие лица хочет увидеть автор статьи? Перекладывание вины за глобальный кризис на конкретных людей – это путь в никуда.
Нам нужно менять систему, а не требовать найти «реальных лиц-виновников» глобального системного кризиса, которыми обычно оказываются «стрелочники».

Теперь мы должны считать, что «концов не найти», а раз так, то незачем изучать историю Египта, историю «синайского турпохода», историю создания библии... Как это называется? «Концы в воду»?

Это называется «смотрю в книгу, а вижу… то, что хочу увидеть».
Странно. Автор статьи – первый человек, от которого я слышу, что фильм «Дух времени» призывает «считать, что «концов не найти».
Все предыдущие мои собеседники (а таковых было великое множество» после просмотра фильма получали прямо противоположный заряд – разобраться в происходящем, найти первопричины.

«Политика США и события 11 сентября.
Здесь говорить не о чем, т.к. все факты давно изложены, но есть одно заблуждение, которое нам пытаются навязать. США подается как виновник, цитадель зла. Скрывают истинных заказчиков? Ответ очевиден».

В фильме эта часть изложена очень хорошо, чётко и структурировано.
К вашему комментарию у меня только один вопрос.
Что вы имеете ввиду под словом «США»?

Если страну, то в фильме какраз и говорится, об обмане населения США и остального мира.
Если руководство этой страны, то для меня, например, очевидно, что оно является проводником и периферией Глобального Предиктора.
И в фильме достаточно однозначно говорится «о людях за кулисами», вовсе не демонизируя США как страну.
В чем же заблуждение? Может только в терминологической путанице автора?

«Система кредитования.
Здесь ДВ тоже опоздал, «секреты» ростовщичества давно описаны и показаны. Скрывают заказчиков? Ответ очевиден».

"...И тут Остапа понесло..."
Аналогия:
Я вчера взял почитать учебник математики за третий класс, и обнаружил, что рассказывается в нём о том, что мне давно известно! Тамошние «секреты» давно описаны и показаны в учебниках других авторов!
Зачем же написан этот учебник?
«Скрывают заказчиков? Ответ очевиден».

Что касается критики фильма – «Дух времени 2. Проект «VENUS», здесь с автором статьи можно в целом согласиться, с некоторыми оговорками.
Напомню, кстати, что вторая часть снималась другими авторами, автор первой части «Дух времени» умер.

1) Самые зловещие тайны религий не оглашаются и даже хуже, за зло и ложь религий, создатели предлагают обвинить того, которого больше всего изолгали.

Это ложь. Во первых за какое "зло и ложь" каких "религий" (во множественном числе) обвиняют Иисуса?? Можно цитату из фильма?
Во вторых - никто Иисуса в фильме ни в чём не обвиняет. Автор статьи подменяет понятия - "личность Иисуса" и "религию его имени – Христианство".
Что касается «оглашения самых зловещих тайн религий» - авторы фильма, насколько я понимаю, такой задачи перед собой и не ставили, обвинять их в этом – всёравно, что обвинять в том, что они не оглашают в фильме теорему Пифагора.

«Итоги:
Лично для себя я делаю вывод, что фильм, по оглашению, разоблачающий обманы и тайны, по умолчанию основан на подтасовках фактов и недоговорках. Это провокация!»

Прискорбно, что не очень зрелые выводы, которые сделал «для себя» автор статьи, вынесены на наш сайт в качестве аналитического материала КПЕ.
Фильм, безусловно, неидеален. Есть в его первой части (о религии) и подтасовки, есть в нём и недоговорки.

Однако независимо от того, КТО И ЗАЧЕМ ДЕЛАЛ ЭТОТ ФИЛЬМ, он представляет из себя мощнейшее информационное оружие, которое эффективно «снимает» верхнюю, задубевшую корку с сознания людей, живущих в нашей зомбирующей культурной среде.
А кто его сделал, и зачем, это, на самом деле, чисто умозрительный вопрос.
Этот фильм работает и в связке с лекцией Петрова работает очень хорошо,- на доброе дело.

Этот фильм очень и очень хорошо СТАВИТ ВОПРОСЫ и заставляет людей «встряхнуть головой», очнуться. Огромное большинство людей, после просмотра этого фильма как сухая губка воду впитывают информацию, которая ДАЁТ ОТВЕТЫ - вводная лекция Константина Павловича Петрова.
Эта связка – «Дух времени» - «Вводная лекция Петрова» проверена десятками известных мне людей, и эффективность её подтверждена сотни раз!

Повторюсь – фильм, конечно же, не всеобъемлющ и не идеален. Но и темы, которые затронуты автором первого фильма, далеко не просты. Обвинять с высоты понимания КОБ людей не знакомых с концепцией настолько же легко, насколько и неразумно.

Считать любой материал, в котором не оглашается КОБ прямо и целостно, провокацией – преувеличение. Нужно понимать и принимать как данность, как стартовую позицию, те условия, в которых мы живём. Для того, чтобы изменить наш мир к лучшему нужно использовать те реальные возможности (а не гипотетические размышления на тему: как это должно было быть), которые нам предоставляются. И с этой точки зрения «Дух времени» - прекрасный инструмент (и неважно кем он изготовлен), который очень неразумно было бы не использовать в наших целях.

«Это провокация!»

А эта статья – недопонимание.
И прискорбно, что такого уровня «аналитика» появляется на нашем сайте.

[bassbend]

Статья совсем неплохая. Она не настолько четко изложена и обоснованна,как аналитика КПЕ вообще,но некоторых может заставить задуматься в очередной раз,что все процессы управляемы. Если так,то зачем так нелепо преподносить 1 часть филма (о христианстве), и кому нужен такой город будущего. Фильм отличный,если смотреть его с хотя бы минимальным знанием КОБ.
P.s:Критика на статью вся по делу. После того как стал читать здесь форум,сильно увлекся. Зачастую встречаются очень логичные и правильные размышления.

[kucherywy]

Здравствуйте!
Замечу, что это не единственная "аналитика такого уровня" на сайте КПЕ.
Может перед вывеской на сайте аналитики следует её обсудить на форуме или в кругу актива КПЕ, ну чтоб получился коллективный труд. А самому написать полноценную работу очень и очень трудно.
В целом автор аналитики ставит хорошие вопросы, но убедительно ответить на них не получилось. Это как "всё понимаю, но сказать не могу". Вобщем, за диалог!
В основном критика касалась религиозной части ДВ и у христиан эта часть вызывает отторжение, ну в фильме говорится что всё это чепуха (и справедливости ради, в том виде в котором сегодня да и вчера находится христианство - действительно чепуха). Тут следовало может быть более деликатно, что исторически сложившееся христианство весьма отличается от реального, а главным образом вопросом о казни. Зачем она Богу. Ну, и т.д.
К остальным частям фильма критики особой не было. И организовать счастловое будущее можно только с высокими технологиями, ну чтоб наиболее тяжёлую работу выполняли машины и сегодня такая возможность есть, многие производства автоматизированы, но к сожалению, человеку находят другие занятия, зачастую просто страдание ерундой под видом важной работы. Это специально делается, чёб человека загрузить по самое небалуйся, чёб небыло времени взглянуть вверх и задуматься о духовных вопросах. А так, замыслы Сталина о сокращении рабочего дня, при нынешних технологиях осуществимы.

[Корбашов]

Есть у НАС альтернатива проекту ВЕНЕРА:

Мы обязательно вернёмся
Домой(!) из плена городов,
Вновь к доброй СКазке прикоснёмСя -
Зовёт нас Свет из ТЬМЫ ВЭковъ!

Да! До сих пор здесь ПРАВИт СКазка,
Ты видишь: средь больших ветвей
Глядят глаза - лесов указка
И слышен дальний рык зверей.

Здесь Радуга луга встречает,
Здесь Птицы радостно поют,
Здесь в зелени Весна шагает
И Люди гордые живут.

Здесь родились и мы с тобою
Под звуки ласковых дождей,
И Ветры свежести волною
Сгоняли сон с нас без затей.

Над нами звоном лес бушует
И тонко ИВОлГа поёт,
Как будто плачет и тоскует
Нас Жить(!) под сень лесов зовёт.

(с) Лукоморье http://photofile.ru/users/gramota/3684946/82665206/

[Voltex]

А мне вот лично интересны позиции автора критики статьи. Во первых хочу сказать, что сама статья весьма уместна, да и во общем то неплоха. Тем не менее в ней есть недочёты. Критика тоже весьма уместна, но она направлена по большей части на логические формулировки автора статьи (которые действительно не совсем правильно исталкованы). Мне показалось, что автор критики отнёсся к фильму очень гуманно в плане его потенциальной опасности. Мне интересно вот что:
1. Автор критики говорит, что автор статьи плохо прослеживает цели этого фильма, но в конце своей статьи говорит, что эти цели не столь важны.
2. Автор критики в заключении ничего не говорит о своём мнении по поводу целей VENUS Project, который, как я считаю, достаточно правильно проанализирован автором статьи, и представляется проектом, не имеющим ни концепции, ни идеологии, ни чёткого вектора цели (самолёт летящий в никуда - КОБ). Более того в критике вообще не упоминаются рассуждения её автора по поводу данного проекта.
3. Критик всё время указывает на то, что подобная аналитика не достаточно профессиональна, хотя автор статьи в конце указывает, что это лишь его мнение, и данная статья не претендует на истину.
4. Автор критики называет фильм "не идеальным", тем самым словесно оборачивая его в более невинную упаковку, чем он является на самом деле даже исходя из тех фактов, котрые не оспариваются.

Вот здесь добавлю своё: Есть ещё кое какие серьёзные противоречия, помимо названных как в статье, так и в её критике. Одно из наиболее выделяющихся, это то, что в ДВ говорится о предстоящем объединении США, Канады и Мексики, и создания единой валюты. С позиции фильма, этого нужно опасаться, т.к. это один из шагов к тотальному контролю над человеком. Из КОБ же ясно, что не правительства государств реализуют подобного рода цели, а глобальный предиктор, и эти опасения фикция. КОБ же наоборот говорит о предстоящем развале США, в этом и есть существенное противоречие. А под видом угрозы объединения государств, авторы ДВ дают предпосылки автономной обособлености в обществе, к чему и стремится ГП.
Мне кажется, что фильм мог быть использован как способ запутать людей, при этом раскрыв определённую информацию, которая уже начинает просачиваться в массы. Т.е. вроде как и раскрыть правду, и то частично, в то же время сбить людей с толку в выборе правильного решения и предложенить свой проект-липу. Но это тоже лишь догадки, хотя и не безосновательные.

Также интересно:
5. Автор критики не удосужился просмотреть материал по ссылке anti-zeigeist в конце статьи, материал которой выявляет ещё больше мусора в ДВ.

Я не хочу обвинять в чём то автора критики, просто хотелось бы послушать его ответы по пяти названным мною пунктам. Наоборот интересно вместе делать выводы и анализировать подобного рода информацию. Просто странно, что автор критики - человик видно здраво рассуждающий, сделал упор немного не те моменты, и это вызывает лично у меня некие подозрения. В заключении скажу, что по моему мнению правды в ДВ достаточно мало, хотя я не отрицаю и полезную в нём информацию! Например, идею единства всех людей. Всё же я склонен полагать, что это дело рук ГП.

[Серов Е.И.]

Сообщение от Voltex

1. Автор критики говорит, что автор статьи плохо прослеживает цели этого фильма, но в конце своей статьи говорит, что эти цели не столь важны.

Читайте, пожалуйста, внимательнее. Вы не видите разницы между моим утверждением:

Сообщение от Серов Е.И.

(и неважно кем он изготовлен)

и вашим, которое вы приписываете мне: "цели фильма не столь важны"?

Сообщение от Voltex

2. Автор критики в заключении ничего не говорит о своём мнении по поводу целей VENUS Project. Более того в критике вообще не упоминаются рассуждения её автора по поводу данного проекта.

Не считаете ли, что необходимо читать более внимательно тот материал, с которым вы начинаете полемизировать?

Сообщение от Серов Е.И.

Что касается критики фильма – «Дух времени 2. Проект «VENUS», здесь с автором статьи можно в целом согласиться.

Сообщение от Voltex

3. Критик всё время указывает на то, что подобная аналитика не достаточно профессиональна, хотя автор статьи в конце указывает, что это лишь его мнение, и данная статья не претендует на истину.

Может всёже возьмёте на себя труд почитать мою рецензию, а не просто пробежать её глазами "по диагонали"?

Сообщение от Серов Е.И.

Прискорбно, что не очень зрелые выводы, которые сделал «для себя» автор статьи, вынесены на наш сайт

Может тогда вы и увидите то, что написано русским по белому, почему я взял на себя труд написать рецензию на статью, которую я видел и раньше. Но пока она была частным мнением уважаемого соратника, - это одно, а видеть её на главной странице сайта КПЕ - совсем другое.

Сообщение от Voltex

4. Автор критики называет фильм "не идеальным", тем самым словесно оборачивая его в более невинную упаковку, чем он является на самом деле даже исходя из тех фактов, котрые не оспариваются.

Уважаемый Voltex, будьте добры сформулировать свой вопрос внятно, а также обосновать две ваши претензии, звучащие в этой фразе не только вашим голословным утверждением.

Сообщение от Voltex

Также интересно:
5. Автор критики не удосужился просмотреть материал по ссылке anti-zeigeist в конце статьи, материал которой выявляет ещё больше мусора в ДВ.

Также интересно:
откуда в голове уважаемого Voltex родилась такая светлая мысль?
Ну какаято причина должна быть?
Или только лишь от желания сказать хоть что нибудь критическое?
Выдавать ваши личные ничем не подтверждённые фантазии за факты, думаю не есть правильно.
К сведению уважаемого Voltex, сайт по приводимой ссылке был изучен мной вдоль и поперёк ещё года полтора назад. Справедливая критика насчёт подтасовок в первой части фильма (о религии) не является достаточной причиной для того, чтобы выкинуть этот очень ценный инструмент на помойку.
И это вам подтвердит любой человек, который использовал его в качестве помощника при донесении КОБ, то есть, занимался реальной практической работой, а не теоретизировал сидя перед монитором "о поведении сферических коней в вакууме".

Сообщение от Voltex

Мне кажется, что фильм мог быть использован как способ запутать людей, при этом раскрыв определённую информацию, которая уже начинает просачиваться в массы. Т.е. вроде как и раскрыть правду, и то частично, в то же время сбить людей с толку в выборе правильного решения и предложенить свой проект-липу.

Ну, учитывая, что отношение к критике проекта "Venus" вы умудрились каким то образом пропустить, можно считать, что эта часть полемики вызвана именно этим.
Но вы также, умудрились пропустить и резюме -

Сообщение от Серов Е.И.

Этот фильм очень и очень хорошо СТАВИТ ВОПРОСЫ и заставляет людей «встряхнуть головой», очнуться. Огромное большинство людей, после просмотра этого фильма как сухая губка воду впитывают информацию, которая ДАЁТ ОТВЕТЫ - вводная лекция Константина Павловича Петрова.
Эта связка – «Дух времени» - «Вводная лекция Петрова» проверена десятками известных мне людей, и эффективность её подтверждена сотни раз!

что уже наводит на мысли о вашем нежелании вообще хоть на милиметр вникнуть в критикуемую вами рецензию, а тем самым о неуважении к оппоненту.
Извините, но вести полемику на таком уровне мне просто некогда.
У меня хватает более полезных дел, чем убеждать человека, закрывшего уши и глаза.

[Prezident]

Однако независимо от того, КТО И ЗАЧЕМ ДЕЛАЛ ЭТОТ ФИЛЬМ, он представляет из себя мощнейшее информационное оружие, .

С этим трудно не согласиться, но вот с этим:

А кто его сделал, и зачем, это, на самом деле, чисто умозрительный вопрос.

- извините.
Объясню почему. Вариантов, в принципе, два: его сделал ВРАГ, либо НЕ ВРАГ.
В случае, если его сделал НЕ ВРАГ, то фильм может работатькак на наше дело, так и против него (об этом - ниже), в случае если фильм сделан ВРАГОМ - то для чего? Чтобы дать это оружие нам? Их бин сильно сомневаться. Ляпы в первой части ДВ1 настолько видны, что ко второй части начинаешь относиться с предубеждением (как вы отнесётесь к человеку, который вас обманул с первой встречи? Будете верить ему дальше? Вряд ли).
Следовательно, целью могла быть именно провокация: обыватель в этом случае думает так: "Раз они (создатели фильма) наврали в малом, значит и в остальном тоже врут".

Если же фильм сделал НЕ ВРАГ (не враг ещё не есть друг!), то это действительно могло быть досадной ошибкой, однако она, на мой взгляд, не столь безобидна. Если почитать отзывы верующих, то фильм именно у них вызвал отторжение и именно первой частью.
В итоге эта аудитория "потеряна" для КОБ - попробуйте сейчас им заикнуться о ДВ! Принцип "Разделяй и властвуй" в действии.

P.S. Возможная цель авторов (вернее их хозяев) - заболтать проблему 911.

[upravlenie]

Ну, ну, ""Дух Времени" - провокация" - я так не думаю.
Тему религии фанатики так и не оставят в покое, поэтому обсуждать здесь нечего, только осуждать.

А проэкт "Венера": есть лучше альтернативы, или КПЕ <удалено>, которым только высокомерно называть себя "русскими"?

Короче: челы, я сам с zeitgeist, с "пробуждение разума", и с "Достаточно Общей Теорией Управления", но давайте сотрудничать, не мешать друг другу, "раскидываясь" своими стереотипами, подобными той статье.

[Voltex]

Теперь и я соглашусь с этим... В духе времени много полезной информации схожей с КОБ. Всё таки еще раз всё проанализировав я изменил своё мнение

[Сергей Биомоз]

Самый страшный враг - это вероломный друг, или вы думаете, что алчность не изощрена? Вас не настораживает предложение подружиться и поделиться, тем более, что нам делиться большим? Скрыть виновников бесчинства можно только в прошлом, переписав историю, что и делается спокойно в который раз.
Соглашаться и советовать - тоже один из способов манипуляции. Право первенства в обличении обмана отстаивают те, кто этот обман придумал и лишь для того, чтобы внедрить следующий.
До тех пор не будет благоденствия, покуда авторитет истины не возвысится над истиной авторитета

[upravlenie]

Единства с разногласиями не будет. По ошибкам пишите мне в личку .
А если разоблачат Джозефа или того, кто за ним, точно мне пишите в личку.

[Победитель]

Концепция Общественной Безопасности поддерживает истину Иисуса Христа. А авторы Zeitgeist отрицают Иисуса Христа. Получаются противоположные позиции КОБ и Zeitgeist.

Согласно толковому словарю русского языка

Антихрист - противник Иисуса Христа.

С самого начала фильма идёт отрицание Иисуса Христа. Отсюда следует точный недвусмысленный вывод: авторы Zeitgeist за антихриста.

Хочу обратить внимание, что в этом сообщении сказано именно об Иисусе Христе и его учении, а не об искажениях его учения несущих ложь. С любой ложью я несогласен. Но любую истину в Zietgeist или ещё где-то поддерживаю.

[KarpovSergei]

Спасибо за уточнение Так действительно хоть что-то становится понятным Я уже говорил, что писал отзыв на Карлика сгоряча, на эмоциях, поэтому во многом мог быть не справедлив.

P.S. Иногда мне хочется исправить материал сайта, посвященный Карлику Носу. Убрать фактические ошибки. Но нельзя же переписать историю? Да, таким было мое мнение

[sunworld]

ДВ страдает жестким отрицанием религии. Есть Бог или его нет, для значительного процента людей вера является жизненной потребностью. Невозможно построить "город будущего" не допуская в его пределы половину человечества.

То же самое относится к КОБ. Любовь, взаимоуважение и честность приравниваются к воле Бога. А как быть с атеистами - не пускать их в светлое будущее? Типа, они отрицают Бога значит не могут быть честными и любящими? [1]

И ДВ и КОБ останутся утопическими проектами, пока не отделят суть вопроса от атрибутики. В сознании каждого человека должен быть приоритет общественного перед личным - исключительно ради блага каждой отдельной личности.

В этом суть, и ДВ и КОБ подходят к этой сути с разных, дополняющих сторон. Вопрос об отношении к религии должен быть занимать ДРУГИЕ проекты.


-------------------------------------------------------------------------
[1] Пояснение.
КОБ предъявляет определенное мировоззрение, и не может урезаться в качестве подстройки к тем или иным взглядам.
При этом мы готовы сотрудничать с людьми, имеющими другие взгляды, находя общие подходы к тем или иным проблемам, и постепенно углубляя взаимопонимание.
Админ