Что бы Вы сделали, получив в своё распоряжение технологию выработки даровой электроэнергии?

[Победитель]

Например, получив технологию преобразования гравитационного поля в электричество, которая неизвестна другим людям и не запатентована, что бы Вы сделали? Любопытно. Спасибо.

[Велеслава]

А есть доказательства, что это преобразование не разрушит биосферу?

Сразу прошу прощения, если профессиональных физиков мой вопрос рассмешит. Я, хотя и немного инженер-теплотехник, но сейчас я экономист, ну еще чуть чуть писатель и славянская ведунья. Меня в первую очередь беспокоит безопасность.

[Silvestr]

Я вижу только один правильный вариант (об этом я уже говорил где-то тут):

- надо распространять на максимум форумов, чтобы это стало достоянием народа, а не государства, которое сами знаете кем управляется. Притом распространять надо так, чтобы нельзя было отследить поисковиками (т.е. ввиде растровых изображений, достаточно изменить яркость и имеется совершенно новый уникальный файл). И ещё обязательно перевести хотябы на английский и распростронять ... распростронять ... распростронять ... даже среди других стран и народов

- патенты это от лукавого. Назначение только одно - контроль государства (а точнее правящей элиты) над технологиями. Это будет не только тормозить прогресс и технологическое развитие, но и отрицательно сказываться на экологии. Ещё это будет ограничивать свободу человека. Представьте себе, когда пенсионерка не должна платить Чубайсу за свет и как следствие не умрёт от холода... и так каждая семья... а Россия холодная страна . Я, кстати, почитав историю изобретателей, пришел к выводу, что почти все изобретатили кончили ОЧЕНЬ ПЕЧАЛЬНО ввиду того, что хотели запатентовать технологии...

- насчет безопасности: ну тут зависит всё зависит от конкретного устройства. Если это, например, самокрутящееся колесо на магнитах или даже без них (типа колесо Орфеуса), то какая тут может быть опасность? Единственный аргумент, который я слышал это тепловой взрыв (подразумевается перегрев атмосферы). Типа все начнут использовать даровую энергию и выделять много тепла. При этом они не говорят, что выделения тепла намного снизится, так как даровая энергия это восновном холодная энергия, т.е. не надо сжигать уголь, нефть, нагревать воду ядерными реакторами ... и т.д. и т.п. И это всё компенсируется ... т.е. даже выделение тепла наоборот значительно уменьшится...

- так же на этом можно прилично заработать, пока технологии недостаточно внедрены. Например, сделать генератор на 10киловат и предложить неоффициально какому-нибудь предпринимателю. Оторвёт с руками ... гарантирую, я уже интересовался ... притом у нас в Харькове ходят слухи, что уже что-то такое продают по 25 штук евро но только через своих, доверенных людей (родственники, друзья) ... притом, там даже подвижных частей нет, что-то типа траснформатора ... но это слухи. Пытался выяснить, все молчат как рыбы ... то ли прикидываются валенками, то ли действительно ничего не знают ... впрочем я их понимаю.

[Велеслава]

Благодарю, Silvestr, за ответ и за ссылку. Обязательно вечером поизучаю: вспомню молодость.))) Я когда-то наукой занималассь: даже диссертацию написала по термодинамике газовых процессов. Тогда я тоже знала, что вечный двигатель в принципе не возможен. Но был у моего шефа чудак, который лет 20 над ним работал. Но теперь я знаю, что чудеса бывают. Например, в обычном состоянии я при весе собственном в 55 кг еле сумку в 5 кг несу, а, как надо было спасать 2-х людей от смерти, то вытащила мотоцикл с коляской весом кг 300, наверное, с пути перед поездом вместе с ними. Так что, поизучаю материал. И знакомым технарям предложу. В частности, родноверам, где я частенько бываю. Один из наших общих знакомых электрик уже в глухую деревню жить перебрался из Москвы.

[dsid]

>>выделения тепла намного снизится, так как даровая энергия это восновном холодная энергия, т.е. не надо сжигать уголь, нефть, нагревать воду ядерными реакторами ... и т.д. и т.п. И это всё компенсируется ... т.е. даже выделение тепла наоборот значительно уменьшится...>>>
рассмешил холодной энергией)

может сказать так : взяли эту энергию из какой-то субстанции, находящейся в пределах планеты, соответственно на планете энергии не прибавилось, а только перераспределилась энергия.

[samobart]

Сообщение от dsid

>>выделения тепла намного снизится, так как даровая энергия это восновном холодная энергия, т.е. не надо сжигать уголь, нефть, нагревать воду ядерными реакторами ... и т.д. и т.п. И это всё компенсируется ... т.е. даже выделение тепла наоборот значительно уменьшится...>>>
рассмешил холодной энергией)

может сказать так : взяли эту энергию из какой-то субстанции, находящейся в пределах планеты, соответственно на планете энергии не прибавилось, а только перераспределилась энергия.

Бред. Дармовая электроэнергия подхлестнёт производство мегамощных аппаратов, вырабатывающих больше избыточного тепла и т.п. Чем больше мощности, тем выше теплоотдача в биосферу, это может привести к экологической катастрофе. Я считаю, что дармовая электроэнергия, на данном этапе развития человечества, может только повредить. Нужно развивать энергоёмкие технологии.

[SergeyDe]

Если понимать вопрос, так как он задан, то он не подразумевает, что технология дает бесконечное количество энергии за микроскопическое время. Это замечание.

А постановка вопроса бессмысленная, потому что, как бы предполагает, что сама технология ни чего не стоит, и ни каких затрат на запуск процесса получения энергии делать не нужно. Если для запуска ненужно ни каких затрат с нашей стороны, тогда источник либо уже функционирует (например солнце), либо мы ни когда и не запустим его, потому что ни чего для этого не сделаем.

Если технология не даровая, тогда источник энергии не даровый, по определению, просто цена энергии будет равномерно снижаться.

Про передачу и преобразование энергии в другие виды энерги можно сказать все тоже самое.

А помечтать конечно полезно.

Если положить, что стоимость технологии и выработки энергии столь мала, что ею можно принебречь, тогда я думаю началась бы война за монопольное обладание, которая в конечном счете привела бы к катастрофе все человечество. Как писал К.Маркс, если прибыль более 300%, то не такого преступления, которым бы не рискнул капитал.(цитирую как помню) Думая так, я уничтожил бы все упоминания об этой технологии. Ответ верен в современных условиях.

[Победитель]

Спасибо большое за Ваши мысли.

А с точки зрения управления, если правообладателем патента на экологически чистый источник даровой электроэнергии стал бы участник КПЕ, то это могло бы дать какие-нибудь преимущества КПЕ?
Возможен ли перехват управления КПЕ у глобального предиктора через монопольное обладание патентом КПЕ на устройство выработки даровой электроэнергии?

Если кто-то из КПЕ придумает такое устройство и расскажет о нём кругом, то не запатентует ли тут же это устройство глобальный предиктор и не закрутит ли туго всем болты?

[skt]

Сообщение от Велеслава

А есть доказательства, что это преобразование не разрушит биосферу?

Сразу прошу прощения, если профессиональных физиков мой вопрос рассмешит. Я, хотя и немного инженер-теплотехник, но сейчас я экономист, ну еще чуть чуть писатель и славянская ведунья. Меня в первую очередь беспокоит безопасность.

Человечество УЖЕ обладает знаниями (с открытым доступом) для уничтожения нашей планеты или бОльшей ее части. Речь идет даже не о манипулировании общественным сознанием или ядерном оружии - достаточно чуть чуть подправить траекторию движения достаточно весомого космического тела (астероид или комета) и "врезать" ее в землю (глядим кто рулит космическими программами [все космические программы мирные, ОГА?]). Можно произвести взрыв на дне океана, который приведет к смещению тектонических (или подводных) плит и как следствие массовых цунами... Можно инициировать извержение вулкана... Можно растопить ледники путем направленных взрывов "террористами"...

Не парьтесь. Знаний уже вполне хватает, чтобы "взорваться".
Не надо вставать на пути знаний, не надо их тормозить. Нам УЖЕ отступать некуда. )))))))))))