форум осваивающих КОБ |
|
#1
|
|||
|
|||
Основы социологии vs Марксизм
Давно зреет мысль по пунктам написать несоответствие утверждений КОБ о марксизме.
Прежде чем писать об этом, сделаю важное замечание. Я считаю КОБ действительно концептуальным знанием, достойным глубокого изучения. Наиболее важными разделами КОБ считаю ДОТУ и теорию эгрегоров. Прочее из них вытекает. Не очень сильным мне показалась экономика в составе КОБ, но в принципе это не столь важно. Недостатками, не соответствующими самому духу КОБ, считаю такие вещи, как грубые слова в адрес народа и других людей, обусловленных самим обществом, такие слова как "недолюдки", "дебилы" и другие. Считаю, что такими словами многие последователи КОБ, для того, чтобы быть логичными, должны назвать своих родителей и друзей. Но это противоречит духу КОБ, которая считает нравственность мерой правильных решений. В общем, КОБ мне помогла разобраться во многих вещах, поэтому я не могу на основании присущих ей недостатков её отрицать. Почему я считаю замечание о своём положительном отношении к КОБ важным? Потому что последующая далее моя критика в догматическом сознании обязательно вызовет ложное мнение о том, что критика означает неприятие. Это не так. Основанием для критики возьму работу ВП СССР "Основы социологии", а именно Приложение 2. "Марксизм - светская версия библейского проекта порабощения человечества". И пойду по порядку. Если кто заметит, где я неправ, или неточен - пишите в теме и мотивируйте. |
#2
|
|||
|
|||
Ответ: Основы социологии vs Марксизм
Основы социологии:
Цитата:
Основы социологии: Цитата:
Но, возможно, КОБ имеет в виду, что плодами революции пользуется Глобальный предиктор. Но какое отношение он имеет к марксизму? Только такое, что он действовал под его флагом. Как и сейчас он возможно действует под флагом КОБ. У КОБ, как у комплекса знаний нет никакого особого положения, которое не позволило бы злонравным субъектам обманным путём действовать под флагом КОБ. Поэтому я мог бы обвинить КОБ, что это новая полумистическая версия библейского порабощения человечества, поскольку в её текстах присутствует дух пренебрежения к людям, к теориям, а также грубости, далеко не соответствующие понятиям добронравия, как единственно возможной концептуальной власти, соответствующей Божьему Промыслу. Но я предпочту сказать, что грубости в материалах КОБ, а также критика марксизма - это не КОБ. Далее в этом же абзаце про "Провозглашаемые цели марксистского проекта" идут следующие слова: Цитата:
|
#3
|
|||
|
|||
Ответ: Основы социологии vs Марксизм
Основы социологии:
Цитата:
Основы социологии: Цитата:
Основы социологии: Цитата:
Для меня очевидно, что государствам-конкурентам нужна была просто революция, в которой не было бы концептуального субъекта, вооружённого концептуальной теорией. Им было ясно, что концептуальный субъект может перехватить управление в революции, поэтому его надо разлагать изнутри - финансировать таким образом, чтобы взращивать внутри одной партии конфликтующие течения, что и происходило. И это станет совершенно очевидно, если не пугаться большого количества томов работ по истинному марксизму, а ведь авторы "Основ социологии" зачем-то пугают, говоря про марксистские работы: "библиотека всё равно по объёму такая, что её реально никому кроме историков, специализирующихся на марксизме, не прочесть". |
#4
|
|||
|
|||
Ответ: Основы социологии vs Марксизм
Авторы "Основ социологии" привели цитату из А.Спиридовича, будем считать, что они с ней согласны. Цитата следующая:
Цитата:
Авторы считают, что из слов Спиридовича следует: Цитата:
Цитата:
1. как следствие истинности марксизма 2. как следствие непонимания Ведь альтернативы не может быть по одной из двух причин: "для истины не может быть альтернативы", а потом уже "как следствие непонимания". Докажите сначала несостоятельность первого утверждения. |
#5
|
|||
|
|||
Ответ: Основы социологии vs Марксизм
Основы социологии:
Цитата:
Во-первых, марксизм задумывался о собственности вообще гораздо глубже, чем КОБ. Собственность в марксизме выступала, как возможность владеть и распоряжаться накопленным трудом, воплощённым в материальных благах (на которые и распространяется право собственности). А накопленный труд есть орудие порабощения пролетариата, то есть людей, не обладающих накопленным трудом, а обладающих только рабочими руками, то есть способностью к труду. Поэтому марксизм рассматривает право собственности как источник эксплуатации. В этом смысле и общественная собственность - это тоже накопленный труд, воплощённый в средствах производства. Далее. Марксизм не говорил, что общественная собственность - это решение всех проблем, как это пытаются представить авторы "Основ социологии". Общественная собственность лишь устраняет законность использования собственности для эксплуатации человека другим человеком - это понятно и без марксизма. Да, управленец может использовать общественную собственность для эксплуатации, а также может быть коррупционером - но это уже другая, действительно управленческая задача, которая решается не так уж сложно, о чём говорит сталинский опыт. Марксизм ещё и говорит, что буржуазно-демократическая революция нужна для движения к социализму, как этап. Но это не значит, что такая революция - конечная ценность, впрочем как и общественная собственность. Авторы же "Основ социологии" пытаются представить, что марксизм возводит её в конечную ценность. Это типичный безнравственный манипулятивный приём - доведение до абсурда чужой точки зрения. Кстати, и высмеивание способом острот, придумыванием "смешных" терминов, тоже довольно безнравственно и неуважительно. Чего стоит слово "мраксизм". То есть какой-то субъект пользуется КОБовскими формулами "Явление-образ-слово", и "Слово-образ-явление", искривляет слово, которое потом искривляет образ, и который в свою очередь искривляет явление. Основы социологии: Цитата:
Основы социологии: Цитата:
Ну и собственно СССР - это расплата? А победа в войне - расплата? Ясно, что революция и гражданская война, это борьба субъектов. Отказаться от борьбы? Снова согласиться на диктатуру буржуазии, называемой демократией? То, что произошло - произошло в действительности. И сейчас назревают события, которые рано или поздно произойдут в действительности. Авторы будут смотреть на это со стороны и снова умно говорить - "расплата за концептуальное безвластие". Но если авторы концептуально властны, так вина тогда ваша. Вы были концептуально властным субъектом, а концептуально безвластные силы всё равно привели всё к катастрофе. Грамотно с точки зрения ДОТУ разработать концепцию управления по переводу общества из одного состояния в другое. Если у вас есть эта концепция управления, так огласите же её полностью! Если "самообразование" ваша концепция, так опишите все этапы трансформации общества, пусть без сроков, но хотя бы с направлением. А если у вас ещё не готов субъект управления, так опишите все этапы формирования субъекта управления, концептуально властного, и который сможет перевести общество из одного состояния в другое. Что? Не успеете до катастрофы? Я так считаю, что какой-то субъект управления, завладевший КОБ, блокирует управленческую активность умных людей, переводя их на рельсы самообразования. А в это время другие субъекты действия бьются между собой, стараясь реализовать своё видение будущего. |
#6
|
|||
|
|||
Ответ: Основы социологии vs Марксизм
Основы социологии:
Цитата:
|