Законопроект экзамена для избиратетй

[Артемий]

Аристотель говорил, что лучшего сапожника могут выбрать сапожники, лучшего плотника — плотники. То есть те люди, которые понимают в сапожном или плотницком деле. Выборы во власть предполагают (в идеале), что собираются люди и выбирают из своей среды лучшего! управленца, т.е. того человека, под управлением которого будут достигнуты наилучшие результаты. Но, продолжая логику Аристотеля, лучшего(по-настоящему) управленца могут выбрать только те люди, которые разбираются в управлении. А что понимает в управлении наш народ? Ровным счётом ничего. Люди голосуют за раскученные головы, точнее за самую раскрученную (так же как покупают самую раскрученную бритву). К выбрам у нас не допускаются дети до 18-ти лет и люди с ограниченной дееспособностью (ненормальные). Считается, что они ничего не понимают, поэтому не голосуют. Но как только человеку исполняется 18 лет, его считают понимающим и допускают к выборам. А что он понимает?
Предлагаю ввести что-то типа экзамена на допуск к голосованию: знаешь основы управления, методы манипуляции сознанием и т.д. - пожалуйста голосуй, не знаешь - иди учи, проголосуешь после пересдачи.

[Филин]

Ага. Народ прям рвется на выборы, что хрен удержишь.
Какие экзамены, уважаемый? Какие выборы?

[Николай Леонидович]

Идея не нова.
Нужны ли всенародные выборы президента, депутатов?
Всенародные выборы в настоящем виде - лохотрон.

Альтернатива:
1. Карьерный рост управленцев. Завершил проект положительно - проходишь дальше.
2. Инвертированная шкала бонусов руководителям: чем выше должность, тем меньше бонусов. Это обратная связь по благосостоянию большинства населения + такая система отсеет проходимцев. (см. "Краткий курс...").
3. Всенародное снятие с должности облажавшегося управленца (за явные безнравственные действия).

[Филин]

Ну, думцы просто отдыхают. Да чё там отдыхают, просто стоят в углу и нервно грызут ногти.

[StivX]

Идею поддерживаю, но считаю, что на данный момент лучше сосредоточить силы на другом, на других законопроектах, на других активных действиях. Люди в ужасе от КОБы, что она лишает их бухла, развлечений, а тут еще и права выбора лишат, так вообще взбунтуют.

[Mulder]

Т. е. некий орган, который сортирует каждого отдельно взятого избирателя. Да, вкупе с проработаной избирательной системой и оценкой работы предыдущего избранного может работать. Однако, что мешает этому органу сортировать по другому критерию?

[ARivelLizard]

Сообщение от Артемий

Предлагаю ввести что-то типа экзамена на допуск к голосованию: знаешь основы управления, методы манипуляции сознанием и т.д. - пожалуйста голосуй, не знаешь - иди учи, проголосуешь после пересдачи.

Это лучше, чем ничего, но хуже, чем необходимо.
Для адекватного управления по полной функции необходима целая программа подкреплённая специально созданными под неё общественными и научными институтами.

Нет смысла в реализации не целостных мер, в целостную картину сами собой они никак не сложатся.

Необходима конкретная цель, задокументированная модель государства, в которой попунктно разобраны все аспекты устройства и функционирования здорового государства и общества. Данный документ достойно займёт место неИдееспособной конституции.
Данный документ должен быть принят всенародным голосованием, и составляться опираясь на данные соц опроса(что в первую очередь подразумевает под собой возможные корректировки)
Именно на предмет соответствия положениям этого документа можно будет оценивать итоги работы того, либо иного управленца. его успешность либо вредоносность.
А вот тут уже можно говорить о том, чьё мнение стоит учитывать,а кто не в праве принимать участие. В голосовании и вопросах государственной важности должны принимать участие люди психически здоровые, социально активные, с определённым уровнем базовых знаний, и общей осведомлённостью.
Для реализации подобного необходим специализированный общественный институт имеющий партийную структуру. Допустим ВсеросийскийИнститутОбщественногоПланированья.
Доступ к этому институту будут иметь все по достижении некоторых несложных критериев: работа, семья, отсутствие судимостей.
Критерий семьи крайне важен, на нём можно строить саму процедуру голосования, по которой один голос будет на двоих(мужа и жену), что является прямой отсылкой к тому, как люди умеют находить общий язык внутри своей семьи.
Вступая в Институт(аналогия с партией), семья будет проходит краткосрочный курс общей теории(допусти ДОТУ либо, какой другой, которая будет являться основной, фундаментальной наукой планирования развития государства), по окончанию курса муж и жена получают удостоверения дающие им право выносить предложения, голосовать по поступившим предложениям, голосовать на выборах, инициировать перевыборы, предлагать кандидатуры. Так же, каждый член ВИОП будет постоянно и своевременно получать самую свежую информацию по итогам деятельности различных структур, проведения реформ и мероприятий, поступившим предложениям и т.д. Это достаточно обширный объём информации, потому имеет смысл разбить её на отделы, и предоставить каждой семье выбор, в каких направлениях она готова выполнять необходимую деятельность. А так же сделать базовый набор дисциплин, знать которые и принимать участие в деятельности ВИОП должны будут все, это необходимо для выбора на ключевые посты, для голосования за ключевые решения.
Вступление в ВИОП должно быть добровольным.
Все остальные граждане, не будут допущены к принятию решений.
Вполне справедливо.
Учитывая возможные объёмы людей, которые будут входить в состав ВИОП пригодится опыт КПСС. Для коммуникации внутри ВИОП можно использовать сетевые ресурсы, посредство которых можно рассылать материалы, вносить предложения, голосовать и т.д. Экзамены должны приниматься только в личной форме.

Вкратце, я вижу так

[Разработчик]

Доступ к этому институту будут иметь все по достижении некоторых несложных критериев: работа, семья, отсутствие судимостей.

бред прости полный, в духе ГП.

[ARivelLizard]

Сообщение от Разработчик

бред прости полный, в духе ГП.

Труд, семья, социальная адекватность это основы общества обусловленные всеми аспектами совместной жизни людей.
Если это бред, тогда что вместо этого?

[Разработчик]

Во первых: не все работают официально, многие занимаются фрилансом, частным бизнесом и так далее. Есть политические заключённые, люди посаженные ни за что, лишать их права голоса - не верно. Если человек не имеет семьи, не значит, что он не является сознательным гражданином.

Ваши методы, сделают враждебным отношение граждан к друг другу и поспособствуют ещё большему расслоению общества. Право голосовать, должен иметь, каждый, пожелавший этим правом воспользоваться!

[ARivelLizard]

Сообщение от Разработчик

Во первых: не все работают официально, многие занимаются фрилансом, частным бизнесом и так далее. Есть политические заключённые, люди посаженные ни за что, лишать их права голоса - не верно. Если человек не имеет семьи, не значит, что он не является сознательным гражданином.

Ваши методы, сделают враждебным отношение граждан к друг другу и поспособствуют ещё большему расслоению общества. Право голосовать, должен иметь, каждый, пожелавший этим правом воспользоваться!

Вопрос труда(работа) открыт, не важно, частный ли это бизнес, или нет. Данный критерий тут же отсеивает инвесторов(к примеру), "наступает на горло" власти крупного капитала.

Вопрос семьи обоснован крайне просто, если человек не может устроить свою личную жизнь, что он вообще может устроить, и как он собирается представлять интересы тех, кому это важно и по силам? А в этом вопросе я отдаю предпочтение тем, кто продолжает свой род, и уже столкнулся с некоторой долей реальной ответственности.

Я вынужден повториться, видимо вы не до конца понимаете смысл слов - это основы нашего общества.

[ARivelLizard]

Сообщение от Разработчик

Право голосовать, должен иметь, каждый, пожелавший этим правом воспользоваться!

Спешил, а уточнить этот момент тоже стоит.

Право надо заслужить
Если общество даёт человеку право, это дань уважение этого человека(в здоровых проявлениях жизни).

[rusturk]

Сообщение от Артемий

Аристотель говорил, что лучшего сапожника могут выбрать сапожники, лучшего плотника — плотники. То есть те люди, которые понимают в сапожном или плотницком деле. Выборы во власть предполагают (в идеале), что собираются люди и выбирают из своей среды лучшего! управленца, т.е. того человека, под управлением которого будут достигнуты наилучшие результаты. Но, продолжая логику Аристотеля, лучшего(по-настоящему) управленца могут выбрать только те люди, которые разбираются в управлении. А что понимает в управлении наш народ? Ровным счётом ничего. Люди голосуют за раскученные головы, точнее за самую раскрученную (так же как покупают самую раскрученную бритву). К выбрам у нас не допускаются дети до 18-ти лет и люди с ограниченной дееспособностью (ненормальные). Считается, что они ничего не понимают, поэтому не голосуют. Но как только человеку исполняется 18 лет, его считают понимающим и допускают к выборам. А что он понимает?
Предлагаю ввести что-то типа экзамена на допуск к голосованию: знаешь основы управления, методы манипуляции сознанием и т.д. - пожалуйста голосуй, не знаешь - иди учи, проголосуешь после пересдачи.

По моему мнению, более приемлемой формой правления был бы вид демократии, который уже был в истории. Помните было, когда голосовать могли наиболее обеспеченные люди, прошедшие какой то материальный ценз?

Но немного в обновленной форме, в которой каждый активный гражданин мог бы подтвердив свою социальную роль, получить несколько «голосов» согласно своим социальным ролям. И читая программы партий, голосовал бы за те части программ, которые отвечают его ролям. И дума бы выбиралась не по программам партий целиком, а по частям этих программ.

Таким образом, автоматически будут голосовать самые сознательные из граждан – остальным не охота будет читать эти программы и подтверждать свою социальную роль. А во вторых со временем число сознательных граждан будет расти, т.к. только идиоту понравится что все решается за него.

Например, гражданин подтвердил четыре свои социальные роли (врач, бабушка, пенсионер, частный предприниматель).

Например, этому гражданину понравилось:

у СПС понравилась программа по предпринимателям,

У КРПФ – программа по соц. Обеспечению пенсионеров

У партии зеленых – программа здоровья.

У там еще какой нить – программа образования

Те три партии которые выигрывают выборы по своим частям программ отправляют например по одному представителю по каждой роли. Например выиграли социалку и здоровье, значит отправили 2 своих представителей в думу (формируются тройки от партий лидеров: три на социалку и три на здоровье).

А когда проходит законопроект по социалке или по здоровью эта тройка, относящаяся к ней имеет автоматически 50% голосов в Думе (если между собой договорятся и у них будет единое мнение по закону). А чтобы принять закон, например должен быть кворум из 75% (50% у тройки и еще плюс половина от других членов Госдумы).

Таким образом к власти просто не сможет прийти одна какая то бестолковая партия, а законы будут готовить лучшие специалисты в своей сфере из разных партий. + не смогут входить в коалиции, т.к. кворума достичь по сговору будет очень трудно + снижается расход по содержанию такого аппарата, т.к. не нужно содержать такое количество дармоедов и их помощников + во власть будут приходить лучшие специалисты в своем деле (например я была бы только за, если бы вопросы образования решали заслуженные учителя России а не жирные идиоты с купленными дипломами по экономике).

А в будущем вообще могут появиться ролийные партии, заточенные под решение реальных проблем: например партия здоровья, которая будет заниматься здоровьем, партия образования, партия энергетиков и т.д. и они будут действительно радеть о своем кровном деле а не набивать свои карманы как происходит сейчас.

Но это так… мысли вслух.

[Смагин Сергей]

Сообщение от rusturk

По моему мнению, более приемлемой формой правления был бы вид демократии, который уже был в истории. Помните было, когда голосовать могли наиболее обеспеченные люди, прошедшие какой то материальный ценз?

Но немного в обновленной форме, в которой каждый активный гражданин мог бы подтвердив свою социальную роль, получить несколько «голосов» согласно своим социальным ролям. И читая программы партий, голосовал бы за те части программ, которые отвечают его ролям. И дума бы выбиралась не по программам партий целиком, а по частям этих программ.

А без комментариев-то неясно, что все части программ партий связаны между собой? И выдёргивать отдельные их тезисы без выполнения остальных пунктов нельзя.
То есть по Вашей логике рабочий не будет иметь права голосовать за пенсионную реформу, т.к. он не пенсионер. А пенсионер - за реформу образования, т.к. он не студент.
Я надеюсь, всё написанное Вами выше - это шутка. Потому что серьёзно обсуждать такие предложения невозможно.

Сообщение от rusturk

Таким образом, автоматически будут голосовать самые сознательные из граждан – остальным не охота будет читать эти программы и подтверждать свою социальную роль. А во вторых со временем число сознательных граждан будет расти, т.к. только идиоту понравится что все решается за него.

Ну так и сейчас голосуют самые сознательные граждане, остальным неохота читать программы. Да и правильно, потому что партиям точно также неохота выполнять свои же собственные программы. Пока практика показывает, что число голосующих постоянно падает. Из каких соображений Вы заявляете, что их число вдруг начнёт расти?

Сообщение от rusturk

Таким образом к власти просто не сможет прийти одна какая то бестолковая партия,

К власти начнут приходить самые что ни на есть бестолковые партии, потому что им даже не нужно будет согласовывать между собой отдельные пункты их программ.

Сообщение от rusturk

а законы будут готовить лучшие специалисты в своей сфере из разных партий.

Законы должны готовить лучшие специалисты вообще. Их принадлежность к партиям непринципиальна.

Сообщение от rusturk

А в будущем вообще могут появиться ролийные партии, заточенные под решение реальных проблем: например партия здоровья, которая будет заниматься здоровьем, партия образования, партия энергетиков и т.д. и они будут действительно радеть о своем кровном деле а не набивать свои карманы как происходит сейчас.

Точно - "Партия любителей пива", например. До сих пор удивляюсь, как она не прошла в Госдуму. Наверно надо было её называть - "Партия любителей халявного пива", тогда бы точно выиграли выборы. Партии образования, энергетиков и т.п. есть - они называются профсоюзы. В западных странах профсоюзы представляют собой реальную политическую силу и без образования партий.