система выборов устарела

[Федот Коврига]

Всё, что написано в этом посте не является призывом к действию и предлагается в ознакомительном порядке.

Теперешняя демократическая модель зашла в тупик. Это ясно всем.
Почему? Потому что демократия сейчас - это не власть народа, а власть тех, кто УПРАВЛЯЕТ ТУПИЦАМИ. Сначала количество идиотов безмерно умножается, а потом через них диктуется своя воля.
Если бы я в этой стране что-то решал, я бы ввел рейтинговую систему голосования.

Приходишь решать судьбу страны, но прежде чем получишь такую возможность ОТВЕЧАЕШЬ НА ТЕСТ, содержащий 30 СЛОЖНЫХ вопросов (как изменилась средняя продолжительность жизни мужчин в России за 5 лет?, что в программе партии "х" говорится о налоговом законодательстве? )
За каждый правильный ответ +1 голос к одному, имеющемуся изначально у каждого по праву гражданства.

Потом набранные баллы умножается на "социальный коэффициент":
в браке +10%,
более 3 детей +20%
заплатил за год больше n рублей налогов +5%
больше 5n +10%
больше 25n +15%
не судим +5%
не состоишь на учете в нарко и психо диспансере +5%
ответил больше чем на 10 вопросов теста +5%
донор +10%
имеешь средне-специальное образование +5%
высшее +10%
ученую степень +15%
и т.д.

не учавствовал в прошлых выборах? -10%
не работаешь? -15%
за свет не платишь? -10%
Остальное пусть депутаты придумывают - им за это деньги платят

Вот это нормальная власть ВСЕХ умных людей, а не только тех, кто горазд глупеньких людишек <удалено>, даже для их рабоче-крестьянского блага.

Самое интересное, что введение такой системы - вопрос по ресурсоемкости сравнимый с... олимпиадой например. Современные информационные технологии (как хард так и софт) это позволяют.

П.С. Уважаемые офицеры Федерального Агентс...., я таких вещей на заборах и прочих "народных" площадках не пишу, спящий народ палкой не тыкаю - проснется и покусает... Это могут себе позволить только те, кто по другую сторону клетки. Да и выдуманная эта система была бы многофункциональной, в первую очередь благодаря универсальной большой базе данных )

[Guardian]

Интересная идея. Правда, большинство предложеных пунктов изначально порочны.

Кто получает больше - платит больше налогов. Почему тот же депутат при этом будет иметь больший социальный коэффициэнт, чем пенсионер? Почему уволенный которых шас всё больше из-за кризиса, понижается в статусе? Насчёт образования, а что, если сумел купить диплом - бонус тебе с коэффициэнтом?

Надо делать поправку на коррупцию. В итоге же изврат получится.

[Anarh]

Идея однозначно интересна, но, как уже сказал Guardian, часть пунктов порочны. Надо отбросить все порочные варианты сразу. Можно оставить пункт "в браке", "не учавствовал в прошлых выборах", "не судим" и "отслужил" ИМХО. Вот идея с тестом - хороша. Правда вопросы будут скорее всего неоднозначны, что может автоматически отсеять "ненужных" избирателей с помощью "правильно подготовленных ответов". Остается лишь закрепить вопросы законодательно, что автоматически сделает ответы известными, что в свою очередь может устранить изначальный ликбез.
А подсчет коофициентов - это очередное поле для махинаций.. как ни хороша идея.

Я за лишение права голоса у всех неспособных принять решение или отстаивать его. К примеру в книге "звездный десант" (не по фильму) учитель философии задает вопрос: "почему в нашем обществе избирательное право есть только у граждан(гражданами были только те, кто прошел службу в войсках)?" И: "почему 15-летний гений проголосует хуже 40-летнего идиота?
Ясного ответа дано не было, лишь намеки, поэтому я тоже много думал на эту тему.
К примеру в установившемся обществе я бы предпочел "выдачу" права голоса родителям ребенка, если они в свою очередь являются гражданами. Ну и еще паре военных институтов, которые могли бы предоставить это право, если его родители не являлись гражданами с правом голоса.
Кроме того, считаю правильным ввести политологию в школе, для обучения умения анализировать ситуации. На экзамене вопросы будут представлять некую абстрактную модель политики или альтернативную ось времени. Экзамен принимается не преподом а в открытой форме с присутствием учителей и родителей с правом голоса.

[Федот Коврига]

Спасибо за отзывы на мой полет фантазии)
Я все эти пункты просто для примера написал - список конечно должен и может быть другой) Продумывать что-то детально я бы не стал - мне за это не платят ))) Несмотря на это насчет налогов готов поспорить. Нет ничего плохого в том, чтобы оценить способность человека официально зарабатывать. Сильная экономика держится на сильных хозяйствах

[upravmir]

на самом деле, все эти споры о процедурах
- попытка придумать что-то вместо,
скажем так, "естественного отбора"

т.е. того, что итак реально происходит

надо менять ситуацию реальную, а не засчёт каких-то
надстроек между суровой реальностью и глупым человеком

не надо ничего городить над человеком, надо усложнять самого человека, его вариативность поведения засчёт знаний

поэтому хорошее государство - это только система образования тому, как жить в реальном мире, без надуманных правовых систем и без государств (хотя люди по доброй воле могут таковые создавать, например, местного значения)

бессмысленно придумывать "справедливые" системы выборов

вожак выбирает сам себя
ни Ленина, ни Сталина народ не выбирал - факт
а под правлением Гитлера и Ельцина народ поставил подписи

потому что у первых было сначало дело (ибо ответственные посты были просто самозванно заняты), а потом - признание
а любые демофашисты стремятся сначала получить признание - а потом им уже не обязательно что-либо делать, кроме продолжения эмоциональной накачки толпы

[Anarh]

В "звездной пехоте" тоже был интересный метод придуман: голосуют и идут в политику только люди, служившие в армии.

Менять ситуацию в корне - это переучить людей, т.е. воспитать изначально правильно. На данный момент такой возможности нет, поэтому вариант не рассматривался. Другой вариант - революция - тоже не лучший выход.
поэтому и придумываем умные выборы.

[Админ]

Сообщение от upravmir

на самом деле, все эти споры о процедурах
- попытка придумать что-то вместо,
скажем так, "естественного отбора"

т.е. того, что итак реально происходит

надо менять ситуацию реальную, а не засчёт каких-то
надстроек между суровой реальностью и глупым человеком

Об этом же - об изменении реальной ситуации за счет изменения информационного состояния общества - см. статью К.П.Петрова "Глубокая демократия и нравственный социализм" (октябрь 2007г)

[gentoo]

Сообщение от Федот Коврига

Всё, что написано в этом посте не является призывом к действию и предлагается в ознакомительном порядке.

Теперешняя демократическая модель зашла в тупик. Это ясно всем.
Почему? Потому что демократия сейчас - это не власть народа, а власть тех, кто УПРАВЛЯЕТ ТУПИЦАМИ. Сначала количество идиотов безмерно умножается, а потом через них диктуется своя воля.
Если бы я в этой стране что-то решал, я бы ввел рейтинговую систему голосования.

Приходишь решать судьбу страны, но прежде чем получишь такую возможность ОТВЕЧАЕШЬ НА ТЕСТ, содержащий 30 СЛОЖНЫХ вопросов (как изменилась средняя продолжительность жизни мужчин в России за 5 лет?, что в программе партии "х" говорится о налоговом законодательстве? )
За каждый правильный ответ +1 голос к одному, имеющемуся изначально у каждого по праву гражданства.

Потом набранные баллы умножается на "социальный коэффициент":
в браке +10%,
более 3 детей +20%
заплатил за год больше n рублей налогов +5%
больше 5n +10%
больше 25n +15%
не судим +5%
не состоишь на учете в нарко и психо диспансере +5%
ответил больше чем на 10 вопросов теста +5%
донор +10%
имеешь средне-специальное образование +5%
высшее +10%
ученую степень +15%
и т.д.

не учавствовал в прошлых выборах? -10%
не работаешь? -15%
за свет не платишь? -10%
Остальное пусть депутаты придумывают - им за это деньги платят

Вот это нормальная власть ВСЕХ умных людей, а не только тех, кто горазд глупеньких людишек <удалено>, даже для их рабоче-крестьянского блага.

Самое интересное, что введение такой системы - вопрос по ресурсоемкости сравнимый с... олимпиадой например. Современные информационные технологии (как хард так и софт) это позволяют.

П.С. Уважаемые офицеры Федерального Агентс...., я таких вещей на заборах и прочих "народных" площадках не пишу, спящий народ палкой не тыкаю - проснется и покусает... Это могут себе позволить только те, кто по другую сторону клетки. Да и выдуманная эта система была бы многофункциональной, в первую очередь благодаря универсальной большой базе данных )

В корне не согласен с предложенной Вами системой. Напомнило мне принцип управления по типу "Стравливай, разделяй и властвуй", так и Вы делите народ на быдло и элиту.
За кого думаете пойдет голосовать "донор"? За того кто предложит этому донору дополнительные льготы, а уж на счет того что предложат будьте спокойны. За кого будет голосовать ученый или человек с высшим образованием? За того кто им тоже что-то предложит. К тому же при всем несовершенстве нашей судебной системы, в тюрьмах по определенным данным около 20% сидят люди невинно осужденные.
Считаю что, каждому человеку должны быть предоставлены равные права, а то что общество сейчас больное, так что же давайте работать с тем чтобы оно стало лучше.

[Anarh]

Сообщение от gentoo

В корне не согласен с предложенной Вами системой. Напомнило мне принцип управления по типу "Стравливай, разделяй и властвуй", так и Вы делите народ на быдло и элиту.
За кого думаете пойдет голосовать "донор"? За того кто предложит этому донору дополнительные льготы, а уж на счет того что предложат будьте спокойны. За кого будет голосовать ученый или человек с высшим образованием? За того кто им тоже что-то предложит. К тому же при всем несовершенстве нашей судебной системы, в тюрьмах по определенным данным около 20% сидят люди невинно осужденные.
Считаю что, каждому человеку должны быть предоставлены равные права, а то что общество сейчас больное, так что же давайте работать с тем чтобы оно стало лучше.

В корне не согласен с вами.
Разве у нас все люди имеют голос? А как же дети и "дурка"? Может и им разрешить голосовать прямо с рождения? Почему им вообще запретили голосовать? А "неграждане"? Давайте их тоже уровняем - они же тоже тут живут работают. И не идиоты.. ну по крайней мере часть.
Образованные люди понимают, если тебе за что-то "бесплатное" обещают валенки, значит позже ты расплатишься за это квартирой.
Простой пример (извените, если зациклился, но у меня сейчас это больная тема) - дом, где я прописан передали управляющей компании. особо радели за это люди у которых есть определенные тараканы. Ну как они родели - им пообещали что все будет замечательно и они (все, с кем я лично говорил) "нет, не читала" подписали договор не глядя. Просто на веру.
Неужели так трудно прочитать договор, который может стоить человеку квартиры??? оказывается сложно. Что ж тут говорить про бесплатное, ни к чему не обязывающее голосование?
Будут они голосовать на выборах за "валенки"? Будут однозначно. Я бы даже сказал, что 70% нашего населения сегодняшнего проголосуют за валенки (это на примере моего дома. Ну пусть часть голосовала осознанно, правда таких я не встретил. А ведь разговаривал почти со всем подъездом, большинство знаю с детства)
Вопрос лично к вам gentoo: Почему 12-летний гений проголосует хуже 30-летнего идиота?
Ученый, или человек с высшим (да любой человек фактически), совсем по-другому отнесется к голосованию, где ему понадобится доказывать право на голосование ИМХО. И ему придется идти голосовать, иначе он распишется в собственной не дееспособности перед друзьями и близкими. Это тоже ИМХО.
20% осужденных, не такая сильная потеря для системы голосования. Другое дело, что можно предоставить некую возможность голосовать и им, но при определенных условиях и доп требованиях. К примеру - если это не рецидив. С другой стороны людей в тюрьмах и ломать могут. И кто знает, с какой целью их туда невиновных засунули. В 90-е годы оч много чиновников и депутатов были " со сроком". Как сейчас - не знаю, но ничего хорошего я в этом не вижу.

[Иван Портнов]

Предлагаю следующее:
1) отмена всеобщего избирательного права ;
2) право избирать получаешь после сдачи экзамена на знание Конституции, основных законов, политической системы страны, последних важных событий в государстве и т.п.;
3) непрерывность избирательного процесса;
4) возможность передачи своего права избирать.

Комментарий к п.1.
всеобщее выборное право - это прямой путь к манипуляциям общественного мнения, популизму, проведению концертов во время предвыборной агитации и прочим полит. технологиям! Не может неподготовленный человек сделать осознаный выбор, его легко обмануть и прийти к власти. Да и зачем мне, которому в данный момент абсолютно не интересна политика и связанные с ней нюансы, идти на выборы? Что я могу полезного сделать, вкинув в урну свой бюллетень?

Комментарий к п.2.
Введение "социальных коэффициентов" сомнительно:
- невозможно определить чей голос более важен: семейного человека, налоплательщика и пр.
- подобные коэффициенты может привести общество к "кастам": семейная каста, доноров и прочее.
Предлагаемые вопросы для экзаменов вопросы должны иметь однозначный ответ. Например, дата принятия конституции, статья 3 конституции гласит (варианты), кандидаты в президенты на предыдущих выборах и т.п.
Экзамен преследует две цели: отсеять тех кому это не интересно (например, лучше попить пиво возле ларька, чем парится и даты учить) и
обязать избирателя изучить базу для осознаного выбора.
Естественно, такой экзамен требуется периодически пересдавать - всё забывается плюс происходят изменения.
Экзамен может сдаваться когда угодно и кем угодно, государство обеспечивает прозрачность его проведения.

Комментарий к п.3.
Основная проблема выборов - кого-то или что-то (партию) избрали, и он чудит 4 или 5 лет. Простейшее решение при голосовании за партию: в различных областях выборы происходят в разное время. Соответственно, партии, чтобы иметь большинство голосов, прийдется постоянно трудиться. В противном случае они за год-полтора (а может и полгода) потеряют большинство в парламенте.
При современный информационных технологиях процесс выборов можно сделать непрерывным: когда угодно пришел в кабинку для голосования, там стоит аппарат по типу банкомата, вставил свою карточку - проголосовал. Разонравилась партия - на следующий день пошел отдал голос другой. Вопросы взлома, подтасовки можно свести до минимума: платежные системы работают уже давно и с большими прибылями (несмотря на всех хакеров).
с помощью подобной системы можно лично голосовать за каждый законопроект и статью бюджета., что и предлагает Родник.

Комментарий к п.4.
В существующей системе голосования мы передаем свое право избирать депутату или партии. А кто проголосовал против всех - дарят свое право всем. С одной стороны правильно: не у многих людей есть возможность постоянно следить за работой парламента и голосовать. Но с другой стороны, депутат в своем округе взял 51%, а представляет интересы 100% округа. С партийными списками вообще смех: мало кто знает фамилии не из первой десятки списка.
Электронная система (как писал Родник) голосования позволит передавать свое право конкретному человеку (соседу, брату, кому угодно), который будет голосовать за тебя (и остальных кто ему доверил свое право). Есть желание - вернул себе право голоса. С бумажной посложнее - в отличие от партийного списка подобный список будет подлинее. Но всё решаемо: можно унаследовать принцип из мажоритарной системы (собираются подписи для выдвижения в депутаты), плюс делать списки по регионам: не собрал достаточное количество подписей для своего выдвижения - тебя нет в списке данного региона.

[StivX]

Федот Коврига, ну почему вы так? Здесь никому не платят... Не ради денег живем надеюсь?!

Иван Портнов, поддерживаю пункты 1 и 2.
Мне кажется наиболее справедливой мерой измерения избирательного права будет мера по знанию государственного устройства, программы партий и т.п.. Дискриминация по знаниям не так уж плоха, а вот по всем остальным сферам жизни весьма болезненна для людей. Но для этого необходимо:
1. Свободный доступ к информации о государственном устройстве, поддерживаемый государством
2. Система тестирования населения с занесением в базу данных результатов и возможно выдачей соответствующего документа
Причем вопросы в тесте должны быть минимум 2-х категорий:
а) Общие вопросы, знание которых обязательно
б) Более сложные вопросы, которые меняются при каждом тестировании, берутся из желательно большой базы вопросов.
Таким образом можно добиться того, что максимальный избирательный бал получит тот, кто широко и хорошо знает государственное устройство.
Понятно что пропорции вопросов не должны быть 1 к 100, а то в таком случае получится, что элита и будет иметь максимальное избирательное право. Зато народу будет стимул поучиться, если хотят чтобы их голос учитывался максимально.

Непрерывность выборов пока что неосуществима в силу недостаточной развитости информационной инфраструктуры (получится, что городское население будет более активно), но для начала можно сделать выборы просто почаще. Раз в год к примеру. Еще довольно неприятный момент непрерывных выборов, этот то факт, что сегодня он проголосует за это, завтра передумает и переголосует...дурдом какой-то, может ограничить возможность переголосования периодом хотя бы в 2 недели, чтобы подумать успевали.

[Папоротник]

Петров про выборы и избирательную систему всё подробно в фильмах говорил, чего вам ещё не хвататет то?

[АЛАТЫРЬ]

...не зная как в России,но у нас на паспортах номер в виде перфорации,плюс есть паспортный стол,данные которого есть самые точные и верные.Я к чему.Систему голосования нужно строить следующим образом.
1.выборы должны длиться 48 часов (вопрос спорный)
2.никаких модных бланков и других средств обмана,ТОЛЬКО ПАСПОРТ,С ЕГО НЕПОВТОРИМЫМ НОМЕРОМ.
3.прибор,который считывает спец.значки с паспорта и открывает директорию для голосования,вплоть до отпечатка пальца (тут тоже спорно)
4.Монитор на котором в реальном режиме времени виден ход ПРОЗРАЧНЫХ ВЫБОРОВ.Только лицо кандидата,и цыферблат с колличеством голосов в его пользу.
ЭТО КОРОТКО И В ОБЩИХ ЧЕРТАХ.
Примером является терминалы для платежей,которые в каждом магазине стоят.Ввёл свой номер,провёл процедуру.
Пока будут бюлетни существовать будет и фальсификация.
ПАСПОРТ САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ДОКУМЕНТ,ОН И ЕСТЬ ТВОЙ ГОЛОС.
подобные системы давно существуют и работают.А нам всем выборы нужно бойкотировать...

[Verr]

Устарела даже не система выборов - а сам принцип.
Современные технические средства позволяют каждому непосредственно принимать участие в законотворчестве - т.е. парламент и депутаты вообще не нужны.

Хотя глав исполнительной власти избирать всё же надо.
Так как голосование станет длительным по времени - то надо ввести некий гистерезис.

Т.е. например - избранным/принятым будет считаться человек/закон, за которого проголосовало более хххх человек и "за" не менее 2/3. Если число проголосовавших "за" упадёт менее 50% - значит пошёл нафиг.

Кто касается проверки компетентности - можно потребовать ответить на случайно выбранные вопросы по теме данного закона (или программы кандидата). Не смог правильно - голос защитывается как "воздержался"


Что касается социальных коэффициэнтов - сама идея хороша, а вот пункты не очень.
Их надо назначать только за чётко верифицируемые признаки
Добавлять - за детей, образование, госнаграды и т.д. - т.е. приносящим большую пользу обществу чем другие

Убавлять, возможно до нуля - тем кто не способен адекватно мыслить (алкоголики, наркоманы и т.д.) а также ведущим паразитический образ жизни (если кто вкладывает в общую копилку меньше чем из неё получает - то какое право он имеет ей распоряжаться?)

[alaguerre]

каждый Homo sapiens, как божественное создание, имеет способность "судить верно".
система выборов решает одну задачу - передать, делегировать полномочия судить верно от этих "каждых" "особо достойным". Обряды передачи своих полномочий могут быть любыми, всё решает финансирование.

А надо выбирать дела и решения, а не человека, который будет решать и дела ворочать, вас уже не спрашивая.

Задача: усовершенствование демократии до действительного народного самоуправления

Техническая возможность:
- закрытые локальные сети предприятий, общедоступная государственная информационная сеть
- грамотные пользователи
- преобладание в обществе, тем более в трудовых коллективах (вплоть до ЖКХ) нравственно здоровых, сознательных людей(молчаливое большинство)
Возможен такой практический вариант создания почвенно-ориентированной сетевой управленческой "делократической" структуры

Организационные действия:
- почта бюро, отдела, предприятия, хозяйства размещается на соответствующих сайтах;
- варианты решения возникающих вопросов размещаются, вместе с требующим ответа документом;
- варианты решения предлагают все заинтересованные;
- те, кто не предлагает своего варианта, оценивают поступившие и, если не синтезируют свой вариант из нескольких, отдают свой голос за один из вариантов;
- в последующем, по результатам деятельности, оценка может быть изменена;
- рейтинговая оценка варианта решения принадлежит человеку, его предложившему;
- рейтинговые оценки каждого исполнителя суммируются; - для номинального руководителя эта система на начальном этапе имеет справочный характер.

Эта система может быть создана самодеятельностью населения без управления сверху, надо лишь создать техническую возможность и законодательную базу для правомерности такой деятельности..

В результате:
- коллектив становится системой людей, связанных не только пространственно, но и информационно;
- работники получают объективную рейтинговую оценку своей деятельности, возможность ответственно осознать своё место в системе и цель всей системы;
- выявляются генераторы идей и неформальные лидеры, имеющие организаторский талант и системное мышление, оцениваются формальные;
- образуется единая информационная база предприятия;

Эта система может вводиться явочным порядком самими исполнителями на предприятиях с закрытыми (и открытыми) локальными сетями на правах обычных публичных форумов. Легитимность она может приобрести, если будет реально работать и включит в себя большинство ответственных членов коллектива.

В дальней перспективе, при достаточной ответственности участников, изменении законодательства, возможен нереволюционный переход к сетевой структуре управления, при которой территориально объединённые на кооперативных принципах коллективы, объединяясь в сеть, решающую общие для всей территории вопросы, устраняют персонализацию иерархической власти (т.е. частные интересы в государственной власти). Например – специалисты, имеющие наибольший рейтинг, могут решать текущие тактические вопросы единолично (с последующей оценкой этих решений коллективом) и получать за это повышенное вознаграждение, определяемое тем же коллективом. Решая вопросы не в интересах коллектива, они тут же (или по окончании Дела) лишаются высшего рейтинга, т. е. возможности решать единолично;

Начав с рабочих коллективов, система в первую очередь включит в себя наиболее грамотное, производственно-промышленное население, осознающее и признающее необходимость производственной дисциплины и активности для улучшения жизни всего общества. Посреднические-паразитические коллективы, тем более одиночные рэкетиры, могут и не получить доступа в общую сеть, к управлению обществом. Это оградит, может быть, общество от "находников", пока общество не урегулирует с ними отношения, или они исчезнут за ненадобностью. Эти процессы сильно ускорятся, если экономика будет нацелена на подсчёт себестоимости и издержек производства, а не на финансовые пузыри и биржевые спекуляции, станет кооперативной

Политически, в правовом смысле "прогрессивным демократам" трудно будет открыто возражать против углубления и расширения демократии. Если бы заработала заявленная Вешняковым информационная сеть "Выборы", не связанная с Американским Интернетом, она могла бы развиться в инструмент самоуправления нашим государством. Или сеть на основе мобильной связи.

[cardiac]

Есть возражения по самым ключевым вопросам, затронутым по теме. Просматривается заметная тенденция перейти к непосредственному демократическому управлению государством, отринув всякие парламентские надстройки. С этим трудно согласиться и не только ввиду нереализуемости "теперь", но и в виду неприемлемости когда-либо в будущем.
Также неприемлема идея экзаменов и присвоения "весового коэффициента" голоса – это чревато появлением специальных предложений со стороны политиков перспективному контингенту. Который в свою очередь попытается давить на политиков в свою пользу.

Парламентская система, где каждый депутат представляет "только себя" и использует временный допуск к рычагам власти в личных целях, действительно устарела.
Но и предоставить обществу демократическим путём осуществлять непосредственное управление тоже было бы плохо. Как можно выбрать что-нибудь стоящее среди мегамассивов предложенных широкой общественностью дел, большинство из которых будет предложено дилетантами и без знания обстановки?
Реально управлять развитием, прогнозировать и планировать могут только специалисты и на основе всей совокупной информации. Их надо не выбирать неизвестно из кого, а учить.

Следовательно, общественность не должна выбирать что делать – это будет хаотичное "броуновское движение", а только в каком направлении двигаться, т.е. ради какой цели. А эта политическая задача как раз и находится в сфере партийной деятельности. И уж партия, облечённая доверием народа, должна ставить задачи перед специалистами. Опрос широкой общественности с использованием информационных технологий (ИТ) приемлем в смысле постоянно действующего референдума по различным насущным вопросам целеполагания и выяснения предпочтений. Интересно, что сейчас референдум организовать практически невозможно – столько ограничений.

Вопрос – как взаимодействовать между собой партиям?
Бессмысленно иметь возможность проводить только "средневзвешенные" по векторам всех партий решения – это, что называется, "ни богу свечка, ни чёрту кочерга".
Таким образом победившей партии надо позволить достойно себя проявить. Поскольку именно она принимает решения, ограничения по рейтингу на присутствие партий в парламенте не имеют смысла – пусть будут все представлены поровну (по 1-у мало, может проспать, что-нибудь важное). Голосовать за этих представителей смысла нет – они даже и должны меняться в соответствии с темой обсуждаемых вопросов. Естественно что проблемы содержания, проживания, питания и проезда своих представителей целиком в ведении партий и их бюджетов.
Заседания парламента, обсуждения должны публиковаться.

Предоставление прав правления той или иной партии должно осуществляться посредством выборов. Партия побеждает на них благодаря провозглашению своей программы, в том числе комплекса предлагаемых к осуществлению мер и решений, на что, собственно, и получает "добро". Вовсе нет необходимости в бюллетень голосования включать все партии. В нём может быть, например, всего 3-4 позиции.
А вот дальнейшие ,"напряжные" для всего общества, предложения руководящей партии должны выносится на референдум. Кроме того, результаты работы облечённой доверием партии должны регулярно оцениваться всем обществом – это позволит правящей партии более оптимально выбирать цели и средства.
Если, по результатам референдума, партия отозвана, то логично было бы отменить и легитимность всех принятых ею решений за период от прошлого референдума. То есть нужна постоянно действующая система опроса мнений, которая иногда должна также использоваться для выборов.
Эта же система может применяться для рейтингового выбора 3-4-х ведущих партий из, допустим, десяти определённых по опросам через интернет или СМИ.

Главная проблема здесь – возможность подтасовки результатов. Действующая сейчас система ГАС-выборы позволяет лишь оперативно получать данные о числе проголосовавших "про" и "контра" и, видимо, вносить нужные коррективы. Чтобы оспорить результаты нужно было бы пересчитать данные всех участков "спорного" округа, а на это нужно судебное решение. И даже если будет разрешение на пересчёт одного – двух участков, это существенно не повлияет на суммарный результат.
Кроме того, действуют системы "вброса" пакета бюллетеней и "конвейер".

Решение проблемы видится в дальнейшем углублении автоматизации – следует вообще отказаться от ручного счёта бюллетеней на участках. И тем самым устранить этап "ручного ввода" промежуточных результатов. И это просто – наверное все видели, как лихо сканнеры считывают штрихкод товара на кассах магазинов. Избирателю нужно будет лишь "испортить" на бюллетене штрихкоды всех кандидатов, кроме выбранного.
Чтобы искоренить дальнейшие фальсификации, надо распечатывать бюллетень для голосования только при непосредственном предъявлении паспорта (либо военного билета на действ. службе). На бюллетене должен пропечатываться хэш-код номера документа. Это такая "контрольная сумма", которая для каждого документа будет различна, но по которой нельзя выполнить "декодирование" и выяснить его номер.
Затем, не покидая зоны голосования, избиратель должен выполнить акт голосования, подав заполненный бюллетень в считывающее устройство сканнера, что позволяет сразу зафиксировать и голос и хэш-код. Одновремённо со сканированием должен также проводиться повторный ввод паспортных данных при наблюдателях – если вновь посчитанный хэш-код номера документа и хэш-код на бюллетене, или физиономия и фотография на документе не совпадут – голосование не засчитывается, а "избиратель" выпроваживается.
Условие " не покидая зоны голосования" здесь важно, чтобы "избиратель" не смог выйти к организатору конвейера и, показав заполненный бюллетень, получить вознаграждение. С другой стороны, избиратель явно не готовый произвести выбор, может быть вежливо препровождён из зоны голосования без зачёта голоса вследствие неадекватности поведения. Об этом должно быть отмечено в системе, чтобы впоследствии могло быть оспорено в суде и пр. Вообще, нестыковки между получившими бюллетени и теми кто проголосовал должны получить объяснения от всех наблюдателей.
Повторная попытка проголосовать где-либо бюллетенем с тем же хэш-кодом будет отсеяна при подсчёте голосов. И конечно заключенные не должны иметь права голосовать, и не должно быть "выездных урн" – наоборот, необходимо иметь средства доставки граждан к изб. участкам по их заявлениям.

Вообще, гражданам пора иметь средства организации любого вида совместной деятельности через интернет – тут я солидарен с alaguerre. Специально разработанные программы по узкому кругу вопросов для применения исключительно в официальных органах никак не решат эту задачу. А вот как это может быть выполнено описано, например, в http://cardiac.narod.ru/Integration/

Теперь о том, а зачем это надо правящему режиму? Конечно же ему это не надо! Это нужно оппозиционным, либеральным и демократическим партиям.
Следовательно, им есть смысл объединить усилия в этом вопросе и мобилизовать всех сочувствующих на все виды согласованных выступлений, до тех пор, пока не удастся внедрить надёжную и постоянно действующую систему оценок и голосования. А там могут быть предложены дальнейшие действия.

[Verr]

Их надо не выбирать неизвестно из кого, а учить.

Учить-то не вопрос, а экзаменовать как?

[cardiac]

То есть, как понимаю, вопрос в том, как заставить спецов работать в нужном направлении, а не в "подрывном", чем похвалялся в своё время бывший типа главного идеолога КПСС А.Яковлев? Ну и другие.

Сообщение от Verr

Учить-то не вопрос, а экзаменовать как?

Например, буржуазных спецов большевики пытались контролировать. Не все выдерживали проверку. Известен даже случай, когда красный комиссар чуть не расстрелял повара рабоче-крестьянского происхождения, когда выяснилось, что вес сваренного куска мяса оказался очень заметно меньше положенного. Лепет повара, что "уварилось, мол" - комиссар посчитал чушью, так как знал "закон сохранения материи". Ладно, что командир посоветовал поставить контрольный опыт и сварить другой кусок мяса. Но вот опыт "перестройки" уже не повторишь.
Экзаменовать вряд ли получится, хотя акты явного вредительства игнорировать не стоит. Надо добиться, чтобы и спецы, и рабочие – все хотели бы работать как можно лучше и ради общей пользы. Если думается, что стимулом может служить зарплата, то за много лет такой практики пора бы убедиться, что это не так. Прежде всего потому, что невозможно измерить "трудовой вклад" каждого. Затем потому, что его оценку выполняет начальство и редко объективно. Просто оно думает, что стимулирует, а рабочий думает, что как ни старайся…
В условиях капитализма, у хозяина и рабочего цели противоположны. "Общий" рост ВВП (посчитанный в дензнаках) не вдохновляет, да и не всем достанется. Вот в России пока ещё полно квалифицированных рабочих и специалистов, есть сырьё, есть потребность в промтоварах и сельхоз продуктах, а по факту оказывается что есть только избыток населения, которое нечем занять, но зато и работающим можно почти не платить. Такой вектор оптимизации.
При социализме можно добиться эффективного совместного труда, если его результаты (продукты) будут равнодоступны всем работающим. То есть благосостояние должно быть общим в соответствии с достигнутым уровнем, а не каждому своё. Ибо в последнем случае эффективнее окажется перераспределить то, что уже есть, чем наработать новое для всех. Собственно к этому, т.е. к тому что имеем, и привел буквально понятый и иезуитски использованный "социалистический" лозунг "каждому по труду". Ну и ряд шагов как бы ради повышения эффективности и материальной заинтересованности.
Пока надо добиваться политической власти. А в зависимости от неё уж и методы стимулирования и заинтересованности наверное будут различаться.

[Verr]

Надо добиться, чтобы и спецы, и рабочие – все хотели бы работать как можно лучше и ради общей пользы.

Дык - не бывает общей пользы. Бывает только чья-то личная.
И - каждый желает трудиться поменьше, а получать за труд побольше.

В условиях капитализма, у хозяина и рабочего цели противоположны.

Как раз совершенно одинаковы - "положить побольше в свой кошелёк". Просто кошельки у них у каждого - свой.