Здравый смысл постепенно одолевает экологические бредни

[Re-hum]

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/59362/

Профессор Иен Плаймер отлично сказал по этой теме. Если вы читали его книгу, то согласитесь, что это отличный вывод.

Вот вам бомба. Извержение исландского вулкана Эйяфьятлайокудль, и выделение им всего за 4 дня свело на нет каждое ваше усилие сократить выбросы в атмосферу CO2, сделанное вами за 5 лет – всеми вами. А теперь, учитывая извержение Гримсвотна 21 мая 2011 года, битву можно считать проигранной.

Конечно вы знаете об этом злодейском углекислом газе, выбросы которого мы пытаемся понизить.

Конечно, тяжело осознавать, что все усилия по снижению выбросов углекислого газа вылетели в трубу всего за 4 дня.

Всего за 4 дня один-единственный вулкан свёл на нет все ваши усилия, и в любой момент времени на земле активно около 200 вулканов, которые извергают из себя эту гадость ЕЖЕДНЕВНО.

Совсем не хочется вас расстраивать, но должен заметить, что когда в 1991 году на Филиппинах проснулся вулкан Пинатубо, то извергнул в атмосферу больше парниковых газов, чем всё человечество за всю историю своего существования.

А есть ещё лесные пожары, например, сейчас горит западная часть США, а также Австралия, и только они одни сделают бесполезными все наши усилия сократить выбросы CO2 на следующие пару-тройку лет. А ведь крупные лесные пожары в мире происходят каждый год.

И только недавно правительства пытались наложить на нас налоги на углеродные выбросы на основании фальшивки о "вызванных человеком" изменениях климата.

Да, знаете почему они перестали употреблять выражение "глобальное потепление" и изменили его на "изменение климата"? Это потому, что планета за последние сто лет остыла на 0.7 градуса, и эти климатические клоуны со своими предсказаниями сели в лужу.

И помните, что на вас всё ещё могут быть наложены квоты схемы по торговле выбросами, что является просто ещё одним, и очень существенным налогом, который приведёт только к тому, что опустошит ваши карманы. И уж точно не остановит новые выбросы новых вулканов…





http://bigpicture.ru/?p=161187

[Re-hum]

Баланс СО2 в атмосфере не статический, а динамический. Причем очень устойчивый. Определяется он балансом между аэробным и анаэробным разложением биомассы. В первую очередь древесины. Все запасы углеводородов в мире доли процента от биомассы. Соответственно и доли процента в балансе: углеродные соединения + 02 -> CO2 + H20.

[Zevs]

Сообщение от Re-hum

Баланс СО2 в атмосфере не статический, а динамический. Причем очень устойчивый.

Очень устойчив - чем больше СО2 - тем быстрее растут растения - тем активнее уменьшается объём СО2.
То же кстати касается и избытка температуры от якобы парникового эффекта (растения поглощают тепло).
При чём большинство из этих `растений` - это водоросли.

Так что опасны не сами выбросы СО2, а некоторые примеси (типа свинца в бензине и т.п.).
Вот эти примеси травят как людей, так и растения (иначе бы возле автострад и в городе деревья росли бы даже лучше чем в лесу).
Вот на них бы налог можно было бы и ввести, чтоб перестали их добавлять.

[energy]

Для тех, кто не любит читать, а все большее предпочтение отдает видео
http://video.mail.ru/mail/obrazovani...3616/6716.html
о глобальном потеплении.

[Re-hum]

Сообщение от Zevs

Очень устойчив - чем больше СО2 - тем быстрее растут растения - тем активнее уменьшается объём СО2.
То же кстати касается и избытка температуры от якобы парникового эффекта (растения поглощают тепло).
При чём большинство из этих `растений` - это водоросли.

В принципе и это тоже, но баланс меду аэробным и анаэробным разложением органики имеет на порядки больший вес. Тут все вступает в игру мгновенно и в огромных объемах.

Сообщение от Zevs

Так что опасны не сами выбросы СО2, а некоторые примеси (типа свинца в бензине и т.п.).
Вот эти примеси травят как людей, так и растения (иначе бы возле автострад и в городе деревья росли бы даже лучше чем в лесу).
Вот на них бы налог можно было бы и ввести, чтоб перестали их добавлять.

Да. С этим и надо бороться, а не с ветряными мельницами СО2. Как не странно в планах ГП нет никакой борьбы за чистоту среды. Скорее наоборот. Всякая альтернативная энергетика по вредоносности выбросов на порядки хуже нефти. Тут больше война за рынки и дальнейшую урбанизацию среды.

[Zevs]

Сообщение от Re-hum

но баланс меду аэробным и анаэробным разложением органики имеет на порядки больший вес. Тут все вступает в игру мгновенно и в огромных объемах.

А точнее? Я вот не вижу ни объёмов, ни особой значимости... оно всё происходит само собой и без явного вмешательства... ни какого `мгновенно` нету...

Сообщение от Re-hum

Как не странно в планах ГП нет никакой борьбы за чистоту среды. Скорее наоборот. Всякая альтернативная энергетика по вредоносности выбросов на порядки хуже нефти.

Тут так же не ясно о какой именно вредной альтернативе идёт речь.

PS: Т.к. нефть скоро кончится, то я бы не стал на неё ровняться. Альтернатива неизбежна. Та или иная...

[Re-hum]

Сообщение от Zevs

А точнее? Я вот не вижу ни объёмов, ни особой значимости... оно всё происходит само собой и без явного вмешательства... ни какого `мгновенно` нету....

Баланс между аэробным и анаэробным разложением целлюлозы (для простоты) напрямую зависит от концентрации кислорода в атмосфере. Соответственно это процесс демпфирует любые колебания концентрации кислорода. СО2 получается как С+02 и соответственно напрямую связан с концентрацией кислорода. Чем больше C02, тем меньше кислорода, тем сильнее сдвигается баланс в сторону анаэробного разложения целлюлозы компенсируя этот процесс. Объемы тут огромные. 0.3-1 миллион тонн на кв. км леса.

Тут так же не ясно о какой именно вредной альтернативе идёт речь.

О ветряках и солнечных панелях. Это все ужасно грязное производство.

PS: Т.к. нефть скоро кончится, то я бы не стал на неё ровняться. Альтернатива неизбежна. Та или иная...

Сейчас запасов ~50 лет. В 1980г были те же 50 лет. Соответственно это слабый аргумент. Реальная альтернатива нефти сейчас только одна - реакторы на быстрых нейтронах.