"КОБ и марксизм" - содоклад Алекса

[Алекс]

Выделено из темы "КОБ и марксизм: что общего? в чём разница" - Шатилова Н.Н.
-----------------------------------------------------------------------------------

Вы решили выступить в роли экзаменатора?

Я читал обозначенные работы ВП СССР и у меня возникли совершенно иные образы. Поэтому у меня возникают естественные вопросы, которые я задал. Странно, почему Вы не хотите на них отвечать.
Вы хотите разобратья в отличиях и сходствах марксизма с КОБ или преподнести марксисткие идеи через понятийный аппарат КОБ?

А ниже – отрывок из работы ВП «Язык наш» (сентябрь 2003–январь 2004):
«…Иными словами, естественники и гуманитарии прежде, чем углубляться в свои специфические отрасли научной и общественно-просветительской деятельности, должны сначала придти к общим воззрениям в ответах на вопросы:
1. Есть ли Бог, Творец и Вседержитель?
2. Что представляет собой Мир, в котором мы все живём?
3. Что в Жизни представляют собой языки, которыми мы пользуемся, в т.ч. в научной и просветительской деятельности?

Первые два вопроса по существу своему неразрывны в этом Мире, вследствие чего, отвечая на первый из них, уже необходимо иметь определённое мнение и по второму, и наоборот: определяясь во мнении по второму вопросу, предварительно необходимо определиться в ответе на первый.» (стр. 53-54 новосибирского издания 2004г)

Этим ВП ответили на мой вопрос:
«В каких мировоззренческих вопросах, на Ваш взгляд, прежде всего должен определиться человек, чтобы устойчиво (предсказуемо) получать желаемые результаты?
Разве два названных выше вопроса не будут первыми в этом Вашем списке?»

В приведённом отрывке ВП по существу признали, что основной вопрос философии (т.е. первый вопрос, в котором надо определиться, прежде чем философствовать дальше) – это вопрос о том, есть ли Бог, Творец и Вседержитель? [2]
А вовсе не вопрос о том, «как предсказуемо решать свои житейские проблемы».
Ответ на второй вопрос определяется ответом на первый, а не наоборот.

1. Судя по выделенной синим строчке это не один основной вопрос, а одновременно 2 взаимосвязных вопроса.
2. ВП СССР описывал проблемматику языка, а не отвечал на Ваш личный вопос(«В каких мировоззренческих вопросах, на Ваш взгляд, прежде всего должен определиться человек, чтобы устойчиво (предсказуемо) получать желаемые результаты?). Если Вы хотели получить на него ответ, то наиболее разумно поискать ответ в книгах по философии.


И самое главное, основной вопрос философии - это то, что актуально всегда для всего человечества, а не группы философов графоманов(которые наплодили кучу оторванных от жизни книг).

http://www.vodaspb.ru/russian/philosof.html

Они – философы – всматривались в глубину житейского моря, чтобы в ней разглядеть истину, и, конечно, видели там только свои собственные физиономии.
В.О. Ключевский

Философия в переводе на русский — любовь к мудрости. Но мудрость “мудрости” — рознь. Можно мудрить, обрекая себя и других на неминуемые беды. А можно жить, согласовывая свою мудрость с Богом.
Многие хорошо знают западную философию Гегеля; другие увлечены восточными ветвями философских систем; третьи, будучи так называемыми «славянофилами», проповедуют русскую философию, ссылаясь на её авторитетов, в частности на А.С.Хомякова; четвёртые до сего дня упорно следуют марксистской философии, получившей название «диалектический материализм».
Диалектика и отношение к ней — весьма значимая тема, поскольку история всего ХХ века, прежде всего прочего, — выражение попыток разрешения проблем жизни национальных обществ и человечества в целом на основе философии, получившей название «диалектический материализм».
Весь этот опыт должен быть переосмыслен соответственно его истинной сути и роли в истории человечества, а унаследованные от прошлого ошибки философской науки, а равно и ошибки пренебрежения необходимостью взращивания в людях навыков праведного осмысления Жизни — должны перестать произрастать семенами неизбежных бедствий. Поскольку соответственно тому, как мы осмысляем Жизнь, — так мы и ведём себя в ней, неизбежно пожиная сторицею плоды дел как наших собственных, так и предков, передавая неизбежность наследования жатвы наших посевов потомкам.
Только философия, способная давать ответы на следующие вопросы в реальной жизни:
· будут ли результаты деятельности хуже, чем хочется перед её началом?
· либо будут не хуже (т.е. будут в точности такими, как предполагается, или даже лучше), чем хочется перед её началом?
— обладает действительной практической значимостью в повседневной жизни большинства.
Поэтому основной вопрос практически полезной мудрости (основной вопрос философии) — это вопрос о предсказуемости последствий с детальностью, достаточной для ведения деятельности людьми (включая и управление обстоятельствами) как в одиночку, так и коллективно в реально складывающихся жизненных обстоятельствах.

Вы же привели выдержку вопросов, на котрых дан чёткий ответ, а следовательно смысла задавать его постоянно нет. Достаточно понять это один раз. А следовательно это не основные вопросы философии.

Приведу более полную выдержку из которой был взят кусок.
2.2. Язык в Природе и природа языка
Всё сказанное ранее показывает, что вырытая многими поколениями пропасть, разделяющая в исторически сложившейся культуре естественнонаучное и гуманитарное Знание и образование, представляет собой противоестественное явление. На одном краю этой пропасти разрастаются дебри нравственно выхолощенного естествознания[1], точные, технические и иные прикладные науки, проистекающие из общего естествознания и оказывающие непосредственное воздействие на образ жизни цивилизации и формирующие его; а на другом краю той же пропасти махрово цветёт абстрактный “гуманизм” и мракобесие, большей частью прикладное[2], сетования на жизнь и морализаторство, разного рода вторичное словоблудие, злоумышленное и бездумное нагнетание страстей и т.п., которые в процессе попыток воплощения в жизнь их требований и деклараций о благих намерениях оказываются или безплодными, или вредоносными. При этом вопросы религии изгоняются из Науки и решаются каждым из производителей и носителей того или иного знания либо по-своему (индивидуалистически своенравно), либо в русле исторически господствующей традиции верований: это одинаково характерно как для «естественников» и «технарей», так и для «гуманитариев» — откровенные атеисты и верующие в того или иного бога или богов, верующие той или иной земной церковной мафии есть среди тех и других на протяжении всей истории.

Парадокс состоит в том, что хотя религиозные воззрения учёных (изыскателей) и просто высокообразованных людей могут быть несовместимыми друг с другом, но их научные воззрения при этом могут быть общими; и наоборот: более или менее одинаково верующие люди могут быть непримиримыми противниками как в научных вопросах, так и по жизни.
Всё это является показателем:
• с одной стороны — дефективности науки и её ограниченности, поскольку исторически сложившаяся наука не может внятно и неоспоримо убедительно ответить на вопросы о бытии Бога или его небытии именно вследствие своей нравственной выхолощенности,
• а с другой стороны — ложности выдуманных самими людьми религиозных концепций, под властью которых живут из века в век многие общества и жизненную несостоятельность которых временами удаётся доказать науке или приверженцам иных религиозных концепций[3] (включая и откровенный атеизм).
Пропасть, разделяющая нравственно выхолощенное естествознание и гуманитарные науки, расширясь и углубляясь, грозит уничтожить если не всё человечество (как биологический вид), то нынешнюю глобальную цивилизацию[4]. Поэтому потребности общественного бытия и развития состоят в том, чтобы истинная наука стала продолжением истинной религии и чтобы при этом исчезла пропасть между тем, что сейчас принято называть «естественнонаучным» Знанием и «гуманитарным» Знанием. И среди всего прочего для решения задачи восстановления целостности системы Знаний человечества[5] необходимо дать жизненно состоятельный ответ на вопрос о сущности языка — ответ, объединяющий религию, естествознание и гуманитарные науки на основе их взаимного проникновения друг в друга.
Иными словами, естественники и гуманитарии прежде, чем углубляться в свои специфические отрасли научной и общественно-просветительской деятельности, должны сначала придти к общим воззрениям в ответах на вопросы:
1. Есть ли Бог, Творец и Вседержитель?
2. Что представляет собой Мир, в котором мы все живём?
3. Что в Жизни представляют собой языки, которыми мы пользуемся, в том числе в научной и просветительской деятельности?
Первые два вопроса по существу своему неразрывны в этом Мире, вследствие чего, отвечая на первый из них, уже необходимо иметь определённое мнение и по второму, и наоборот: опре-деляясь во мнении по второму вопросу, предварительно необходимо определиться в ответе на первый.
В Концепции общественной безопасности, развиваемой общественной инициативой Внутренний Предиктор СССР, ответ на первый из них состоит в следующем: * * *

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Нравственная выхолощенность науки подаётся обществу под видом якобы объективности научного знания, не зависящей от субъективизма людей, т.е. от их нравственности.
В качестве декларации о нравственной выхолощенности естествознания как о норме приведём мнение авторитетов науки ХХ века: «Не следует, скажем, ограничивать цели и предмет научных исследований этическими требованиями. Этика аккумулирует опыт прежней жизни, в том числе (а может быть, в первую очередь) опыт пережитых неудач. А наука — это всегда поиск новых возможностей развития общества и его адаптации к окружающим условиям. В поисках (не в употреблении, конечно) не должно быть никаких ограничивающих запрещающих правил!» (из ст. академика Н.Н.Моисеева и доктора физико-математических наук И.Г.Поспелова “Направленность эволюции и разум”, журнал “Природа”, № 6, 1990 г.)
Хоть авторы цитированной статьи и пишут в ней, что «важнейшее свойство эволюционного процесса — его непредсказуемый характер» (это результат того, что в философии, которую им преподавали в вузе, «основной вопрос» — не вопрос о предсказуемости, а вздорный вопрос о том, что первично: материя или сознание(веделил красным вместо курсива специально для Шатиловой, которая видимо не заметила, когда читала эту книгу ), но на основе всего исторического опыта толпо-“элитаризма” можно гарантировать самоуничтожение человечества, если толпо-“элитаризм” по-прежнему будет сочетаться с отсутствием нравственно-этических запретов на цели и предметы исследований. Поскольку невозможно ограничить освоение и употребление знания в обществе, а реальной злонравие толпо-“элитарного” общества обратит во зло почти что любое знание, то единственная защита от этого самоуничтожения — этические, по существу нравственно обусловленные, запреты на цели и предметы исследований, налагаемые самими исследователями.
Но для этого общество должно признать нравственную обусловленность результатов любой деятельности, первенство нравственности во времени над знанием и объемлющее первенство жизнеречения (социологии) над «естественными», «точными» и «гуманитарными» науками.
[2] - «Сколько демонов может разместиться на острие иголки?» и т.п. предметы изследований из области мракобесия. А построение политики на основе мракобесия — переводит мракобесие из разряда теоретического в разряд прикладного мракобесия. Один из примеров мракобесия на гуманитарно-теоретической основе — инквизиция римско-католической церкви.
[3] - При этом искоренение заблуждений в обоих случаях исторически достаточно часто обеспечивается грубой силой вплоть до полного уничтожения заблудших, их языка и культуры, разрушения их государств. «Ассимиляция биомассы заблудших» на основе искоренения их самобытной культуры — не злейший в истории вариант.
[4] - То есть может произойти катастрофа культуры, за которой последует более или менее продолжительная эпоха социального хаоса и войны всех против всех по нравам и способностям каждого.
[5] - Насколько это значимо хорошо показывает пример из техники: тестирование работоспособности программного обеспечения и памяти компьютеров (в частности винчестеров) включает в себя и тест на целостность.