Ну что Вы, уважаемый..

[Васильич]

Ну что Вы, уважаемый Небесный не разобравшись в более широком, чем два сообщения, контексте дискуссии сразу "в бой". Позвольте восстановить этот самый контекст хотя бы в части моих сообщений.

Строго в соответствии с титульной темой дискуссии я написал сообщение:

Отправлено: 13.12.07 19:59
Вынесенный в заголовок темы вопрос закономерно вытекает из контекста КОБ. Проблема заключается в том...

Где я описал свое видение этой проблематики с достаточным для данного информационного формата количеством определений своих позиций. Это и было начальное согласование "протоколов" взаимопонимания по этой теме. Вас это почему-то не заинтересовало? Высказали бы по поводу этого сообщения свои конструктивные замечания, которые я не просто приветствую, но последовательно и даже в более жесткой форме придержуюсь и призываю к этому других. Так что здесь мы союзники, а не противники.

Но заинтересовался коллега vvm и задал конкретный уточняющий мою позицию вопрос.
На него я достаточно развернуто дал ответ, приведя в конце словарное определение термина "элита".

Уважаемый vvm согласился с заинтересовавшими его фрагментами моего сообщение
vvm пишет:

Согласен с тем, что понятие ЭЛИТА искажено, в намеренном и повсеместном внесении в наш язык искажений, неопределенностей как раз и состоит сущность информационной войны...

и поделился своим видением, которое, в свою очередь заинтересовало меня и, как я понимаю, уважаемого Dr. Freeman, который вступая в дискуссию в частности высказался:

Dr. Freeman пишет:

Получается что тот, кто принимает определение толпы Белинского, тем самым сразу же и относит себя самого к толпе, как человек, принимающий в качестве аксиомы определение, данное другим человеком, т.е. начинающий раЗсуждать по его авторитету.

Давая очередной развернутый ответ коллеге vvm я согласился с этим мнением уважаемого
Dr. Freeman в форме:Васильич пишет:

С определением Белинского я не согласен, как и уважаемый Dr. Freeman

и дополнил пояснением своей позиции
Может я неправильно контекстно понял коллегу, но тогда он бы в своем ответе и указал бы мне на это и мы разобрались бы. Зачем же на форуме то "адвокатствовать" за других авторов?

Небесный пишет:

Васильич, я не увидел в словах Dr.Freeman явно выраженного несогласия. По-моему, товарищ Dr.Freeman всего лишь поставил вопрос. Вы злонамеренно извращаете смысл сказанного или как?

Я достаточно развернуто ответил на ваш вопрос, уважаемый Небесный?
Если большие контексты не понятны, то коротко:
1. Злонамеренно не извращал.
2. Никаких других "КАК" в уме не имел.

И еще по поводу:

Подобные реакции, когда собеседник тычет пальцем, упрекая в чём-либо, а сам ничего не предлагает взамен, я разцениваю как признак недисциплинированного, неконструктивного мышления, либо как злонамеренную попытку превратить обсуждение в фарс.

Может начнем с дисциплины аргументации?
Когда и кто в собеседника тыкал пальцем?
Упрекал в чем, а сам ничего не предлагает взамен?

Мне кажется, что здесь кроется какое-то скрытое, ваше личное, неприятие моей позицией на этом форуме, накопившееся по другим моим сообщениям. Так задавайте конкретные вопросы по конкретным моим высказываниям. Я, при наличии возможности общаться на этом форуме, всегда рад конструктивной дискуссии и всегда стараюсь развернуто аргументировать и пояснять свои позиции. Ни одной отписки я себе не позволял.

ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ, ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ