Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Барбатос]

здесь нужно уточнить, что хаос тоже является силой, поэтому, в данном случае противопоставления на верующих и неверующих, противопоставление на "внешнюю силу" и на "силу хаоса" выглядит некорректным... то есть, само наличие хаоса показывает на то, что действует какая-то сила... и это, кстати, не противоречит убеждениям верующих, которые считают, что всё происходит по воле Всевышнего... и тем более не противоречит убеждениям, тех, кого здесь назвали "неверующими" - ведь само действие (сила) хаоса порождает следствия...

более того, скажу от себя - по мне так, для Всемогущего Бога должно выглядеть прекрасно сотворение упорядоченного мира из хаоса - ну, вроде как, некий эксклюзив, доступный только Ему...

и более того, за внешней силой может стоять множество Богов, а не один Бог - этого в беспристрастном поиске тоже исключать нельзя...

Так я и не спорю что хаос является силой. Но какой силой? Ведь хаос не несёт творческого начала, как таковой. Это - деструктивная сила, определённая во втором законе термодинамики. Хаос нельзя назвать божественной силой, так как признаки разума, в том числе и божественного или, как сейчас модно говорить - космического, это прежде всего творческий и созидающий просцесс. Энтропия приводить только к разрушению, а не построению. Получается, что без внешнего вмешательства вобще бы ничего не было. По всему видимому нами миру можно судить о том, что это создано силой мысли, а не хаоса. Если мы не видим Бога из-за нашей на это неспособности, то это вовсе не означает что Его и впомине нет.
Я расцениваю наше существование на планете Земля, как определённый вид биологического моделирования, имеющие важные и далеко идущие задачи.
А по поводу - сколько богов существует, можно спорить бесконечно. А стоит-ли нам так сильно интересоваться небесной иерархией, если мы даже на своей планете не способны навести порядок? С этого ли надо начинать, познавать Бога?

[Барбатос]

Здесь тоже нужно уточнить, что хаос - это не сила, а сумма сил. Если с силой можно определиться сразу, так как она имеет источник (смысл) и направление. То, чтобы определиться с хаосом, придётся портудиться. К тому же сумма всех сил в хаосе может оказаться равной нулю.

Для этого надо доказать то, что в хаосе есть силы способные к созиданию и творчеству. Вам это удастся? Как благодаря хаосу могут образоваться: планеты, галактики, микробы, животные и люди? Откуда возьмётся информация о методике построения всего этого?

[mahina]

Ну если кто-то будет рассказывать вам о Боге, то следующий вопрос, который вы зададите, прозвучит примерно так: Видели ли вы Бога сами и как Он выглядит? Я - человек верующий, но не принадлежу к какой-либо современной конфессии. Всё не так сложно, как вам кажется.
с чего вы взяли, что мне кажется? не понятно. ну да ладно не важно, проехали.

Тот кто верит в то (и я в том числе), что видимый нами мир и всё живое на нашей планете создано какой-то внешней силой - человек верующий. А кто думает, что произошло само по себе из хаоса - человек неверующий.
уверяю вас, что тот кто думает, что все произошло само по себе из хаоса, то же верующий человек.

Но постановка вашего вопроса сама по себе странная, ведь мы рассуждаем о Боге только по тем вещам, что доступно нашему сознанию\пониманию. Но ведь есть и то, что нам недоступно. Библия говорит о том, что Бога можно понять (увидеть, оценить) по миру видимому, по творениям Его. (То что доступно нашим органам чувст).
ничего странного. данные вопросы заданы чтобы определиться с терминологическим аппаратом. вы как я понял используете библейский.


Как можно описать Бога, если доступ к подобной информации нам закрыт, а те, которые заявляют что знают Его, просто - лгут ради своих меркантильных интересов?
можно описать бога по разному, отсутствие описания это тоже описание.

Достаточно поверить в то, что видимый нами мир создан какой-то великой и разумной Силой, тогда и эта Сила станет открывать каки-то сокровенный таинства о себе, по мере вашего духовного развития. Только этот путь доступен человеку в плане понимания Бога. А вы знаете иной? Дерзайте и дастся вам. И помните, что ваше понимание для вас, в этом вопросе, куда важнее, чем чьё-либо другое "авторитетное" понимание.
дерзаю и стремлюсь чтобы у всех было одинаковое представление о боге, и здесь мое понимание имеет самое последнее значение.

зы друзья, пишите помедленней, я читать не успеваю)

[Контактёр]

Раз Бог и душа существует, то найти вещественные доказательства их существования можно научными методами. Ведь раз они существуют, то они обязательно оставляют следы своего существования и в этом мире. Только чтобы найти эти следы, нужно быть достаточно внимательным.

Например, ещё несколько столетий назад, люди даже не замечали существование атмосферного давления и даже не могли догадываться, что от этого зависит.

[foton]

Вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению...
Что в свою очередь ведёт к самоуничтожению человека... при том возможно и с уничтожением всей жизни на планете...
По сему считаю, что если даже Бога нет, то его стоило бы придумать...
Нравственные люди могут быть как с той так и с другой стороны, но я говорил об нравственности общества и % нормально нравственных людей.
Точнее о том что общество считает нравственным.
Например аборты - ещё немного и они станут совсем нравственными в атеистическом обществе... и таких моментов много...
А дураки, маньяки, лицемеры и т.п. имеются с обеих сторон, но их как правило не так уж и много.
если нравственные люди есть и среди атеистов и среди верующих, то это значит, что за целое берётся общество в которое входят как нравственные и безнравственные верующие, так и нравственные и безнравственные атеисты, то есть по признаку нравственности не получается разделение на верующих и атеистов... но тогда и разделение по признаку нравственности на верующее или атеистическое общество тоже не получается, так как общество составляют просто нравственные или безнравственные люди без отсылки к их вере или атеизму... то есть, корректней сказать, что общество или нравственное или безнравственное, а не верующее или атеистическое и поэтому нравственное или безнравственное... тем более, что догматы церкви, как мы выяснили, могут и не влиять на нравственность верующих и уж тем более атеистов, в то время как и те и те являются членами одного общества... то есть, нравственность в нормальном обществе, получается палка о двух концах - например, если для одних абсолютно нравственно при возникшей необходимости совершать аборты и они не то что бы не готовы к переговорам по этому поводу, но и готовы жёстко отстаивать свои права на это, то другим, тем кто против абортов в обществе, останется только безнравственный метод достижения своей нравственности - диктат и насилие - то есть, налицо пример генерации насилия и самоуничтожение общества, но только посредством верующих людей... и таких примеров много... поэтому утверждение - "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" - является не корректным и не имеющим под собой основания... для общества должны быть объективные критерии нравственности, безотносительно к вере или атеизму...

[foton]

Ну можно и как свойство множества...
Только вот множество клеток, а единый человек.
Суть составляющих частей и полученной в результате сущности может сильно отличатся.
Что касается единого Бога, то его составными частями вовсе не обязаны быть мелкие боги.
И как мы видим на примере человека - наличие единого Бога не гарантирует его совсем уж единственность.
множество клеток - это человек, а множество баранов - это стадо, или множество дубов - дубовый лес, или множество копеек - рубль... то есть, единство множества - это не всегда обязательно сознающая сущность, на вроде человека... поэтому единство - это описание свойства множества, а не фантазия на тему, чем это единство могло бы быть - это так, к слову...

но, что касается "единого Бога", вернее, что касается применения понятия единства, как описания свойства множества, в словосочитании "единый Бог" - есть вопрос: единство какого множества подразумевается под словом Бог, когда употребляется словосочитание "единый Бог"?

[foton]

Хаос нельзя назвать божественной силой, так как признаки разума, в том числе и божественного или, как сейчас модно говорить - космического, это прежде всего творческий и созидающий просцесс. Энтропия приводить только к разрушению, а не построению. Получается, что без внешнего вмешательства вобще бы ничего не было. По всему видимому нами миру можно судить о том, что это создано силой мысли, а не хаоса. Если мы не видим Бога из-за нашей на это неспособности, то это вовсе не означает что Его и впомине нет.
если, как Вы говорите, без внешнего вмешательства вообще бы ничего не было, то получается, что и Бог творящий мир - тоже результат внешнего вмешательства, то есть, получается, Бог и его Творение - это тоже результат чьей-то мысли, иначе, как бы это возникло... то есть, следуя мысли, что без внешнего вмешательства ничего не может быть, получаем, что Бог А создал Бога Б, Бог Б создал Бога В, и так до безконечности в оба направления - творящим Богам нет начала и нет конца, "иначе вообще бы ничего не было" - как говорите Вы... то есть, если у всего есть причина, то получается безконечная круговерть причин... если же определять безпричинное начало, то даже мысль о том, что всё само возникло из Пустоты выглядит не такой уж неправдоподобной... то есть, если нет безпричинного начала, то нет и какого-то изначального Бога, так как у всего есть причина, а если же безпричинное начало есть, то получается, что до него ничего не было, то есть не было и изначального Бога... и, полагаю, эту мысль можно развить... мысль же, что у всего есть причина, полагаю, развития не имеет - в этом случае нужно лишь установить причину... хотя это тоже не мало важно... но, в первом же варианте, как раз и развёртывается простор для творческого процесса...

Я расцениваю наше существование на планете Земля, как определённый вид биологического моделирования, имеющие важные и далеко идущие задачи.
ну да, тема интересная, но не об этом сейчас хочется говорить...

[mahina]

поэтому утверждение - "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" - является не корректным и не имеющим под собой основания... для общества должны быть объективные критерии нравственности, безотносительно к вере или атеизму...
а я бы еще добавил, что вера во всепрощающего бога снимает с человека ответственность, что ведет к потере нравственности.
(я могу убить человека, потом покаяться, бог простит)

[foton]

Что и любопытно. Получается, что люди рождаются "без бога", а бог "приходит" потом, но не ко всем, а к тем, кто нуждается в нем, кто ХОЧЕТ верить в него, представляемого со слов других, но дополненного собственным воображением.
ну да, это даже поражает - на сколько сильно притягивает человека идея не имеющая под собой фактического и логического обоснования, но являющаяся (по оглашению) созвучной с его внутренними идеалами... и тем больше поражает, если человек даже узнав об этом не может разобраться в так искусно подсунутом ему обмане...

Неважно "сколькобожных", но по сути верно. Ибо те или иные конфессии паразитируют на потребности человека в идеальном, культивируют каждый свою матрицу мироздания и правила духовной жизни.
ну да, "сколькобожных" имеет важность в какой-то мере, именно для данной темы, а по сути да - паразитическую позицию по отношению к обществу может выбрать и один человек, не то что целая конфессия... хотя, видимо, такие люди по отдельности в итоге и собираются в паразитирующие группы...

но, вопрос здесь, думаю, глубже... понятие паразитизма, оно "паразитирует" только в механической среде - в среде нуждающейся в механическом восполнении и перераспределении... если же среда восполняется и перераспределяется автоматически, то и понятия паразитизма не было бы - всем бы всего хватало, кто бы сколько не потреблял... и никому бы за это ничего не было, так как всё находится на своих местах... то есть, если Вселенная не является вечным генератором и так же не является универсальным распределителем, то в таких условиях вопрос порядочности - это вопрос степени паразитизма, кто бы что не говорил... а идея жизни для обитателей такого мира, собственно - выжить: если в любом случае по отношению к тебе среда и общество занимает паразитическую позицию, то правомочно занять эту позицию первым и единственным... отсюда, я думаю, и логика поведения мировой "элиты" и стоящего над ней Глобального Предиктора - возможно, они просто понимают в каком мире живут? и нынешний такой удачный тандем однобожия и либерализма (в прошлом монархизма) лишь подтверждает это: в головах у толпы создан недосягаемый и всемогущий узурпатор в виде Бога, а на практике же, это место почётного узурпатора занимают конкретные "товарищи", которые взошли и остаются там просто потому, что это позволяет информационная среда либерализма - получается, что толпа и в подсознании и на практике допускает такое положение дел, а некоторые инициативные господа этим успешно пользуются...

[Александр Шаталов]

.. получается, что толпа и в подсознании и на практике допускает такое положение дел, а некоторые инициативные господа этим успешно пользуются...В какой-то мере - это ответ на вопрос о "мировом" закулисье". В настоящее время нам усиленно пытаются поменять причину со следствием: где мировое закулисье создало имеющуюся реальность, а не наоборот.

[foton]

В какой-то мере - это ответ на вопрос о "мировом" закулисье". В настоящее время нам усиленно пытаются поменять причину со следствием: где мировое закулисье создало имеющуюся реальность, а не наоборот.
ну да, хорошо, что Вы выделили эту мысль в ёмкую формулировку, а то кажется у меня слился чёткий переход к этой мысли...

действительно, в случае с "закулисьем", если считаешь следствие причиной, то, собственно, следствие никогда не решишь, так как всегда действует фактор причины, и это замыкает властвование ГП ("закулисья" и т.д. по списку названий) на, собственно, продолжение властвования...

[Zevs]

по признаку нравственности не получается разделение на верующих и атеистов...
Угу... статистические отклонения есть, но гарантированно нет...

но тогда и разделение по признаку нравственности на верующее или атеистическое общество тоже не получается
А вот тут нет.
В обществе начинает действовать усредняющий закон больших чисел.
И как результат верующее общество более нравственно.
(При этом истинно верующее, а не делающее внешние потуги `на всякий случай`)

общество или нравственное или безнравственное, а не верующее или атеистическое и поэтому нравственное или безнравственное...
Общество не может быть 100% верующим или 100% нравственным (как и обратно)
Опять же в обществе всегда есть определённая инерция по вере и нравственности.
Я же говорю о тенденции развития, а не о конкретной ситуации, когда одного уже нет, а другое ещё не до конца ушло.

тем более, что догматы церкви, как мы выяснили, могут и не влиять на нравственность верующих и уж тем более атеистов, в то время как и те и те являются членами одного общества...
Про какие-то догматы я НЕ говорил в принципе...

нравственность в нормальном обществе, получается палка о двух концах - например, если для одних абсолютно нравственно при возникшей необходимости совершать аборты и они не то что бы не готовы к переговорам по этому поводу, но и готовы жёстко отстаивать свои права на это, то другим, тем кто против абортов в обществе, останется только безнравственный метод достижения своей нравственности - диктат и насилие - то есть, налицо пример генерации насилия и самоуничтожение общества, но только посредством верующих людей...
А это уже искажение нравственности у вас... абстрактный слепой гуманизм и т.п...
Насилие само по себе далеко НЕ всегда безнравственно (в моей нравственности).
Например насилие над насильником, чтоб уменьшить общий уровень насилия в обществе.
Так что тут важнее общий уровень и перспектива, а не абстрактная гуманность.

Вы же не считаете злом когда ваш организм убивает вредоносных вирусов, бактерий и раковые клетки?
А могли бы проявить абстрактный гуманизм и пожалеть их... а почему тут нет, а там проявляете?

для общества должны быть объективные критерии нравственности, безотносительно к вере или атеизму...
Должны? С какого это? Кому должны? А если они не хотят быть, при том совсем?
Объективных критериев нравственности для атеиста нет и быть не может!
Для него есть лишь субъективная нравственность `не делать того чего не хочу получить в ответ`.
А такая нравственность частенько обходится отрицанием того, что раз ты сильный и богатый, то не найдётся ещё более сильный и богатый, кто тебя опустит и с кем не договоришься.

[foton]

Должны? С какого это? Кому должны? А если они не хотят быть, при том совсем?
Объективных критериев нравственности для атеиста нет и быть не может!
Для него есть лишь субъективная нравственность `не делать того чего не хочу получить в ответ`.
А такая нравственность частенько обходится отрицанием того, что раз ты сильный и богатый, то не найдётся ещё более сильный и богатый, кто тебя опустит и с кем не договоришься.
вот-вот, к тому и возвращаемся снова и снова - определяя объективные критерии нравственности для общества, деление по признаку веры и атеизма является некорректным, так как суть разницы субъективных причин, по которым и те и те совершают нравственные и безнравственные поступки, не меняет сути того, что и те и те, собственно, совершают эти поступки находясь в одном обществе... я же Вам говорю - критерии нравственности для общества находятся (читай - должны находиться) безотносительно к вере или атеизму... у безнравственных верующих свои субъективные причины совершать безнравственные поступки в обществе, а у безнравственных атеистов - свои, и тут не надо безнравственным верующим отказывать в том, что у них причины для безнравственности могут быть завуалированы под нравственность, так же, как нельзя в этом отказать безнравственным атеистам...

более того, если мы посмотрим на происходящее на практике, то атеисты не совершают насилия ради атеизма - разве только как ответ на насилие верующих (что, собственно, Вы считаете нравственным) - 17 год например и т.д., а вот верующие как раз совершают насилие во имя своей веры сплошь и рядом - это абсолютно нормальная и неотделимая практика для верующих (крестовые походы, инквизиция, всевозможные запреты, навязывания, и т.д.)... и непосредственно участвуют в этих злодеяниях ради веры именно рядовые верующие, а не иерархи церкви...

[Zevs]

множество клеток - это человек, а множество баранов - это стадо, или множество дубов - дубовый лес, или множество копеек - рубль... то есть, единство множества - это не всегда обязательно сознающая сущность, на вроде человека... поэтому единство - это описание свойства множества, а не фантазия на тему, чем это единство могло бы быть - это так, к слову...
Множество дубов в лесу далеко не любой назовёт единством.
Тем более это касается множества копеек в рубле.
Как и множество крупинок сахара в горке не порождает единства.
Так же и стадо далеко не всегда формирует единство, хоть отчасти.
Так что `единство` - это больше черта результата, нежели исходного множества, либо его частей.

Что же касается вероятности того что бы и где могло быть, а чего не могло - вы опять куда-то не туда уводите.
Либо вы говорите очевидность, что из определения не следует его повсеместная применимость (собственно и не должно следовать).
Либо подменяете понятие, говоря что чего-то нет, на основание что вам так хочется.

но, что касается "единого Бога", вернее, что касается применения понятия единства, как описания свойства множества
Говоря о единстве человека вы больше говорите о свойствах человека, а не его органов, клеток, веществ, атомов...

в словосочитании "единый Бог" - есть вопрос: единство какого множества подразумевается под словом Бог, когда употребляется словосочитание "единый Бог"?
А вот тут так же в разных религиях имеются разные понятия сего...

[Zevs]

а я бы еще добавил, что вера во всепрощающего бога снимает с человека ответственность, что ведет к потере нравственности.
(я могу убить человека, потом покаяться, бог простит)
А тут уже можно говорить о искажение трактовки.
Бог действительно простит - он в принципе не обижался.
Это как не обижается человек на клетку своего организма, когда она съест другую клетку.
Но это ни как не отрицает последствий на основание того кто ты есть.
И покаяться - это не внешнее явление, а внутреннее. И далеко не так уж легко это сделать.
Надо же в корне поменять себя для этого. Надо ведь каяться не из-за страха наказания, а из-за осознания пагубности поступка.
А это заранее исключает повторение пагубного поступка.

Если же вы верите что Бог дурак и ему достаточно внешнего ритуала, то такова ваша вера...
И либо человек лукавит, либо не верит, либо дурак... в каждом случае свой результат...

Что же касается исходной фразы, то атеисту и каяться смысла нету. Если не поймали, то уже не накажут.

[Zevs]

В какой-то мере - это ответ на вопрос о "мировом" закулисье". В настоящее время нам усиленно пытаются поменять причину со следствием: где мировое закулисье создало имеющуюся реальность, а не наоборот.
Опять вопрос курицы и яйца? Ответ - ни что не первично! Одно постоянно порождает второе по кругу...
Да, мир порождает закулису, но и закулиса порождает мир. И тут каждый тянет в свою сторону.
Всё дело в осознанности и тех изменениях которые мы в мир вносим. А тех кто не осознаёт как правило пляшет под дудку осознающих.
И это вполне закономерно и вполне справедливо...

Что же породило ГП? Да наша тяга к потреблятству и умственная лень породили...
Именно они позволили им сесть нам на шею... а дальше они естественно не хотят слезать...
И уже сами выступают как причина дальнейшего оболванивания населения.
Так что тут нет явных причин и следствий, а значит надо менять и то и другое... в первую очередь себя...

[foton]

Так что `единство` - это больше черта результата, нежели исходного множества, либо его частей.

Говоря о единстве человека вы больше говорите о свойствах человека, а не его органов, клеток, веществ, атомов...
я, вообще, говорил о том, что единство множества - это не всегда обязательно сознающая сущность, на вроде человека... например, есть несколько человек образующих единство танцуя в хороводе, но хоровод не является чем-то осознающим, хоровод - это просто результат единства исходного множества - в данном случае нескольких людей...

А вот тут так же в разных религиях имеются разные понятия сего...
учитывая, что в данном обсуждении словосочитание "единый Бог" употребляли Вы, хотелось бы услышать Ваш ответ на этот вопрос: единство какого множества подразумевается под словом Бог, когда употребляется словосочитание "единый Бог"?

[Zevs]

ну да, "сколькобожных" имеет важность в какой-то мере, именно для данной темы, а по сути да - паразитическую позицию по отношению к обществу
И это есть...

`Многобожники` заведомо допускают паразитизм над членами другой конфессии.
Ибо для них нет мирила над ними и ими. Их бог лишь похвалит за ущемление `конкурента`. С которым как правило у них `cора`.

`Однобожники` слишком циклятся на своих догматах и неизбежно перереходят в мировоззрение `многобожников`, но с явным делением свой/чужой.
Тут так же имеем паразитизм над `иноверцами`, хотя и с явным желанием затащить их в свою веру. Хотя многое зависит от догматов...

`Атеисты` вообще не подразумевают единства, кроме явно очерченных групп по интересам. Они считают допустимым ущемлять ВСЕХ кто не входит в их группу. И дальше результат зависит от размеров этой группы. Кто-то в неё включает лишь себя, а кто-то всё человечество. Чаще встречаются варианты по середине...

`Единобожники` (настоящие конечно) подразумевают единое мирило, но так же допускают и многие его составные части, которые могут в определённой степени действовать независимо и не всегда согласованно. Тут любой вариант паразитизма порицается, и в случае конфликта разных групп находится более объемлющая группа, которая их рассудит.

[Zevs]

я, вообще, говорил о том, что единство множества - это не всегда обязательно сознающая сущность, на вроде человека... например, есть несколько человек образующих единство танцуя в хороводе, но хоровод не является чем-то осознающим, хоровод - это просто результат единства исходного множества - в данном случае нескольких людей...
Чаще всего это так... но что из этого?
Разве кто-то тут говорил, что множество обязано быть всегда единым? По моему ни кто такого не утверждал...

учитывая, что в данном обсуждении словосочитание "единый Бог" употребляли Вы, хотелось бы услышать Ваш ответ на этот вопрос: единство какого множества подразумевается под словом Бог, когда употребляется словосочитание "единый Бог"?
В чисто моём понимание это единство всего живого, при этом с некоторой иерархией и своими целями на каждом уровне.
Собственно мы это наблюдаем на всех уровнях вниз, то почему бы этому не быть на всех уровнях вверх...
Но данная трактовка несколько расходится с традиционной.

[foton]

Чаще всего это так... но что из этого?
Разве кто-то тут говорил, что множество обязано быть всегда единым? По моему ни кто такого не утверждал...
так, а по сути, речь не о множестве, а о единстве, и когда мы говорим о единстве, то всегда подразумеваем единство какого-то множества...

В чисто моём понимание это единство всего живого, при этом с некоторой иерархией и своими целями на каждом уровне.
Собственно мы это наблюдаем на всех уровнях вниз, то почему бы этому не быть на всех уровнях вверх...
Но данная трактовка несколько расходится с традиционной.
если Вы выше в этом сообщении сказали, что никто не утверждал, что множество всегда обязано быть единым, значит не исключаются и множества находящиеся вне того единства, которое Вы называете Богом... то есть, получается "единый Бог" един в себе и не вмещает в себя всё, а значит не является единственным в своём роде... тогда да, данная Вами трактовка расходится с традиционной, в которой "единый Бог" вмещает в себя всё, то есть, по сути, является единственным... тогда к Вам вопрос - Вы какого-то своего Бога придумали? если он не подходит под традиционное однобожие и традиционное многобожие...

[Zevs]

когда мы говорим о единстве, то всегда подразумеваем единство какого-то множества...
Типа того...

если Вы выше в этом сообщении сказали, что никто не утверждал, что множество всегда обязано быть единым, значит не исключаются и множества находящиеся вне того единства, которое Вы называете Богом... то есть, получается "единый Бог" един в себе и не вмещает в себя всё, а значит не является единственным в своём роде... тогда да, данная Вами трактовка расходится с традиционной, в которой "единый Бог" вмещает в себя всё, то есть, по сути, является единственным...
Тут у вас проблема в том кого можно называть богом, а кого нет.
Например если сущность сотворила вселенную до уровня плазменных потоков и разум без тела.
А уже этот разум сотворил из всего что ему было доступно уже ведомый нам мир.
Является ли этот меньший разум-творец богом?
При этом он включён в более общую сущность, которая так же является богом.
И в итоге имеем, что Бог единый, но он не является единственным богом.

Что же до сущности в принципе независимой от него, а значит независимой от его творения и творений его частей, то она нам как бы не особо интересна, ибо она на нас ни какого влияния не оказывает.

Если же какая-то сущность оказывает воздействие, то неизбежно уничтожение, поглощение или ассимиляция этих сущностей.
Ибо время почти бесконечно, а заняться им особо нечем. В итоге всё идёт к единство в той или иной форме.

тогда к Вам вопрос - Вы какого-то своего Бога придумали? если он не подходит под традиционное однобожие и традиционное многобожие...
Скорее это вы придумали своё какое-то `однобожие` и в упор не хотите видеть, что во всех догматах написано несколько иное.
Да, встречаются дураки и среди верующих, которые не понимают единство Бога, но это не повод так же считать.

[foton]

А уже этот разум сотворил из всего что ему было доступно уже ведомый нам мир.
Является ли этот меньший разум-творец богом?
При этом он включён в более общую сущность, которая так же является богом.
И в итоге имеем, что Бог единый, но он не является единственным богом.

Что же до сущности в принципе независимой от него, а значит независимой от его творения и творений его частей, то она нам как бы не особо интересна, ибо она на нас ни какого влияния не оказывает.

Скорее это вы придумали своё какое-то `однобожие` и в упор не хотите видеть, что во всех догматах написано несколько иное.
Да, встречаются дураки и среди верующих, которые не понимают единство Бога, но это не повод так же считать.
таки надо бы уточнить - Вы какого из единых богов имеете в виду - своего, ихнего, или того, который написан в догматах, или же одного единственного на всех Единого Бога? или же Вы всё таки признаёте, что могут быть не находящиеся в одной иерархии боги единые в себе, ну то есть, есть единый Бог А, единый Бог Б и так далее, а общего на всех и всё, конечного единого Бога нет?

[konus]

Есть ли Бог?
Странное, конечно, занятие - спрашивать друг у друга: Бог существует? И какой Он? :sm227: Да ещё и раскатать это дело на сотню страниц форума.
В то время как этот вопрос можно (да и единственно имеет смысл) задать непосредственно и только Богу.
А здесь таким вопросом в лучшем случае можно только выявить тех, для кого Бог однозначно есть. В худшем - организовать флуд на пару сотен страниц пока админу не надоест.:sm227:
Так и надо было формулировать вопрос: Есть ли на форуме те, для кого Бог есть, и как это влияет на вас и вашу жизнь? Тогда было бы корректно.

[Zevs]

таки надо бы уточнить - Вы какого из единых богов имеете в виду - своего, ихнего, или того, который написан в догматах, или же одного единственного на всех Единого Бога?
Всё зависит от контекста... в разных местах по разному...
Опять же он единый на всех нас и так есть... а так же единый на эту галактику... а дальше меня иерархия мало волнует...

или же Вы всё таки признаёте, что могут быть не находящиеся в одной иерархии боги единые в себе, ну то есть, есть единый Бог А, единый Бог Б и так далее, а общего на всех и всё, конечного единого Бога нет?
Я допускаю, что для другой галактики может быть другой единый бог... но она меня волнует мало...
Я живу в этой галактике и я говорю про того единого бога который творил именно в ней.
Собственно бога наивысшей иерархии относящегося к нам именую с большой буквы (т.к. тут допустимо имя собственное).

Как там между собой галактики объединяются в метагалактики и какой там единый бог и на сколько единый - это ХЗ.
Но хоть как-то к нему относится смысла нет т.к. уровни очень разные.
Хотя как мне кажется, что там вполне адекватный идёт `перехват` адресата при схожих частотах.

Вот такая иерархическая система единства... и скорее всего на вершине тоже единый бог находится...
Тут так же стоит отметить, что личности более высоких структур более размытые и скорее напоминают эгрегор, нежели человеческое сознание.

[foton]

Я допускаю, что для другой галактики может быть другой единый бог... но она меня волнует мало...
понятно... но, допускаете ли Вы, что человек, раз его сознанию в принципе уже доступно понимание того, что могут быть другие единые в себе иерархии, может выйти из под влияния иерархии своей, под влияние иерархии другой, или, так же, выйти и сформировать и объединить в себе свою новую иерархию? или же любая божественная иерархия не допускает такую, в общем-то простую по своей сути свободу передвижения?

Вот такая иерархическая система единства... и скорее всего на вершине тоже единый бог находится...
в смысле? что за концовка такая загадочная - "и скорее всего на вершине тоже единый бог находится..."? конец всего в виде всеобъемлющего Бога по-Вашему всё таки есть?

Тут так же стоит отметить, что личности более высоких структур более размытые и скорее напоминают эгрегор, нежели человеческое сознание.
ну да, если в общем, то я тоже такого утверждения не исключаю...