Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[vol13]

Сергей Биомоз....
Согласование "точек соприкосновения" - вот путь к достижению истины.

Смотря под каким углом зрения рассматривается конкретный вопрос
исключающий возникающие противоречия,на БАЗЕ Справедливсти,
Нравственности,Духовности.
Достижения гармонии,войти в резонанс,собирание эгрегора,Соборности???

1. Вечный поиск "Истины" - духовный голод.
миссия,прогресс,эволюция, стремление к "истинным" знаниям,
БЫТЬ Творцом???

2. Определение цели в жизни каждого человека, которая бы совпадала с целью любого другого человека - развитие человека.
БЫТЬ частичкой Бога в гармонии с окружающей системой,
Быть самим собой?

3. Определение пути к своей цели, принимая во внимание свою вспомогательную роль в достижении своих целей другими людьми - самовоспитание и помощь другим людям.
путь к СОБОРНОСТИ?

"жизнь - как клубок противоречий в которой нам "вяжут узлы!!!",
а мы их распутываем."
Пришло время собирать камни и развязывать ИХ узлы,не в споре
рождается истина! а в диалоге.

Такие вот добавления...

[Zevs]

Зевс, очень правильная формулировка - базис веры. Это то, во что человек поверил, не собрав исчерпывающей доказательной базы, однако убедившись в исключительной полезности данного убеждения. Примером базиса веры может быть убежденность в поиске истины. Если люди спорят, значит они уже положили первый кирпичик в базис веры - поиск.
Я использовал понятие `базис веры` несколько в другом смысле.
Базис веры (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%81) - это набор аксиом человека по которым он живёт.
Если человек вменяемый и умеет пользоваться логикой, то это именно базис т.е. не противоречив и полон.
Но даже в этом случае очень многое приходится принимать на веру, например определённую реальность мира и т.п.

Споры возникают как правило тогда, когда люди не могут грамотно составить базис веры.
Они не видя в нём связей пихают туда очень много разных порой ложных фактов.
Например если упрощённо, то человек может одновременно верить в:
- все слоны синие
- Васька слон в зоопарке
- Васька серый
При этом не особо задумываясь, что этого всего одновременно быть не может в силу логики и где-то допущена ошибка.

Тут может помочь разбор базиса веры оппонента на простейшие и установление связей.
Если оппонент готов рассматривать свой базис веры, на его же данных то есть возможность ему показать о содержащихся в нём ошибках.

Если же человек не готов его обсуждать, либо его базис не противоречив, а лишь не стыкуется с твоим, то обсуждение бесполезно.

Хотя замечу, что крайне много людей не готовы критично подходить к своему базису веры.
У зомби и животных с этим большие проблемы и они готовы верить в противоречивый базис веры, лишь бы их не трогали.
Таких действительно не переубедить и нужно время, чтоб они набили бы достаточно шишек и на своей шкуре.

Согласование "точек соприкосновения" - вот путь к достижению истины.
А вот тут не соглашусь. Какие можно найти точки соприкосновения с противоречивым базисом веры???
Он в принципе не может быть таким и в нём явно есть ошибка.

Смотрите как целый мир находит согласие, давая дорогу единственному, что имеет смысл - жизни.
А мир согласие и не ищет. Он живёт по своим законам и всё.
Так же он подчиняется силе воли (что входит в его законы) и может сильно меняться.
Суть лишь в том, что силой воли в основном обладает жизнь - вот она и имеет смысл для мира.
А так миру на базисы веры живых организмов по фигу - выживут сильнейшие (это не по размеру кулаков, а по общей жизнеспособности вида в далёкой перспективе).


При такой форме согласования у спорщиков уже будет прочная платформа для диалога. А то ведь спор с позиции "я умнее" оборачивается по типу "сам дурак".
Если бы `сам дурак` - это ещё нормально и с какой-то стороны конструктивно.
А то частенько на `я умнее` идёт ответ `а у меня кулаки больше` или `зато я больше раз повторил`.

Давайте попробуем определить некоторые положения базиса веры:

1. Вечный поиск истины - духовный голод.
2. Определение цели в жизни каждого человека, которая бы совпадала с целью любого другого человека - развитие человека.
3. Определение пути к своей цели, принимая во внимание свою вспомогательную роль в достижении своих целей другими людьми - самовоспитание и помощь другим людям.
1) Поиск истины может быть, а может и нет в ценностях. Хотя если хотим выжить как вид, то стоит его в него добавить.
Хотя думаю так или иначе в инстинктах это есть почти у всех, хотя порой и не на первом месте.
2) Вообще не понятный мне бред. Зачем моя цель жизни должна совпадать с целью жизни другого???
Это сильно снижает жизнеспособность вида т.к. убивает изменчивость, специализацию и эволюцию внутри него.
Зачем поэту иметь цель жизни дворника и наоборот? Они же не смогут нормально развиваться в своей сфере.
3) А это как бы ни о чём. Так как озвучено одновременно и очевидно и бесполезно на практике, а порой и не верно...

не в споре рождается истина! а в диалоге.
А вот тут тонкая грань.
Вот возми например первое и второе определение спора (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80).
Увы многие тут демонстрируют первое, но не второе.
Диалог же в принципе более общее понятие и тут их противопоставлять не особо уместно.

Истиной владеет Бог, не признаём существование Бога, живём не зная истины.
Истиной (с большой буквы) ни кто не владеет - её просто не существует.
Что же касается истины Бога, так она просто во много раз всеобъемлющая нежели у каждого из нас.

[Zevs]

я и говорю, что суть в том, что однобожная идея противоречива сама в себе
Упорно и не однократно, но как доходит до необходимости доказать, вы сразу глохните...

она называет своего "единственного Бога" ничем не ограниченным и тут же ограничивает "Его" в возможности сосуществования с равными себе...
Если что-то утверждаете, то приводите ЦИТАТЫ. Сейчас же вы говорите то что утверждаете только вы.
Надеюсь даже вы согласитесь, что выводы из перевранного текста ни чего не стоят.

принцип множества личностей превосходит принцип одной верховной личности
Для человека знакомого с теорией эгреговов должно быть очевидно, что примитивный личностный подход тут неуместен.

[mermidona]

От этого прежде всего зависите Вы. Ведь, если Его для Вас нет, то Вы ничего от Него не получите. А, если Он для вас есть, то вы получите от Него все, что нужно для вас. Но Его существование от Вашего мнения совершенно независит.

[НАНОТЕХНИК]

Истиной (с большой буквы) ни кто не владеет - её просто не существует.
Что же касается истины Бога, так она просто во много раз всеобъемлющая нежели у каждого из нас.

Примерно ясно, а каков по вашему мнению может быть вариант возникновения вселенной и всего живого и не живого в ней?

[vol13]

Zevs
Истиной (с большой буквы) ни кто не владеет - её просто не существует.
Что же касается истины Бога, так она просто во много раз всеобъемлющая нежели у каждого из нас.
Истину пишем с большой буквы чтоб просто выделить ее всеобъемлющую
значимость.

Обычный план у семьи, Истина в приРОДе ! ребенок еще неРОДился,
его нет - Истина Вечна.

Сергей Биомоз предложил..... Что думаете? Может что добавить или убрать?

Парадоксалная истина, тут тоже тонкая грань.
Если однажды ты почувствуешь себя самым счастливым человеком на свете – сходи на кладбище.
А когда почувствуешь себя самым несчастным – сходи туда снова.

[vol13]

С Нантехником в резонанс попали :sm226:

[Сергей Биомоз]

Я использовал понятие `базис веры` несколько в другом смысле.
Базис веры (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%81) - это набор аксиом человека по которым он живёт.
Если человек вменяемый и умеет пользоваться логикой, то это именно базис т.е. не противоречив и полон.


Я бы уточнил.
Базис веры - это СВОЙ набор аксиом человека по которым он САМ живёт.
Если человек вменяемый(КАК ОН САМ ДУМАЕТ) и умеет пользоваться логикой(КАК ОН САМ ДУМАЕТ), то это именно базис т.е. не противоречив и полон(КАК ОН САМ ДУМАЕТ).

Вы знаете, самый последний наркоман думает, что он не наркоман. Каждый в споре принимает положение своего базиса веры и считает его логичным и непротиворечивым. Спора не состоялось бы, если бы человек не верил в то, что его убеждение верно.




Но даже в этом случае очень многое приходится принимать на веру, например определённую реальность мира и т.п.

Споры возникают как правило тогда, когда люди не могут грамотно составить базис веры.
Они не видя в нём связей пихают туда очень много разных порой ложных фактов.
Например если упрощённо, то человек может одновременно верить в:
- все слоны синие
- Васька слон в зоопарке
- Васька серый
При этом не особо задумываясь, что этого всего одновременно быть не может в силу логики и где-то допущена ошибка.

Тут может помочь разбор базиса веры оппонента на простейшие и установление связей.
Если оппонент готов рассматривать свой базис веры, на его же данных то есть возможность ему показать о содержащихся в нём ошибках.

Если же человек не готов его обсуждать, либо его базис не противоречив, а лишь не стыкуется с твоим, то обсуждение бесполезно.

Хотя замечу, что крайне много людей не готовы критично подходить к своему базису веры.
У зомби и животных с этим большие проблемы и они готовы верить в противоречивый базис веры, лишь бы их не трогали.
Таких действительно не переубедить и нужно время, чтоб они набили бы достаточно шишек и на своей шкуре.

Вы не определите ошибки в мировоззрении другого человека. "Чужая душа потемки."

Даже собственные аксиомы нельзя принимать за статичные. Все может меняться. Я же говорю о некотором базисе веры, с которым согласятся все люди, независимо от того, какого бы ни были они мнения.


А вот тут не соглашусь. Какие можно найти точки соприкосновения с противоречивым базисом веры???
Он в принципе не может быть таким и в нём явно есть ошибка.

А с какой позиции вы определили, что базис веры неправильный? Это как "наши поезда самые поездатые в мире". Ни у кого нет большего права на трансляцию истины нежели у кого-либо другого.

А мир согласие и не ищет. Он живёт по своим законам и всё.
Так же он подчиняется силе воли (что входит в его законы) и может сильно меняться.
Суть лишь в том, что силой воли в основном обладает жизнь - вот она и имеет смысл для мира.
А так миру на базисы веры живых организмов по фигу - выживут сильнейшие (это не по размеру кулаков, а по общей жизнеспособности вида в далёкой перспективе).

Мир пребывает в согласии. Если нам что-то кажется случайным, то это просто кажется. Все законы мира незыблемы и гармоничны. Мир - это равновесная система важелей. Каждое воздействие на любую часть мира вызывает его изменение, но это изменение только в пределах незыблемых законов. И позиция сильнейшего очень нестабильна. Я бы сказал - выживает мудрейший.




1) Поиск истины может быть, а может и нет в ценностях. Хотя если хотим выжить как вид, то стоит его в него добавить.

Вот ключ. Поиск истины должен стать равной ценностью для всех.

2) Вообще не понятный мне бред. Зачем моя цель жизни должна совпадать с целью жизни другого???
Это сильно снижает жизнеспособность вида т.к. убивает изменчивость, специализацию и эволюцию внутри него.
Зачем поэту иметь цель жизни дворника и наоборот? Они же не смогут нормально развиваться в своей сфере.

Концепция согласия предполагает целеполагание, выходящее за рамки определенной профессии. Вы говорите о частных целях. Это как "я еду в Москву, а тот в Казань." Кто бы чем ни занимался в жизни, цель всякой жизни одна - развитие. Как это развитие выглядит - вот о чем следует поговорить - это и есть путь к Богу.

3) А это как бы ни о чём. Так как озвучено одновременно и очевидно и бесполезно на практике, а порой и не верно...

У каждого свой путь, однако у всякого пути есть нечто общее - что это? Как может развиваться и слесарь, и сантехник, и агроном, и инженер. Какая культура тела, какая культура духовной жизни должна быть равнозначной для всех. Это очень важно, так как именно общая ценность объединяет людей. И чем более важная ценность, тем более прочнее связь между людьми. И самая важная ценность - Бог, и тем прочнее связь между людьми на пути к развитию.

[Zevs]

каков по вашему мнению может быть вариант возникновения вселенной и всего живого и не живого в ней?
Слишком долго тут выдавать. Отчасти была всегда, от части была создана и эволюционирует.

Истину пишем с большой буквы чтоб просто выделить ее всеобъемлющую значимость.
Учим русский язык. С большой буквы пишутся только имена собственные.
Значимость таким образом не подчёркивается.

[Zevs]

Базис веры - это СВОЙ набор аксиом человека по которым он САМ живёт.
Да, конечно... и у каждого человека он свой...

Если человек вменяемый(КАК ОН САМ ДУМАЕТ) и умеет пользоваться логикой(КАК ОН САМ ДУМАЕТ), то это именно базис т.е. не противоречив и полон(КАК ОН САМ ДУМАЕТ).
Тут замечу, что почти любой человек себя считает вменяемым, логичным и т.п.
Так что я говорил не о том что он думает, а абсолютно и в принципе.
Чем больше человек вменяемый и логичный - тем менее противоречивый у него базис веры.

Вы не определите ошибки в мировоззрении другого человека. "Чужая душа потемки."
Если вы этого не умеете делать - это не значит что это невозможно.

Даже собственные аксиомы нельзя принимать за статичные. Все может меняться.
Далеко не всё и не так уж часто меняется. Скорее наше отношение к всему этому меняется.

Я же говорю о некотором базисе веры, с которым согласятся все люди, независимо от того, какого бы ни были они мнения.
А вот в таком понимание его не существует. Всегда найдётся какой-то *** который не согласится с вполне очевидным фактом.
И так же не вижу смысла его такой искать - все люди разные и мера понимания у них разная.
А по мере понимания и личный базис веры.

А с какой позиции вы определили, что базис веры неправильный?
Я не говорил что мой правильный. Я лишь говорил, что у этого человека противоречивый, а значит ложный.
Т.е. базис противоречащий сам себе. А мир не может быть противоречащим сам себе, а значит сей базис его не описывает.
Если же базис не соответствует устройству мира, то он неправельный в принципе.

[vol13]

Zevs
Учим русский язык.

Где только не учили,особо усердно видать в духовных академиях -
результат за окном.

[Zevs]

Мир пребывает в согласии. Если нам что-то кажется случайным, то это просто кажется. Все законы мира незыблемы и гармоничны. Мир - это равновесная система важелей. Каждое воздействие на любую часть мира вызывает его изменение, но это изменение только в пределах незыблемых законов.
Мир в согласии? С кем? И ради чего? Зачем это миру?
Нет, по моему Мир не в согласие, он в принципе не может быть в согласие т.к. не обладает достаточно явной волей.
Он либо подчиняется силе, либо подчиняет тебя силе других.
А баланс есть лишь по тому, что мир есть, да и баланс весьма мнимый.

И позиция сильнейшего очень нестабильна. Я бы сказал - выживает мудрейший.
Мудрость - это тоже сила. Она ОЧЕНЬ повышает эффективность приложения воли.

Вот ключ. Поиск истины должен стать равной ценностью для всех.
Кому должен? И почему равной? И при чём тут ключ?

Кто бы чем ни занимался в жизни, цель всякой жизни одна - развитие. Как это развитие выглядит - вот о чем следует поговорить - это и есть путь к Богу.
Ну это совсем другое нежели уравнивания мнимых целей.
Но суть в том, что развитие у всех разное и путь к нему разный.
Так же многие люди видят очень разные цели этого развития.
И опять же по моему это не столько путь к Богу, а путь Бога.

У каждого свой путь, однако у всякого пути есть нечто общее - что это? Как может развиваться и слесарь, и сантехник, и агроном, и инженер. Какая культура тела, какая культура духовной жизни должна быть равнозначной для всех.
А вот это ошибка. Т.к. мы все на разных стадиях развития, то и пути разные.
Если попытаться требовать от первоклассника знания высшей математики, то ни чего толкового не выйдет.
Общее между программой 1 и 10 классов может и есть, но очень мало.
Уроки жизни слишком разные, как и оценка успехов.

Это очень важно, так как именно общая ценность объединяет людей. И чем более важная ценность, тем более прочнее связь между людьми. И самая важная ценность - Бог, и тем прочнее связь между людьми на пути к развитию.
А вот тут мне абсолютно не ясно зачем же их так уж крепко связывать между собой. Зачем их так активно объединять то?

Опять же их объединить в принципе невозможно - там действуют определённые законы как связывания в группы, так и противоборства среди групп. Опять же замечу, что это наиболее полно позволяет проходить людьми их жизненных уроков и эволюционировать.

Так что проблема не в связи в группы, а в умение взаимодействовать внутри и между ними.

[Zevs]

Где только не учили,особо усердно видать в духовных академиях
В том то и дело, что где его только НЕ учили, там его и НЕ знают.
А там где учили - там знают, что позволяет лучше друг друга понимать.
При чём тут духовные академии не ясно... или ты в них научился так писать?

результат за окном.
Сейчас там ночь, а вот когда светло меня вид за окном вполне устраивает... скоро весна...

[foton]

Упорно и не однократно, но как доходит до необходимости доказать, вы сразу глохните...
требовать любой проныра может, который не обозначил своей чёткой позиции по вопросу темы, а вот самому что-то предложить вместо тупых ссылок на неоднозначные определения болтающиеся в инете, которые он выдаёт за свои доказательства - это, судя по всему, ему не под силу...

у меня же, и у оппонентов, в отличие от Вас, какой есть, но всё таки честный диалог по заданной теме - каждый отстаивает свою позицию... Вы же, тут болтаетесь как коричневый поплавок в проруби - ни нашим ни вашим... арбитра из себя корчите, но, по сути, в очередной раз садитесь в лужу...

Упорно и не однократно, но как доходит до необходимости доказать, вы сразу глохните...
Если что-то утверждаете, то приводите ЦИТАТЫ. Сейчас же вы говорите то что утверждаете только вы.
Надеюсь даже вы согласитесь, что выводы из перевранного текста ни чего не стоят.
констатирую как есть, не перевирая: человек утверждает что-то про кого-то без цитат и ТУТ ЖЕ требует утверждений с цитатами от других - текст не перевран (и с цитатами), а значит вывод из него чего-то стоит: человек, который так делает, со стороны виден как человек говорящий сам с собой - он предъявляет претензии к своим же свершённым действиям, при чём делает это сразу же, как будто ведёт прямой диалог... здесь нужно отметить, что это уже не первый и не второй рецидив от данного человека, а значит, можно подвергнуть сомнению его адекватность...

Вашу же неадекватность, Зевс, разоблачил с цитатами и Дмитрий 33, не так давно - ответа от Вас до сих пор не последовало - Вы тупо замолчали данное обстоятельство, а сейчас снова показываете себя во всей "красе", как будто ничего и не было - но, извините, так ведёт себя или ребёнок, или немного (а может и много, вплоть до дебилизма - кому как "повезёт") неадекватный взрослый человек...

Для человека знакомого с теорией эгреговов должно быть очевидно, что примитивный личностный подход тут неуместен.
ааа, вот Вы как заговорили... хотя о чём это я, "Вы" тут неуместно - тут же эгрегор за всех всё сказал... ведь, если бы говорила известная нам личность, то она бы привела ссылку из интернета на определение термина "теория эгрегоров" в доказательство того с чем, собственно, знаком человек, для которого очевидно, что личностный подход "тут" (где-то тут) не уместен...

итак, после очередного отвлечения на себя внимания горе-пиарщика за чужой счёт, собственно, разговор по теме: повторно предлагаю всем желающим встать на не предвзятую позицию в поиске ответа на вопрос "есть ли Бог и что от этого зависит?"... в моём понимании, не предвзятая позиция для поиска ответа на данный вопрос, выглядит так: мы не знаем есть Он или нет, но хотим это определить... и, соответственно, первый вопрос исходя из этой позиции - как будем определять? приведу один из распространённых примеров начала этого поиска: "я узнал из однобожной религии, что есть Бог (единственный/единый) и теперь думаю, что Он есть, хотя, когда мне задают вопрос о том, как я сам определил, что Он есть, мне, естественно, нечего на него ответить, так как за меня Его существование, каким-то образом, определила однобожная религия, и я просто поверил этой религии на слово и теперь думаю, что Он есть"...

[НАНОТЕХНИК]

Отчасти была всегда, от части была создана и эволюционирует.


Понятно,а кем была частично создана? Создатель по определению выше своего создания, кто же мог создать частично вселенную, которая вроде бы считается без конечной?

[Сергей Биомоз]

Само понимание Бога - это понимание общей ценности. Смотрите, как крепка семья, которая ценит семейные устои, как люди самоотверженно заботятся друг о друге. Но в семейных ценностях мы признаем родственные узы, а вот межсемейных ценностей, межнародных и межпланетных ценностей явно недооцениваем, так как умаляем божественные родственные узы.

Зевс, я считаю, что каждый может оставаться при своем мнении, но согласие должно быть и у каждого члена общества должно быть ощущение духовной полноты и гармонии.

Вы не видите согласия мира, но если бы мир не был согласован, тогда бы жизнь погибла. Оглянитесь, вы дышите раствором кислорода в азоте, беспрерывно обмениваетесь энергией с окружающим миром. Мир - тонкая система обстоятельств, дающая все возможности для всякого развития для всякого человека. Способность принимать мир и другие мнения делает мир более полноценным. Нельзя не считаться с каждым мнением. Как можно судить о чужой справедливости, если никто не в силах разобраться со своей собственной. Указывать на ошибки - проще простого, однако какова же позиция оценщика?

Как может судить тот, кто ничего не знает, о том, кто ничего не знает? Мы можем о многом догадываться и обмениваться информацией, принимая ее по принципу нравится-не нравится. Логика - ограниченная система. То есть, признав что-то, можно отказаться от признанного на более объемном представлении. Никакое знание не может быть полным. Так устроен мир.

Однако все люди во имя согласия, мира и счастья могут выработать общие положения в мировоззрении, при которых всякое мнение будет частью одного общего мнения. Это называется Концепция мировоззрения - философия жизни, будто призма, через которую человек воспринимает жизнь и делает оценку тому или иному событию.

[vol13]

Zevs
При чём тут духовные академии не ясно... или ты в них научился так писать?

Как РАЗ причем....во всех семинариях и академиях Базовая мысль у них
- нет государства,появляется хаотизация массового сознания а там и культуры,экономики...
целый "букет" разноОБРАЗных внутренних,
внешних,глобальных противоречий.(однобожье,многобожье,единственный,единый и т.д.)
Для такого понимания напрашивается системный подход,
это решено было через "Божественных святых пророков".
Без отца и матери ребенок погибнет,это понимает даже юрист-фантазер Дима.
А этому его не учили,это ему не задавали.
(БОГ ЕСТЬ!= быть МАТЬи+приРОДе=ЖИЗНЬ-ЧЕЛОВЕК-ВЕРА-БОГ)
где начало там и конец.
Надеюсь свой мысленный объемный образ передал понятливо.
Конечно все это можно улучшить и систематизировать,пока что
мы получили государство (Господь,господин,государевы-люди,чиновники,элита) и
Православие (право славить господина,элиту),где уж тут ВЕРА БОГУ?
Вот и результат ... нет Бога,духовное руководство порочно,
нет отстаивания интересов единства государства,страны,Державы.

Господа уходят в катакомбы-С.Кургиняна,чтоб там родить свою новую истину бытия,а может новый метод жраловки.

Такие вот никому не навязывающие мои мыслишки.
И вообще мне лично до Даогеновского ФОНАРЯ все эти ссылки на словарные википидии...свои мозги дороже.
Вот если стопорит по какому вопросу,тогда можно воспользоваться.
А так хочу быть сам собой!

[vol13]

Наверняка Диоген не зная понимал концепцию общественной безопасности.
Видать тяжело и скучно ему было,вот и искал такого же чекнутого как он
:sm226:
Строить мир надо играючи,чтоб душа не старела.
Негатива будет во много раз меньше.
Мона Лиза с улыбкой-что заполучили?
или Альберт Эйнштейн показывает язык - вот ВАМ?
шутка :sm227:

[Zevs]

Понятно,а кем была частично создана?
И куда мы это ведём? И что хотим получить?
Если начнёте разбирать мои верования, то это затянется на долго.
Частично была создана Богом. Могу конечно подробнее, если кому интересно...

Создатель по определению выше своего создания
Уточните определение которое используете. По моему так по определению не выходит.

кто же мог создать частично вселенную, которая вроде бы считается без конечной?
Я не знаю кем и что там считается. Так которая бесконечна была всё время (и мало меня волнует).
Так которая конечная (т.е. наша галактика) была создана Богом.
Точнее преобразована из исходной его волей в то что фрактально доросло до того что мы сейчас видим.

[Zevs]

Само понимание Бога - это понимание общей ценности. Смотрите, как крепка семья, которая ценит семейные устои, как люди самоотверженно заботятся друг о друге. Но в семейных ценностях мы признаем родственные узы, а вот межсемейных ценностей, межнародных и межпланетных ценностей явно недооцениваем, так как умаляем божественные родственные узы.
Узы не могут быть везде. Чем сильнее внутри-семейные тем слабее внешние.

я считаю, что каждый может оставаться при своем мнении, но согласие должно быть и у каждого члена общества должно быть ощущение духовной полноты и гармонии.
До определённой степени.
Если человек хочет остаться при своём мнение, но не может его доказать, то как минимум не должен пытаться кого-то другого убеждать в нём. Мол ИМХО и всё, спор окончен.
Если же человек начал спорить, то его претензии на `уважайте моё мнение` как то неуместны.

Опять же если каждый всегда будет оставаться при своём мнение, то мы ни чего не построим.
Это будет толпа баранов, в который каждый будет считать по своему.
Либо толпа ещё больших баранов, где прав вожак по тому что он сильный, а не по тому что он прав.

Что же касается ощущения духовной полноты и гармонии - это чисто внутреннее чувство. И оно зависит только от самомнения.

Вы не видите согласия мира, но если бы мир не был согласован, тогда бы жизнь погибла.
Угу. Именно по этому я и сказал, что мир якобы в согласие лишь по тому что он есть...
При этом мир для этого не прикладывает усилий, просто его составляющие которые не в согласие либо меняют баланс либо гибнут.

Мир - тонкая система обстоятельств, дающая все возможности для всякого развития для всякого человека.
Это не мир тонкая система, а человек слишком хрупкий.
Если человек сменит баланс, так что не сможет жить - значит в мире будут жить другие.
И это не связано с согласием в мире или его стремлениями.

Способность принимать мир и другие мнения делает мир более полноценным. Нельзя не считаться с каждым мнением.
Что такое `способность принимать мир и другие мнения`? Это когда не бьёшься головой о стену, а ищешь дверь?

Как можно судить о чужой справедливости, если никто не в силах разобраться со своей собственной.
Кто-то здесь говорил о чьей-то справедливости??? Я вот и не заметил... так что это не к месту...

Указывать на ошибки - проще простого, однако какова же позиция оценщика?
Суть в том, чтоб оценивать с точки зрения целей оцениваемого и своего опыта. И тогда указывай сколько угодно.
Если же ты решил оценить со своих целей, то это не его ошибка, а твоя.

Как может судить тот, кто ничего не знает, о том, кто ничего не знает? Мы можем о многом догадываться и обмениваться информацией, принимая ее по принципу нравится-не нравится. Логика - ограниченная система. То есть, признав что-то, можно отказаться от признанного на более объемном представлении. Никакое знание не может быть полным. Так устроен мир.
И? Кому это полнота нужна??? Она просто не влезет в голову человека и всё тут!
Так что Логика тут очень хороший механизм для анализа ситуации.
И получаемою информацию для Логики глупо оценивать `нравится/не нравится`.
У Логики совсем другие оценки. Просто многие плохо умеют ей пользоваться.

Однако все люди во имя согласия, мира и счастья могут выработать общие положения в мировоззрении, при которых всякое мнение будет частью одного общего мнения.
Как противоположные мнения могут быть частью общего мнения???
Если же ты о человеческих ценностях вообще, то как правило мнения расходятся не в них, а в том кто их больше получит.
Одни считают правильным коммунизм, а другие капитализм - где общее мнение?

PS: Вот сколько с тобой общаюсь, всё больше кажется что ты по соционике Драйзер (http://www.socionika.info/tip/esi_s.html)
Может тебе будет интересно ознакомится с соционикой для познания себя и других.

[Zevs]

Надеюсь свой мысленный объемный образ передал понятливо.
Нет... всё таки не плохо бы начать с тезиса... а не аналогии крутить...
Ведь аналогии НИ ЧЕГО и ни когда не доказывают в принципе...

И вообще завязывайте вы в ответ на конкретику писать о том что кто-то где-то что-то сказал.
Может чему в семинариях и учат, но я там не был и не в курсе.
А то вроде как начинаете выливать своё неочищенное сознание, но это заведомо неуважение к собеседнику.
Ваше сознание - это ваше. Собеседник не должен в нём копаться, если вам это лень делать.

И вообще мне лично до Даогеновского ФОНАРЯ все эти ссылки на словарные википидии...свои мозги дороже.
Вот если стопорит по какому вопросу,тогда можно воспользоваться.
А так хочу быть сам собой!
Использую тут вики ТОЛЬКО для заимствования ОПРЕДЕЛЕНИЙ, которые признаны не только мной.
Если кто не согласен с теми определениями - давайте свои!
Вообще без определений - это разговор глухого со слепым о свето-музыке.

[vol13]

Здрасти :sm112: Zevs....тема: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
если НЕТ, нет смысла поиска БЫТИЯ и всей цепочки этой взаимосвязи.
После нас хоть потоп? а там по новой... Авраам родил Исаака,
Исаак родил Иакова и по сей день рождение одних проблем.

Если Бог есть,то что ЭТО такое?
Без ОБРАЗной материи не бывает, но кто-то Родил?
"Отважные герои всегда идут в обход.)"
Я предложил обшарить это чудо - "розового слона".

[Zevs]

Здрасти :sm112: Zevs
Здрасти и вам vol13...

тема: Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Повторяю - не стоит так уж явно заниматься выплёскиванием своего сознания. Учитесь его фильтровать.
Я не забыл какая тема, так что напоминать очевидные вещи не стоит.

Лучше говорить по делу. А если обращаешься ко мне и с чем-то согласен или нет, то цитируй мои слова.
Мол ты сказал то-то, но тут-то я с этим не согласен и по тому то.

Если есть желание поспорить вообще, а не с тем что сказал я, то обращайся к аудитории в принципе, а не ко мне.
Обвинять меня в том, что кто-то и где-то вам что-то сказал - крайне глупо. Я отвечаю только за свои слова.
А за слова каких-то мнимых `однобожников` или `учеников семинарий` я не буду.
Ищите их и уже им выплёскивайте своё сознание (может не побьют).

если НЕТ, нет смысла поиска БЫТИЯ и всей цепочки этой взаимосвязи.
После нас хоть потоп? а там по новой... Авраам родил Исаака,
Исаак родил Иакова и по сей день рождение одних проблем.
А вот разводить `Авраам родил Исаака` не стоит.
(смотри неуловимых мстителей, как время тянули когда корону возвращали)
Лучше говорить коротко, тезисно, адресно. А воды налить с ложными аналогиями и так успеют.

[НАНОТЕХНИК]

И куда мы это ведём? И что хотим получить?

Просто хочу понять почему не существует истины с большой буквы.

[QUOTE]
Уточните определение которое используете. По моему так по определению не выходит.

Не властен ли горшечник над глиною? Создатель над своим созданием имеет абсолютную власть.

[Zevs]

Просто хочу понять почему не существует истины с большой буквы.
Ну так и стоило бы начинать с начала, а не водить по всем огородам долго и упорно.

По моему наличие Бога который сотворил нашу галактику не говорит о том, что он обладает ВСЕЙ истиной и ему некуда развиваться.
Именно по этому Истины и не существует т.к. нет для неё носителя, способного её вместить.

PS: Прогонять всю логическую цепочку крайне долго... легче пользоваться методом половинного деления.

Не властен ли горшечник над глиною? Создатель над своим созданием имеет абсолютную власть.
Нет. Не имеет он над ней абсолютной власти.
Даже на этом примере ясно, что гончар не может изменить структуру глины.
Так же после того как он обжёг горшок он его не сможет изменить его форму, а только разбить и сделать новый.