Просмотр полной версии : Есть ли Бог? И что от этого зависит?
Правильным будет ответ - я не знаю есть ли смысл. Вы знаете? никто не знает, могут быть только догадки, а догадки - пустая трата времени.
Могу назвать то, что точно дают нам эти явления сейчас. Мы с вами вот обсуждаем все это хозяйство, это все происходит благодаря взаимодействию притяжения, вращения, атомов и электронов и др явлений:)
Извиняюсь, неправильно задал вопрос. Явления: Притяжение, вращение, атомы, электроны... Есть ли смысл в этих явлениях?
Не туда клоните... само понятие смысла слишком расплывчато... и ни что не доказывает...
Само понятие смысла подразумевает выгоду для чего-то большего, имеющего смысл...
Отсюда существование чего бы ни было глобального смысла не имеет.
Независимо существует Бог или нет... иначе мы либо зацикливаемся, либо приходим к смыслу существования Бога...
Zevs что-то вы не о том вообще
Само понятие смысла подразумевает выгоду для чего-то большего, имеющего смысл...
Смысл произошло от слова мысль. Если есть мысль, значит есть её хозяин (источник).
Смысл произошло от слова мысль. Если есть мысль, значит есть её хозяин (источник).
Далеко не любая мысль имеет смысл (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB)...
так что некоторые словообразующие аналогии бывают ложными...
Правильным будет ответ - я не знаю есть ли смысл. Вы знаете? никто не знает, могут быть только догадки, а догадки - пустая трата времени.
Могу назвать то, что точно дают нам эти явления сейчас. Мы с вами вот обсуждаем все это хозяйство, это все происходит благодаря взаимодействию притяжения, вращения, атомов и электронов и др явлений:)
Раз эти явления позволяют нам с вами говорить, значит в этих явлениях есть смысл (всё закономерно). Иначе в любой момент разговор может прерваться (всё случайно).
Раз эти явления позволяют нам с вами говорить, значит в этих явлениях есть смысл (всё закономерно).
В том то и дело, что не значит...
Иначе в любой момент разговор может прерваться (всё случайно).
Может и прерваться...
Но это ни как не отражает ни его смысл, ни наличие Бога...
PS: наличие Бога и элемента случайности связаны довольно мало.
PPS: между полной случайностью и полной закономерностью лежит большая пропасть.
arietc2009
03.02.2011, 14:50
В том то и дело, что не значит...
Может и прерваться...
Но это ни как не отражает ни его смысл, ни наличие Бога...
PS: наличие Бога и элемента случайности связаны довольно мало.
PPS: между полной случайностью и полной закономерностью лежит большая пропасть.
Что такое "Полная случайность"? Что вообще такое случайность?
Кирпич на голову упал - случайность? А то, что его кто-то уронил - это что? Как твой ник переводится на русский язык, это случайность?
Что такое "Полная случайность"? Что вообще такое случайность?
А вот это уже спрашивай у идеологов данной модели :sm229:
Я лишь говорю, что такая бинарная логика тут просто неуместна.
Лично я придерживаюсь модели фрактальной управляемости.
(Т.е. когда идёт предопределённость на уровне законов и предсказуемость по событиям)
Данная модель не входит ни в ну ни в другую из версий.
Как твой ник переводится на русский язык, это случайность?
Хм... а как он переводится? (Если то что ты подумал, так он пишется Zeus)
Shuvalov
04.02.2011, 01:00
О сколько умных и заумных слов. Теперь я ещё лучше понимаю, почему те кто хочет познать истину и бога уходят в отшельники.
Здесь прозвучало – верить в бога или не верить? Призываю верить только в свой опыт, он не обманет. И только когда опыт достигнет осознания Бога, тогда сам человек поверит в Бога и чем больше опыт, тем сильнее вера.
Промер: Встречаются два человека с одинаковым объёмом опыта. Один говорит: «Я видел радугу на небе». Второй отвечает: «Да я знаю что солнечный свет проходя через призму распадается на 7 цветов и поэтому я тебе верю, что такое возможно в больших масштабах». Вера приходит с опытом. И если кто не верит в существование бога, у того не достаточно личного опыта.
А вот стычка между разными уравнями опыта - :sm130::sm203:
И если кто не верит в существование бога, у того не достаточно личного опыта.
А вот стычка между разными уравнями опыта - :sm130::sm203:
Что такое опыт? Опыт - знание (информация), полученная при помощи зрения, слуха, обоняния (нос), осязания (кожа). Получается, что если человек не видел, не слышал, не трогал Бога? у человека не достаточно личного опыта?
Что такое опыт? Опыт - знание (информация), полученная при помощи зрения, слуха, обоняния (нос), осязания (кожа). Получается, что если человек не видел, не слышал, не трогал Бога? у человека не достаточно личного опыта?
Человек видит, слышит, трогает не Бога, а Законы, которые взаимосвязаны между собой и представляют единую систему. И опыт человека постоянно наталкивает человека на мысль, что эта единая система и есть Бог.
Что такое опыт? Опыт - знание (информация), полученная при помощи зрения, слуха, обоняния (нос), осязания (кожа).
Опыт - это ещё и связка всего этого... или точнее ТОЛЬКО связка и умение её строить...
А то что ты привёл - оно есть и у обезьяны... т.е. твой опыт как у обезьяны???
Лизнул учебник по квантовой физики и всё - иди сдавать экзамен?:sm190:
Получается, что если человек не видел, не слышал, не трогал Бога? у человека не достаточно личного опыта?
Ну при твоём ограниченном понимание опыта тебе для веры остаётся только понюхать Бога и попробовать на вкус...
И вот даже тогда похоже не поверишь, что сие есть Бог...
Человек видит, слышит, трогает не Бога, а Законы, которые взаимосвязаны между собой и представляют единую систему. И опыт человека постоянно наталкивает человека на мысль, что эта единая система и есть Бог.
Думаю опыт может подталкивать на мысль вечно, "что эта единая система и есть Бог"
Опыт - это ещё и связка всего этого... или точнее ТОЛЬКО связка и умение её строить...
А то что ты привёл - оно есть и у обезьяны... т.е. твой опыт как у обезьяны???
Лизнул учебник по квантовой физики и всё - иди сдавать экзамен?:sm190:
Ну при твоём ограниченном понимание опыта тебе для веры остаётся только понюхать Бога и попробовать на вкус...
И вот даже тогда похоже не поверишь, что сие есть Бог...
Во-первых про обезьяну, то что я привел, это источники получения опыта, а не сам опыт. Про учебник, я бы использовал зрение, как источник опыта, да и пошел бы сдавать экзамен. Ну и как вам кажется про мое ограниченное понимание опыта. Как вы еще узнаете о Боге, раз не через глаза, не через уши? через что? мозг и тот, около 80% информации получает через глаза ( как источника получения опыта) :sm227:
Во-первых про обезьяну, то что я привел, это источники получения опыта, а не сам опыт.
Это источники получения ИНФОРМАЦИИ о свойствах окружающих предметов... да и то не все...
Опыт же образуется в голове, а не за счёт этих чувств...
Увидеть - не значит понять.
Про учебник, я бы использовал зрение, как источник опыта, да и пошел бы сдавать экзамен.
Да хоть зрение - оно тебе не поможет, если ты не имеешь опыта по анализу информации в данном учебнике.
Ну и как вам кажется про мое ограниченное понимание опыта. мозг и тот, около 80% информации получает через глаза ( как источника получения опыта) :sm227:
В моём понимание глаза дают лишь зрительный образ - не более.
Далее этот зрительный образ анализируется мозгом и получается опыт.
При этом сама поступающая информация опытом НЕ является: обезьяна так же как и ты может увидеть запуск ракеты, но опыт у неё от увиденного будет абсолютно другой.
А уж мерить опыт объёмом поступаемой информации - это вообще смешно.
Оба увидели... один понял, а другой нет... хочешь сказать опыт получен в одинаковом объёме?
Как вы еще узнаете о Боге, раз не через глаза, не через уши?
А о Боге узнать как раз мозгом, анализом и т.п... тут нужен именно этот опыт... для людей не признающих интуицию...
Просто порой случаются события, случайное появление которых в нужном месте в нужное время крайне мала.
Zevs, я тебе одно, ты мне другое. Я когда писал, ввиду имел людей, общество, а в обществе более или менее одинаково голова развита, ты же непонятно для чего обезьяну приписываешь. И еще один момент, читай между строк, когда я пишу что глаза - инструмент получения опыта и что книгу глазами бы стал читать, само собой зрительный образ анализировался бы мозгом, это и ребенку понятно, а ты мне это пишешь как аргумент! Глаза, слух, обоняние - я тебе написал как первоночало приема информации в голову, а уж обработка информации мозгом, нейронами, создание связей у всех в основном одинаково происходит, причем даже быстро.
Я когда писал, ввиду имел людей, общество, а в обществе более или менее одинаково голова развита
1) Голова у людей в обществе развита абсолютно не одинаково
2) Опять же я говорил не о развитие мозга, а о умение думать, что ещё больше разница
ты же непонятно для чего обезьяну приписываешь.
Лишь для того, чтоб ты понял абсурдность своей идеи мерить опыт получаемой информацией.
Просто на примере только людей из общества эта твоя идея так же абсурдна, но не так сильно наглядно это видно.
И еще один момент, читай между строк, когда я пишу что глаза - инструмент получения опыта и что книгу глазами бы стал читать, само собой зрительный образ анализировался бы мозгом, это и ребенку понятно, а ты мне это пишешь как аргумент!
Вот как раз ребёнку сей зрительный образ от чтения учебника по квантовой физике понятен и не будет.
У него хочешь сказать не развитая голова? Или глаза не те?
Почему же по твоей модели он `опыт` получает, но он не умнеет?
Глаза, слух, обоняние - я тебе написал как первоночало приема информации в голову, а уж обработка информации мозгом, нейронами, создание связей у всех в основном одинаково происходит, причем даже быстро.
Повторяю. Обработка идёт не одинаково! Один прочитал и понял, а второй так же прочитал и ни чего не понял.
Опять же пока что наука не доказала как же там информация обрабатывается и где хранится.
Так что на счёт нейронов и связей между ними ты поторопился.
PS: А вот фразочка в конце меня просто убила... про `причем даже быстро` и связь её с прочим :sm226:
Zevs, перечитай сообщения сверху еще раз, я тебе про одно толкую, ты мне про другое. Получается, что ты мои слова перефразировываешь по другому, задаешь ответы и в следующих сообщениях на свои вопросы сам отвечаешь. И еще, где ты увидел в моих сообщениях идею о мерке опыта получаемой информацией, я такого не писал и не намекал.
Shuvalov
05.02.2011, 06:21
Zevs, я тебе одно, ты мне другое. Я когда писал, ввиду имел людей, общество, а в обществе более или менее одинаково голова развита, ты же непонятно для чего обезьяну приписываешь. И еще один момент, читай между строк, когда я пишу что глаза - инструмент получения опыта и что книгу глазами бы стал читать, само собой зрительный образ анализировался бы мозгом, это и ребенку понятно, а ты мне это пишешь как аргумент! Глаза, слух, обоняние - я тебе написал как первоночало приема информации в голову, а уж обработка информации мозгом, нейронами, создание связей у всех в основном одинаково происходит, причем даже быстро.
Для познания Бога недостаточно одного физического опыта. Нужен духовный опыт ( опыт души). И если человек не имеет духовного опыта, и даже сомневается или отвергает наличие у него души. То он не только не сможет познавать Бога и его промыслы, но само существование Бога будет отвергать. И скорее ВЕРА В БОГА это есть вера тем людям кто, имея огромный духовный опыт, сами познали и приблизились к Богу.
Опыт - знание (информация), полученная при помощи зрения, слуха, обоняния (нос), осязания (кожа).
И еще, где ты увидел в моих сообщениях идею о мерке опыта получаемой информацией, я такого не писал и не намекал.
Это всё не так уж и далеко... всё на этой же странице... уж определись же со своим `опытом` :sm190:
Для познания Бога недостаточно одного физического опыта. Нужен духовный опыт ( опыт души).
А вот тут про `опыт души` поточнее... мне вот не ясно что тут ты подразумеваешь...
И если человек не имеет духовного опыта, и даже сомневается или отвергает наличие у него души. То он не только не сможет познавать Бога и его промыслы, но само существование Бога будет отвергать.
Ну вот например индусы - они признают душу и у них развитые духовные практики, но они не признают Бога...
И скорее ВЕРА В БОГА это есть вера тем людям кто, имея огромный духовный опыт, сами познали и приблизились к Богу.
А вот это вообще с потолка взято... далеко не у всех так... это подход зомби...
Булатов Алексей
05.02.2011, 13:11
Ну вот например индусы - они признают душу и у них развитые духовные практики, но они не признают Бога...
Такая декларация прямо офигеть можно тех самых Индусов 1 миллард и 30% мусульмане! Что значит не признают Бога?
Если Вы конретно имеете виду Ситхов то опять вранье! Они не признают Бога как Высшего управленца! В общем перед тем как бросать такие фразы, нужно хотя бы почитать про Индусов на Википедии!
Для познания Бога недостаточно одного физического опыта. Нужен духовный опыт ( опыт души). И если человек не имеет духовного опыта, и даже сомневается или отвергает наличие у него души. То он не только не сможет познавать Бога и его промыслы, но само существование Бога будет отвергать. И скорее ВЕРА В БОГА это есть вера тем людям кто, имея огромный духовный опыт, сами познали и приблизились к Богу.
Отличие меня и вас в том, что я пишу о том что знаю, вы же пишите о том, чего не знаете. Вы вот пишите "нужен духовный опыт (опыт души) и если человек не имеет духовного опыта, и даже сомневается или отвергает наличие у него души, то он не только не сможет познавать Бога и его промыслы, но само существование Бога будет отвергать."
Думаю вы должны знать на 100% что душа существует, перед тем, что бы так писать в сообщениях. Я конечно не отвергаю сущ души, я пытаюсь привить людям адекватность в суждениях и когда будет звучать вопрос Существует ли душа? все могли разумно ответить возможно да, возможно нет! а не пускаться в огромные многочасовые дискуссии, с огромными непроверенными значениями, примерами и фразами. Так-же вы написали и о том, что если человек не верит в душу, ему не познать Бога. Ну это же бред, откуда вы знаете? где это написанно? кто вам сказал? или вам это ваша душа сама сказала? Думаю уж такие вещи писать нельзя, коли точно незнаешь, а если знаешь, скажи источник такой информации.
Какая идея может быть объединительной в России — стране многонациональной и многоконфессиональной? И если мы не хотим получить “Югославскую трагедию” в масштабах России, мы обязаны разобраться с религиями.
Все партии и движения эту тему либо вообще не трогают, либо говорят о ней с позиции “вековых традиций”, отдавая в обоих случаях её рассмотрение на откуп религиозным деятелям. А на что способны все эти “деятели” — об этом свидетельствует вся кровавая история человечества от далёких крестовых походов до современной Югославии, Чечни и Афганистана.
Поэтому в КОБе проведен сравнительный анализ существующих “священных писаний”, религиозных учений и культов, оккультных и эзотерических учений и сделан вывод: Бог един, а вероучения — разные. Это и является объединяющей идеей для всех людей в СССР — России, вне зависимости от национальности и вероисповедания, то есть это самая-самая “верхняя ступенька” всех более “низких” “объединительных идей”.
Что касается доказательств бытия Бога, то в наследии И. Канта, других философов и богословов их не найти.
Доказательство Своего бытия Бог даёт непосредственно каждому человеку Сам. Человеку надо только обратиться к Нему, осознанно признав Его существование, и жизненные обстоятельства у такого человека начнут изменяться в направлении смысла обращений к Богу.
Вы (КПЕ) же сами признаете, что существование Бога невозможно доказать. Невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Но вы утверждаете, существование Бога, как неоспоримое. И хотите, как я понял, обьединить все религии. Тогда нужны законы, заповеди. А то жить и править по "промыслу Божьему" - это как?
А может быть лучше не утверждать существование Бога как неоспоримое, а просто утвердать, что во всех религиях Бог один под разными именами, а то в стране нашей и атеистов полно. Может и люди тогда больше потянутся.
Работает на vBulletin® версия 3.7.3. Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot