AUM пишет: Проблема..
 

AUM пишет:
:sm250: :sm250: :sm250:

Но только если этот канон -соВесть.

А не совокупность норм и правил, изложенных на бумаге от имении Бога.

Как уже было сказано "Кодекс Чести"

SunStorm пишет: То ..
 

SunStorm пишет:
В моем понимании паразитизм это не процесс, а способ существования, примеров полно даже в нашей повседневной жизни - простой пример - воры.

SunStorm пишет:
Паразитизм это не процесс, а способ жить за счёт других. Откуда происходит желание паразитировать? Ответ прост - Эгоизм побуждает человека жить за счёт других.


SunStorm пишет:
Такой же ответ: причиной желаниe паразитировать является Эгоизм!

Гойденко К.С. пишет:..
 

Гойденко К.С. пишет:
Если коротко то скажу так "естественность пороков" в человеке обусловлена наличием Эгоизма от которого очень не просто избавиться. Пороки проявляются в каждом в той или инной мЕре.

Гойденко К.С. пишет:
Что есть совесть?

AUM пишет: Элерон, ..
 

AUM пишет:
:sm119: Про семинар то здесь не чего нового нет, но все равно приятно послушать, а вот про "амеру" жду этот исторический день с нетерпением. Специально целый день буду сидеть у телека и смотреть как наши "крыски" которые на воровались зеленой макулатуры будут по всем каналам визжать как парасята, что злые америкосы их так подло кинули :sm226: И у америкосо самая сильная армия, флот, кто им че предъявит чтоли? И им надо торопится, а то "случайно" разразится кризис и армию нечем будет кормить.
В работах КОБ делается заявление что США служит "маяком"для других и его надо глушить, но думается что глушить его сильно не будут, так как у них тоже есть ядерное оружие, и логично подумать что здесь "амера" выступает как некий "консенсус" вот и все. Время покажет.
_______________________

Но я лично хочу чтобы пендосы они именно КИНУЛИ наших "крысок" на бабки своей "амерой", хочу тощица перед теликом, смотреть как те дергаются в агонии с пеной у рта........да я такой :sm226: (Импровизация не подумайте не че личного)
_______________________

Элерон пишет: Про с..
 

Элерон пишет:
День придёт не скоро, но вопрос то в чём: создатель КОБы утверждает что США ждёт развал, а в реальности мы видем всё с точностью наоборот. Так в чём же проблема?

AUM пишет: Гойденко..
 

AUM пишет:
Наткнулся на трактовку совести в другой ветке - не согласен я. По моему понятию совесть это чувство мЕры в человеке, совесть это то с помощью чего мы определяем "что такое хорошо и что такое плохо". Но у каждого своё понимание о "хорошем и плохом", которое зависит от величины Эгоизма и это понимание находится в прямой взаимосвязанности с величиной "естественных пороков" в человеке обусловленных наличием и величиной Эгоизма.

<hr>

Вопрос как я говорил простой, а вот объяснить сложно.

AUM пишет: Вопрос к..
 

AUM пишет:
вот то то и оно...

Гойденко К.С. пишет:..
 

Гойденко К.С. пишет: Тогда давай список твоих основных критических тезисов - и будем с каждым внимательно разбираться. :sm243:

надо действовать пиш..
 

надо действовать пишет: Спорно!
Мировоззрение становится мозаичным, когда человек осваивает методологическую культуру мышления - а не когда он "закачивает себе в мозг информацию" :sm226:
IMHO

SunStorm пишет: ещё ..
 

SunStorm пишет: В слове "неофит" нет ничего обидного :sm1:

Неофит - это новообращённый последователь того или иного учения.
Поскольку подключение идёт не только к учению, но и к соответствующему эгрегору -
есть некоторые черты, характерные в этот период для многих неофитов.

Например, на период освоения нового (свойственного данному учению) пласта информации - может временно заблокироваться восприятие любой "отвлекающей" информации.
И тогда со стороны неофит выглядит как "фанат", с которым обсуждать что-то безполезно :sm2:

SunStorm пишет: Начал копать вглубь? Молодец! :sm1:
Подключайся к обсуждению в теме "О паразитах и паразитизме, и о природе зла"

Гойденко К.С. пишет:..
 

Гойденко К.С. пишет: Первый абзац можно продублировать в теме "О КОБ в двух словах" :sm1:

"Все остальное я поставил под сомнение? Можно и так сказать!"
Основные тезисы КОБ перечислены К.П. Петровым ЗДЕСЬ:Ув.тов. Гойденко, всё это Вы ставите под сомнение? :sm242:
ОК, поделитесь Вашими сомнениями, плииз :sm243:

Добрыня пишет: Подк..
 

Добрыня пишет:
По моему "О паразитах и паразитизме, и о природе зла" мы уже не плохо разобрались в этой ветке. "Пирода зла" это Эгоизм человека. Если есть сомнения на эту тему то говорите обсудим её ещё раз.

AUM пишет: но вопрос..
 

AUM пишет: Проблема в Вашем восприятии "реальности" :sm226:
А так же в том, что Вы не учитываете: предостерегая США о возможности их "распада", ВП побудили руководителей США предпринять какие-то шаги по предотвращению этого :sm243:

И сейчас мы наблюдаем обе тенденции:
- В США "кто-то" провоцирует ряд штатов обсуждать :sm203: идею "независимости".
- Руководство США стремится запустить на своём континенте какие-то объединительные процессы.

Какой будет результат? :sm238:
Ничего заранее не предрешено :sm243:

Нам с вами развал США не нужен - пусть лучше они осваивают КОБу и переходят на наш Замысел Жизнеустройства :sm1:

Гойденко К.С. пишет:..
 

Гойденко К.С. пишет: Оставим пока "прибавочный продукт" (подробно о нём см. в теме Необходимый и прибавочный продукт с точки зрения ДОТУ)

Каждый тезис каждой теории имеет свою область применимости.
Какие конкретно тезисы ДОТУ Вы считаете неприменимыми для социальных систем?

Kvark пишет: Пробле..
 

Kvark пишет:
Я не претендую на полное понимание всех политических процессов, но о тенденциях распада США говорят только "Русские", на Западе об этом не слова. На Западе обсуждают очевидную тенденцию объединения практически всех стран в единый союз с единым глобальным правительством, армией и полицией.

Kvark пишет:
Никто на Западе ни в коей мере ВП и КОБой не озабочен. Ошибочно было бы считать что "руководители США" проводят независимую политику от политики "мирового закулисья", наоборот "руководители США" как раз выполняют планы "закулисья" с точностью до миллиметра. Я мог бы об этом много и долго говорить, имея информацию из первоисточников, таких как Англоязычные Западные СМИ и некоторые Англоязычные сайты...

Kvark пишет: Управля..
 

Kvark пишет: Гойденко К.С. пишет: "Оседлать" и развернуть не вами запущенную "социальную волну" - это и есть концептуальное управление! :sm243:

Впрочем, запустить свою "социальную волну" и не дать противникам "перехватить управление" - это тоже концептуальное управление :sm243:

AUM пишет: Откуда п..
 

AUM пишет:

А как насчет неосознанного паразитирования? Ну, например, вся наша жизнь, как сказал тов. Петров, - сплошные кривые зеркала (не цитата).
Нас убедили что работая продавцами консультантами, менеджерами по продажам и т.п. в стране, которая почти ничего не производит, мы РАБОТАЕМ. И мы можем даже очень добросовестно заниматься этой деятельностью. Со всей искренностью! Это разве не паразитизм. Ведь паразитируют в той или иной степени не только олигархи.
Или вот, приходим мы на работу, лезем в рабочее время в интернет, находим форум КПЕ, и начинаем спасать мир. В это время за нас кто-то делает нашу работу.

AUM пишет: Такой же..
 

AUM пишет:
1. У меня есть эгоизм :sm228:
2. Для меня эгоизм не является естественным.
3. У меня нет желания паразитировать.
4. Я - паразит!
5. Вы не паразит?
6. Я не написал бы этого, не будучи уверенным в Вашем адекватном восприятии :sm210:

AUM пишет:
Вы не видете развал США :sm242:

AUM пишет: Наткнулс..
 

AUM пишет:
Вы случайно не с "моей" трактовкой не согласны. При необходимости процитирую сюда, а пока дам ссылку на ветку "Как развить чувство меры" стр.5 Там в одном посте о совести, в другом о индивидуальном понимании хорошего-плохого. Если Вы не согласны, то с каким именно положением?

http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=484

Гойденко К.С. пишет:..
 

Гойденко К.С. пишет:
Мы все в 1991г. жили в СССР.
Кто из здесь присутствующих может положа руку на сердце сказать, что он знал (понимал, интуитивно чувствовал и т.д. ) о грядущих событиях в СССР-91 в 1990 (1989, -88, -87 и т.д.) годах?
так что на месте "юс-ов" я бы задумался...

Шатилова Н.Н. пишет:..
 

Шатилова Н.Н. пишет:
Уверен, что с моим мнением по поводу прибавочного продукта, изложенным в соответствующей ветке, Вы уже ознакомились. Очень хорошо, что Вы привели эту ссылку здесь, поскольку те форумчане, которые не интересовались "прибавочным продуктом" ранее, могут подключиться к обсуждению :sm250:

Что касается применимости теории, Здесь возникла путаница с цитированием. В обрезанном виде не понятно о чем идет речь.

Гойденко К.С. пишет:
Итак, сомнения возникли не потому что я такой умный. А потому что это естественное продолжение логики ВП.
Кроме того, вопрос возник спонтанно, и ответа на него я пока не нашел. Поэтому не готов что-либо утверждать и обосновывать свою позицию.
Приглашение к диалогу по этому вопросу уже прозвучало в нем (последнее предложение)
Если у Вас есть соображения по этому поводу, прошу помочь.

Попробую пояснить свои сомнения:
При бесструктурном управлении, в общество вбрасывается информация. Ее можно сообщить одному элементу суперсистемы. Далее информация начнет распространяться элементами суперсистемы, при их взаимодействии.
Смоделируем такую ситуацию:
Я прихожу на площадь, где проходит митинг в поддержку какой -то партии. Ее лидер выстпает перед "электоратом". Я вбрасываю информацию, которая, распространяясь и овладевая умами людей, вызывает непреодолимое желание схватить этого лидера и поднять его на вилы. Толпа набрасывается на своего лидера и разрывает его в клочья.
Не смейтесь, это упрощенная модель :sm67:
Теперь давайте задумаемся:
Пусть существует общество людей с человечным строем психики. Они обладают различением. Устроено общество на основе информационной связи между людьми (СоВести). Т.е. они сходу чувствуют что есть хорошо, а что плохо. Они, в определенном смысле, получают информацию непосредственно от Бога.
Поддадутся ли они на провокацию?

Я не зря упомянул прибавочный продукт. Знаю, Вы не согласны с этим, однако многие КОБовцы согласны, что некоторые термины марксизма, подходящие для описания эксплуататорских обществ, не годятся к применению в справедливом обществе.

Именно этот принцип хочется применять, чтоб не наступить на те же грабли. Необходимо отдавать себе отчет: то что работает сейчас, в другом обществе может никуда не годиться.

Вспомните, как объясняют разработчики ДОТУ слово "Достаточно" в названии теории. Они говорят: мы понимаем, что это далеко не Общая теория управления. Но на данный момент она достаточная для понимания процессов.

Другими словами, если в ней что-то изменится (не обязательно добавится), то на Концепции к Богодержавию это не отразится.

Возражения?

Добрыня пишет: Ув.т..
 

Добрыня пишет:
Вы согласны, что КОБ - не догма? Что ее необходимо развивать?

Таким радикальным сообщением, я постарался выделить в КОБ некую неизменную часть. Здесь шла речь именно об этом. Определение базиса КОБ.
То что я обозвал "всем остальным" - надстройка, подлежащая пересмотру и совершенствованию, по мере понимания и осознания.
И под сомнение поставлена именно догматичность всего перечисленного тов. Петровым.

И вовсе я не собирался взять, и выбросить все. Там много толкового :sm250:

У меня совершенно нет желания специально выдумывать опровержения того, с чем я в целом согласен.
Хотя, способностей хватило бы так повести рассуждения, что сбил бы с толку тех, кто еще не разобрался.
Но все участники нужны мне! Нормальными, здоровыми, не введенными в заблуждение людьми! Я отвечаю за свои слова перед Богом и своим народом!

Вообще заметил, что некоторые инстинктивно пытаются защитить КОБу, даже если никто не нападает :sm67:

Тов. Добрыня , к сло..
 

Тов. Добрыня , к слову, первым пунктом у нас в концепции идет триединство. Это же очень важно! Это первый - мировоззренческий приоритет! Это три кита, на которых, казалось бы, стоит вся концепция.

Давайте смоделируем такую ситуацию:

Нет в КОБе понятия о триединстве.

Перечислите, что изменилось по остальным пунктам? По-моему даже в приоритетах все впорядке. Первым пунктом по прежнему Мировоззрение :sm67:

И ведь, все по разному понимают триединство, Вы обратили внимание? Даже где-то "прозвучали" конкретные призывы просить разработчиков КОБ, дать более точное определение/понимание.

В ветке с триединством я попытался дать свое видение. Вы можете ознакомится и убедится что понял я не так. Вот чувствую что понял не так!

Добрыня пишет: Тогд..
 

Добрыня пишет:
Ну почему, почему, почему приходят и говорят: что за тема такая? Одни вопросы в первом посте!
А потом забывают про первый пост и говорят: ладно, задавай свои вопросы :sm67:

Добрыня пишет: "..
 

Добрыня пишет:
А я утверждаю, что некоторые процессы в обществе носят достаточно объективный характер. И развернуть их никто не в состоянии. Их можно лишь учитывать. Есть процессы, которые помогают нам, а есть процессы, помогающие "жрецам"
Например Закон времени. Это объективный процесс. Жрецы могут его повернуть?
Они конечно пытаются с помощью "авторского права" запретить использование информации, просачивающейся вниз.
Но здесь большая разница! Одно дело когда информация скрыта. И совсем другое, когда вот она, родимая, но руки к ней протягивать не смей! Да и царская информация вовсю кричит о проблеме авторского права!
Так что? В состоянии "управленцы" с трехтысячелетним стажем развернуть объективную социальную волну?
Даже если они пойдут Ва-банк и устроят глобальную катастрофу с откатом технологий назад, они лишь отсрочат свою погибель.

Так разве не должны мы взять и перечислить все объективные социальные процессы которые управлению не подлежат. Составить список, и учитывать его!
В одиночку мне такую работу не осилить!

А ведь есть еще вопросы о Богодержавии! И о Боге. Они тоже освещены лишь в той мере, которая позволяет расслабится и думать:
1. все процессы управляемы.
2. есть Бог
3. Бог - наивысшее управление
4. Бог хороший, он за нашу концепцию
5. Мы неизбежно победим, для этого напрягаться не надо.

Сравните пару подходов:

1. Все мы должны трудиться на благо общества.
2. Все мы пользуемся плодами своего труда.

или

1. Скоро уже будет коммунизм и халява.
2. Почему я должен работать, пусть другие работают, а я коммунизма подожду.
там все будет бесплатно (а я не понимаю что для этого работать надо). Желательно не проявлять своих способностей, а то при коммунизме по способностям и спрос будет. А вот потребности надо проявлять. У кого больше потребности, тому больше дадут.