Плыкин В.Д.

[Just A. Word]

Я с Вами бьюсь уже второй день Задавайте вопросы так, чтобы получать желаемые ответы. Вот один. От имени Галлилея.

Я беру в руки часы и меряю временной интервал.

[tuilan]

Зачем для этого залазить на башню?
Уточню вопрос: что характеризует этот временной интервал?

[Just A. Word]

Зачем для этого залазить на башню? Если речь идёт о точности опытов Галилея (соответственно, вся история с конечностью скорости света, относительностью одновременности и гравитационной поправкой явно не у дел) совершенно необязательно залазить с часами на башню. Можно находиться где угодно в пределах видимости, например на земле.
Уточню вопрос: что характеризует этот временной интервал?Насчёт "характеризует" не знаю, но измеряемые временные интервалы есть интервалы между началом падения и приземлением шаров из разного материала.

[tuilan]

Значит , в данном случае, потребовались шары, т.е. тела :sm227:
Я правильно понимаю, что тела нам нужны при проведении ЛЮБЫХ опытов по классической физике? Если нет, пожалуйста, приведите пример, где это не так.

[Just A. Word]

Значит , в данном случае, потребовались шары, т.е. тела :sm227:
Я правильно понимаю, что тела нам нужны при проведении ЛЮБЫХ опытов по классической физике? Да. И не только классической. Измерительные приборы состоят в конце концов из тел, т.е. совокупностей частиц с ненулевой массой покоя. Однако предметом изучения могут быть и поля, например в опытах с радиосвязью.

[tuilan]

Но единственным способом изучения любого поля будет помещение в это поле т.н. пробного тела, правильно? А далее по обстоятельствам, либо оно начнет в этом поле двигаться (внешнее воздействие), либо в самом теле что-либо начнет двигаться (электроны например). По таким движениям , либо тела либо в теле , мы и фиксируем наличие поля. А нету тела - нету дела, правильно?

[Just A. Word]

Но единственным способом изучения любого поля будет помещение в это поле т.н. пробного тела, правильно? А далее по обстоятельствам, либо оно начнет в этом поле двигаться (внешнее воздействие), либо в самом теле что-либо начнет двигаться (электроны например). По таким движениям , либо тела либо в теле , мы и фиксируем наличие поля? Так и есть.

[tuilan]

Великолепно :sm227:
Тогда позвольте вернуться к вопросу от 19 числа:
Вы согласны с тем, что физика имеет дело с объектами и только с объектами?
Под объектами подразумевались тела, пробные тела и т.н. материальные точки.

[Just A. Word]

Великолепно :sm227:
Тогда позвольте вернуться к вопросу от 19 числа:
Вы согласны с тем, что физика имеет дело с объектами и только с объектами?
Под объектами подразумевались тела, пробные тела и т.н. материальные точки.

Опять отвечу: нет, не согласен. Разумеется, измерительные приборы (в том числе и человеческие органы чувств) состоят из, по-Вашему, "тел". Однако физика имеет дело не с измерительными приборами ("телами"), а с результатами измерений. В большинстве случаев измерение сводится к сравнению одного (эталонного) тела с другим (объектом измерения), т.е. к числу.

[tuilan]

Опять отвечу: нет, не согласен. Разумеется, измерительные приборы (в том числе и человеческие органы чувств) состоят из, по-Вашему, "тел". Однако физика имеет дело не с измерительными приборами ("телами"), а с результатами измерений. В большинстве случаев измерение сводится к сравнению одного (эталонного) тела с другим (объектом измерения), т.е. к числу.
Опять 25 :sm228:
Однако физика имеет дело с результатами измерения ЧЕГО ?
Мне непонятно Ваше стремление абстрагироваться от того, что именно измеряет физика. Если бы вы были математиком - тогда другое дело.
Не поясните, в чем здесь дело?

[Виталий А]

Немного физики в биологии
БИОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА
http://voprosy.babikov.com/download/2008-06-14-Biologiya_Cheloveka.zip

[Just A. Word]

Опять 25 :sm228:
Однако физика имеет дело с результатами измерения ЧЕГО ?
Мне непонятно Ваше стремление абстрагироваться от того, что именно измеряет физика. Если бы вы были математиком - тогда другое дело.
Не поясните, в чем здесь дело?

1. Мне никто не делегировал права говорить от имени всей физики. Я излагаю лишь собственную точку зрения на её предмет и задачи. Я думаю, что это замечание является необходимым.

2. Мне нужно некоторое время для того, чтобы понятно сформулировать ответ на Ваш действительно важный вопрос. В течение ближайших суток у меня будет достаточно досуга - жизнь моя проходит в разъездах. Я беру тайм-аут до вечера понедельника.

[Just A. Word]

Прошу прощения за опоздание - ж/д движение между Чебоксарами и внешним миром организовано совершенно вредительски.:sm227:

Однако физика имеет дело с результатами измерения ЧЕГО ?

Разумеется, я не солипсист и верю, что измерения отражают некоторые характеристики окружающего нас мира. Однако, сами физические величины в окружающем мире не существуют, там нет ни масс, ни расстояний, ни индукции магнитного поля, ни временных интервалов. А физика занимается поиском взаимосвязей именно между результатами измерений - т.е. не самим внешним миром, а результатами некоторых специфических процедур с объектами внешнего мира и последующих рассуждений и вычислений. В подавляющем большинстве случаев эти результаты - числа.

[tuilan]

Для начала не соглашусь с последним предложением. Может быть так было на заре физики, но не сейчас. Скорее всего, Вы плохо знакомы с начертательной геометрией и тем "пучком геометрий", которые можно из нее получить введением дополнительных (несобственных) элементов - абсолюта . Во многих геометриях нельзя получить инвариант двух точек или двух прямых, поэтому в них невозможно ввести понятия расстояния и величины угла. В них нельзя ничего измерить, т.к. они не имеют метрики. И , тем не менее, эти геометрии широко используются.
Геометрии Лобачевского, Римана, Минковского, Евклида , и даже Галилея , тоже получаются из начертательной + "свой" несобственный элемент (абсолют).
Однако, сами физические величины в окружающем мире не существуют, там нет ни масс, ни расстояний, ни индукции магнитного поля, ни временных интервалов.
Это голословное утверждение. Попробуйте ка его доказать, т.е. предоставьте на рассмотрение такую модель , в которой "нет ни масс, ни расстояний, ни временных интервалов" - и, в то же время, чтобы она описывала "некоторые характеристики окружающего нас мира" :sm112:

[Just A. Word]

Для начала не соглашусь с последним предложением.В подавляющем большинстве случаев эти результаты - числа. С этим?
Может быть так было на заре физики, но не сейчас. Скорее всего, Вы плохо знакомы с начертательной геометрией и тем "пучком геометрий", которые можно из нее получить введением дополнительных (несобственных) элементов - абсолюта . Во многих геометриях нельзя получить инвариант двух точек или двух прямых, поэтому в них невозможно ввести понятия расстояния и величины угла. В них нельзя ничего измерить, т.к. они не имеют метрики. И , тем не менее, эти геометрии широко используются.
Геометрии Лобачевского, Римана, Минковского, Евклида , и даже Галилея , тоже получаются из начертательной + "свой" несобственный элемент (абсолют). Я действительно не специалист по начертательной геометрии - когда-то я прослушал двухсемесмтровый курс, но пркладывалось все скорее к инженерной графике чем к высшей геоиетрии. Может быть поэтому я не в силах понять как рассуждения о проективных геометриях опровергают моё утверждение, будто физические величины являются в большинстве своём числами. Вот если бы Вы сослались на современную теорию частиц - тут да, я с Вами соглашусь. Ибо квантовые характеристики (спин, цвет, чарм и проч.) - скорее булевы величины, нежели действительные числа.

Для меня геометрия - это заданный в каждой точке метрический тензор (n*n чисел, где n - размерность пространства). Приведенные Вами примеры вполне обнимаются этим определением. А вот как Вы из начертательной геометрии выведете риманову (не геометрию постоянной положительной кривизны, а общий случай с произвольным метрическим тензором) - будет интересно посмотреть.

сами физические величины в окружающем мире не существуют, там нет ни масс, ни расстояний, ни индукции магнитного поля, ни временных интервалов.
Это голословное утверждение. Попробуйте ка его доказатьЭто утверждение следует из определения физической величины как результата измерения. Если между домами эталон метра укладывается десять раз, то расстояние между ними по определению равно 10 м. Однако самого по себе расстояния как физической величины (получаемой приложением эталона, с помощью радиолокатора, угломера и проч.) между домами нет. Дома не примыкают к друг другу - вот фраза точно описывающая ситуацию. Непримыкание домов - физический факт, а не физическая величина.

[tuilan]

Риманова геометрия получается из начертательной присоединением к ней, в качестве абсолюта, мнимой коники. Если есть возможность, посмотрите Щербакова,Пичурина."От проективной геометрии-к неевклидовой". Там буквально "на пальцах" и весьма доходчиво этот подход описан. Все же формулы - не форумный формат.
Но мы уходим от темы.
Непримыкание домов - физический фактТ.е. это элементарный факт? Предположим, что "разрыв" в восприятии (субъективный феномен) относится к базовому качеству физической реальности (нет, объективный феномен) ... хотя это и странно :sm227:
Еще что нибудь есть?

[Just A. Word]

Т.е. это элементарный факт? "Элементарный"? Не знаю. Просто факт. Физический факт есть результат эксперимента, на выходе которого есть два возможных ответа: "да" или "нет". Если "да", то факт налицо. Если "нет", то факт не имеет места.

Еще что нибудь есть?Вопросы были у Вас. Вы с какой-то целью пытались убедить меня, что физика имеет дело с объектами. В заметной степени это Вам пока не удалось.

[tuilan]

Ну Вам как физику виднее, что изучаете.
Альтернативы объектам - от Вас - тоже не вижу.
Значит на этом и остановимся.

[Just A. Word]

Ладно.

А что сказать-то хотели?

[tuilan]

Это уже неважно.
Удачи Вам в измерениях (неизвестно чего :sm67:)
Ухожу с просмотра темы.

[Vovan_840]

Специально для скептиков.
Суть отражения одного целого в различных вариантах:
1 Трансерфинг реальности (В.Зеланд)
2 Игры богов
3 The top Secret
4 Вниз по кроличьей норе
5 КОБ (некоторые разделы)
6 Модель Вселенной. Новое мировоззрение. Лекция В. Д. Плыкина

Уже все люди на земле, из разных стран твердят об одном и том-же. Но напротив народ ни то что неслушает их, но ещё упорно отпирается, что Бога нет. Защищает свою жадность и невежество.

Для оптимистов и верящих в Бога.
Старайтесь жить по совести, и точно попадём в Рай.:sm236::sm178:

[evrik]

Специально для скептиков.
Старайтесь жить по совести, и точно попадём в Рай.:sm236::sm178:
В какой рай?Библейский?

[mosg9]

Не узрел я разногласий между КОБ и Плыкиным. Возможно я не внимательно смотрел КОБ возможно не все диски. КОБ и Плыкин говорят об одном и том же, только возможно разными словами. А всякого рода теории они и есть теории и только одному создателю известна истина. Поэтому и говорится ДОТУ а не просто ТУ. Хотя теория Плыкина обосновывает, нахождение на Марсе всякого рода пирамид и других рукотворных объектов. Не исключено что и Земля рано или поздно окажется на месте Марса, а жизнь будет перенесена на Венеру.

[msix]

Астроному-любителю из Нидерландов Яну Тиммермансу ( Jan Timmermans ) удалось сфотографировать удивительное явление - отделение от Солнца огромного огненного шара. Тиммерманс непрерывно наблюдает за событиями, происходящими на Солнце. Он отслеживает корональные выбросы, протуберанцы и пятна. В начале мая Тиммерманс снимал пятно, расположенное на юго-западе светила. И случайно зафиксировал никальный протуберанец, который оторвался от Солнца и превратился в огненный шар размером с Землю или даже немного больше...
В начале мая Ян снимал пятно, расположенное на юго-западе светила. А случайно запечатлел удивительный протуберанец, который оторвался от поверхности Солнца и превратился в огненный шар.

- Это случилось на восходе, 2 мая, - сообщил астроном.
- Я сильно удивился. Размер шара отделившегося от поверхности Солнца был с наш - земной.

К сожалению, Ян не уточнил его судьбу: то ли огненный шар упал обратно на Солнце, как это обычно бывает с протуберанцами, то ли улетел прочь, как плазменный сгусток коронального выброса. На снимках "места события" от 1 и 3 мая ничего особенного видно не было.


http://www.astrogorizont.com/user_files/Image/content/img1379_pg936_big.jpg

Источник (http://www.astrogorizont.com/content/read-Ot_Colntsa_otdelilcya_plazmennii_shar_razmerom_c_Zemlyu)

[energy]

Что такое фотон? Это двумерная волна.
Что такое электрон? Это трехмерная стоячая волна.
Что такое ЭНЕРГИЯ? Это самый сложный вопрос!
Мы же все обсуждаем только проявление чего-то (материи, волн,..) т.е. обсуждаем следствия разного порядка (есть следствия первого, второго и энного порядка).
Например, едет авто в тумане со скоростью 20 км. Позади него отсутствуют (не детектируем) видимые завихрения. Ленточка на стекле сзади не крутится.
Наш вывод прост…
А если оно несется со скоростью 150 км., то мы видим (детектируем) завихрения на заднем стекле, + к этому, у самого заднего стекла имеется “неподвижная” зона. Ленточка то крутится, то нет. Наши выводы? Уже сложнее, т.к. система становится не линейной.
Я, просто, призываю не мыслить конечными причинно-следственными связями!

Так, что такое энергия? Это никак не работа, т.к. она никуда не девается! То, что мы называем работой (допустим электромотор), всего лишь следствие прокачки электричества (т.е. следствия н-го порядка) через прибор. Но энергия никуда не делась. С ней ничего не произошло. Нам просто нудно было одно следствие Н-го порядка направить в мотор, чтобы получить следствие Н-го +1 порядка (правило левой и правой рук-ног).
Так вот и принцип СЭ лежит в том, чтобы направить следствия порядка N+1 таким образом, чтобы получить большее (если хотите другое) следствие или порядка N+2.
В этих системах (СЭ) закон сохранения энергии соблюдается! ТОЛЬКО ПРАВИЛЬНО НУЖНО НАЗЫВАТЬ ВЕЩИ! Не «энергию» мы преобразовываем и получаем «энергию+1», а проявления окружающего мира!

Так, что вопрос с тем, что такое энергия еще не закрыт.
По поводу аннигиляции, т.к. (по моему мнению, и не только моему) все в мир парно, то и электрон имеет себе подобное и имя ему – позитрон. Вот только они существуют на 180 градусов друг против друга. Один сжимается, другой расширяется и наоборот, но всегда на 180 градусов (т.е. ровно на одинаковое расстояние, если так понятнее) друг от друга, в общем, как синусоида.
И мир состоит из пространственно-временной области и пространственно-протяженной области. Т.е. они существуют одновременно, как и электрон-позитрон.
Вспомните эксперимент по работам Тесла (Филадельфийский эксперимент).