Плыкин В.Д.

[ЭЛЕна]

[QUOTE=Just A. Word;30173] Вы заявили, что физическое пространство четырехмерно. QUOTE]

Неужели?! Что-то я не заметила такого определения.
Когда говорится о мерности физического пространства, то имеется ввиду совокупность качественных характеристик пространства. Например, для наглядности, если рассматривать одинаковые по размеру шарики, но имеющие разный вес, брошенные в аквариум, то после перемешивания они займут различное положение по уровням, соответствующим мерности каждого шарика и пространства жидкости.
Вот "пространство" аквариума и будет многомерным, где мерность находится в диапазоне от верхнего уровня до нижнего. Все эти слои качественно различны, так как заняты только соответствующими по весу шариками.

[Виталий А]

Пока Ваши попытки определить мерность (число независимых параметров) сильно смахивают на попытки определить мерность фазового пространства (сугубо математическое понятие).Физическое пространство, в моих понятиях, это бесконечное геометрическое пространство заполненное материей, имеющей определённые физические свойства. Материя - это тридинство волны - информации - вещества. Данные состояния материи не имеют приоритета первичности и являются сторонами единого последовательного физического процесса в котором информация порождает материю, а материя порождает информацию и полностью подчинена ей.
Материя находится в постоянном фазовом преобразовании своего состояния: вещество - волна - вещество - волна... Вещество, это то же волна, но в наиболее плотном состоянии. В процессе фазовых переходов продуцируется информация - в виде голограммы , фиксирующая в себе всю глубинную, многомерную структуру материи.
Информация – это пространственный волновой слепок структуры материи, образованный в результате интерференции, во время её фазовых волновых преобразований. Именно она является причиной всех материальных взаимодействий в Мироздании.
Вот пока хватит. Далее посмотрим на мерность физических пространств.

[Just A. Word]

Можно задавать вопросы или Вы хотите закончить?

[Виталий А]

Можно задавать вопросы или Вы хотите закончить?Можно вполне

[Just A. Word]

Мои вопросы - синим. Я так упираю на определения потому, что Вы пользуетесь явно нестандартной терминологией.

Физическое пространство, в моих понятиях, это бесконечное геометрическое пространство заполненное материей, имеющей определённые физические свойства.
1. Что такое "геометрическое пространство"?
2. Равны ли мерности пространств геометрического и физического?
3. Что такое материя? Поля (в частности электромагнитное и гравитационное) входят в это понятие?
4. Существуют ли области "геометрического пространства", не заполненные материей?

Материя - это тридинство волны - информации - вещества. Данные состояния материи не имеют приоритета первичности и являются сторонами единого последовательного физического процесса в котором информация порождает материю, а материя порождает информацию и полностью подчинена ей.
Материя находится в постоянном фазовом преобразовании своего состояния: вещество - волна - вещество - волна... Вещество, это то же волна, но в наиболее плотном состоянии.
1. Плотность чего имеется в виду?
2. Если вещество - это просто более плотная волна, то не превращается ли триединство "волна-информация-вещество" в двуединство "волна информация"?

В процессе фазовых переходов продуцируется информация - в виде голограммы , фиксирующая в себе всю глубинную, многомерную структуру материи.
1. Что такое "фазовый переход"?
2. Что такое "глубинная, многомерная структура материи"? Глубина чего имеется в виду? Что такое мерность структуры? Что является материальным носителем голограммы и каким образом на этом носителе кодирована информация о "глубинной многомерной структуре"?

Информация – это пространственный волновой слепок структуры материи, образованный в результате интерференции, во время её фазовых волновых преобразований.
1. Что такое "слепок". Чем он отличается от оригинала?
2. Интерференции чего?
3. Слепок (информация) существует помимо материи и наряду с ней?
2. Что такое "фазовое волновое преобразование материи"?
3. Существует ли информация сама по себе, без материального носителя? Если нет, то что есть материальный носитель для той информации, которая слепок? А если да, то что еще кроме материи и информации существует?

Вот пока хватит.
+1
Потому что без ответов на указанные и еще многие другие вопросы Ваш текст является бессмысленным набором символов

[Виталий А]

Мои вопросы - синим. Я так упираю на определения потому, что Вы пользуетесь явно нестандартной терминологией.

1. Что такое "геометрическое пространство"?
Это объём, линейные размеры которого бесконечны.
2. Равны ли мерности пространств геометрического и физического?
Нет.
3. Что такое материя? Поля (в частности электромагнитное и гравитационное) входят в это понятие?
Материя - это всё сущее.
4. Существуют ли области "геометрического пространства", не заполненные материей?
Нет, в природе пустота невозможна.
1. Плотность чего имеется в виду?
Плотность материи нашего пространства.
2. Если вещество - это просто более плотная волна, то не превращается ли триединство "волна-информация-вещество" в двуединство "волна информация"?
Физические свойства волны в противоположных фазах своего состояния значительно отличаются. Поэтому можно говорить о материальной (проявленной) материи и о волновой (непроявленной) материи. Простейший атом водорода представляет собой вращающийся в трёх осях тор. Под действием центробежных сил он увеличивает свои линейные размеры, а под давлением внешней среды - эфира, атом сжимается до плотного состояния. Эти изменения атомов называются пульсациями (вибрациями).
При этом надо отметить, что частоты пульсаций эфира и пульсаций материи нашего физического пространства различны и не совпадают по фазе.

Пока на эти вопросы ответил.

[Just A. Word]

Спасибо за ответы
1. Что такое "геометрическое пространство"?
Это объём, линейные размеры которого бесконечны. А "объем" - это что такое? Поверхность цилиндра - это "объем"? Или трехмерность геометрического пространства втихаря постулируется сразу? Впрочем понятно: то что обычно имеется в виду под физическим пространством, вы называете пространством геометрическим. И зачем-то накладываете ограничение бесконечности линейных размеров.
2. Равны ли мерности пространств геометрического и физического?
Нет. Ага.
3. Что такое материя? Поля (в частности электромагнитное и гравитационное) входят в это понятие?
Материя - это всё сущее. А информация? Это что - разновидность материи, состояние материи, свойство материи или что-то существующее параллельно с материей вопреки Вашему определению?
4. Существуют ли области "геометрического пространства", не заполненные материей?
Нет, в природе пустота невозможна. Никто не может запретить Вам в это верить.
1. Плотность чего имеется в виду?
Плотность материи нашего пространства. А что такое плотность материи? В чем она меряется? В граммах на сантиметр кубический?
2. Если вещество - это просто более плотная волна, то не превращается ли триединство "волна-информация-вещество" в двуединство "волна информация"?
Физические свойства волны в противоположных фазах своего состояния значительно отличаются. Поэтому можно говорить о материальной (проявленной) материи и о волновой (непроявленной) материи. Простейший атом водорода представляет собой вращающийся в трёх осях тор. Под действием центробежных сил он увеличивает свои линейные размеры, а под давлением внешней среды - эфира, атом сжимается до плотного состояния. Эти изменения атомов называются пульсациями (вибрациями). Замечательно. А теперь выведите мне из этой модели спектр излучения атома водорода и объясните не её основе опыт Резерфорда. Модель Бора делает это на раз. Выкладки можете отсканировать и приложить в виде файла. Дополнительный вопрос: что представляет из себя однократно ионизованный атом водорода (голый протон)?

[tuilan]

Конечно элементарно. Вы ленгмюровскую частоту для космических плотностей посчитайте и сравните со световой. Не забудьте отношение возвести в квадрат. Отсюда будет видно сколько порядков для "преломления в космической плазме" не хватает.

Источники древнего знания оставьте левашовцам, ахиневичам и прочим родноверам. Меня интересуют уравнения. Без уравнений ничего ни проверить не удается ни убедиться ни в чем. Про древние уравнения я как-то ничего не слыхал. И я знаю почему. Сочинители "древних знаний" не сильны в математике.


"Узнаю брата Васю" (Co) :sm226:
Вы напоминаете англосакса, который оч удивлен тому, что на английском не все люди разговаривают.
Знаете, что я слышал от профессиональных математиков? Если профи не может чего то обьяснить "на пальцах", без привлечения синусокосинусов , то ему цена - три копейки, как профессионалу.
Не пора ли Вам переходить на язык образов, куда более емкий, нежели математика?
Вы рисуйте то, что хотите донести до народа, не отягченного дифференциальным исчислением. Заодно и сами узнаете степень своего понимания тех вещей, о которых говорите. :sm229:
Древнее знание изначально не было "настроено" на математику. Математика - язык ума, оперирующего отношениями , а древнее знание опирается на иерархически более высокое системное мышление. Это другой ум, известный в быту только по его "проблескам" в виде озарения, инсайта и т.п.

[Виталий А]

А теперь выведите мне из этой модели спектр излучения атома водорода и объясните не её основе опыт Резерфорда. Модель Бора делает это на раз. Выкладки можете отсканировать и приложить в виде файла. Дополнительный вопрос: что представляет из себя однократно ионизованный атом водорода (голый протон)?В своё время Ландау сказал: - "Математики доказывают теоремы для собственного удовольствия, а для физика - теоретика самое опасное - перегрузиться математической ученостью". Если вы уважаемый не представляете образно механику физического процесса, то формулы отображают лишь упражнение ума в переборе частных вариантов. По атому водорода. "Однократно ионизированный" - это что такое. А по сути. Существующая модель атома водорода не отображает истины, ибо многолетние попытки увидеть электрон не увенчались успехом. Отдельно, сам по себе протон может существовать только в умах математиков. Вы по всей видимости даже не знаете, что атом водорода не подвержен гравитации. Что водород - основа нашего физического пространства.
Нет, в природе пустота невозможна. Никто не может запретить Вам в это верить.Вы можете не поверить уважаемый, но воздушные винты (например вертолётные) имеют тягу и в безвоздушном пространстве. Если пол вашему откачав воздух можно получить пустоту, то вы ошибаетесь.
Советую почитать статью О. Деревенских - "ИСТОРИЯ ФИЗИКИ, ИЗЛОЖЕННАЯ КУРАМ НА СМЕХ" http://newfiz.narod.ru/isfiz.zip
"Но заслуги - заслугами, а ведь были у Декарта и ошибочки, знаете. Так, самой серьезной ошибочкой был его, с позволения сказать, научный метод: за критерий истинности он признавал лишь ясность и полную очевидность. Действительно, одного взгляда на современную физику достаточно для безоговорочного убеждения в том, что метод Декарта совершенно антинаучен. Правда, владел он этим методом довольно-таки изощренно. Сводя все к ударам и вихревым движениям, а также пользуясь несколькими основными принципами типа закона инерции, Декарт построил модель Вселенной и ее эволюции, объяснил тяготение, свет и его цвета, магнетизм, химические явления, и даже физиологию животных и человека. Одним словом, он дал для своего времени полную антинаучную картину мира. Трагедия этого мыслителя заключалась в том, что он возомнил, будто наука, вместо того, чтобы искать ответы на вопросы - “как происходят явления”, должна отвечать на вопросы - “почему они так происходят”. Конечно, борьбу между сторонниками “описательного” и “объяснительного” подходов можно проследить на протяжении всей истории физики. Однако так получалось, что “описатели” всегда были добропорядочными гражданами, почтенными отцами семейств, людьми благородными и вообще исполненными всяческой добродетели. “Объяснители” же, напротив, сплошь и рядом оказывались картежниками, пьяницами, развратниками и злостными неплательщиками алиментов. Так что сейчас “какающие” физики помнят о Декарте лишь как об изобретателе своей системы координат. Этого, конечно, у него не отнимешь. "

[Just A. Word]

Вы по всей видимости даже не знаете, что атом водорода не подвержен гравитации.

Ознакомился с Вашей дискуссией с Занудой по этому вопросу. Мне с Вами всё ясно и дальнейших вопросов я к Вам не имею. Оставляю Вас на попечение специалистов соответствующей квалификации.

[Just A. Word]

"Узнаю брата Васю" (Co) :sm226:
Вы напоминаете англосакса, который оч удивлен тому, что на английском не все люди разговаривают.
Знаете, что я слышал от профессиональных математиков? Если профи не может чего то обьяснить "на пальцах", без привлечения синусокосинусов , то ему цена - три копейки, как профессионалу.
Не пора ли Вам переходить на язык образов, куда более емкий, нежели математика?
Вы рисуйте то, что хотите донести до народа, не отягченного дифференциальным исчислением. Заодно и сами узнаете степень своего понимания тех вещей, о которых говорите. :sm229:
Древнее знание изначально не было "настроено" на математику. Математика - язык ума, оперирующего отношениями , а древнее знание опирается на иерархически более высокое системное мышление. Это другой ум, известный в быту только по его "проблескам" в виде озарения, инсайта и т.п.

Лицам, не отягощенным знаниями, не следует высказываться по вопросам, требующим таковых.

[Виталий А]

тавляю Вас на попечение специалистов соответствующей квалификации.И вы - УМНИК, ОТЯГОЩЁННЫЙ ЗНАНИЯМИ, - не хворайте!

[tuilan]

Лицам, не отягощенным знаниями, не следует высказываться по вопросам, требующим таковых.
Лицам, не отягощенным знаниями математики, не следует высказываться по вопросам, требующим таковых? Естественно. Но и впихивать математику во все дырки у Вас не получится. :sm246:

[Just A. Word]

Лицам, не отягощенным знаниями математики, не следует высказываться по вопросам, требующим таковых? Естественно. Но и впихивать математику во все дырки у Вас не получится. :sm246: Не получится. Хотя и желательно.

Однако, если речь идет о физике, то без математики - никуда. Физика есть наука о результатах измерений, а результаты измерений - это прежде всего числа. Математика - апппарат, позволяющий получить из одних чисел другие.

Да Бог с ними с уравнениями. Был бы хоть какой-нибудь рецепт получать проверяемые предсказания. Есть в "древних знаниях" такие рецепты?

[Виталий А]

Вот "пространство" аквариума и будет многомерным, где мерность находится в диапазоне от верхнего уровня до нижнего. Все эти слои качественно различны, так как заняты только соответствующими по весу шариками.В рассуждениях о мерности физического пространства разговор идёт несколько об ином. Я специально добавил определение - физическое. То есть по существу речь идёт о мерности материи данного пространства.
Признаёт КОБ работы Плыкина или нет, по существу ничего не меняяет. Ведь не менее знаменитому исследователю Петрику В.И. ( http://mera.com.ru/2005/09/22/interv_petrik/ ) это не мешает плотно сотрудничать с КПЕ. Как известно критерием истины является практика. А теория как Плыкина, так и Петрика подтверждена практикой неоднократно. И сколько бы рановские кругляковы не изгалялись над новыми воззрениями, это уже по существу ничего не меняет. По действующему закону о науке "учёными считаются только работающие в государственных научных учреждениях", а росиянская академия наук по статусу является общественной организацией. Поэтому смело можно считать, что всякие кругляковы по существу лжеученые.

[tuilan]

Не получится. Хотя и желательно.

Однако, если речь идет о физике, то без математики - никуда. Физика есть наука о результатах измерений, а результаты измерений - это прежде всего числа. Математика - апппарат, позволяющий получить из одних чисел другие.

Да Бог с ними с уравнениями. Был бы хоть какой-нибудь рецепт получать проверяемые предсказания. Есть в "древних знаниях" такие рецепты?
А КОБа, ДОТУ ? Чем плохи сии рецепты? Все это "выросло" из контактов между ВП и российским жречеством. :sm129:
В эзотерике существует концепция (http://psylib.org.ua/books/uspen02/index.htm)внутреннего круга (http://psylib.org.ua/books/uspen02/index.htm) человечества.
Все знание идет оттуда, а проверяем его мы. На своей шкуре. Методом отрицания. :sm183:
Несколько слов о математике.
"Математика - апппарат, позволяющий получить из одних чисел другие." Пусть будет так :sm67:, но каким образом мы эти цифры получаем? Выясняя отношения между расматриваемыми вещами, предметами, процессами и т.п. Если рассматриваем одну какую то вещь, то выясняем отношения между ей и единичной мерой (эталоном). Грубо говоря, берем нужную "линейку" (коих в механике всего три - метр, кг, сек) и ищем "результаты измерений - это прежде всего числа".
А теперь внимание, вопрос! Что мы можем измерить (в физике!), а чего не можем?

[Just A. Word]

А КОБа, ДОТУ ? Чем плохи сии рецепты?
Было бы интересно познакомиться с проверяемыми предсказаниями, сделанными в соответствии с этими "рецептами".

А теперь внимание, вопрос! Что мы можем измерить (в физике!), а чего не можем? Ответ очень прост. То, чего мы не можем измерить, того для физики не существует, ибо физика есть наука о результатах измерений. Следовательно в физике мы можем измерить все, чему она придает статус реальности. По определению.

Например, фазу функции Шредингера (понятие явно физическое) померять, очевидно невозможно. Однако никто и не придает функции Шредингера статус реальности.

[skt]

"Узнаю брата Васю" (Co) :sm226:
Вы напоминаете англосакса, который оч удивлен тому, что на английском не все люди разговаривают.
Знаете, что я слышал от профессиональных математиков? Если профи не может чего то обьяснить "на пальцах", без привлечения синусокосинусов , то ему цена - три копейки, как профессионалу.
Не пора ли Вам переходить на язык образов, куда более емкий, нежели

А вот это подтверждаю на все сто.
В свое время перед зачетом по топологии спросил нашего умника (от слова УМ) колобова что-то о непрерывно-взаимооднозначном соответствии. Можно ли непрерывно-взаимооднозначно перевести КУБ в ШАР и почему.

Он ответил: конечно можно. Береш (подносит пальцы ко рту) куб и надуваешь. Получается шарик.

И мне все стало понятно. Берем центр КУБа и стреляем из него во все стороны прямыми. На язык всех этих эпсилон-окрестностей перевелось почти сразу (для каждого эпсилон существует такое дельта... строим проекцию... и т.п.).

Just. Не мудри.

[tuilan]

Just A. Word, Вы согласны с тем, что физика имеет дело с объектами и только с объектами?
Было бы интересно познакомиться с проверяемыми предсказаниями, сделанными в соответствии с этими "рецептами".У Вас для этого нет нужных инструментов. Займитесь саморазвитием, и лет через 20 ... если Бог даст, а Вы сумеете взять... :sm75:

[Виталий А]

Он ответил: конечно можно. Береш (подносит пальцы ко рту) куб и надуваешь. Получается шарик.
И мне все стало понятно. Совершенно верно.
Если не представляешь образно физический процесс, то любое нагромождение математических формул превращает доказательство в словоблудие.
Поэтому можно с уверенностью говорить о современной науке, как о глобальном словоблудии... Дожили до того, что движение космического корабля к Луне, возможно только в ручном режиме, ибо математика, заложенная в алгоритм управления полётом, не работает. А не работает потому, что не отображает реалии.

[Just A. Word]

В свое время перед зачетом по топологии спросил нашего умника

Врать нехорошо. Какой зачет, да ещё по топологии...:sm226::sm226::sm226:

[Just A. Word]

Just A. Word, Вы согласны с тем, что физика имеет дело с объектами и только с объектами? Нет. Физика имеет дело с результатами измерений.
У Вас для этого нет нужных инструментов. Займитесь саморазвитием, и лет через 20 ... если Бог даст, а Вы сумеете взять... :sm75: Понятно. Проверяемых предсказаний нет. Нахрена такая наука? Разве что в психотерапевтических целях. Но, судя по этому форуму, и эта функция как-то не того...

Уж лучше старая добрая религия, неважно какая. Там хоть эффект (психотерапевтический) налицо.

Скушно с вами. Неучи вы, знать ничего не хотите, и сами себя уговариваете, что дескать и не надо.

[tuilan]

Нет. Физика имеет дело с результатами измерений.
Измерений чего? Что измеряет физика?

[Just A. Word]

Измерений чего? Что измеряет физика?Хороший вопрос. И лучше задать его полностью: что отражают результаты измерений?

Ответ: этот вопрос лежит за пределами физики и относится к философии. Для физики результаты измерений - "последняя" реальность и от того, отражают они свойства какой-то объективной реальности или существуют сами по себе в физике ничего не зависит.

Если вы хотите моего ответа на философский вопрос - пожалуйста. Вместе с подавляющим большинством вменяемых людей, я считаю, что результаты измерений отражают некую объективную реальность.

[tuilan]

Я с Вами бьюсь уже второй день , но никак не могу получить ответ на конкретный вопрос: что Вы измеряете, когда приходите на работу? Давайте представим, что Вы кидаете шары с Пизанской башни. По большому счету, Вы не заморачиваетесь на том, что отражает, кого отражает, куда отражает, а берете в руки ... и начинаете мерить ...
Пробелы заполните пожалуйста . :sm238: