Типы психики по КОБ и чакры

[Семицветик]

И что сей человек знает не по книжкам? Или всё таки по книжкам? (т.к. отсыл идёт именно на них)Глупо, не имея реального опыта судить о чем-то только по книжкам. Глупо, имея реальный опыт, не прибегать к чьему-то еще опыту, описанному в книжках.

Эти `спецы` имели море опыта, но комичны оказались именно они...Комичен тот, кто доверяет управление чем-то своим кому-то другому, и пускает все на самотек, теряя контроль над ситуацией. При этом, еще более комично не признать ошибку и сделать неверные выводы о том, что кто-то другой выглядит комично.
А эти ремонтники просто умеют правильно использовать человеческую не прозорливость и доверчивость себе в прибыль. У них учиться надо, а Вы смеетесь. Вот это действительно комично.

На деле же сам по себе возраст и обилие ошибок по жизни ни чего подобного не гарантируют...Ну это весьма относительно. Подростку, например, гормональный фон мешает трезво рассуждать. С возрастом это проходит. И дальше действительно вступают в силу ряд других обстоятельств.

[Александр Шаталов]

.. Подростку, например, гормональный фон мешает трезво рассуждать. С возрастом это проходит. .. С возрастом много чего проходит. Но бывает, что некоторые остаются "вечно молодыми". :sm227:

[Zevs]

Авторитетами или пиписьками - какая разница, каждый сам определяет сферу своего доверия, но речь то не об авторитетах, а о воспитанности. Демонстрируя свою "внеморальность" - Вы тем самым уже противопоставляете себя присутствующим.
Повторяю - у каждого своя `моральность`...
Если на внятный довод человек в ответ начинается мерятся авторитетами и абстрактным опытом, то он вне моей морали...
[Был бы опыт реальным, то человек не мерился бы им, а опроверг мой довод своим внятным доводом из опыта]
А отвечать зеркально вполне входит в мораль... как в мою так, думаю, и в общественную...


Я призываю оперировать к фактам и аргументам, а не верить авторитетам.
И это не плохо. Порой у Вас это получается. Но зачастую "сносит" к демагогии.
Не соглашусь...
Просто порой разговор заведомо идёт о вере, а там бывают лишь косвенные доказательства, либо я вообще ленюсь приводить развёрнутые доказательства если на них нет запроса.

Так что повторяю:
Если вам какой мой довод не понятен - спрашивайте его подтверждение. (если вываливать всё и сразу, то это ОЧЕНЬ долго)
Если вы с ним не согласны - опровергайте фактами/доводами.
Если вместо этого начнёте так или иначе хамить, то получите хамство в ответ.


Ибо порой сей авторитет и говорил другие и аргументировал совсем иначе, да и не верю я в его авторитет.
Отношение к авторитетам - тоже проявление воспитания и нравственности.
Может для типа психики зомби это и так... по этому зомби и не любят `вумных` выше уровнем...

В конце-концов глупо противопоставлять каждое свое мнение авторитетному, ибо не на пустом месте этот авторитет возник. В конце-концов, зачем отмахиваться от кем-то пройденного уже пути?
В том то и дело, что ОЧЕНЬ часто он возник на пустом месте... особенно в эпоху СМИ...
Авторитет - это лишь человек который имеет больший доступ к СМИ... не больше...
И тут абсолютно нет ни какой гарантии, что он говорит правду...

Если Ваш довод не принимается по каким-то причинам, это всего лишь не принятие Вашей точки зрения, к хамству - никакое отношение не имеющее. А у Вас получается: если кто с Вами не согласен, то "Сам дурак". Детский сад.
И тут в корне не согласен... вы явно тут передёргиваете мои слова...
Со мной можно соглашаться или нет... но тут дело в том КАК это делать...
Можно просто не согласиться (отвалить по ИМХО или попросить доказать), а можно опровергнуть фактами/доводами.
И это вполне нормальные варианты, которые нормально воспринимаются во всё обществе...
Если же идёт меряние авторитетами и просто высмеивание, то это явное хамство... и на него в ответ идёт то же хамство...

[Zevs]

Вы, очевидно, забываете, что обращение на "Вы" к незнакомым и старше себя (по возрасту, по статусу) принято в традиции (культуре) народов России. Традиция - это культурная ценность, формирующая мораль общества. Следовательно, обращение на "ты" в таком случае - аморально, вести себя аморально к человеку, приверженному морали - хамство.
Повторяю: в сети, в силу определённой анонимности, принято общение на `ТЫ`.
А значит обращаясь на `ВЫ` нарушаете традиции именно вы...

Опять же нарушение чьих-то глупых традиций я так же не считаю аморальным!
Есть традиции например связанные с суевериями, но в них можно не верить... и это ни в коей мере хамством не будет...
Тем более вы очень зря впихиваете следованием какой-то глупой традиции, тем более лишь по вашему общепризнанной, в мораль общества.

Опять же вы сами привели тут в корне субъективную оценку, `незнакомым` - это ОЧЕНЬ субъективно.
И вписывать это в мораль, тем более навязанную абы кем, это явный перебор.

У этого человека есть возможность соотносить чужой опыт со своей практикой, получая, таким образом, свой опыт.
Пффф... А почему нельзя соотнести чужой опыт со своим опытом, или с его же опытом? :sm229:
Почему лишь с практикой... ведь далеко не факт, что чужой опыт с ней соотносился... особенно если он противоречив...

Этот случай говорит только о том, что у ваших родителей не было опыта общения с подобными "специалистами". Теперь они его, возможно (если они способны к обучению) получили. А у этих "специалистов", похоже, был только опыт разводить доверчивых людей.
Неее... опыт они получили гарантированно... а вот научил ли их чему-то сей опыт, вот это возможно...

Вы, похоже, недопонимаете суть слова "опыт", да и посты мои не внимательно читаете.
"ОПЫТ – метод познания окружающего мира через непосредственное, практическое изучение вопроса."
"ОПЫТ - эмпирическое познание действительности; единство знаний и умений. Опыт выступает как результат взаимодействия человека и мира и передается от поколения к поколению. "
"(Джудит Стерн) Успех зависит от правильно принятого решения, правильно принятое решение является следствием опыта, а опыт, в свою очередь – следствие неправильного решения. "
Замечательно... но походу это ВЫ не понимаете сути слова опыт... эти определения 1 в 1 подходят к моему...

Человек взаимодействуя со средой получает лишь ответную от неё реакцию - опыт.
При этом нет ни какой гарантии, что человек из этого опыта извлёк внятный вывод.

И тут имеем, что ответ среды может либо быть предсказуем и опыта не даст, либо неожиданным (в случае ошибки) и это будет опыт.

Итого если человек много ошибался и не делал выводов, то у него будет много опыта.
Если же человек сразу принял верное решение, то в номинальном объёме информации опыта у него будет меньше.
(А ведь именно в номинальном объёме тут некоторые предлагают мерить опыт)

Есть ещё такая штука как выводы из опыта, именно они должны сформировать мозаичную модель мира.
Эта модель может обеспечить верное поведение, но абсолютно не обязательно её владелец имеет номинальный опыт своих ошибок.

Порой и выводы из опыта так же некоторые считают опытом...
НО это противоречит как некоторым определениям, так и смыслу (суть у них в корне разная).


Я вот считаю, что у человека ОЧЕНЬ мало информации, чтоб адекватно оценить...
Вы не поняли, это относилось к вам.
А вы ещё и невнимательно читаете... ибо я уже говорил, что оцениваю ситуацию, а не человека...
Я говорю обычно, что если то, то будет вот это...
А вот на сколько `если то` присуще ему человек уже сам для себя решает...
Я же не даю прямой оценки человека ибо эту степень и прочее окружение не знаю.

И опять всё напутано: там, где я привёл ваши "перлы", в ваш адрес не было адресовано ни одного хамского слова.
Ну это вам так кажется, вы же за хамство считаете несоответствие СВОИМ традициям, а я своим...
Или вы не допускаете, что в разной среде свои традиции и свои нормы?
Вот для некоторых не хамство общение на ты, а для других не хамство кидать левые оценки...
Может в вашей традиции хамства и не было, а были лишь насмешко над сомнением авторитетного мнения и поверхностные оценки...
С моей же точки зрения было явное хамство...
Что же вам видится в общение на ты не в курсе и гадать не буду...

И здесь недоразумение: "способность отвечать" и есть критерий, характеризующий взрослость, не биологическую - мировоззренческую.
Слово возраст (взрослость) применимо именно к биологическому.
Что же до мировоззренческую то обычно говорят зрелость.
И тут возраст и опыт (калейдоскопичный) ни в коей мере не гарантируют эту зрелость.

Моя сила не в возрасте, а в приобретенном опыте за мной прожитые годы, который позволил научиться и разобраться в интересующих меня вещах. А вам почему-то и этого не понять.
Ну так если сей опыт калейдоскопичный и является лишь набором ошибок, то это ни о чём.
Если же это опыт именно как мировоззренческая зрелость, ну так формально его мерить возрастом или объёмом не стоит.
Но зрелость формально не докажешь и придётся каждый раз её проявлять, а не нежиться на лаврах прожитого.
А требование уважения к не проявленной зрелости я бы счёл признаком её отсутствия.
[напоминаю, я тут говорю о явление, а на сколько оно свойственно именно вам судите сами]

[Zevs]

Так что, мораль у каждого своя, в зависимости от наличия или отсутствия реального опыта.
Даже при наличие опыта она у каждого своя...

Несколько лет назад на этом самом форуме было принято общение на "Вы". Видимо, среднестатистическая аудитория за эти несколько лет сильно помолодела. В среде подростков и детей тоже принято разговаривать на "ты", даже если люди вообще не знакомы.
В сети принято на ТЫ не в силу возраста, а в силу анонимности...
Так можно представится `мудрым` стариком и требовать почёта к себе от взрослых, при этом будучи подростком.
Так что статус и регалии в сети принято не выпячивать...

Если же на данном форуме что-то официально принято, то давай ссылку :sm229:

У меня не так много личного негативного опыта, но соответствующее отношение есть. Откуда?
Это риторический вопрос, или он требует ответа?
Если риторический, то он скорее подтверждает мои слова нежели опровергает...

[Zevs]

Ну это в случае, если действительно показывают на ОШИБКИ. Когда же человек, говоря про ошибки моего восприятия действительности, сам несет откровенную пургу, то уж простите... может проблема в разном терминологическом аппарате :sm59:
Если вам что-то не понятно, то это не значит, что там нет смысла...
А дальше уже вам решать, либо задавать адекватные уточняющие вопросы и получать ответы... и может поймёте эту `пургу`...
А можете хамить и насмехаться, и получать в ответ естественно хамство...

Если же какой термин вы понимаете несколько иначе, то стоит привести своё понимание этого термина с ссылкой на источник.
А высказывание, что именно оппонент его неверно применил, а не вы поняли (при том без доказательств и в такой форме) является хамством.


Вы вообще в курсе откуда берутся термины?
По моему их просто берут и вводят люди по своему усмотрению...
Вот так и получается, что в огороде бузина, а в Киеве дядька...
Нет... не всё так просто... механизм определений несколько сложнее...

Определения берутся, как правило, чаще всего в форме именования, хотя возможно и совмещение уже определённого.
Пример первого: `синий слон` - бар на окраине города ***...
Пример второго это когда термин `синий слон` понимается из понятия `слон` и цвета `синий`.

Когда Вы говорите про адаптации, что-то там по своему усмотрению имея в виду, ждете, что я Вас буду понимать. Правильно? А я адаптации в университете изучала.
Какие именно `адаптации (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)` изучала?
Я говорил `адаптационные программы` - как ты это поняла?

И пытаюсь в Ваших словах найти смысл, вместо слова "адаптация" подставляя ее научное значение. И вижу, что Вы несете пургу.
Какое такое `научное` определение???
Такого единого нету... есть несколько в разных дисциплинах науки, при том очень даже с большим разбросом смыслов...
И естественно, если возьмёшь определение из одной области в впихнёшь в другую, то получится бред... но бред у вас, а не в исходном тексте...

Вот Вам дыра в Ваших представлениях о терминах. Надеюсь, понятно объяснила.
Написано более мене понятно, даже местами верно, но `дыр` в моих позициях не заметил даже близко...

Только, я больше похожа на демона по классификации КОБ.
Ну тут классификация КОБ, как её многие тут понимают и первоисточники несколько расходятся...
В КОБ в основу определения заложены основные `болезни` типа, хотя на деле они не обязательны и могут плавать...
Но у вас я не вижу полноценной трезвости мысли, которая присуща демонам... у них с `детализацией` обычно получше...
Как переходный вариант может быть (ценности уже частично смещены на знания со служения), но как достигнутый не тянет...

[Zevs]

Глупо, не имея реального опыта судить о чем-то только по книжкам. Глупо, имея реальный опыт, не прибегать к чьему-то еще опыту, описанному в книжках.
Ну так же глупо слепо верить книжкам где нет реального опыта...

Это я про ссылку которую ты привела, где идёт явное фантазирование о развитие психики `получеловеков`, но у науке даже сейчас нет неоспоримых доказательств их существования. Зато имеется уйма обмана и поддели останков (этой же наукой давно разоблачённых). Так что там идут в основном `фантазии на тему`...

Это если в общем, а если волнует детально, то и вопрос ставь детально с детальной ссылкой...

А эти ремонтники просто умеют правильно использовать человеческую не прозорливость и доверчивость себе в прибыль. У них учиться надо, а Вы смеетесь. Вот это действительно комично.
Я смеюсь над ними как ремонтниками...
Так же я смеюсь над теми, что мерит всё номинальным опытом...


На деле же сам по себе возраст и обилие ошибок по жизни ни чего подобного не гарантируют...
Ну это весьма относительно. Подростку, например, гормональный фон мешает трезво рассуждать. С возрастом это проходит. И дальше действительно вступают в силу ряд других обстоятельств.
Старческий маразм так же мешает рассуждать трезво... но я не учитывал крайности, а говорил об активном возрасте...
И даже если взять с крайностями, то и тут так же `не гарантирует`... небольшое статистическое смещение есть, но не более...

[Zevs]

Чакры - это поле или приёмо-передатчик?
А почему `или`?
Вот твой комп может быть материей, приёмо-передатчиком, анализатором и много ещё чем...

Прочитал в интернете, что через чакры происходит энерго-информационный обмен человека с космосом. Если это так, то что является приёмо-передатчиком?
По моему эту роль выполняет верхняя чакра (если с Богом и т.п., про космос не в курсе)... нижняя связана с Землёй...
При этом каждая чакра получает энергию/информацию, обрабатывает и передаёт...
Просто иногда они передают вовне, а иногда друг другу для дообработки...

[Екатерина_]

Ну так же глупо слепо верить книжкам где нет реального опыта...Как можно оценить отсутствие наличия реального опыта в книжке, не имея для это собственного реального опыта и опыта распознавания?

[Семицветик]

Если вам какой мой довод не понятен - спрашивайте его подтверждение. (если вываливать всё и сразу, то это ОЧЕНЬ долго)



А если учесть, что человек не точка, а несколько точек в разных слоях этой системы, то вообще забавно выходит.
Хочу подтверждение вот этого Вашего довода.

[Семицветик]

Хочешь - будь... а я вот не хочу...
Власть это обуза и ответственность, при том частенько неблагодарная...

Напомню, здесь речь шла о демоническом строе психики. Вопрос: из чего Вы сделали вывод, что при демоническом строе психики человек обязательно наделен властью над другими людьми? Что Вы понимаете под словом "власть"?

Ну например, что никакого бога нет, а мы сами придумываем, что он есть, и ему от нас что-то надо. Или кто-то придумывает для нас, чтобы мы с детства знали, что хорошо, а что плохо и не рыпались, а действовали точно в соответствии с установками.
При данной модели жизнь не имеет смысла... значит всё дозволено...
Такая система не жизнеспособна... а значит и рассматривать её и уж тем более опираться на неё бесполезно...Вот тут, пожалуйста, приведите выкладки, из чего следует, что при отсутствии бога жизнь не имеет смысла, что все дозволено, что система без бога не жизнеспособна. И для точности определения, что Вы имеете в виду под понятием "бог"?

[Семицветик]

Опыт может браться не только из личного опыта этой жизни... а в прошлых может и такое было... Приведите доказательства, что у человека действительно есть прошлые жизни, будущие. И доказательства того, что опыт от туда передается.

[Семицветик]

Это законы не божьи, а в принципе...
Там закон всего один - каждый получает то что выбирает... и этому закону не следовать просто нельзя...Докажите, что закон всего один. Для меня это не очевидно.

[Семицветик]

опыт так же может быть неуместен... а значит ложный...Докажите, что опыт может быть неуместным и тем более ложным.
Человек наступает на грабли и получает в лоб. Это опыт. Разве он неуместен? Или может быть ложным?
А дальше вывод: "надо быть внимательнее" или "я хороший, а грабли плохие". Могут быть не верно сделанные выводы. Но опыт всегда уместен и честен по отношению к нам.

[Семицветик]

В том то и дело, что ОЧЕНЬ часто он возник на пустом месте... особенно в эпоху СМИ...
Авторитет - это лишь человек который имеет больший доступ к СМИ... не больше...
И тут абсолютно нет ни какой гарантии, что он говорит правду...Советую вам поменьше телевизор смотреть. Я вот его вообще не смотрю, так у меня авторитеты не те, что имеют доступ к СМИ. Например муж, он у меня большой умница!

[Семицветик]

Пффф... А почему нельзя соотнести чужой опыт со своим опытом, или с его же опытом? :sm229:
Почему лишь с практикой...Вы можете в теории предполагать, что 2+2=5. Берете счетные палочки: две и еще две, считаете, получаете 4. Вы соотнесли свое предположение с практикой, увидели ранее не явную ошибку. Потом Вы много много раз складывали числа с помощью счетных палочек, приобрели ОПЫТ! практический опыт. После этого вам уже не надо каждый раз брать счетные палочки. Вы и так знаете, что 2+2=4, а 7+8=15, вы научились складывать числа без ошибок. Вы могли предполагать, что 2*5=74, но когда Вы сложили 2+2+2+2+2=10, Вам уже не надо каждый раз складывать, Вы умножите 2*5=10. Ведь это же Вы так любите доказательства. Так вот практический опыт - это опровержение или доказательства теоретических знаний.

[Семицветик]

Даже при наличие опыта она у каждого своя...Ну так и опыт у каждого свой. Потому и написала, что в зависимости от наличия или отсутствия опыта.


В сети принято на ТЫ не в силу возраста, а в силу анонимности...На тех ресурсах, на которых я бываю, принято общение на "Вы".

Если же на данном форуме что-то официально принято, то давай ссылку :sm229:Дайте ссылку, где для всей сети было принято общение на "ты".

Это риторический вопрос, или он требует ответа?Это вопрос, на который я жду четкий, обоснованный ответ.

[Семицветик]

Если вам что-то не понятно, то это не значит, что там нет смысла...
Это может значить, что люди используют различный терминологический аппарат. О чем я писала дальше.

Если же какой термин вы понимаете несколько иначе, то стоит привести своё понимание этого термина с ссылкой на источник.Я Вас просила дать определение адаптации. Именно для того, чтоб понять о чем Вы говорите.

А высказывание... является хамством.Я для себя уже решила, что с Вами вопрос хамства и морали для меня исчерпан.

Определения берутся, как правило, чаще всего в форме именования, хотя возможно и совмещение уже определённого.
Пример первого: `синий слон` - бар на окраине города ***...
Пример второго это когда термин `синий слон` понимается из понятия `слон` и цвета `синий`. "Синий слон" - это не термин, это название бара в первом случае, просто словосочетание, не несущее смысловой нагрузки, во втором.

Какое такое `научное` определение???
Такого единого нету... есть несколько в разных дисциплинах науки, при том очень даже с большим разбросом смыслов...Как раз таки смысл один: существует некая заданная программа, которая постоянно корректируется в зависимости от изменения условий. Почитайте повнимательнее. Мне правда интересно каким образом Вы адаптации соотносите с опытом предков?
Я изучала физиологию. Мне известен механизм адаптации живых организмов. Так вот я вам скажу, что результат адаптации - это белок, в прямом смысле слова. Как это соотносится с опытом предков? Или опытом прошлых жизней?

Написано более мене понятно, даже местами верно, но `дыр` в моих позициях не заметил даже близко...Просто слова. Где обоснование?

Как переходный вариант может быть (ценности уже частично смещены на знания со служения), но как достигнутый не тянет... Не вижу смысла спорить. Тем более, я писала: "больше похожа".

[Семицветик]

Ну так же глупо слепо верить книжкам где нет реального опыта... Так я не о мирах братьев Стругацких говорю. Книжки разные бывают.

Это я про ссылку которую ты привела, где идёт явное фантазирование о развитие психики `получеловеков`Вы всегда в книжках только предисловие читаете?
И потом, я думала, что на этом форуме не надо людей призывать фильтровать информацию. Можно же в серьез не принимать то, о чем человек предполагает. Но прислушаться к тому, что он научно обосновывает. Я вообще-то надеялась, что Вы там прочитаете о формировании и работе второй сигнальной системы.

Это если в общем, а если волнует детально, то и вопрос ставь детально с детальной ссылкой...Некоторые книжки имеет смысл читать с начала до конца.

Я смеюсь над ними как ремонтниками...А с чего Вы взяли, что они Вам хотели хорошо отремонтировать. Они хотели заработать, приложив минимум усилий.

[Zevs]

Ну так же глупо слепо верить книжкам где нет реального опыта...
Как можно оценить отсутствие наличия реального опыта в книжке, не имея для это собственного реального опыта и опыта распознавания?
а) А откуда вы знаете о наличие у меня опыта? Тем более опыта распознавания?
б) Анализ разума давно вымершего (а на деле не существующего) существа заведомо подразумевает отсутствие опыта у автора книжки...
в) Если у ВАС нет данного опыта распознавания то не стоит так агульно судить о его наличие/отсутствие у других...

[Zevs]

А если учесть, что человек не точка, а несколько точек в разных слоях этой системы, то вообще забавно выходит.
Хочу подтверждение вот этого Вашего довода.
Кхм... это не довод, а некоторая модель/абстракция... которую я вроде достаточно там раскрыл... хотя могу и детализировать...

Данная абстракция говорит, что нет ограниченного единого Я знания, а есть набор точек из разных сфер знаний:
- так есть генетическая память, которая отвечает за своё и формируется как случайный синтез родительской
- так есть родовая память, которая формируется как полный синтез с угасанием
- так есть память души и её прошлых воплощений, так же с угасанием (в эту часть если не хочешь можешь не верить)
- есть общая личная память, которую формируют воспитанием
- ещё есть профессиональная память, которая нарабатывается человеком в интересуемой сфере...

Все эти точки замкнуты в себе и имеют своё независимый источник и так же своё достаточно независимое развитие.
Они как бы находятся в разных слоях, при том развиваются в своём слое.
Человеческое Я же является их объединением. Что-то оно берёт из одного слоя, а что-то из другого, при этом влияя на них.

Ну а `забавно` это чисто личностная оценка и её трудно явно подтвердить...

Если тут что-то всё ещё не ясно, то уточняй что именно нужно было подтверждать.

[Zevs]

Власть это обуза и ответственность, при том частенько неблагодарная...
Напомню, здесь речь шла о демоническом строе психики. Вопрос: из чего Вы сделали вывод, что при демоническом строе психики человек обязательно наделен властью над другими людьми? Что Вы понимаете под словом "власть"?
ЛЮБОЙ человек обладает определённой властью над частью других людей...
Так вы например имеете власть над своими детьми, а дети имеют власть над вами...
Даже я имею определённую власть над вами, как автор сего поста...
Любая получаемая информация осуществляет управленческое воздействие на человека.
При этом чем выше строй тем выше и степень власти, а с ней и ответственности.
Демонический обладает развитым умом, что позволяет имеющуюся информацию подать как нужно, а это уже весомая власть.
Естественно нет абсолютной власти, но её нет в принципе...

И тут стоит заметить так же, что хоть у человечного самой возможности влиять и больше, но в силу некоторых особенностей желания меньше.

Вот тут, пожалуйста, приведите выкладки, из чего следует, что при отсутствии бога жизнь не имеет смысла, что все дозволено, что система без бога не жизнеспособна. И для точности определения, что Вы имеете в виду под понятием "бог"?
Под понятием `Бог` я имею единого, могучего и всеобщего.
Тут же стоит `бог`, а значит остаётся лишь могучесть. :sm227:
В частности отсутствие `бога` как некоего более высшего разума значит модель 100% материальную.
А материальная модель не имеет смысла т.к. ВСЕ её результаты смертны как и она сама.
Например при той или иной смерти галактики материальная модель 100% теряет всё что имела, а значит не имеет смысла.

[тихонова]

Ремонтники обычные паразиты, манипуляторы, суггесторы. Словами притупили бдительность, словесная дымовая завеса. Это уже чакра повыше желудка. И учиться у них не нужно. Количество паразитов превышает все нормы. Учиться только быстро распознавать их. Понять, что слова с делами не всегда связаны. У человека может быть очень слабая система обратных связей между полушариями. Слова в одном полушарии мозга, дела в другом. Правая рука не знает, что делает левая. Шишковидная железа плохо развита. Недостаток, нравственный дебилизм.

[Zevs]

Приведите доказательства, что у человека действительно есть прошлые жизни, будущие. И доказательства того, что опыт от туда передается.
Только косвенные...
Те же видения при клинической смерти...
Некоторая память о прошлой жизни у некоторых людей...
Доскональная память в том числе и прошлых жизней у людей под глубоким гипнозом...
Некоторые моменты у детей, которые им передать родители и среда ни как не могли...

[Zevs]

Это законы не божьи, а в принципе...
Там закон всего один - каждый получает то что выбирает... и этому закону не следовать просто нельзя...
Докажите, что закон всего один. Для меня это не очевидно.
Что такое для вас один? То что он действует на всех или то что других нет?
Вы не согласны что ЭТОТ закон действует на всех?
Или считаете, что ещё какой-то закон действует на всех? (который НЕ вытекает из этого и природы взятого объекта)