Цитата:
ARivelLizard, да, ты прав. Вот что бывает когда за дело берется просветленный буддист, желаю тебе удачи в реализации твоих планов.
ARivelLizard
Регистрация: Мар 2009
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
михаил a
Регистрация: Июл 2009
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Все хотят крови а кто встанет на место управлеца легко судить но сложно делать. Наверное лучше изменить систему выборов?
Админ
Регистрация: Июл 2007
Цитата:
Должна быть создана система оценки действий правящей власти в реальном времени, что бы народ мог в любой момент повлиять на реальное руководства.
В этом - в обезпечении достаточной управленческой грамотности народа - одно из принципиальных отличий проекта НДКБ-КПЕ от проекта АВН.
Цитата:
Помимо того, что я получил большое удовольствие от того как Серов аргументировано разбил Жирика и Ко, стало понятно, что КПЕ действительно собирается идти на выборы с законом об ответственности управленцев - собственной редакцией АВН’овского закона о суде народа.
В общем, я это к тому, что 11 лет люди занимаются этим законом и уважаемый товарищ Серов, собираясь использовать результат труда этих людей для способствования прихода КПЕ во власть, мог бы из уважения к проделанной работе, называя его «несколько маргинальным» аргументировать свою нелицеприятную характеристику и обосновать необходимость создания собственной редакции.
Во-первых, если Вы действительно за ответственность управленцев - Вы должны поддержать единственную партию, которая стоит на тех же принципиальных позициях.
Во-вторых, в НДКБ-КПЕ свой проект "Закона об ответственности управленцев" был разработан в 1999г, а материалы КОБ, в которых такие идеи присутствуют, появились значительно раньше.
Так что вопрос, "кто первым сказал мяу" не так однозначен, и не надо наш проект "Закона об ответственности управленцев" именовать "собственной редакцией АВНовского закона".
Цитата:
Мне кажется, что мнение о маргинальности «мухинского закона», появилось у Серова не столько от несогласия с мерой наказания и лексикой закона, сколько ...
Цитата:
Возможно, одной из причин желания создать свою редакцию закона является как раз желание отвести от КПЕ ярлыки навешанные на "мухинистов".
НДКБ-КПЕ создали и дорабатывают свою редакцию "Закона об ответственности управленцев" для того, чтобы он отражал наше понимание проблемы.
Мы благодарны всем, кто принял конструктивное участие в обсуждении данной ветки.
Zyuk
Регистрация: Июн 2008
Hitler A. "Mein Kampf"
Здесь не так легко было впасть из одной крайности в другую. Если никуда не годился парламент, то тем паче никуда не годились Габсбурги — это уж во всяком случае. Осудив "парламентаризм", мы еще нисколько не разрешили проблему. Возникал вопрос: а что же делать? Если уничтожить рейхсрат, то ведь единственной правительственной властью осталась бы династия Габсбургов, а эта мысль для меня была особенно невыносимой.
Этот очень трудный случай побудил меня к основательному изучению проблемы в целом. При других обстоятельствах я бы в столь раннем возрасте едва ли призадумался над такими вопросами.
Что мне прежде всего бросалось в глаза, так это полное отсутствие личной ответственности.
Парламент принимает какое-либо решение, последствия которого могут оказаться роковыми. И что же? Никто за это не отвечает, никого нельз привлечь к ответственности. Разве в самом деле можно считать ответственностью то, что после какого-нибудь отчаянного краха виновное в этом правительство вынуждено уйти? Или что соответственная коалиция партий распадается и создается новая коалиция? Или далее, что распускается палата?
Да разве вообще колеблющееся большинство людей может всерьез нести какую-либо ответственность? Разве не ясно, что сама идея ответственности связана с лицом! Ну, а можно ли сделать ответственным практического руководителя правительства за те действия, которые возникли и были проведены исключительно вследствие желания или склонности целого множества людей?
Ведь все мы знаем, что задачу руководящего государственного деятеля в наши времена видят не столько в том, чтобы он обладал творческой мыслью и творческим планом, сколько в том, чтобы он умел популяризовать свои идеи перед стадом баранов и дураков и затем выклянчить у них их милостивое согласие на проведение его планов.
Разве вообще можно подходить к государственному деятелю с тем критерием, что он обязательно должен в такой же мере обладать искусством переубедить массу, как и способностью принимать государственно мудрые решения и планы?
Да разве вообще когда-нибудь видно было, чтобы эта толпа людей поняла крупную идею раньше, чем практический успех этой идеи стал говорить сам за себя?
Да разве вообще любое гениальное действие в нашем мире не является наглядным протестом гения против косности массы?
Ну, а что делать государственному деятелю, которому не удалось даже какой угодно лестью завоевать благоволение этой толпы?
Что же ему остается — купить это благоволение?
Или ввиду глупости своих сограждан он должен отказаться от проведения того, что он считает жизненно необходимым? Или он должен уйти? Или тем не менее остаться?
Человек с характером в таком случае попадает в неразрешимый конфликт между тем, что он считает необходимым, и простым приличием или, лучше сказать, простой честностью.
Где здесь найти границу между той обязанностью, которую возлагает на тебя общество, и той обязанностью, которую возлагает на тебя личная честь?
Ведь каждому действительному вождю приходится решительно бороться против всех попыток унизить его до роли простого политикана.
И наоборот, разве не ясно, что именно политикан при таких условиях будет чувствовать себя призванным "делать" политику как раз потому, что в последнем счете ответственность несет не он, а какая-то неуловимая кучка людей?
Разве не ясно, что наш парламентарный принцип большинства неизбежно подкапывается под самую идею вождя?
Или неужели в самом деле найдутся такие, кто поверит, что в этом мире прогресс обязан не интеллекту отдельных индивидуумов, а мозгу большинства?
Этот очень трудный случай побудил меня к основательному изучению проблемы в целом. При других обстоятельствах я бы в столь раннем возрасте едва ли призадумался над такими вопросами.
Что мне прежде всего бросалось в глаза, так это полное отсутствие личной ответственности.
Парламент принимает какое-либо решение, последствия которого могут оказаться роковыми. И что же? Никто за это не отвечает, никого нельз привлечь к ответственности. Разве в самом деле можно считать ответственностью то, что после какого-нибудь отчаянного краха виновное в этом правительство вынуждено уйти?
Или что соответственная коалиция партий распадается и создается новая коалиция? Или далее, что распускается палата? Да разве вообще колеблющееся большинство людей может всерьез нести какую-либо ответственность? Разве не ясно, что сама идея ответственности связана с лицом! Ну, а можно ли сделать ответственным практического руководителя правительства за те действия, которые возникли и были проведены исключительно вследствие желания или склонности целого множества людей?
Ведь все мы знаем, что задачу руководящего государственного деятеля в наши времена видят не столько в том, чтобы он обладал творческой мыслью и творческим планом, сколько в том, чтобы он умел популяризовать свои идеи перед стадом баранов и дураков и затем выклянчить у них их милостивое согласие на проведение его планов.
Разве вообще можно подходить к государственному деятелю с тем критерием, что он обязательно должен в такой же мере обладать искусством переубедить массу, как и способностью принимать государственно мудрые решения и планы?
Да разве вообще когда-нибудь видно было, чтобы эта толпа людей поняла крупную идею раньше, чем практический успех этой идеи стал говорить сам за себя?
Да разве вообще любое гениальное действие в нашем мире не является наглядным протестом гения против косности массы?
Ну, а что делать государственному деятелю, которому не удалось даже какой угодно лестью завоевать благоволение этой толпы?
Что же ему остается — купить это благоволение?
Или ввиду глупости своих сограждан он должен отказаться от проведения того, что он считает жизненно необходимым? Или он должен уйти? Или тем не менее остаться?
Человек с характером в таком случае попадает в неразрешимый конфликт между тем, что он считает необходимым, и простым приличием или, лучше сказать, простой честностью.
Где здесь найти границу между той обязанностью, которую возлагает на тебя общество, и той обязанностью, которую возлагает на тебя личная честь?
Ведь каждому действительному вождю приходится решительно бороться против всех попыток унизить его до роли простого политикана.
И наоборот, разве не ясно, что именно политикан при таких условиях будет чувствовать себя призванным "делать" политику как раз потому, что в последнем счете ответственность несет не он, а какая-то неуловимая кучка людей?
Разве не ясно, что наш парламентарный принцип большинства неизбежно подкапывается под самую идею вождя?
Или неужели в самом деле найдутся такие, кто поверит, что в этом мире прогресс обязан не интеллекту отдельных индивидуумов, а мозгу большинства?
vbrv
Регистрация: Май 2008
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Насчет авторства можно поспорить, но для меня очевидно, что Мухин, по крайней мере для продвижения идеи об ответственности управленцев сделал гораздо больше чем НДКБ-КПЕ. Также я считаю Мухинский проект более адекватным и рабочим, чем остальные 3 проекта.
Но вы правы, вопрос «авторских прав» здесь не уместен, как раз поэтому я на нём и не делал акцента. Вы же почему-то сочли нужным высказаться только по поводу авторских прав.
Предлагаю вопроса авторства больше не касаться.
--
Вашего (ПП КПЕ) проекта «Закона об ответственности управленцев» на данный момент не существует, по крайней мере в этой теме его нет. В первом сообщении этого топика вы только призываете создать его:
Называть проект НДКБ «собственной редакцией АВНоского закона» не буду.
--
В приведенной выше цитате я привел причины, которые вытекают не из самого закона, а из навешанных ярлыков на исследования Мухина, не касающиеся самого закона. Странно, что вы как сторонник КОБ считаете эти основания достаточными.
Надеюсь, что в процессе обсуждения четырех представленных для сравнения законов вы сможете более развернуто обосновать свое мнение о «несколькой маргинальности» закона АВН.
Но вы правы, вопрос «авторских прав» здесь не уместен, как раз поэтому я на нём и не делал акцента. Вы же почему-то сочли нужным высказаться только по поводу авторских прав.
Предлагаю вопроса авторства больше не касаться.
--
Цитата:
не надо наш проект "Закона об ответственности управленцев" именовать "собственной редакцией АВНовского закона".
Цитата:
предлагаем сравнить несколько редакций «Закона об ответственности управленцев» - с целью написать законопроект и пояснительную записку к нему, которые вобрали бы в себя всё лучшее из уже имеющихся проектов.
--
Цитата:
Мне кажется, что мнение о маргинальности «мухинского закона», появилось у Серова не столько от несогласия с мерой наказания и лексикой закона, сколько под фоном довлеющего «общественного» мнения о «мухинистах» как коричневых маргиналах - верящих в двойников Ельцина и его смерть в 1996 году; не верящих в полет американцев на луну; страшно жаждущих каждые четыре года карать смертной казнью очередного президента и всех депутатов федерального собрания.
Смерть Ельцина в 1996 году, как и ложность полета на луну американцев Мухин убедительно аргументирует. Можно соглашаться с выводами или нет, но логика в его выкладках очень убедительная.
Цитата:
Вы сами привели достаточно оснований, чтобы считать "мухинский закон" «несколько маргинальным»
Надеюсь, что в процессе обсуждения четырех представленных для сравнения законов вы сможете более развернуто обосновать свое мнение о «несколькой маргинальности» закона АВН.
vbrv
Регистрация: Май 2008
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Цитата:
Во-первых, если Вы действительно за ответственность управленцев - Вы должны поддержать единственную партию, которая стоит на тех же принципиальных позициях.
Кроме того, я не вижу подтверждений того, что ПП КПЕ планирует ввести ответственность управленцев! Проекта закона нет и самое главное - в программе партии нет и слова об ответственности управленцев. В купе с тем, что за 2 (!) года в этой теме никто так и не удосужился сравнить 4 представленных проекта закона, действительно можно задумать об «имитационной деятельности»...
Так будем сравнивать или нет?
--
добавлено:
В программе партии выложенной на сайте, также нет ни слова о том, что КПЕ планирует ввести закон об ответственности управленцев!
Админ
Регистрация: Июл 2007
Цитата:
...и самое главное - в программе партии нет и слова об ответственности управленцев.
В этой Программе отражены наши подходы ко многим вопросам.
При подготовке нового текста Программы КПЕ многое урезалось - чтобы не возникло претензий у МинЮста, чтобы мы без проблем прошли регистрацию.
(Сейчас Устав и Программа для нас - своего рода "аусвайс", позволяющий нам активизировать свое участие в политической жизни страны)
Работа по доработке Устава и Программы (чтобы они по возможности полнее отражали наши цели) - такая работа ведется.
Кто хочет принять участие в этой работе - пишите на эл.почту mera@kpe.ru с пометкой "Предложения по Программе КПЕ".
Ваши предложения будут переданы работающей над этим группе.
Цитата:
В купе с тем, что за 2 (!) года в этой теме никто так и не удосужился сравнить 4 представленных проекта закона, действительно можно задумать об «имитационной деятельности»
1) Во всех предвыборных программах КПЕ (начиная с 1999г) одним из ключевых пунктов был "Закон об ответственности управленцев".
Вы считаете это "иммитационно-провокационной деятельностью"?
2) Эта ветка создана для того, чтобы заинтересовать посетителей форума идеей "Закона об ответственности управленцев", и чтобы все форумчане могли высказать свое мнение.
Цитата:
Так будем сравнивать или нет?
Но мы дали возможность всем желающим подключиться к этой работе.
И люди откликнулись.
Спасибо всем, кто принял конструктивное участие в этом обсуждении.
Высказанные мнения будут учтены при доработке нашего проекта "Закона об ответственности управленцев".
3) Продолжение конструктивного разговора приветствуется.
Особо приветствуется, если кто-то, проанализировав всё обсуждение, подготовит свой, доработанный вариант "Закона об ответственности управленцев".
Напомню цель, заявленную в первом посте данной ветки:
Цитата:
предлагаем сравнить несколько редакций «Закона об ответственности управленцев» –
с целью написать законопроект и пояснительную записку к нему, которые вобрали бы в себя всё лучшее из уже имеющихся проектов
Последний раз редактировалось Админ; 15-08-2009, 10:14. Причина: дополнение
vbrv
Регистрация: Май 2008
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Попробую по-другому донести свою точку зрения...
Как вообще какие-то идеи попадают в цели партии?
Лидер и/или актив рождает или берет со стороны идею. Обдумывает её со всех сторон и доносит полезность идеи до рядовых членов партии. После этого информация об идее начинает циркулировать в информационном поле партии и если большинство членов партии сочтут идею здравой, то она попадает в программу партии.
Давайте начнем с 2002 года.
Лидер партии за введение закона (видел старый видеоролик, где Петров упоминал об идее), по представленным в этой ветке данным актив Новосибирска и Башкирии за введение закона. В программе партии цель принятия закона есть. Но нет ни статей на эту тему, ни публикаций, значит, среди партийцев эта идея не циркулировала.
Что же мы имеем на сегодняшний день?
Летом прошлого года я слышал запись семинара Петрова на Украине, где он говорил о необходимости введения закона. Но Петров ушёл из жизни, появился новый лидер партии. Поддерживает ли новый лидер КПЕ идею введения закона?
Старый актив, раньше поддерживающий введение закона безмолвствует. Вообще непонятно, состоят ли эти люди до сих пор в партии или нет.
В информационном поле КПЕ всё также нет никакой информации о законе, кроме форума.
В нынешней программе партии информации о законе нет.
В итоге получается, что нет никаких основании полагать, что КПЕ на сегодняшний день за введение закона об ответственности управленцев, кроме темы на форуме - это единственное основание.
Тема на форуме.
Непонятно по чьей инициативе создана тема. В теме нет ни одно человека из КПЕ, кто был бы заинтересован в законе и конструктивно участвовал в обсуждении.
Заявлено, что тема создана для того, чтобы создать проект закона ПП КПЕ, путем сравнения уже существующих проектов закона.
Что нужно сделать для того, чтобы создать собственную редакцию закона?
- сравнить разные редакции закона и выявить, сформулировать принципиальные позиции по которым они сходны и различны;
- обсудить пользу и вред от различных вариантов;
- обсудить возможность дополнить закон чем-то новым, или что-то исключить из него;
- на базе проделанной работы создать собственную редакцию.
Что для достижения этой цели может сделать модератор?
- учитывая то, что один из представленных проектов является проектом НДКБ и поддержан старым активом и лидером, нужно обсуждение вопросов, по которым он сходится с остальными проектами вынести в отдельное обсуждение;
- следить за тем, чтобы в этой теме были только обсуждения, которые не касаются вопросов сходства.
- привлечь заинтересованных в законе членов КПЕ к участию в этой теме.
Модератор этой темы, никаких перечисленных выше очевидных действий по продвижению обсуждения к заявленной цели не производит. Поэтому единственное основание полагать, что КПЕ заинтересовано в принятии закона об ответственности управленцев отпадает.
--
Думаю теперь у меня есть все основания назвать действия КПЕ касающиеся закона - имитационными.
Надеюсь, что я ошибаюсь и прошу актив КПЕ дать разъяснения по сложившейся ситуации.
Как вообще какие-то идеи попадают в цели партии?
Лидер и/или актив рождает или берет со стороны идею. Обдумывает её со всех сторон и доносит полезность идеи до рядовых членов партии. После этого информация об идее начинает циркулировать в информационном поле партии и если большинство членов партии сочтут идею здравой, то она попадает в программу партии.
Давайте начнем с 2002 года.
Лидер партии за введение закона (видел старый видеоролик, где Петров упоминал об идее), по представленным в этой ветке данным актив Новосибирска и Башкирии за введение закона. В программе партии цель принятия закона есть. Но нет ни статей на эту тему, ни публикаций, значит, среди партийцев эта идея не циркулировала.
Что же мы имеем на сегодняшний день?
Летом прошлого года я слышал запись семинара Петрова на Украине, где он говорил о необходимости введения закона. Но Петров ушёл из жизни, появился новый лидер партии. Поддерживает ли новый лидер КПЕ идею введения закона?
Старый актив, раньше поддерживающий введение закона безмолвствует. Вообще непонятно, состоят ли эти люди до сих пор в партии или нет.
В информационном поле КПЕ всё также нет никакой информации о законе, кроме форума.
В нынешней программе партии информации о законе нет.
В итоге получается, что нет никаких основании полагать, что КПЕ на сегодняшний день за введение закона об ответственности управленцев, кроме темы на форуме - это единственное основание.
Тема на форуме.
Непонятно по чьей инициативе создана тема. В теме нет ни одно человека из КПЕ, кто был бы заинтересован в законе и конструктивно участвовал в обсуждении.
Заявлено, что тема создана для того, чтобы создать проект закона ПП КПЕ, путем сравнения уже существующих проектов закона.
Что нужно сделать для того, чтобы создать собственную редакцию закона?
- сравнить разные редакции закона и выявить, сформулировать принципиальные позиции по которым они сходны и различны;
- обсудить пользу и вред от различных вариантов;
- обсудить возможность дополнить закон чем-то новым, или что-то исключить из него;
- на базе проделанной работы создать собственную редакцию.
Что для достижения этой цели может сделать модератор?
- учитывая то, что один из представленных проектов является проектом НДКБ и поддержан старым активом и лидером, нужно обсуждение вопросов, по которым он сходится с остальными проектами вынести в отдельное обсуждение;
- следить за тем, чтобы в этой теме были только обсуждения, которые не касаются вопросов сходства.
- привлечь заинтересованных в законе членов КПЕ к участию в этой теме.
Модератор этой темы, никаких перечисленных выше очевидных действий по продвижению обсуждения к заявленной цели не производит. Поэтому единственное основание полагать, что КПЕ заинтересовано в принятии закона об ответственности управленцев отпадает.
--
Думаю теперь у меня есть все основания назвать действия КПЕ касающиеся закона - имитационными.
Надеюсь, что я ошибаюсь и прошу актив КПЕ дать разъяснения по сложившейся ситуации.
Последний раз редактировалось vbrv; 17-08-2009, 04:33.
Админ
Регистрация: Июл 2007
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Цитата:
для меня очевидно, что Мухин, по крайней мере для продвижения идеи об ответственности управленцев сделал гораздо больше чем НДКБ-КПЕ
Как в других регионах - судить не берусь, но выяснять "кто больше сделал" - так же неконструктивно, как обсуждать "авторские права".
Цитата:
Вашего (ПП КПЕ) проекта «Закона об ответственности управленцев» на данный момент не существует, по крайней мере в этой теме его нет. В первом сообщении этого топика вы только призываете создать его
Партия КПЕ является правоприемником Движения НДКБ - это по сути одна и та же организация, с одним и тем же руководством*.
Следовательно, в первом посте этой ветки дана ссылка на наш (ПП КПЕ) проект «Закона об ответственности управленцев», в редакции 2000г.
Этот проект нуждается в доработке и будет доработан.
Данная ветка форума создана в т.ч. для того, чтобы все желающие могли подключиться к этой работе.
-----------------------------------------------------------------
*Названия менялись в связи с изменением нашего статуса: Движение НДКБ - созданная на базе НДКБ партия КПЕ (Концептуальная партия Единение) - реорганизация** партии КПЕ в Движение КПЕ (Курс Правды и Единения) - реорганизация Движения КПЕ в партию КПЕ (это - сегодняшний этап)
**в связи с тем, что подтвердить статус политической партии в 2007г нам не удалось
Админ
Регистрация: Июл 2007
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Цитата:
Лидер партии за введение закона (видел старый видеоролик, где Петров упоминал об идее), по представленным в этой ветке данным актив Новосибирска и Башкирии за введение закона. В программе партии цель принятия закона есть. Но нет ни статей на эту тему, ни публикаций, значит, среди партийцев эта идея не циркулировала
Цитата:
Старый актив, раньше поддерживающий введение закона безмолвствует. Вообще непонятно, состоят ли эти люди до сих пор в партии или нет.
...
Непонятно по чьей инициативе создана тема. В теме нет ни одно человека из КПЕ, кто был бы заинтересован в законе и конструктивно участвовал в обсуждении
1) Мне, как админу форума, К.П.Петров поручил обратить внимание форумчан на «Закон об ответственности управленцев», что я и сделал - открыв соотв. ветку и вынеся ее в раздел «Важное» (см. шапку форума)
2) На форуме КПЕ из старого актива КПЕ эпизодически участвует несколько человек.
В партии эти люди состоят и работают, но в работе форума не участвуют – у одних нет Интернета, у других на работу в Интернете не хватает времени, т.к. они заняты работой в своих регионах. (Работа в регионах для нас приоритетнее.)
Повторюсь – у нас нет освобожденных работников, наш актив работает на общественных началах, и работает в основном в регионах (в т.ч. на местных форумах).
Форум КПЕ держится в основном за счет притока новых людей – они просматривают ветки «Важное» (это видно по числу просмотров) и обсуждают то, что им интересно.
Доработка законопроектов – это интересно далеко не всем.
Считаю, что обсуждение в ветке «Проект Закона об ответственности управленцев» носило конструктивный характер.
Сейчас в КПЕ есть группа (с участием юристов), которая занимается доработкой разных документов (Устав, Программа, и др.)
Обсуждения на форуме помогут этой группе доработать нашу редакцию «Закона об ответственности управленцев», после чего ее можно будет выложить на сайте КПЕ.
KarpovSergei
Регистрация: Авг 2009
Проект Закона об ответственности управленцев
Да, ты прав Андрей на все 100
Желание администраций всех уровней попилить в своих интересах городские бюджеты тесно смыкается с разрухой в головах наших граждан, которые зачастую куда как хуже, чем собаки
Желание администраций всех уровней попилить в своих интересах городские бюджеты тесно смыкается с разрухой в головах наших граждан, которые зачастую куда как хуже, чем собаки
АЛАТЫРЬ
Регистрация: Окт 2009
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
...Изначально всех управленцев нужно лишить неприкосновенности,и любых других привилегий.После этого нам легче станет.Например для снятия депутатской неприкосновенности нужно не голосование депутатов (они так и через 100 лет неприкосновенность не снимут),а голосование народа.
Если будет программа ответственности,то собрать людей поддерживающих её будет намного легче.А этого можно добиться только гражданским неповиновением.Ну не поймут быки другого языка (у власти кто? бандюганы девяностых)...
Если будет программа ответственности,то собрать людей поддерживающих её будет намного легче.А этого можно добиться только гражданским неповиновением.Ну не поймут быки другого языка (у власти кто? бандюганы девяностых)...
Voterim
Регистрация: Сен 2008
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
vbrv правильно указал вопросы:
1) Кто имеет право судить уходящую власть?
2) По каким критериям?
Если народ имеет право судить, тогда кто такой народ?
Критерии у народа это внутренние ощущения каждого или все таки осознанная позиция.
Правильнее будет допускать до голосования не весь народ а тех, кто своей историей жизни доказал что может голосовать. Т.е. имеет стабильную семью не менее 7-ми лет, детей не менее 2-х, прошел с женой учебный курс и сдал зачет по КОБ и т.п.
А соответственно не имеющих семьи, детей не допускать вообще к голосованию как средству управления государством.
И вот после того когда будет сформирована система отбора голосующих, можно уже голосованием решать какие кретерии будут учитываться при оценке власти.
Без системы отбора голосующих всегда возможна ситуация безструктурного управления мнением народа, которое в общей массе всегда превысит мнение здравомыслящих.
1) Кто имеет право судить уходящую власть?
2) По каким критериям?
Если народ имеет право судить, тогда кто такой народ?
Критерии у народа это внутренние ощущения каждого или все таки осознанная позиция.
Правильнее будет допускать до голосования не весь народ а тех, кто своей историей жизни доказал что может голосовать. Т.е. имеет стабильную семью не менее 7-ми лет, детей не менее 2-х, прошел с женой учебный курс и сдал зачет по КОБ и т.п.
А соответственно не имеющих семьи, детей не допускать вообще к голосованию как средству управления государством.
И вот после того когда будет сформирована система отбора голосующих, можно уже голосованием решать какие кретерии будут учитываться при оценке власти.
Без системы отбора голосующих всегда возможна ситуация безструктурного управления мнением народа, которое в общей массе всегда превысит мнение здравомыслящих.
GabySadeMedly
Регистрация: Ноя 2009
Проект Закона об ответственности управленцев
Довольно неплохой законопроект, давным давно требующий принятия.
Олег почему вне закона, там все подробно оговорено, хотя и добавит довольно много гемороя кинологам.
Законопроект кончено требует доработки, но на то он и законопроект, а не закон.
Олег почему вне закона, там все подробно оговорено, хотя и добавит довольно много гемороя кинологам.
Законопроект кончено требует доработки, но на то он и законопроект, а не закон.
Грп 3
Регистрация: Ноя 2009
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Управлящий несёт прямую ответственость за содееное.Насильно не назночают ведь? САМ хотел-САМ отвечай!
owner_bsp
Проект Закона об ответственности управленцев
Наибольшая наша проблема как раз в том что многие наши чиновники научались очень хорошо отделят- вот здесь сфера закона, вот здесь сфера политики, вот здесь сфера экономики а вот здесь мол сфера морали. А потом и получается что до купы это всё никак не соберём
KDV
Регистрация: Июл 2009
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Из представленных вариантов мне больше понравился проект НДКБ. Во-первых, тем, что текстом закона не навешиваются ярлыки вроде "герой" или "преступник", как у АВН. Во-вторых, что проект охватывает только вопрос "реализовал ли управленец цели управления", а вопрос "нарушил ли управленец требования закона" разумно оставляется "на попечение" УК РФ. Соответствует поставленному вопросу и результат: от предоставления привилегий почетного гражданина до взыскания затрат на безрезультатую деятельность.
Однако, на мой взгляд, за замками остались два момнта. Во-первых, получается, что оценку качества своей работы руководитель имеет один раз, в конце срока. То есть, к тому момету, когда учесть поступившую от граждан обратную связь и что-то в своей работе поменять уже не получится(я, конечно, понимаю, что работающий по общей теории управления специалист одним из первых дел организует сбор обратной связи... однако, хотелось бы, чтобы принципы ДОТУ красной нитью сшивали все наше законодательство). Пологаю, что процедуры эти стоит проводить регулярно, несколько раз за время работы управленца.
И во-вторых, у нас кроме исполнительной власти(президент с кабинетом министров) и законодательной(парламент) есть еще и судебная ветвь власти. Почему бы не распространить данный проект в том числе и на нее?
Однако, на мой взгляд, за замками остались два момнта. Во-первых, получается, что оценку качества своей работы руководитель имеет один раз, в конце срока. То есть, к тому момету, когда учесть поступившую от граждан обратную связь и что-то в своей работе поменять уже не получится(я, конечно, понимаю, что работающий по общей теории управления специалист одним из первых дел организует сбор обратной связи... однако, хотелось бы, чтобы принципы ДОТУ красной нитью сшивали все наше законодательство). Пологаю, что процедуры эти стоит проводить регулярно, несколько раз за время работы управленца.
И во-вторых, у нас кроме исполнительной власти(президент с кабинетом министров) и законодательной(парламент) есть еще и судебная ветвь власти. Почему бы не распространить данный проект в том числе и на нее?
Последний раз редактировалось KDV; 29-12-2009, 04:43.
Аркуда
Регистрация: Янв 2010
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Добрый день, друзья.
Итак, главная сложность в том, как именно оценить качество управления.
Немного не согласен со следующим утверждением (Проект НДКБ):
Считаю необходимым заменить "снижение или рост цен на товары и услуги" на снижение или рост покупательной способности населения, так как при этом будут учитываться не только цены, но и доходы населения.
Но это всё с точки зрения обывателя. Хотелось бы более четкие критерии, для этого следует обратиться к ДОТУ.
Государство должно иметь вектор целей управления и вектор допустимых ошибок управления, и обязано регулярно предоставлять их обществу, в доступной для большинства форме(а также предоставить открытый доступ к их "рабочей" форме), вместе с вектором текущего состояния контрольных параметров.
Какой орган государственной власти должен формировать эти вектора (и, соответственно, нести ответственность за них), предлагаю обсудить отдельно, но, на мой взгляд, это ни в коем случае не президент и его команда.
Перед выборами на любой управленческий пост, в т.ч. на пост президента, кандидат обязан предоставить своё виденье векторов целей и ошибок, в рамках государственных целей управления. А также предоставить поквартально (для некоторых категорий управленцев и более детализированные) прогнозы состояния контрольных параметров. Ко всему этому должны присоединяться относительные показатели, характеризующие ширину коридора контрольных параметров, расширения(и характера расширения) коридора контрольных параметров по мере увеличения срока прогнозирования, а также расхождения государственного вектора целей с вектором цели кандидата, вычисляемые по утвержденной методике.
Если за время управления контрольные параметры, за которые подписался на выборах народ, не вышли за предоставленный коридор допускаемых отклонений, то и мера наказания не может быть выше административной. А если вышли, то даже при положительной оценке, по окончании срока деятельности, рассмотреть, по крайней мере, вопрос об временном запрещении занимать руководящие должности.
Рассмотренная выше оценка проста и легко доступна обывателю на основе сравнения контрольных параметров с действительностью.
Но это все в самом примитивном случае. В течении исполнения обязанностей управленца, государство может корректировать вектора целей и ошибок, управленец также может менять свои вектора. Здесь оценками могут служить успешность выполнения маневра в смысле соответствия его прогноза его реальному осуществлению.
Здесь возникает определенная проблема - народ на выборах не отдавал свои голоса за обновленные вектора целей, ошибок и контрольных параметров. Но если управленец будет бояться менять вектор целей в связи с возможными для него последствиями, то начнет увеличиваться вектор ошибки управления, что может привести к далеко идущим последствиям.
Меры наказаний и поощрений выбрать и упорядочить легко, давайте обсудим, как оценить качество управления с учетом корректировок вектора целей.
Итак, главная сложность в том, как именно оценить качество управления.
Немного не согласен со следующим утверждением (Проект НДКБ):
Цитата:
Основными критериями являются:
- рост или снижение продолжительности жизни горожан;
- снижение или увеличение смертности;
- снижение или увеличение преступности;
- снижение или рост цен на товары и услуги.
Но это всё с точки зрения обывателя. Хотелось бы более четкие критерии, для этого следует обратиться к ДОТУ.
Государство должно иметь вектор целей управления и вектор допустимых ошибок управления, и обязано регулярно предоставлять их обществу, в доступной для большинства форме(а также предоставить открытый доступ к их "рабочей" форме), вместе с вектором текущего состояния контрольных параметров.
Какой орган государственной власти должен формировать эти вектора (и, соответственно, нести ответственность за них), предлагаю обсудить отдельно, но, на мой взгляд, это ни в коем случае не президент и его команда.
Перед выборами на любой управленческий пост, в т.ч. на пост президента, кандидат обязан предоставить своё виденье векторов целей и ошибок, в рамках государственных целей управления. А также предоставить поквартально (для некоторых категорий управленцев и более детализированные) прогнозы состояния контрольных параметров. Ко всему этому должны присоединяться относительные показатели, характеризующие ширину коридора контрольных параметров, расширения(и характера расширения) коридора контрольных параметров по мере увеличения срока прогнозирования, а также расхождения государственного вектора целей с вектором цели кандидата, вычисляемые по утвержденной методике.
Если за время управления контрольные параметры, за которые подписался на выборах народ, не вышли за предоставленный коридор допускаемых отклонений, то и мера наказания не может быть выше административной. А если вышли, то даже при положительной оценке, по окончании срока деятельности, рассмотреть, по крайней мере, вопрос об временном запрещении занимать руководящие должности.
Рассмотренная выше оценка проста и легко доступна обывателю на основе сравнения контрольных параметров с действительностью.
Но это все в самом примитивном случае. В течении исполнения обязанностей управленца, государство может корректировать вектора целей и ошибок, управленец также может менять свои вектора. Здесь оценками могут служить успешность выполнения маневра в смысле соответствия его прогноза его реальному осуществлению.
Здесь возникает определенная проблема - народ на выборах не отдавал свои голоса за обновленные вектора целей, ошибок и контрольных параметров. Но если управленец будет бояться менять вектор целей в связи с возможными для него последствиями, то начнет увеличиваться вектор ошибки управления, что может привести к далеко идущим последствиям.
Меры наказаний и поощрений выбрать и упорядочить легко, давайте обсудим, как оценить качество управления с учетом корректировок вектора целей.
d.m2011
Регистрация: Янв 2010
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
поройтесь, может что найдёте для себя http://narod.ru/disk/17865877000/Doc3.doc.html"]http://narod.ru/disk/17865877000/Doc3.doc.html
Zoo
Регистрация: Дек 2009
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Как будет работать такой механизм: Семья выбирает депутата первого уровня. Например старшего мужчину. Все депутаты первого уровня объединяются в сход первого уровня, объедияющий дом(подъезд) в городе или поселок в деревне. Они выдвигают своего кандидата выше и тд до президента. Пусть будет так, что каждый уровень не более 10 человек. Они имеют право голосованием отозвать вышестоящего депутата. В любой момент, когда захотят - это их личное дело. Теперь представим, что президент начинает "гнать". Снизу вверх быстро пойдет волна отзывов и замен. Причем первому уровню дадут по ушам еще в семье и могут быстро заменить , что повлечет волну замен и обновление всей пирамиды. Этот самый президент будет иметь АБСОЛЮТНУЮ власть, пока его не отзовут. Идея вобщем такая. Такая система, как мне кажется, саморегулирующаяся. Есть ли возражения, или предложения по улучшению? Есть ли в моих рассуждениях ошибки? Где тут уязвимые места?
Сход собирается, например:
Для семьи - каждый день они и так решают как им живется:
1 уровень раз в неделю
2 раз в месяц
3 раз в квартал
4 раз полгода
5 раз в год
6 раз в 2 года
7 раз в 4 лет
8 раз в 6 лет
Покрывает 30-40 миллионов человек.
Можно пересмотреть сроки и количество.
В случае "забивания" на сход - административная ответственность, отзыв и лишения права учавствовать в выборной деятельности на некоторый срок пропорциональный уровню.
Можно собрать экстренный сход - это личная инициатива уровня.
Если президент будет принимать временный непопулярные меры, он будет вынужден ПРАВДИВО объяснить все народу - иначе выгонят.
Вот такое единство "тоталитарной демократии". Как показывают лекции КОБ истина чаще в объединении несовместимых вещей.)
Сход собирается, например:
Для семьи - каждый день они и так решают как им живется:
1 уровень раз в неделю
2 раз в месяц
3 раз в квартал
4 раз полгода
5 раз в год
6 раз в 2 года
7 раз в 4 лет
8 раз в 6 лет
Покрывает 30-40 миллионов человек.
Можно пересмотреть сроки и количество.
В случае "забивания" на сход - административная ответственность, отзыв и лишения права учавствовать в выборной деятельности на некоторый срок пропорциональный уровню.
Можно собрать экстренный сход - это личная инициатива уровня.
Если президент будет принимать временный непопулярные меры, он будет вынужден ПРАВДИВО объяснить все народу - иначе выгонят.
Вот такое единство "тоталитарной демократии". Как показывают лекции КОБ истина чаще в объединении несовместимых вещей.)
d.m2011
Регистрация: Янв 2010
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Цитата:
Как будет работать такой механизм: Семья выбирает депутата первого уровня. Например старшего мужчину. Все депутаты первого уровня объединяются в сход первого уровня, объедияющий дом(подъезд) в городе или поселок в деревне. Они выдвигают своего кандидата выше и тд до президента. Пусть будет так, что каждый уровень не более 10 человек. Они имеют право голосованием отозвать вышестоящего депутата. В любой момент, когда захотят - это их личное дело. Теперь представим, что президент начинает "гнать". Снизу вверх быстро пойдет волна отзывов и замен. Причем первому уровню дадут по ушам еще в семье и могут быстро заменить , что повлечет волну замен и обновление всей пирамиды. Этот самый президент будет иметь АБСОЛЮТНУЮ власть, пока его не отзовут. Идея вобщем такая. Такая система, как мне кажется, саморегулирующаяся. Есть ли возражения, или предложения по улучшению? Есть ли в моих рассуждениях ошибки? Где тут уязвимые места?
Сход собирается, например:
Для семьи - каждый день они и так решают как им живется:
1 уровень раз в неделю
2 раз в месяц
3 раз в квартал
4 раз полгода
5 раз в год
6 раз в 2 года
7 раз в 4 лет
8 раз в 6 лет
Покрывает 30-40 миллионов человек.
Можно пересмотреть сроки и количество.
В случае "забивания" на сход - административная ответственность, отзыв и лишения права учавствовать в выборной деятельности на некоторый срок пропорциональный уровню.
Можно собрать экстренный сход - это личная инициатива уровня.
Если президент будет принимать временный непопулярные меры, он будет вынужден ПРАВДИВО объяснить все народу - иначе выгонят.
Вот такое единство "тоталитарной демократии". Как показывают лекции КОБ истина чаще в объединении несовместимых вещей.)
у вас получился просто стабильный цикл, без целепологания.
кто-то даёт разрешение кому-то, чтоб тот разрешал что-то тому, кто ему, разрешил- разрешать!ни хило, да?
Zoo
Регистрация: Дек 2009
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Цитата:
что должна решать ваша пирамида власти? какие вопросы, если все вопросы возникают непосредственно на месте и решаются там же. предложили очередной разрешающий орган? их и без выборов хватает.
у вас получился просто стабильный цикл, без целепологания.
кто-то даёт разрешение кому-то, чтоб тот разрешал что-то тому, кто ему, разрешил- разрешать!ни хило, да?
Аркуда
Регистрация: Янв 2010
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Цитата:
ПРОЕКТ ЗАКОНА РБ (извлечения)
В оценочном бюллетене указываются: Фамилия, имя, отчество, выборная должность, отчетный период и три варианта вердикта:
– «Достоин благодарности!»
– «Без последствий»
– «Заслуживает наказания!»
Входе тайного голосования избиратель выбирает свой вариант и ставит любой знак в квадрате напротив соответствующей оценки.
Цитата:
...Изначально всех управленцев нужно лишить неприкосновенности,и любых других привилегий.После этого нам легче станет.Например для снятия депутатской неприкосновенности нужно не голосование депутатов (они так и через 100 лет неприкосновенность не снимут),а голосование народа.
Если будет программа ответственности,то собрать людей поддерживающих её будет намного легче.А этого можно добиться только гражданским неповиновением.Ну не поймут быки другого языка (у власти кто? бандюганы девяностых)...
1) Насчет осуждения:
Если управленец преступник, то он должен быть осужден на общих основания в соответствии с законом, а от управления должен быть досрочно отстранен. Неприкосновенность для ключевых лиц в государстве нужна, НО НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ НЕ ДОЛЖНА МЕШАТЬ СЛЕДСТВИЮ ПРОВОДИТЬ РАССЛЕДОВАНИЕ, А СУДУ, В ПРИСУТСТВИИ ОБВИНЯЕМОГО, ВЫНОСИТЬ ВЕРДИКТ, и неприкосновенность должна быть до обвинительного приговора суда. Т.е. неприкосновенность нужна чтобы не отрывать управленца от его непосредственных обязанностей из-за ложных обвинений, но обязывать его посещать судебные заседания в случае возбуждения против него уголовного дела и нести уголовную ответственность, если он признан виновным с момента обвинительного приговора. Т.е. отстранение и заключение его под стражу сразу после обвинительного приговора.
2) Насчет оценки:
Если управленец не справляется с обязанностями, то он должен быть отстранен досрочно.
Положительная оценка его деятельности не должна приводить к его помилованию в случае если он замешан в уголовщине(закон обязан быть общим для всех).
Отрицательная оценка его деятельности не должна приводить к его осуждению, если он чист перед законом, такая оценка практически бесполезна по окончании его полномочий - должны быть работоспособные механизмы досрочного отстранения от управления.
Отрицательная оценка или досрочное отстранение, должна запрещать ему занимать управляющие должности этого или более высоких уровней, в течении определенного срока.
Нейтральная оценка должна запрещать ему занимать управляющие должности более высоких уровней.
Положительная оценка должна разрешать ему занимать управляющие должности более высокого уровня, но НЕ ВСЕХ СКОЛЬ УГОДНО ВЫСОКИХ уровней.
3) Выборные должности:
Необходимо составить перечень, выборных должностей, на которые НЕ МОЖЕТ претендовать кандидат не занимавший в прошлом управляющих должностей из соответствующего перечня.
Необходимо составить перечень, выборных должностей, на которые НЕ МОЖЕТ претендовать кандидат не занимавший в прошлом ВЫБОРНЫХ управляющих должностей более низкого уровня из соответствующего перечня (в этом и должен заключаться смысл оценки его деятельности на выборной должности). Например, если должность губернатора - выборная, то перед тем как баллотироваться в президенты (если должность президента выборная), кандидат должен доказать умение управлять народным хозяйством огромного размера во благо общества, т.е. получить положительную оценку на посту губернатора.
d.m2011
Регистрация: Янв 2010
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
сформулируйте закон об ответственности управленцев с позиции:
мы граждане России, за неимением времени, на свои кровные, нанимаем людей, чтоб они занимались, тем, на что у нас самих не хватает времени.
какой закон ещё нужен?
что происходит с тем кто не выполнил поставленную задачу в сфере услуг?
во первых вы не оплачиваете такие "услуги".
во вторых тот кто оказывает такие услуги, со временем, становится банкротом.
если, его услуги, причиняют вред здоровью или материальному благополучию,решением суда устанавливается вина и степень ответственности, а так же компенсация покупателю.
другое дело что, суды-купленны, и суд народный, как инстититут власти,куда-то делся.
кто мешает возродить народные судилища, где со стороны власти, только
председатель суда, который следит за процессуальными соответствиями, а решение выносит коллегия народных заседателей. составленная из граждан в любом колличестве(не менее 12).
тот-же суд присяжных, только в отношении общественнозначимых деяний, к коим и относится деятельность управленцев.
такие суды могли бы не только рассматривать жалобы граждан и снимать управленцев, но и назначать в связи с рекомендациями граждан на местном уровне.
но в основе то, все равно, останется закон о защите прав потребителя.
и к нему не стоит ни чего навешивать. и так уже понавешено.
вы не заметели тенденцию к огораживанию "глухими" заборами общественных зданий, коими являются все муниципальные и прочие строения?
если раньше, просто сидел мент на входе и с умным видом интересовался, по какому поводу вас сюда занесло, то теперь, видимо уже не надеются они, даже на ментов.
забор, тоже переходный период.
когда будет введено электронное правительство в полной мере, уже не понадобится не то, ни другое. будете просто общаться с кучей секретарей по переписке. и чтоб у вас не отвалились пальцы, вам ненавязчиво предложат воспользоваться альтернативными услугами, яко-бы, конкурентов.
так как очередь на оказание гос. услуг будет подлиннее чем на получение квартиры. в общем, под видом все большей заботы о гражданах, скоро получим непробиваемую ****.
по этому поводу у меня есть памфлетик: Было голодно.doc
и прошу запомнить одну вещь; Субъект социальных отношений всегда действует в своих интересах. Объясняется это как раз поддержанием устойчивого существования самого субъекта.
мы граждане России, за неимением времени, на свои кровные, нанимаем людей, чтоб они занимались, тем, на что у нас самих не хватает времени.
какой закон ещё нужен?
что происходит с тем кто не выполнил поставленную задачу в сфере услуг?
во первых вы не оплачиваете такие "услуги".
во вторых тот кто оказывает такие услуги, со временем, становится банкротом.
если, его услуги, причиняют вред здоровью или материальному благополучию,решением суда устанавливается вина и степень ответственности, а так же компенсация покупателю.
другое дело что, суды-купленны, и суд народный, как инстититут власти,куда-то делся.
кто мешает возродить народные судилища, где со стороны власти, только
председатель суда, который следит за процессуальными соответствиями, а решение выносит коллегия народных заседателей. составленная из граждан в любом колличестве(не менее 12).
тот-же суд присяжных, только в отношении общественнозначимых деяний, к коим и относится деятельность управленцев.
такие суды могли бы не только рассматривать жалобы граждан и снимать управленцев, но и назначать в связи с рекомендациями граждан на местном уровне.
но в основе то, все равно, останется закон о защите прав потребителя.
и к нему не стоит ни чего навешивать. и так уже понавешено.
вы не заметели тенденцию к огораживанию "глухими" заборами общественных зданий, коими являются все муниципальные и прочие строения?
если раньше, просто сидел мент на входе и с умным видом интересовался, по какому поводу вас сюда занесло, то теперь, видимо уже не надеются они, даже на ментов.
забор, тоже переходный период.
когда будет введено электронное правительство в полной мере, уже не понадобится не то, ни другое. будете просто общаться с кучей секретарей по переписке. и чтоб у вас не отвалились пальцы, вам ненавязчиво предложат воспользоваться альтернативными услугами, яко-бы, конкурентов.
так как очередь на оказание гос. услуг будет подлиннее чем на получение квартиры. в общем, под видом все большей заботы о гражданах, скоро получим непробиваемую ****.
по этому поводу у меня есть памфлетик: Было голодно.doc
и прошу запомнить одну вещь; Субъект социальных отношений всегда действует в своих интересах. Объясняется это как раз поддержанием устойчивого существования самого субъекта.
Eujine1975
Регистрация: Май 2008
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Читаю, читаю тему и удивляюсь. Без изменения мировоззрения и грамотности подавляющего большинства населения этот закон утопия в чистом виде.
Вроде у администрации понимание этого частично появилось, что не может не радовать, однако настаивать после этого на законе ...
-------------------------------------------------
Понимание этого в КПЕ было всегда - см. нашу редакцию 2000г
Но это не значит, будто "Закон не нужен".
Это значит, что принятия Закона не достаточно, что должна вестись активная работа по повышению меры понимания людей, в т.ч. по донесению до людей азбуки управленческих знаний.
Админ
-------------------------------------------------
Раз КПЕ полагается на КОБ, то приведу цитату ВП по этому вопросу, а как дальше быть пусть решает каждый сам.
"... Кроме того, право отстранить управленца от должности может быть полезным только, если персонал отдает себе отчёт в том, что единственной причиной для отстранения является неспособность управлять с необходимым уровнем качества и, в частности, — изпользование управленческой должности для личного и семейно-кланового обогащения.
Такое право в руках бездумной толпы и паразитирующего люмпена [1] вытеснит из сферы управления наиболее квалифицированных и заботливых управленцев, заменит их говорунами, которые собственное должностное несоответствие будут называть саботажем подчиненных и наломают немало дров, прежде чем их прогонят; общественное же достояние будет разворовано люмпенизированной толпой. Это произошло в 1917 г. и вызвало разруху; это же происходит в общегосударственных масштабах и в перестройку, и “демократизацию”.
Право общественной собственности проистекает из мировоззрения общества, а не из юридических деклараций. Сначала должен возникнуть нравственно-мировоззренческий базис, обращающий собственность на средства производства коллективного пользования в общественную вне зависимости от её юридического оформления, а только после этого господство общественной собственности де-факто выразит себя юридически. Если есть только юридические формы, но нравственно-мировоззренческий базис отсутствует, то “общественная” собственность обречена быть частной собственностью корпорации негодяев-управленцев."
Это из краткого курса про Общественную собственность, но для данной темы подойдет.
----------------------------------
[1] Это верно, но мы не считаем свой народ ни "бездумной толпой", ни "паразитирующим люмпеном"
Вроде у администрации понимание этого частично появилось, что не может не радовать, однако настаивать после этого на законе ...
-------------------------------------------------
Понимание этого в КПЕ было всегда - см. нашу редакцию 2000г
Но это не значит, будто "Закон не нужен".
Это значит, что принятия Закона не достаточно, что должна вестись активная работа по повышению меры понимания людей, в т.ч. по донесению до людей азбуки управленческих знаний.
Админ
-------------------------------------------------
Раз КПЕ полагается на КОБ, то приведу цитату ВП по этому вопросу, а как дальше быть пусть решает каждый сам.
"... Кроме того, право отстранить управленца от должности может быть полезным только, если персонал отдает себе отчёт в том, что единственной причиной для отстранения является неспособность управлять с необходимым уровнем качества и, в частности, — изпользование управленческой должности для личного и семейно-кланового обогащения.
Такое право в руках бездумной толпы и паразитирующего люмпена [1] вытеснит из сферы управления наиболее квалифицированных и заботливых управленцев, заменит их говорунами, которые собственное должностное несоответствие будут называть саботажем подчиненных и наломают немало дров, прежде чем их прогонят; общественное же достояние будет разворовано люмпенизированной толпой. Это произошло в 1917 г. и вызвало разруху; это же происходит в общегосударственных масштабах и в перестройку, и “демократизацию”.
Право общественной собственности проистекает из мировоззрения общества, а не из юридических деклараций. Сначала должен возникнуть нравственно-мировоззренческий базис, обращающий собственность на средства производства коллективного пользования в общественную вне зависимости от её юридического оформления, а только после этого господство общественной собственности де-факто выразит себя юридически. Если есть только юридические формы, но нравственно-мировоззренческий базис отсутствует, то “общественная” собственность обречена быть частной собственностью корпорации негодяев-управленцев."
Это из краткого курса про Общественную собственность, но для данной темы подойдет.
----------------------------------
[1] Это верно, но мы не считаем свой народ ни "бездумной толпой", ни "паразитирующим люмпеном"
Быстрый ответ
Чтобы писать на форуме, войдите.