Самым парадоксальным и острым выражением этого понимания веры и вытекающего из нее трагического положения человеческой души перед проблемой веры и неверия может почитаться знаменитое «Пари Паскаля». Я должен сказать откровенно: при всем моем восхищении правдивостью, силой и проницательностью религиозной мысли Паскаля я не могу видеть в этом «пари» ничего, кроме странного и притом кощунственного заблуждения. Ход мысли, как известно, таков: так как ставки игры на веру и неверие бесконечно различны по ценности — поставив на веру и ошибясь, мы потеряем только ничтожные блага краткой земной жизни, поставив же на неверие и ошибясь, мы вместо вечного блаженства рискуем быть обречены на вечные муки, — то даже при минимальном шансе на правоту веры расчет риска и удачи велит избрать ставку на веру. Я, конечно, знаю, что конкретный ход мыслей Паскаля гораздо тоньше этой грубой логической схемы, в нем, как всюду у Паскаля, есть гениальное прозрение. В нем можно уловить совершенно иную мысль, именно, что, пойдя сначала «наугад» по пути веры, потом обретаем на нем опытное удостоверение его истинности.

Но если оставить это в стороне и сосредоточиться на приведенном грубом логическом остове мысли, то получается впечатление чего-то противоестественного, какого-то духовного уродства. Мысля Святыню и не зная, есть ли она на самом деле, мы должны заняться расчетом, стоит ли наугад поклоняться ей, не имея никакого внутреннего основания для веры, мы должны следовать расчету, что для нас выгоднее вести себя, исходя из предположения, что утверждения веры все-таки окажутся правильными. Какую религиозную ценность имеет так мотивированная решимость верить? Какое представление о Боге и Его суде над душой лежит в основе этого расчета? Если бы я был неверующим, то я ответил бы Паскалю: «Я предпочитаю предстать перед судом Божиим — если он существует — и откровенно сказать Богу. «Я хотел верить, но не мог, не находя основания для веры; честно искал Тебя, но не мог найти и потому склонился к убеждению, что Тебя нет; а теперь суди меня, как знаешь, я не знаю, есть ли Бог, и даже думаю, что Его нет, но я точно знаю, что, если Он есть, Он милосерд и, кроме того, ценит выше всего правдивость и чистоту души и потому не осудит меня за искреннее заблуждение; поэтому у меня вообще нет риска проигрыша, и все ваше пари есть неубедительная выдумка».

Но все это трагически-мучительное состояние души перед лицом вопроса о вере и неверии, все это тягостное и бесполезное напряжение духа, когда мы заставляем себя верить и все же не можем заставить по той простой причине, что вера по самому ее существу может быть только свободным, непроизвольным, неудержимым движением души — радостным и легким, как все естественное и непроизвольное в нашей душе, — все это проистекает из указанного понимания веры как ничем не обоснованного суждения о трансцендентной, недоступной нам реальности. Отсюда, повторяю, готовность и склонность доверяться авторитету — обосновывать веру на сообщениях некоей высшей инстанции, о которой мы думаем, что она мудрее, более сведуща, чем наша бессильная человеческая мысль, т. е. что она уже действительно посвящена в недоступные нам тайны бытия, имеет в отличие от нас самих непосредственный доступ к ним. Но мы уже видели, что это только мнимый выход из отчаянного положения.

Можно и должно довериться авторитету, верить суждению тех, кто мудрее и опытнее нас. Но для этого надо уже знать, а не слепо верить, что они действительно мудрее нас, т. е. в данном случае что они действительно научены самим Богом; а для этого надо не только уже знать, что Бог есть, но и уметь самому различать, какие человеческие слова выражают подлинную Божию правду, а какие — нет. Но как возможно это двойное знание, если вера всегда и всюду есть только догадка, суждение о чем-то недоступном? Выше я пытался показать, что вера-доверие — непосредственно или через ряд промежуточных инстанций — опирается на веру-достоверность. Но как возможна вера-достоверность?

Достоверность во всех областях мысли и знания может означать только одно: реальное присутствие самого предмета знания или мысли в нашем сознании. Такое реальное присутствие самого предмета есть то, что в отличие от суждения как мысли о трансцендентной реальности называется опытом. Мысль, суждение требуют проверки, может быть истиной и заблуждением. Но опыт удостоверяет сам себя, ему достаточно просто быть, чтобы быть истиной. Когда я испытываю боль, я тем самым знаю, что боль действительно есть, что она — реальность; также я знаю, что испытанная мною радость есть в составе моей жизни подлинная реальность. Сомнение было бы здесь просто бессмысленно, ибо беспредметно. Достоверность в конечном счете носит всегда характер того непосредственно очевидного знания, в котором сама реальность наличествует, как бы предъявляет себя нам; именно это мы разумеем под словом «опыт». Опыт — такое обладание чем-либо, которое само есть свидетельство реальности обладаемого. Если возможна вера-достоверность, то это предполагает, что есть вера, имеющая характер опыта

Сообщение от Сергей Биомоз Посмотреть сообщение

. (Отрывок из книги С.Л. Франка «С нами Бог»)
Вера - лучшего из нашего выбора. Теперь нужно определить во что лучше верить, чтобы люди жили в счастье, любви и согласии.

Сообщение от Takedo Посмотреть сообщение

Сергей, Вы, что издеваетесь над нами?! Вы когда цитируете, сами анализируете материал или нет? Вот фраза из вашей цитаты: "Если бы я был неверующим, то я ответил бы Паскалю: «Я предпочитаю предстать перед судом Божиим — если он существует..." Странное предпочтение для "неверующего", не находите?! Такое ощущение, что Вы намеренно, срываете тему в штопор бесконечной полемики, где основным приоритетом является не поиск истины, а демонстрация уникальности Вашего мировоззрения.

Сообщение от Сергей Биомоз Посмотреть сообщение

Прошу прощения, если был не правильно понят. Мне просто интересно было само пари Паскаля, а не высказывание о нем. Паскаль был игроком, человеком неоднозначным, но глубокомысленным. Он был у истоков теории вероятности и просчитал выигрыш от того или иного мировоззрения. Это аргумент для атеистов, которые считают лучшим из нашего выбора - отрицание Высшей Силы. Вопрос веры остается основополагающим. Если не хватает сенсорного статуса доказать или опровергнуть наличие Бога, то лучше остановиться на вере в его присутствие. Для меня вопрос решен - Бог есть. Это же довесок на чашу весов сомневающимся.

Сообщение от Takedo Посмотреть сообщение

Нанотехник, с цитатой я согласен, но сам проект воспринимаю неоднозначно.

Если найдёте эти слова полезными, применяйте их.
Если найдёте бесполезными, забудьте о них.
Если найдёте вредными, победите их.

Сообщение от Сергей Биомоз Посмотреть сообщение

То, что вы привели, это не определение. Это интерпретация, высказывание определенной позиции определенного человека, не более.

Сообщение от Сергей Биомоз Посмотреть сообщение

Определение - это формулировка, раскрывающая содержание понятия в доступных для понимания пределах.

Объективная реальность - это все то, что существует независимо от нашего восприятия.
Как определить пределы понимания объективной реальности? Здесь вводится понятие истины, как верное отражение объективной реальности

Таким образом, Бог - это определение всех определений, смысл всех смыслов, начало всех начал и предел всех пределов - это Истина, которую мы ищем и найдем только в согласии, но не в разобщенности.

Сообщение от Сергей Биомоз Посмотреть сообщение

Есть одна практика, позволяющая максимально приблизиться ко всякому пониманию - работа лучшего компьютера, существующего на Земле, работа нашего мозга.

Возможность максимально эффективной работы мозга возникает в случае исключения всякой интоксикации организма и способности концентрировать внимание на изучаемых объектах. Издревле такой практикой была аскеза и медитация.

Сообщение от foton Посмотреть сообщение

...авторы лживой идеи...

пределы понимания и восприятия объективной реальности можно определить через личный опыт - для этого нужна практика позволяющая расширить восприятие и понимание до пределов объективной реальности - и введение понятия Истины здесь вообще ни при чём...

таким оброзом, личный опыт и согласие с самим собой - это определение всех определений, смысл всех смыслов, начало всех начал, предел всех пределов, и т.д. и т.п... личный опыт каждого из множества живых существ... и выдуманный единый "Бог" здесь ни при чём, кроме того, что этой лживой идеей человеку подменяют познание своего Я, познанием несуществующего Я выдуманного единого "Бога"...

всякой интоксикации - имеется в виду в том числе триптамины и энтеогены? а аскеза и медитация потому и была - что она крайне продолжительна в хоть каком-то минимальном достижении своего эффекта...
Вы или Ваши знакомые находились в медитации и без еды хотя бы последние 30-40 лет, чтобы говорить хоть о какой-то минимальной эффективности этого способа?

Сообщение от Takedo Посмотреть сообщение

Дело в том, что Вы "зашлаковываете" форум " любопытными на Ваш взгляд глупостями ", отводя тем самым внимание от достойного материала и блокируете его. В частности материал от Нанотехника: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=98982&postcount=730

Сообщение от Сергей Биомоз Посмотреть сообщение

Вы заметили, что постоянно пытаетесь возвыситься исключительно за счет упреков в сторону оппонентов? Это жизнеутверждающий прием глупцов: нехватку аргументов возмещать бездоводными эмоциями.

оппоненты боятся расстаться с навязанной им ложью о существовании единого "Бога" и свой страх демонстрируют таким образом

если Вы воспринимаете высказывание о ненадобности введения понятия Истины и введении вместо этого понятия, понятия личного опыта, как упрёк лично Вам, то кто здесь бездоводно эмоционирует...

тем более, оппоненты здесь уже столько раз произнесли имя "Фотон", вместо того, чтобы говорить о своём едином "Боге", что сомнений просто нет - оппоненты боятся расстаться с навязанной им ложью о существовании единого "Бога" и свой страх демонстрируют таким образом - переходят на личности... при том, что оппоненты каждый день наблюдают множество живых существ и их взаимодействие в Природе и с Природой, и наблюдают свои размышления о несуществующем едином "Боге"...

Сообщение от goKTop Xayc Посмотреть сообщение

ни разу не произносил имя Фотон

Почему страх? Зачем страх?
Прежде чем заявлять о том, что существование Бога - это ложь, нужно обладать достаточными аргументами (а не просто размазывание собственных философских умозаключений по форуму).
Вы тезисно можете свою эту теорию обосновать?

Сообщение от foton Посмотреть сообщение

я призываю просто опомниться и осознать, что вы только ФАНТАЗИРУЕТЕ о едином "Боге", а опомнившись - призываю задуматься - откуда, всё таки, такая ложь могла прийти в наши головы и нашу жизнь... а вы из меня еретика и врага народа лепите... поэтому, у меня вывод получается только один - страшно вам... страшно потерять сладкую ложь в которую верили всё жизнь... потому, что правда горька... так что, добро пожаловать на форум КОБы... надеюсь, меня обсуждать больше не будем...

Сообщение от Сергей Биомоз Посмотреть сообщение

Что может нас объединять, всех без исключения?

Сообщение от goKTop Xayc Посмотреть сообщение

...я хочу понять Вашу логику, на какие аргументы вы ссылаетесь, утверждая, что единого Бога нет? Просто по пунктам: 1. Учёные доказали эволюцию и случайное возникновение жизни, 2. Полёты в космос подтверждают, что на небесах кроме различных слоёв атмосферы не был найден "город ангелов", ну и т.д.

Сообщение от foton Посмотреть сообщение

1 ... вымысел (ложь)...

Сообщение от Takedo Посмотреть сообщение

Вы так и не ответили на вопрос: откуда на Ваш взгляд взялось всё живое?!

Сообщение от Сергей Биомоз Посмотреть сообщение

Все следует принимать во вниманье. Работа мысли многоракурсна. Поэтому даже если иногда сказать об одном и том же разными словами, возникает более объемное понятие.

Сообщение от Сергей Биомоз Посмотреть сообщение

Какой на ваш взгляд самый важный материал в этой теме?

Сообщение от foton Посмотреть сообщение

верящие в идею "единого Бога" тоже не могут ответить на вопрос - откуда же взялся этот "единый Бог"... поэтому, если нам идти к согласию, то можно сказать так: если "единый Бог" выдуман по аналогии живых существ и Природы, то ответив на вопрос "откуда взялся единый Бог", мы ответим на вопрос откуда взялись живые существа и Природа...

Сообщение от foton Посмотреть сообщение

до сих пор самым мощным объединителем всех была война - перспектива общей опасности или общей наживы - смотря на какой стороне воевать... заметьте, даже КОБа по этому принципу объединяет... и выдуманного единого "Бога" здесь просто нет...

Сообщение от Takedo Посмотреть сообщение

А теперь представьте на минутку, что по чьей-то воле на земле происходит техногенная катастрофа или эпидемия. Выжившие люди лишены возможности восстановить производства, электростанции и озабочены проблемами выживания. Параллельно с ними в специально-отведённых городах-убежищах, наполненных под завязку новыми технологиями( нам ещё не доступными) и укомплектованными лучшими учёными умами , существует некая элита. Кем она будет приходиться внукам этих " выживших" людей? Правильно! Богами ! Это через какие-то лет пятьдесят!!! Репитиции уже идут вовсю!