Славяно-Арийские веды - источник. — Форум осваивающих КОБ

sEEmEEnoTT

Регистрация: Дек 2008

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

...

Последний раз редактировалось sEEmEEnoTT; 13-02-2009, 11:46. Причина: удалил

Sasha

Регистрация: Ноя 2007

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Цитата:

Сообщение от sEEmEEnoTT Посмотреть сообщение
во ВСЁМ иврите нету НИ ОДНОГО слово общего с элоhим - אלוהים корня, а корень слова тэв'а - природа и близко там не стоял.

Я процитировал высказывание израйлитянина Михаэля Лайтмана, специалиста по Каббале. Он также видит в слове "Адам" один корень с "подобный".

Цитата:

само слово элоhим - это множественная форма по всем правилам словообразования от слова алаh - אלה, кое есть единственного числа. догадайтесь, что оно означает.

Это тема известная, со множественным числом. Но как переводить אלה на русский, зависит от произвола (меры понимания) переводчика.

По поводу "со-седа", думаю, главное значение "со-" - множественность, причастность. А уж сколько со-седей, звёзд в со-звездии, со-гласных с мнением, со-ратников в рати и т.д. - масштаб определяется контекстом. "Совесть" - понятие всенародного масштаба. Вот "нормы морали" масштабом помельче (свои для разных групп людей).
Если совесть даётся каждому лично от Бога (то есть причастность имеется в виду к Богу, и множественность = 2: человек + Бог), то всё равно весь народ в целом обладает той же вестью. Так что не вижу противоречия.

sEEmEEnoTT

Регистрация: Дек 2008

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

О, многоизвестный, преподобный Лайтман! Наверняка он ещё много каких корней где видит, ни в коем случае не смею оспаривать. Я неплохо знаком с ивритом - искусственным языком на основе арамейского - языка Торы, но ни с арамейским, ни с Торой, ни с Кабалой, ни с её языком не знаком, поэтому предполагаю, что во всех этих писаниях можно найти то, что в современном иврите отсутствует, но т.к. именно ивритом живут и общаются все те израильтяне, которые имеют познания не меньше Лайтмана, то весьма маловероятно. Адам и вправду имеет сходство со словом подобный - домЭ, а ещё больше со словом земля - адамА. Произвола перевода слова алаh на русский быть не может - оно на иврите означает ровно то же, что на русском аллах, возможно он есть в переводе с арамита на иврит, но об этом уже сказано.

Значение слова "со" - причастность и единность - прежде всего. А уж причастность к чему и единность с чем - уже другой вопрос. Моя совесть - не твоя совесть, у каждого своя совесть. Поступая по совести, каждый поступает по своей совести, а не по чужой - друга или родственника. Совесть - это личный ключ к поступкам и решениям, и вы правы она может быть отлична от т.н. морали и норм, которые как раз таки бОльшие претенденты на производную некой всеобщности, которая в свою очередь мне не явна в слове "совесть".

И вообще, послушав разъяснения слов в "Играх Богов", а также кое-где у Хиневича, я услышал весьма занимательные вещи, достойные внимания, но лишь частично... Слишком многое мне послышалось чрезмерным фантазёрством, если не глупостью. Проскакивали "правильные" тупо смешные переводы иностранных слов, как правило с претензией на славянскость самих слов. Боюсь за примерами не полезу. (Вот это выделение исТОРИЯ в КОБ - это вшутку или всерьёз?)
Цельнослоговое, а не почастное словообразование само по себе меня заинтересовало, но с трактовкой проблема. Если всё то, что я слышал имеет основой лишь домыслы и некую родовую память или скажем чувство языка, что я применяю к самому себе, то не катит, товарищи. Я требую объяснений! Потому что чувство языка есть и у меня.

Ещё от Хиневича слышал, что до Никона православием называли, как я понял, ещё теплившееся язычество, а тогдашнее христианство на Руси после откола католиков правоверным - ортодокс по-гречески. Никон же переписал все писания с подменой "правоверного хр-ва" на "православное". Правда ли это?!! Откуда взялось, где можно почитать?

Sasha

Регистрация: Ноя 2007

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Цитата:

Сообщение от sEEmEEnoTT Посмотреть сообщение
Произвола перевода слова алаh на русский быть не может - оно на иврите означает ровно то же, что на русском аллах

Аллах - слово не русское. В книге "Ветхий Завет и его мифы" разобраны этапы становления ветхозаветных текстов, и приводятся доводы в пользу того, что изначальное слово было "Эл" - имя одного из божеств.

Цитата:

Значение слова "со" - причастность и единность - прежде всего. А уж причастность к чему и единность с чем - уже другой вопрос.

Ну да, типа того.

Цитата:

Моя совесть - не твоя совесть, у каждого своя совесть.

А вот в этом не уверен. Даже наоборот.

Цитата:

Поступая по совести, каждый поступает по своей совести, а не по чужой - друга или родственника. Совесть - это личный ключ к поступкам и решениям

Не согласен. Разные (у каждого совои) - ситуации. А оценочная категория "совесть" - одна для всех (у кого она вообще есть). Ведь говорят "у него нет совести" или "совесть есть?". Не говорят "у него больше совести" или "у него меньше совести". Это как "беременность" - либо да, либо нет.

Цитата:

и вы правы она может быть отлична от т.н. морали и норм, которые как раз таки бОльшие претенденты на производную некой всеобщности

Нормы морали одних людей становятся претендентами на всеобщность тогда, когда начинается агрессия методом культурного сотрудничества. Пример - "американские ценности": гомосексуализм, сутяжничество, сексуальная распущенность, потребительство и эгоцентризм и пр. Вот это - нормы морали. Навязываемые одной группой безсовстных людей всем остальным. Слава Богу, пока не очень успешно.

Цитата:

некую родовую память или скажем чувство языка, что я применяю к самому себе, то не катит, товарищи. Я требую объяснений! Потому что чувство языка есть и у меня.

Чувство языка у всех разное. Даже у некоторых дипломированных лингвистов оно опущено ниже плинтуса.

Цитата:

Никон же переписал все писания с подменой "правоверного хр-ва" на "православное". Правда ли это?!! Откуда взялось, где можно почитать?

В книгах старообрядцев, например в "Житие протопопа Аввакума". В царских указах и других официальных (светских) документах.

Старки

Регистрация: Фев 2009

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Прочитал всю тему, источника вед так и не обнаружил

Doctor(RUS)

Регистрация: Ноя 2008

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Ну, как же, а Хиневич разве не источник? Он же сказал, мол, так и так, а не вот этак. Приходиться верить дорогому товарищю Хиневичу и его бойким единомышленникам. Доказать то он ничего не сможет всё равно. :sm226:

sEEmEEnoTT

Регистрация: Дек 2008

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Источник вед был назван, но его настоящесть всё никак не проявится.

Аллах по-русски - бог мусульман и те русскоязычные, которые никак не спорят, что бог един, всё равно, говоря об исламе, пользуются этим словом. Так и в иврите, тем более евреям, тасскаать, сам бог велел

- мусульмане, в 1-ую очередь арабы, так сами называют бога, а с ними у них, с натяжечкой, но будем говорить один язык. Эль - одно из имён бога, собственно то же элоhим. Оно так же предлог направления: к, в - занимательно? Буква [hэй] в слове элоhим явно имеет какое-то значение. Например, в имени Аврам она появилась, когда он познал бога - стал Авраhам, она, как мне объясняли, означает божественность, сделала имя (многие еврейские имена) или человека, носящего его, божественным (божьим). А множественное число - не знаю, по телеку слышал, что возможно оно должно означать единство в боге ж/м начал. Ещё говорят: "элоким" - буква [куф] наверняка тоже что-то означает, у них каждая буква что-то означает. Названная вами книга наверное ведёт происхождение йэhудаизма из какого-нибудь супер древнего многобожия - всё может быть, понятия не имею. Я привожу языковые факты и некоторые известные мне связи с ними.

Если совесть общая для всех, а говоря: у него есть совесть - нет совести, именно это подразумевается - соглашаюсь, то должны быть определённые составляющие совести, разные, проявляющие совесть в разных положениях, но общие для всех людей.
Мораль или любой другой закон народ по нему живущий может навязывать другому народу, а может не навязывать, но в любом случае этот закон будет общим для людей этого народа и субъективно считаться ВСЕобщим или не считаться.
Если совесть - хорошо, а мораль - не совесть, то мораль - не хорошо в любом проявлении, если только они не делят хорошо, что означает: они не разногласят, т.к. не сталкиваются, что не верно. Либо они суть одно и то же, но то, что русскому хорошо, немцу - смерть.
Отсюда: совесть у каждого своя, но люди могут быть схожи по совести. И, поступая по совести - искренне, прямо (верно?), человек может ошибаться, порой тяжко, если только его правильной совести кто-то загодя не научил - родительское воспитание, например, но это уже не совсем связь с богами...

Чувство языка у всех разное! Верно, я это и имел ввиду и поэтому не хочу руководствоваться лишь им, толкуя слова. Чувство тебя направляет, поэтому желательно, чтоб оно было, и глубокое, но только куда мы попрёмся без разума и ума? Ещё раз: у меня тоже есть чувство! И оно мне подсказывает другое направление (местами и ум), поэтому мы должну свериться по уму... Эта необходимость по-моему не нова...

"Житие протопопа Аввакума" - занятно, слышал название

благодарю.

Sasha

Регистрация: Ноя 2007

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Цитата:

Сообщение от sEEmEEnoTT Посмотреть сообщение
Например, в имени Аврам она появилась, когда он познал бога - стал Авраhам, она, как мне объясняли, означает божественность

Сара тоже имя поменяла, кстати. Но вот это "как мне объяснили" меня всегда смущало: читаешь комментарии к Торе и диву даёшься - написано одно, а объясняют по-другому, лишь бы "побожественней" стало.

Цитата:

Названная вами книга наверное ведёт происхождение йэhудаизма из какого-нибудь супер древнего многобожия

Ну да, так и есть.

Цитата:

А множественное число - не знаю, по телеку слышал, что возможно оно должно означать единство в боге ж/м начал.

А возможно, оно означает "боги". Вообще, довольно очевидно, что первая глава Торы по стилю и размеру сильно отличается от последующих. Вероятно, она восходит ко временам многобожия.

Цитата:

Мораль или любой другой закон... в любом случае этот закон будет общим для людей этого народа

Не уверен. Народ один, а есть "воры в законе", "протестантская мораль" и т.д. - всё в пределах одного народа. У нас куда не посмотри, что для одного аморально, то для другого норма.

Цитата:

если только его правильной совести кто-то загодя не научил - родительское воспитание, например

Мне думается, что совести нельзя научить, можно только её заглушить воспитанием, нормами морали и т.д.

Цитата:

но это уже не совсем связь с богами...

Ну вот я понимаю под совестью то, что от Бога (или от богов). Собственно, КОБ говорит о том же: интуиция, совесть, различение - от Бога.

Sasha

Регистрация: Ноя 2007

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Цитата:

Сообщение от sEEmEEnoTT Посмотреть сообщение
"Житие протопопа Аввакума" - занятно, слышал название благодарю.

Вот ещё, текст "Духовного Регламента" Петра I: "А яко Христианский Государь, правоверия же и всякаго в церкви Святей благочиния блюститель".

Там 3 раза встречается "правоверие" и 9 раз "православие" - переход к новой терминологии почти завершился уже.
Текст полностью.

ИВАН81

Регистрация: Фев 2009

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Прочитал всю тему.

Считаю, что все кто интересуются и КОБ и САВ- это потенциальные единомышленники, т.к. цели во многом сходятся.

Насколько я понял из всего изложенного источника САВ НИКТО УКАЗАТЬ НЕ МОЖЕТ. Но вместе с тем представители инглинской церкви продолжают указывать их как универсальный источник истины. При этом они, в частности Трехлебов, Хиневич и др. призывают ничему не верить на слово и проверять. Следуя их же логике, казалось бы в их интересах было бы подтвердить их СЛОВА документами хотя бы из УВАЖЕНИЯ к их же последователям, которым приходится прибегать к неконструктивной полемике как в данной теме для того чтобы отстоять свою веру...

Но этого не происходит... :sm242:

Почему? Вот некоторые возможные варианты:

- Не существует никакого источника и веды- это умело навязанное мировоззрение группы лиц в своих целях.
- Демонстрация источника представляет некую опасность для кого либо, чего либо. ( тогда не нужно вообще упоминать об этом, а давать информацию(истину) от своего лица)

Позволю себе предложить еще одну возможную причину.
Такая информация как КОБ даже если она справедлива хотя бы на 70 % безусловна опасна для управляющей структуры. Как структура может воспрепятствовать этому? Опровергать КОБ - значит рекламировать ее. Значит нужно к ней подстроится и запустить в нее информационный вирус, что-бы на всю концепцию можно-было ставить клеймо. Для этого нужно взять все предпосылки КОБ и создать на основе их еще несколько вариантов различных "решений"(концепций, мировоззрений, церквей и.т.д). При этом во всех инициированных концепциях должны быть слабые места, что-бы можно было поставить "клеймо" (фашисты, антисемиты, радикалы и.т.п). В результате решается несколько задач: 1.Активная часть общества разделена и занята спорами между собой как им "спасать мир".
2.Общество с одной строны информируется о инициированных концепциях, а с другой эти концепции клеймятся.О КОБ же замалчивается.
3.Информация КОБ приобретает субъективно негативную "окраску". И для человека который предварительно ознакомлен с "альтернативной" информацией КОБ подсознательно неприятен.

Прошу понять меня правильно: я не претендую на истину, но результат и общее впечатление складывается именно такое.

Считаю необходимым отбросить все слабые, непроверяемые "места", догмы в концепциях, разъединяющие нас, и найти сильные,объективные, объединяющие наши усилия. :sm231:

sEEmEEnoTT

Регистрация: Дек 2008

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Цитата:

Сообщение от Sasha Посмотреть сообщение
Не уверен. Народ один, а есть "воры в законе", "протестантская мораль" и т.д. - всё в пределах одного народа. У нас куда не посмотри, что для одного аморально, то для другого норма.

Зри в корень. Всё верно и значит совесть и мораль так запросто не разделить на истину и ложь. Не только у разных народов мораль может различаться, но и у разных обществ внутри народа, и у разных людей внутри обществ. Единство совести (а возможно и та самая её суть, отличающая от морали) может заключаться лишь в прямоте и искренности, которые наличие совести должно порождать, но не в обязательном признании чьих-то совестных поступков благими - если то, что он сделал согласуется с нашим благом, совесть у него есть, а если не согласуется, то не по совести поступил. Не по совести поступает человек, кривя душой, а это возможно и руководствуясь благими намерениями. Связь с богами, которую и я хочу найти, и прежде всего в самом себе, подразумевает обязательный исход поступка, совершённого руководствуясь этой связью, в соответсвии с тем, что эти боги предписали, известного нам в виде САВ, в каком-то другом виде или неизвестного вовсе, но это уже всё равно закон, мораль, нормы - как угодно. Заблуждающийся, совершающий ошибку, но искренне и прямо, человек не может быть назван безсовестным. Вот нашёл как раз в присяге, что вы любезно предоставили: "Си же вся буду действовать по совести моей...". Неразбериха здесь происходит от того, что каждый в совесть вкладывает что-то своё, и это что-то делиться на 2 положения: истина одна; правда у каждого своя. Кто-то считает, что истина - не правда и эти положения взаимодополняющие; кто-то считает, истина и правда суть одно и эти положения взаимоисключающие. В любом случае это 2 действительных жизненных воззрения, а о понятиях надо договориться (или докопаться).

sEEmEEnoTT

Регистрация: Дек 2008

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Мельком пробегая по документу нашёл занятное:

"Смотреть Историй Святых, не суть ли некия от них ложно вымышленныя, сказующия чего не было, или Христианскому православному учению противныя или бездельныя и смеху достойныя повести. И таковыя повести обличить и запрещению предать со объявлением лжи во оных обретаемой."

"...всяк, хотя немного учению православному навыкший, но доброй совести человек..."

"Тако ж и книги великих учителей, Златоустаго, Феофилакта и прочих писаны суть Еллинским языком, и в том токмо языке внятны суть, а перевод их Славенский стал темен и с трудностию разумеется от человек и обученных, а простым невежам отнюдь непостизаемый есть. И сверх того толколвательныя беседы учительския много имеют высоких богословских таин; тако ж и немало сказуют, что тогда сказовать подобало по приклонности разных народов, и по обстоятельству оных времен, чего ныне невежливый человек к пользе своей употребить не умеет. А простому народу внушать часто подобает то, что самое есть всем обще, и всякому собственно, по своему званию должное."

"...всяк Христианин должен православнаго учения слушать от своих пастырей. Яко же бо пастырие не пасут, аще овец своих словом Божиим не питают: тако и овцы не суть овцы, но всуе тако нарицаются, аще не хотят пасоми быть от пастырей."

Вообще опять вижу все эти заморские понятия: епископ, евхаристий, монарх, коллегиум и думаю насколько ж они истину от людей-то скрывают. Мы строим социализм! Что, какого хрена мы строим? Президент, презерватив... Я представляю, как в начале прошлого века рабочие стали узнавать, что они - пролетарии и что к ним пришёл призрак самого коммунизма. Э... большая тема...

Так где же источник-то

Вроде порешили, что его прячут нужные люди от ненужных, а нам как на духу всё разсказывают. А всё таки, неужели так опасно и невозможно вытащить всё это, найти достойных, признанных учёных, которые бы всё запечатлили в скрижалях доступной науки? Я чёт так и не понял.

arat

Регистрация: Сен 2008

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Цитата:

Ну, как же, а Хиневич разве не источник? Он же сказал, мол, так и так, а не вот этак. Приходиться верить дорогому товарищю Хиневичу и его бойким единомышленникам. Доказать то он ничего не сможет всё равно.

Наше "солнышко" явилось. :sm248:

Оказывается вы внимательно читали все это время посты, но цитата Шефа,не давала вам сразу объявиться на форуме. Вы потянули время, а потом увидев знакомую зацепку про источник, проявились. Но, "уважаемый", мы то не забыли про ваши ехидные вопросики про темных девиц, :sm88:

, так что ваши комментарии насчет цитаты Петрова на стол. А уж про генетические отличия, Дохтур, вам сам Бог велел высказаться.
Доказывать никому ничего не нужно, и отче не обязан перед каждым расшаркиваться:ну, поверь мне, дружище!Есть в Ведах такая заповедь про верящих, но не оСОзнающих.Если информация ложится на Душу и принимается сердцем, то это твое.Так как она имеет (или не имеет) форму передачи ВЪСТИ(а не вести), взаимосвязь, что наши Предки именовали СОВЪСТЬЮ (через "ять"), что в упрощенном понимании читается как аббревиатура "СОвместная ВЪСТЬ".

Старки

Регистрация: Фев 2009

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Цитата:

Сообщение от arat Посмотреть сообщение
Доказывать никому ничего не нужно, и отче не обязан перед каждым расшаркиваться:ну, поверь мне, дружище!Есть в Ведах такая заповедь про верящих, но не оСОзнающих.Если информация ложится на Душу и принимается сердцем, то это твое.Так как она имеет (или не имеет) форму передачи ВЪСТИ(а не вести), взаимосвязь, что наши Предки именовали СОВЪСТЬЮ (через "ять"), что в упрощенном понимании читается как аббревиатура "СОвместная ВЪСТЬ".

Далеко-далеко на севере живет добрый волшебник. Каждый год под новый год он собирается в дорогу с большим мешком подарков. Эти подарки он дарит людям, которые хорошо вели себя в течении года. А если подарков под елкой нет - значит вел себя плохо, нужно больше старатся...

Эта замечательная "информация" прекрасно "ложится на душу" и "принимается сердцем" миллионами людей. И они верят в нее (до поры до времени

). И доказательств им никаких не нужно

И опровергнуть существование доброго волшебника - тоже невозможно

Вот так и с ведами. Это ничего, что их придумал Хиневич. Это ничего, что никаких доказательств их существования нет. Главное - это верить, верить в добрую светлую мечту о великом праславянском прошлом :sm226:

sEEmEEnoTT

Регистрация: Дек 2008

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Всё-таки даже если правда, что боги прилетали из космоса, как это будет звучать для современного человека Хиневич понимал прекрасно, а значит либо расчитывал на опредлённый отклик, либо не нашёлся с иносказанием... :sm238:

Старки

Регистрация: Фев 2009

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Цитата:

Сообщение от sEEmEEnoTT Посмотреть сообщение
Всё-таки даже если правда, что боги прилетали из космоса, как это будет звучать для современного человека Хиневич понимал прекрасно, а значит либо расчитывал на опредлённый отклик, либо не нашёлся с иносказанием...

Вероятность того, что "боги прилетели из космоса" равна вероятности существования Санты-Клауса. И то и другое абсолютно недоказуемо, и полная чушь. Разница одна - в Санту верят миллионы людей по всему миру, а в "богов из космоса" - один Хиневич, да несколько замороченых его лжеучением глупых голов.

arat

Регистрация: Сен 2008

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Цитата:

Вот так и с ведами. Это ничего, что их придумал Хиневич. Это ничего, что никаких доказательств их существования нет. Главное - это верить, верить в добрую светлую мечту о великом праславянском прошлом

Это ваше личное мнение, основанное на слепой вере в современную историческую науку. У меня оно другое. Что бы утверждать, что Хиневич "придумал" все сам, не подозревая даже о примерном объеме информации, нужно быть либо полным и..ом или преднамеренным лгуном.Что же касается "великого славянского прошлого" (КАК ЭТО ВАС, ОДНАКО , ЗАДЕВАЕТ! :sm238:

), то нужно читать не только современные хрестоматии по истории, а кое что другое, в т.ч. и САВ, кои есть начальный учебник для пробуждающихся, общаться с людьми, занимающимися практической историей, а не компилирующих факты для диссертаций из трудов заморских "историков", также , как и вы,льющих грязь на наш Род. В таких вещах я на стороне Ломоносова,т.к. он ведал, а не на стороне придворного писаки Карамзина или "народного академика"Лихачева, которые верили.

Цитата:

Вероятность того, что "боги прилетели из космоса" равна вероятности существования Санты-Клауса. И то и другое абсолютно недоказуемо, и полная чушь. Разница одна - в Санту верят миллионы людей по всему миру, а в "богов из космоса" - один Хиневич, да несколько замороченых его лжеучением глупых голов.

Докажите, что это "полная чушь", раз так смело утверждаете (говорю о происхождении человека), иначе вас можно будет называть вашим определением. :sm226:

Старки

Регистрация: Фев 2009

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Цитата:

Сообщение от arat Посмотреть сообщение
Докажите, что это "полная чушь", раз так смело утверждаете (говорю о происхождении человека), иначе вас можно будет называть вашим определением.

Бремя доказательств всегда лежит на утверждающем. Это основы формальной логики. То есть тот, кто постулирует нечто, обязан это и доказать. Иными словами, доказывает тот, кто утверждает, что нечто существует. Для того, кто утверждает, что чего то не существует, достаточно отсутствия доказательств существования. Проще говоря - я не обязан доказывать, что Санта-Клауса нет. Его нет, потому что никто не доказал, что он есть.

Доказательств существования славянских вед не представлено. Первоисточник вед не найден. Мифические золотые таблицы не обнаружены.

Это - факты. Все остальное - демагогия.

Старки

Регистрация: Фев 2009

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Кстати насчет Ломоносова. Он то как раз, как не удивительно, придерживался хотя и славянофильской, но вполне научной точки зрения на происхождение славян

Возьмем его книгу по древнейшей истории Руси. И что же мы там видим ? А видим мы ссылки на тех же самых античных и средневековых авторов, на которых ссылаются современные историрики, столь ненавистные вам

Ну вот например:

Но то же еще усматриваю много далее в древности.** В начале шестого столетия по Христе славенское имя весьма прославилось; и могущество сего народа не токмо во Фракии, в Македонии, в Истрии и в Далмации было страшно, но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много. Венды и анты, соединяясь со сродными себе славянами, умножали их силу. Единоплеменство сих народов не токмо нынешнее сходство в языках показывает, но и за тысячу двести лет засвидетельствовал Иорнанд,*** оставив известие, что „от начала реки Вислы к северу по безмерному пространству обитают многолюдные вендские народы, которых имена хотя для разных поколений и мест суть отменны, однако обще славяне и анты называются”. Присовокупляет еще, что от Вислы простираются до Дуная и до Черного моря.

Но то же еще усматриваю много далее в древности.** В начале шестого столетия по Христе славенское имя весьма прославилось; и могущество сего народа не токмо во Фракии, в Македонии, в Истрии и в Далмации было страшно, но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много. Венды и анты, соединяясь со сродными себе славянами, умножали их силу. Единоплеменство сих народов не токмо нынешнее сходство в языках показывает, но и за тысячу двести лет засвидетельствовал Иорнанд,*** оставив известие, что „от начала реки Вислы к северу по безмерному пространству обитают многолюдные вендские народы, которых имена хотя для разных поколений и мест суть отменны, однако обще славяне и анты называются”. Присовокупляет еще, что от Вислы простираются до Дуная и до Черного моря.

* Оные описывает Саксон Грамматик на многих местах. 4
** Прокопий Кесарийский, также Иорнанд на многих местах.5
*** О делах готических, гл. 5

Прежде Иорнанда Птоломей* во втором столетии по Христе полагает вендов около всего Вендского по ним проименованного залива, то есть около Финского и Курландского. Сей автор притом оставил в память, что Сармацию одержали превеликие вендские народы. И Плиний ** также свидетельствует, что в его время около Вислы обитали венды и сарматы. Итак, хотя Тацит*** сомневался о вендах, к сарматам ли их, или к германцам причислить, к чему подали ему повод жившие тогда между немцами, как и ныне, венды, затем больше склонял их к последним, однако вышеписанные свидетельства несравненно сильнее уверяют. Итак, народ славенопольский по справедливости называет себя сарматским; и я с Кромером**** согласно заключить не обинуюсь, что славяне и венды вообще суть древние сарматы.

Мы видим вполне себе классические ссылки на Прокопия, Плиния, Тацита. Конечно отождествлять славян с древними германцами, о которых писал Тацит, несколько смело, но такая точка зрения может иметь право на жизнь, и ничего сверхъестественного тут нет

(кстати германцы по Тациту те еще дикари, также как и галлы по Цезарю. Что кстати полностью соотносится с археологическим материалом). А больше всего он цитирует Прокопия Кесарийского, византийского историка 6го века. Ну и Нестора конечно. Не поверишь, но на того же Прокопия ссылались и Карамзин, и все последующие историки

История славян начинается у Ломоносова с шестого века н.э. Вполне себе классическая датировка. Ни о какой великой древней многовековой праславянской цивилизации у Ломоносова ни полслова

Ведь он был ученым, и представителем науки. А не шарлатаном и фантазером, наподобие Хиневича

Sasha

Регистрация: Ноя 2007

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Ломоносов был христианином из старообрядческой деревни. Это многое объясняет. Кроме того, он был действительно умён, поэтому некоторые опасные моменты выражал намёками. Как и Пушкин, кстати. Не замечать намёки странно. Особенно много намёков в "Грамматике" Ломоносова.

А "бремя доказательства", уважаемый Старки, вспоминать будете когда прокурором станете (с) Жириновский. Оставайтесь при своей точке зрения - это никого не заденет и не возмутит, никому не интересно до Вас докапываться.

Старки

Регистрация: Фев 2009

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Можно конкретные привести конкретные цитаты с "намеками" Ломоносова на существование славяно-арийских вед ?

arat

Регистрация: Сен 2008

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Цитата:

Бремя доказательств всегда лежит на утверждающем. Это основы формальной логики.

Цитата:

Вероятность того, что "боги прилетели из космоса" равна вероятности существования Санты-Клауса. И то и другое абсолютно недоказуемо, и полная чушь

Чёй-то у вас, любезный, с "формальной логикой" голова не дружит ,исходя из ваших же цитат? :sm246:

Доказывайте тогда,что разумная жизнь зародилась на Земле, согласно эволюционной теории Дарвина, раз "прилет богов" для вас "полная чушь".
И не приплетайте Санта Клауса (кстати,а почему не деда Мороза, что было бы уместнее на Руси?... "Меня терзают смутные подозрения" :sm212:

), прообраз которого изначально все-таки был. :sm223:

Цитата:

Кстати насчет Ломоносова. Он то как раз, как не удивительно, придерживался хотя и славянофильской, но вполне научной точки зрения на происхождение славян .
Возьмем его книгу по древнейшей истории Руси. И что же мы там видим ?

Ну и что мы там увидели? А то, что вы подсократили в своем цитировании Михаила Васильевича. :sm203:

"Словенский народ был в нынешних российских пределах ещё прежде рождества Христова, то неоспоримо доказать можно". Ну и где тут о 6 веке речется? А знаменитая дата -399 тысяч лет назад? Вы, как-то, тоже ее не заметили. :sm184:

Старки

Регистрация: Фев 2009

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Цитата:

Чёй-то у вас, любезный, с "формальной логикой" голова не дружит ,исходя из ваших же цитат?
Доказывайте тогда,что разумная жизнь зародилась на Земле, согласно эволюционной теории Дарвина, раз "прилет богов" для вас "полная чушь".
И не приплетайте Санта Клауса (кстати,а почему не деда Мороза, что было бы уместнее на Руси?... "Меня терзают смутные подозрения"), прообраз которого изначально все-таки был.

Ничего не понял, поток слов.

Цитата:

Ну и что мы там увидели? А то, что вы подсократили в своем цитировании Михаила Васильевича.
"Словенский народ был в нынешних российских пределах ещё прежде рождества Христова, то неоспоримо доказать можно". Ну и где тут о 6 веке речется? А знаменитая дата -399 тысяч лет назад? Вы, как-то, тоже ее не заметили.

Откуда взята "знаменитая дата -399 тысяч лет назад" я так и не понял. Можно ссылку на конкретный труд Ломоносова? Желательно с точной полной цитатой.

А насчет "до рождества христова" - так про скифов, которые с персами сражались, в любом учебнике по истории России тоже написано. И Карамзин начинал ровно с того же. И про понтийского царя Фарнака, с которым сражался Юлий Цезарь - тоже. И про тацитовских германцев. Все это - вполне в рамках академической науки. К коей и принадлежит Михайло Васильевич.

Другой вопрос, можно ли тогдашних жителей отождествлять со славянами. Но это спор в рамках науки. И он ведется.

Но ни о какой многотысячелетней славянской цивилизации и ни про какие веды, ни Ломоносов, никто другой не пишет. Это все сказки Хиневича и его последователей.

Старки

Регистрация: Фев 2009

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

"Словенский народ был в нынешних российских пределах ещё прежде рождества Христова, то неоспоримо доказать можно" - также хотелось бы получить источник этой фразы, с указанием труда Ломоносова, из которого она взята. В его книге по истории руси этой фразы нет.

ИВАН81

Регистрация: Фев 2009

Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.

Цитата:

Сообщение от ИВАН81 Посмотреть сообщение
Прочитал всю тему.

Считаю, что все кто интересуются и КОБ и САВ- это потенциальные единомышленники, т.к. цели во многом сходятся.

Насколько я понял из всего изложенного источника САВ НИКТО УКАЗАТЬ НЕ МОЖЕТ. Но вместе с тем представители инглинской церкви продолжают указывать их как универсальный источник истины. При этом они, в частности Трехлебов, Хиневич и др. призывают ничему не верить на слово и проверять. Следуя их же логике, казалось бы в их интересах было бы подтвердить их СЛОВА документами хотя бы из УВАЖЕНИЯ к их же последователям, которым приходится прибегать к неконструктивной полемике как в данной теме для того чтобы отстоять свою веру...

Но этого не происходит... Почему? Вот некоторые возможные варианты:

- Не существует никакого источника и веды- это умело навязанное мировоззрение группы лиц в своих целях.
- Демонстрация источника представляет некую опасность для кого либо, чего либо. ( тогда не нужно вообще упоминать об этом, а давать информацию(истину) от своего лица)

Позволю себе предложить еще одну возможную причину.
Такая информация как КОБ даже если она справедлива хотя бы на 70 % безусловна опасна для управляющей структуры. Как структура может воспрепятствовать этому? Опровергать КОБ - значит рекламировать ее. Значит нужно к ней подстроится и запустить в нее информационный вирус, что-бы на всю концепцию можно-было ставить клеймо. Для этого нужно взять все предпосылки КОБ и создать на основе их еще несколько вариантов различных "решений"(концепций, мировоззрений, церквей и.т.д). При этом во всех инициированных концепциях должны быть слабые места, что-бы можно было поставить "клеймо" (фашисты, антисемиты, радикалы и.т.п). В результате решается несколько задач: 1.Активная часть общества разделена и занята спорами между собой как им "спасать мир".
2.Общество с одной строны информируется о инициированных концепциях, а с другой эти концепции клеймятся.О КОБ же замалчивается.
3.Информация КОБ приобретает субъективно негативную "окраску". И для человека который предварительно ознакомлен с "альтернативной" информацией КОБ подсознательно неприятен.

Прошу понять меня правильно: я не претендую на истину, но результат и общее впечатление складывается именно такое.

Считаю необходимым отбросить все слабые, непроверяемые "места", догмы в концепциях, разъединяющие нас, и найти сильные,объективные, объединяющие наши усилия.

Пока модераторы авторизировали тема уже вперед убежала (повторяю). :sm217:

Быстрый ответ

Чтобы писать на форуме, войдите.