форум осваивающих КОБ
Мясо заменил грибами, короче где раньше было мясо, например суп или солянка, теперь там грибы.
отсюда возникает вопрос - кому и зачем понадобилось делать из людей мясоедов, абсолютно убежденных, что это обоснованно исключительно физиологическими процессами в их организме...
Хороший вопрос. Тут это уже обсуждалось в другой теме
http://forum.kpe.ru/showthread.php?p...naut#post41256
и очень порадовала точка зрения администрации на эту тему - я спокоен... Но это - в теории, так сказать. А на практике...
может это кого-то разочарует, но важная функция не нарушается... все таки, проблема мясоедения имеет мировоззренческие причины, а не физиологические...несколько её клиенток не употребляли в пищу мясные продукты вообще, и во время беременности тоже, были убеждены, что мясо вредно. Они плохо себя чувствовали всё время, моя знакомая описывает "синий цвет лица", слабость, анализы плохие. Этих женщин укладывали в больницу уже примерно на 30-й неделе, им было сложно нормально выносить ребёнка.
все таки, проблема мясоедения имеет мировоззренческие причины, а не физиологические...
А зачем вегетарианцам нужны клыки? Орехи щелкать?
Я думаю такой проблемы в общем то не существует. Кто нуждается в мясе тот пусть ест, кто не нуждается пусть не ест. Какие здесь могут быть конфликты? Природа сама выправит соотношение "генов мясоедов" и "генов вегетарианцев" в правильную сторону, не надо торопить её и мешать ей
А что кроме быков ничего мельче нет?
но ведь кто-то же поторопил человечество приобщив его к конвеерному убийству животных для употребления их в пищу...
а проблема все равно мировоззренческая и примеры этому очевидны... хотя бы потому, что то, что природа выправила соотношение генов, можно сказать только в том случае, когда коровам и остальным животным будет не больно и даже радостно умирать на конвеере, а до своей ГИБЕЛИ приятно и весело жить и ездить по свету в загонах... в то время, как мясоеды осознают акт конвеерного убийства животных, как обычное производство обычной еды... то есть, в соответствие с КОБ, очевидна подмена образа и слова отображающего явление - мясо убитого на конвеере животного для них стало означать - еда... просто еда и все... комментарии излишние...
Как ты против своих хромосом попрешь, когда в них информация, что орагнизму нужно есть мясо для полноценной активной деятельности.Насчет нынешнего положения животноводства - я с тобой согласен, безобразие страшное все эти фермы, птицефабрики и т.д.. Мучение и для животных и сплошное загрязнение для природы. Да и качество такой "пищи" никакое, вред один.
Но вот в деревне, например, можно вырастить такую курочку, которая Мересьева на ноги поставила и с того света вытащила( в Повести о Настоящем Человеке, если помнишь). И ничего плохого в этом я не вижу, чтобы употеблять в пищу домашнюю птицу, яйца, рыбу и т.д. если без них мой организм не может обходиться.
ну, это две НАУЧНЫХ точки зрения - полезно мясо или вредно... я, например, разделяю научное утверждение, что все сердечно-сосудистые заболевания так или иначе связаны с регулярным употреблением мяса... также, как научное утверждение о том, что весь животный жир поступающий в организм с мясом, не нужен этому самому оргнизму вообще, то есть - весь лишний и вредный... можно долго говорить на эту тему и приводить противоположные НАУЧНЫЕ доказательства... поэтому, я думаю, пока что суть разговора не в этом... а в том, почему каждый человек выбирает одну из этих научных точек зрения и считает ее правильной для себя? а это однозначно, что ответ лежит в мировоззренческой плоскости... почему один человек в убийстве и поедании коровы или курочки видит действие равноценное по своей преступности и циничности с убийством и поеданием человека, а другой человек в убийстве животного видит не убийство животного, а процесс приготовления еды? хотя, тут же лицемерит, утверждая, что человека убивать и поедать - это как-то плохо и неправильно... хотя, человек состоит из того же мяса полезного для организма в качестве еды, по убеждению мясоеда... или, например, кто-то создает, потом кто-то защищает Закон о защите живтных, а вечером даже не задумываясь об этом, на ужин кушает котлетки из убитой коровы, с любовью приготовленные женой или матушкой... ответ очевиден - мясоедение - это навязанное мировоззрение... кому-то было нужно, чтобы человечество поедало животных... а значит, есть и ответ - ЗАЧЕМ это кому-то нужно...
Такая мысль мне часто прихоит в голову, когда я слышу о "двух противоположных точках зрения", пусть даже и научных. Вводя таким образом различие уже в мировоззренческую модель мира, о которой вы говорите, хотя само различие состоит в многообразии генетического кода людей. И четвертые и пятые есть и т.д...Вот Елизавета приводила важный пример по поводу влияния вегетарианского пищевого рациона на протекание беременности у женщин. В данном случае, предполагаю, речь шла как раз о женщинах, чей организм физически не прерасположен к исключительно растительной пище. А вы его даже не прокомментировали.
Фотон - а ведь может быть так, что кто-то нарочно искусственным образом ввел в головы людей эти две противоположные "точки зрения" чтобы мы тут с вами спорили на в общем то беспредметные темы
Мировоззренческая модель человека образуется в прямой зависимости от информационного поля в котором человек находится. И что получается - мы видим. Один человек, предрасположенный к приему растительной пищи прочитал одну научную книгу. Второй человек, организм которого нуждается в каком то количестве животного белка прочитал другую. И вот вам пожалуйста - различие в мировоззренческой модели мира, и как следствие нежелание понимать друг друга и вражда, разделение. Если присмотреться повнимательней, то таких примеров разделения людей в обществе можно насчитать сотни и тысячи. Искусственным образом создаются локальные группы единомышленников, которые входят в спровоцированный ложным информационным полем (возожности которого обсуловлены в том числе и множеством генетических и физиологических различий между людьми) конфликт между собой и социум кипит и бурлит.. люди в нем хаотичны как броуновские частицы. Страшное слово - Разделение, а конечное следствие - смерть такого социума.
Так что я не отрицаю глубину ваших познаний в вопросах вегетарианства и вредности мяса для людей, чей организм генетически предрасположен к растиительной пище. Но и вы, пожалуйста, примите тот факт, что есть люди, которые физически не могут не употреблять в пищу животный белок. А есть еще и третьи, которые вообще могут ничего не есть долго и ничего им не делается
И вместо того, чтобы противопоставлять наши познания не лучше ли взаимодополнять их?
ну, во-первых, на мой взгляд, Вы пытаетесь эксплуатировать образ беременной женщины... хотя, при том, что икру из убитых рыб вытаскивают тоннами... :...
. Факт остается фактом - вегетарианство в некоторых случаях отрицательно сказывается на протекание беременности. Разве правильно не учитывать такие моменты, закрывая глаза на то, что не вписывается в принятую модель мира? Возможно у вас есть свои объяснения этого факта - в таком случае прошу поделиться. А то может сложиться впечатление что вы начинаете соразмерять тонны убитых нерестовых рыб и нескольких мамаш которые из за своего пристрастия к моде вегетарианства недонашивают своих детей, хотя моменты эти - несоразмеримы.как я уже сказал, проистекает из того, что Вы видете в мясе еду, а не убитое животное... процесс убийства Вы видите как процесс приготавления еды... а уже потом искаженный образ пытаетесь обосновать как полезный......
то есть, Вы обращаетесь ко мне держа в голове этот искаженный образ - "мясо - еда"... а я Вам отвечаю держа в голове действительный образ - "мясо - убийство"... Вы мне "мясо - еда", я Вам "мясо - убийство", Вы мне "мясо - еда", я Вам "мясо - убийство"... ну... что тут взаимодополнять-то?......
Поскольку оба они являются сторонами одной и той же монеты, как день и ночь, зима и лето..на личности проще всего перейти... хотя, я Вам предлагаю объеденить наши познания для восстановления правильного образа отображающего явление, на базе знания изложенного в КОБ... и для этого не обязательно тыкать пальцем друг в друга...
Ну почему же сразу эксплуатировать
Такая ещё история: моя знакомая работает с беременными женщинами и молодыми мамами, консультирует по родам и кормлению. Она рассказывала, что несколько её клиенток не употребляли в пищу мясные продукты вообще, и во время беременности тоже, были убеждены, что мясо вредно. Они плохо себя чувствовали всё время, моя знакомая описывает "синий цвет лица", слабость, анализы плохие. Этих женщин укладывали в больницу уже примерно на 30-й неделе, им было сложно нормально выносить ребёнка.
Что касается растений - почему же можно считать, что плохим является убийство животных для употребление их в пищу, а хорошим тоже самое убийство растений.
Если считать искаженным один образ, то и другой будет также искажен
Мясо - это еда, полученная в результате убийства животного. Ничего плохого в этом нет.
Просто одним людям пригодна одна пища, другим несколько другая, но разве это повод для какой то вражды?
Для цельного народа важны и те и другие люди вследствие их свойств, именно что взаимодополняющих друг друга.
Угу, и я о том же.. только покажите мне пожалуйста где я в вас тыкал пальцем и переходил на личности?
Чукчам и якутам вы тоже будете рассказывать о пользе вегетарианства?
описанное выше не является фактом потому, что является субъективным суждением консультанта, просто по своей воле решившего сопоставить факты недомогания с фактами вегетарианства... а может у них там питание плохое было в роддоме или просроченные медикоменты? приставить по собственной прихоти в эту схему можно все что угодно, но это не будет являтся фактом..."?
отсюда, опять же, вывод - заведомо ложные суждения мясоедов основаны на их мировоззренческой зависимости от концепции мясоедения... просто им так хочется, чтобы вегетариансто было плохим, а мясоедение хорошим и они просто пытаются огульно обвинить, а не установить истину...
потому же, почему и убийство человека, для мясоедов является плохим, в то время как убийство животных хорошим - все дело в мировоззрении...Цитата:Что касается растений - почему же можно считать, что плохим является убийство животных для употребление их в пищу, а хорошим тоже самое убийство растений.
то есть, мясоед не может считать убийство растений плохим, если убийство животных считает хорошим... мясоед вспоминает про растения только лишь для того, чтобы оправдать свое убийство животных, а не защитить растения... это выглядит также цинично-глупо, как изобретение мясоедами Закона о защите животных в то время, как сами мясоеды, осознанно или неосознанно, поощряют убийство животных в угоду пищепрома...
если один образ является искаженным - это не значит, что другой также будет искаженным... поскольку разные образы могут отображать разные явления, а не одно... если одно явление отображают два образа - значит один из них искаженный...
да я уже давно знаю, что мясоед готов отказаться от всех своих убеждений лишь бы не отказаться от убийства животных для употребления в пищу... не говоря уже о том, что готов подменять один образ за другим без разбора... получается, что "взаимоотношения" Глобального Предиктора с остальным человечеством не является поводом для вражды - одни люди эксплуатируют и убивают других людей - с позиции мясоедов это также нормально, как то, что люди эксплуатируют и убивают животных... но, разве это не есть вражда? то, что одни убивают других - это уже и есть вражда, а не повод для вражды... поэтому не надо подменивать образы... мы наоборот должны восстановить правильный образ описывающий явление - в этом и есть взаимодействие... иначе, с Вашей философией получается, что для цельного народа важны и ГП и остальные люди вследствии их свойст взаимодополняющих друг друга... но является ли такое взаимодополнение ГП и людей взаимодействием? является ли взаимодействием убийство животных? это взаимодополнение со знаком минус, а не взаимодействие... то есть, противопоставление может быть в отказе во взаимодействии, а не в отказе во взаимодополнении...
вы вспоминайте КОБ - концепций взаимоотношений в обществе может быть только две... а, пока что, у Вас все сводится к мировоззрению Глобального Предиктора...
Что значит "только"?
хотя разница есть и она не в пользу мяса.
Т.е. вы уверенно, на 100%, исключаете возможность отрицательного влияния вегетарианской диеты на протекание беременности? Это вы хотите сказать? Любой факт который не будет это подтверждать будет рассматриваться как субъективный и имеющий другие причины нежели неподходящая данному конретному организму вегетарианская кухня?
Опять 25 - "заведомо ложные суждения". Т.е. по-вашему получается, если человек употребляет мясо в пищу, то он 100% находится в рамках ложного мировоззрения, вследствие чего его суждения заведомо ложны? Очень радикальное и смелое заявления, хочу вам сказать.
...существуют люди, которым необходимо употреблять в пищу животный белок. Чтоже вы теперь будете им отказывать в праве на жизнь на этой планете?
Так почему выдернуть морковку из её естесственной среды обитания, из грядки, нормально, а прирезать домашню курицу на суп своей сеьме это ненормально? Без "перевода стрелок", без аналогий - сможете это сформулировать?
Но какое это имеет отношения к нашей дискуссии здесь и сейчас?
лыжи не едут, как говорится
Одно и тоже явление можно видеть полностью, а можно частью, наблюдая лишь верхушку айсберга. Чем больше образов тем четче можно обрисовать ялвение. Но если объявлять истинными лишь одни стороны явления при этом обвиняя в неверности другие образы того же самого явления - это мракобесие называется.
Вас послушать - так получается, что справедливое общество невозоможно в принципе при наличии на земле людей, которые употребляют мясо в пищу?
А вот когда от них вы избавитесь - тогда и заживете? Так чтоли получается.
Как человек орагнизм которого не может не есть мясо может отказаться от мясного рациона в угоду вашим убеждениям?
различие вегетарианцев и мясоедов на генетическом уровне - это конечно очень сильно....
наговорили тут много, а вот фактов мало.
1. мясо это самый экономически дорогой продукт
2. при этом мясо усваивается всего на 30% в отличие от растений min70%
3. белок полученный в процессе пищеварения не используется организмом для строительства клеток, вне зависимости от того какого происхождения белок. для своих нужд организм сам вырабатывает необходимый белок.
4. для лучшего переваривания мяса требуется более кислая среда.
5. для переваривания овощей среда более щелочная.
а теперь посмотрим как мы едим.
Мясо это довольно неэффективный продукт, пригоден только в экстренном случае, когда более нечего есть, то можно сходить в лес завалить медведя и есть его неделю. При этом потратиться пришлось только на пулю. Но нет никакого смысла выращивать медведя на ферме, так как для начала надо вырастить для него еду, кормить его не один год, и в конечном итоге получить не очень то и вкусный продукт.
Если нет разницы, зачем платить дважды? хотя разница есть и она не в пользу мяса.
Сейчас вроде не голодный год, поэтому, зачем есть мясо, когда полно другой вкусной и полезной еды. И на первом месте стоят фрукты.
Чтобы писать на форуме, войдите.