Дело ведь не в КОБ или Библии дело у людях, и в Вере. Вы ищете причину бед не там, где нужно. Вы ищите источник бед в учениях или в книгах. Но источник зла содержится внутри самих людей, которые сами же от эого и страдают. Посмотрите на простых людей, разве они живут по закону любви? Нет, современные обыватели - это эгоистичные и циничные люди для, которых забота и о быте и удобствах, единственное что их интересует. Так что, я считаю что закон кармы действуют неумалимо. Что посеешь, то и пожнёшь. Современное человечество, само заковывает себя цепи рабства. Люби сами виноваты в том, что с ними происходит.

"собака бывает кусачей только от жизни собачей...
только от жизни, от жизни собачей, собака бывает кусачей"...

А сегодня много ли людей по вашему хотя бы читают Библию не говоря уже о том чтобы придерживаться ее законов? Вот спустя столько тысяч лет люди в целом настолько далеки от Библии, насколько это вообще возможно. То что много признают себя христианами еще не о чем не говорит, так как в вопросах нравственности такие люди как правило далеки от христианства. Поэтому мне кажется вы зря стараетесь пытаясь находить ошибки в Библии, ее и так мало кто исследует и согласятся они с вами или нет большой роли не будет играть (разве только оправдает их равнодушие к ней или у вас поднимется настроение т.к. вы нашли единомышленников ). А те кто серьезно занимаются исследованием Библии тоже с вами не согласятся и приведут массу доводов в поддержку Библии.
Вообще по моему сегодня человечество не было так глубоко в "помойной яме", за многие тысячи лет хотя и Библией не слишком озабочено, нет, скорее именно поэтому.

согласен с вами. дело в людях. можно каждый день ходить в церковь и быть подлецом. а можно просто жить в гармонии с природой и не делать зла окружающим

Попробуем без крайностей. Возмите, как Вы говорите простого обывателя.
Папа, мама и 1-2 ребненка. Что у него в голове. Во-первых он работает, она чаще всего тоже. Работа - что приносит? Дохода явно не хватает на просто необходимые потребности. Значит, нужен приработок.
Отсюда не хватает времени на хорошее воспитание детей и своё самообразование. Семья поставлена в такие условия - что нужно усилия, чтобы просто выжить. Теперь вопрос, человек как Вы говорите сам виноват. А вот это уже глубочайшее заблуждение. Человек поставлен в такую ситуацию. Мы не на острове живем. На человека влияет слишком много факторов, которых он не создавал и которые он не может в одиночку разрешить.
Теперь о "священых книгах". Все они написаны не самими авторами, а другими людьми. Которые чаще всего слышали звон, да не знают где он.
Любая религия создаётся под что-то. С её помощью пытаются решать как "положительные" так и кто-то свои интересы. Люди сами себе создают богов. И только от их нравственности зависит, кого они создадут. Весь вопрос, что мы создаем, кто противостоит этому. И каков расклад сил на данный момент. Как мы понимаем ситуацию, а главное можем или нет на эту ситуацию влиять - управлять.
А БОГ(СУЩИЙ) и ВЪРА - они есть, были и будут. Каждый от Него получает и дает по своему.
С уважением ППШ.

Согласен с Вами. Вот интересно, многие ли услышав цитаты из Библии про "ростовщический процент" сами потом открыли эти отрывки и посмотрели в каком контексте эти отрывки приводятся? Библия - большая книга (собрание книг). У немногих хватит терпения, чтобы прочесть ее полностью, и совсем немногие реально станут ее применять на практике, строить свою жизнь... Вчера служал лекции по КОБ, и обратил внимание, что Петров цитирует коран, порой как более авторитетный источник. А ведь в Библии есть, например, отрывки которые еще полнее описывают и Бога и Его творение, и отношения между Ним и человечеством. Кому интересно - посмотрите книгу Иова, главы 32-37. Читал сегодня утром. Там и про то как Бог обращается к человеку во снах, (Петров говорил об этом) и про то как простыми людьми управляют гордые люди (высокоМЕРные, с МЕРОЙ понимания выше чем у других людей).

В Торе (Ветхий Завет):
будешь господствовать над многими народами;
-давай в долг иноземцам;
-те,кто не будет тебе служить совершенно истребятся
-исполняй заветы своего бога или будешь уничтожен;
-око за око,зуб за зуб

В Христианстве:
-ударили по правой подставь левую;
-смирись;
-слушайся начальников;
-конец света

Это,по-моему,не ошибки Библии. Это программа на уничтожение части человечества(христианства). Если,конечно,христианство не сделает нужные для своего выживания выводы

Вы эти отрывки сами прочли? Сами пришли к выводу, что именно это "главная" тема Библии? Или кто подсказал? Часто Библию читаете (изучаете)?

Вы 1-е Иоанна 4:16 и Евангелие от Иоанна 4:16 различаете или путаете?

Точнее уничтожение тех кто принял христианство.


кто как понимает что имел ввиду ИОВ:

Иов.25:4-6. И как человеку быть правым пред Богом, и как быть чистым рожденному женщиною? 5. Вот даже Луна, и та несветла, и звезды нечисты пред очами Его. 6. Тем менее человек, который есть червь, и сын человеческий, который есть моль.

А Вы посмотрите, кто это говорит (Билдад,- для ленивых). Один из тех, кто в конце кн. Иова был признан Самим Богом неправым. Интересно, что в конце книги Бог дает оценку высказываниям трех друзей Иова (Бог говорит, что они неправы). Но не дает оценку четвертому - молодому человеку, который обличил и трех друзей и Иова, и говорил за Бога (от имени Бога, чтобы Иову не боязно было, главы 32-37).

Ну тут дело не только в разборках, вспомним 3 отменённые лунные Аполло миссии, всё было готово, а потом раз и отменили, НАСА говорит из-за финансов, денег на бензин чтоли не хватило?

Ветхий завет это история одного народа который все время общается со своим богом - восставшим ангелом. кстати в этом завете ни в одном слове нет Святого духа, но каждое слово пропитано Святым духом в Евангилие от Иоанна Богослова

Вы верно заметили. Большинство критиков Библии занимаются именно тем, что выхватывают какую нибудь мысль из контекста, а затем раскритиковывают её не удосужившись при этом прочитать главу или даже книгу Библии полностью при этом анализируя прочитанное (или же намеренно упуская контекст). Ещё один "конёк" таких критиков это пытаться найти враждебность в высказываниях Иисуса. В своё время некоторые ученики оставили Иисуса, когда неправильно истолковали его высказывание. А нужно было всего лишь захотеть разобраться в том что он сказал. Кстати те кто остался с ним, разобрался, а некоторые стали в последствии апостолами. Ведь Иисус часто говорил притчами, а притчу нельзя воспринимать буквально.
P.S. Заранее предполагая что подобный мой комментарий может вызвать если не "бурю" то всплеск негативных эмоций со стороны людей критично относящихся к Библии. Я хочу пояснить, что вышесказанным не собирался ввязываться ни в какие дискуссии по поводу того насколько можно доверять Библии. У меня на этот счет есть уже давно сформировавшееся мнение. Так же я далёк от мысли, кого то переубедить. Комментарий был рассчитан только на то чтобы поддержать человека, который мыслит схожим со мной образом. Если же не "бури" не "всплеска" не последует, чтож я буду только рад

Похоже, запутывает людей Вы, причём нарочно. Никакого "1-е Иоанна" в природе не существует. Есть "Первое послание Иоанна". Из полного названия ясно, что это послание не Иисуса Христа, а лекции Иоанна для "детей моих".
Того самого Иоанна, который хотел низвести с неба огонь на самарянское селение и просил дать ему сесть в Царстве Небесном по правую (или левую) сторону от Иисуса Христа. Автор фразы "Наставник! мы видели человека, именем Твоим изгоняющего бесов, и запретили ему, потому что он не ходит с нами".
Так что мысль "Бог есть любовь" не есть мысль Иисуса. В КОБ различается истиное христианство (учение Христа) и "исторически сложившееся христианство".

Бывает. Но то же самое касается и защитников Библии, даже таких сведущих как Кураев (один раз он вообще сказал, что мы не можем отказаться от Ветхого Завета, потому что там мысль "Бог есть любовь"). Вообще, постоянная аппеляция к "Бог есть любовь", как выясняется, рассчитана на людей, которые не читали Библию. Им просто предлагается поверить, что "это хорошо". Потому что те, кто читал, знают, что ни в Ветхом Завете таких слов нет, ни Иисус Христос не говорил этого.

P.S. все эти замечания - справедливости ради. Если выдвигаете аргументы, перепроверьте их предварительно. Иначе потом останется защищаться только фразами "вы не понимаете смысла" и "вы придираетесь к словам". Но ведь это - уже не аргументы...

Библейский бог убийца и не есть Создатель, но не в этом дело, меня интересовало во что:

"Иов.25:4-6. И как человеку быть правым пред Богом, и как быть чистым рожденному женщиною?"

Следовательно человек рожденный не женщиною чистый? Это как понять, речь идёт про клонирование?

Имеется в виду "первородный грех", приписываемый Торой и Ветхим Заветом Библии еврейскому народу.

Тютчев писал про Россию:
Здесь, где у власти и подданства
Один язык, один для всех,
И не считается Славянство
За тяжкий первородный грех!

Выходит, варианта два:
1) не считать себя потомком Адама и, соответственно, наследником "первородного греха";
2) считать себя потомком Адама, но не слушать Йахве Саваоффа.

Справедливости ради - я не выдвигаю никаких аргументов в защиту Библии, поскольку знаю что на каждый мой аргумент (который вам покажется неубедительным) вы найдете контраргумент (который мне покажется таковым). Оспаривать те аргументы, которые здесь приведены против Библии я тоже не намерен по тем же причинам. В этом не вижу большого смысла, пусть это и субъективное мнение. Меня волнует другой вопрос ответьте мне, если конечно сочтёте необходимым. К чему это вы ищите фатальные ошибки Библии? Вы хотите убедить себя в том что Библия ошибочна? Но кажется этого не нужно. Убедить единомышленников? Возможно это правильно, но они и так на вашей стороне. Убедить тех кто Библию не читает? Возможно... чтоб они и не прикасались к ней (хотя этим можно добиться и обратного). Мне почему то кажется что главная цель это убедить тех кто называет себя христианами. Тех кто хотя может и не читает Библию, но считает её святой (или я ошибаюсь?). Но такими фразами как - Бог Библии убийца вряд ли вы найдете сторонников в этом лагере. Пусть даже это говорили не вы, а ваши единомышленники ведь вы же не оспариваете это утверждение, наверное согласны с этим. Я вообще зашёл на этот сайт чтобы скачать лекцию Жданова. Для интереса зашёл на этот форум, вот думаю а не ошибка ли это?

Ну, кстати, лично я считаю, что надо говорить не о "фатальных ошибках" в Библии, а о фатальных ошибках трактующих Библию через "розовые очки".

Наоборот. Убедить тех, кто не читает Библию, но при этом защищает любые действия под эгидой христианства. Чтобы как раз прикоснулись к Библии, прочитали, разобрались.

Да, фразы жёсткие. Мне кажется, разумней просто спрашивать человека, какого бога он имеет в виду - Элохима или Яхве Саваоффа? Какого Адама он имеет в виду - который пред всемогущими ходил и жил 1000 лет или который был создан в Эдене и прожил лет 70 (или около того). И так далее. Чтобы люди постепенно понимали, что их вера в добро, в Бога и т.д. - это одно, а Библия - это другое. Чтобы не смешивали в сознании "детей божьих" и "рабов божьих" - это ведь к социальной катастрофе ведёт.

Жданов - христианин, но он как раз читает Библию, изучает, критически анализирует. Так, он находит слова Христа о том, что плесень - зло, брожение - зло, делает вывод, что под превращением воды в вино имеется в виду превращение в виноградный сок (и обосновывает это цитатами из Библии). Мне кажется, это очень достойный, грамотный подход. Он ищет истину в Библии, в словах Христа, а не у подвыпившего дьякона, разливающего кагор налево и направо.
В этом смысле Жданов - пример достойнейшего христианина. Лично я таких уважаю и "отваживать" от христианства не собираюсь, ибо он гораздо ближе к изначальному учению Христа, чем к последующим религиозным махинациям и спекуляциям.

[quote=Sasha;44021]Согласен. Некоторые правда трактуют Библию в "чёрных" очках мало понимая или вообще не видя истинного смысла.

Полностью согласен.
Спасибо за ответ. Я понял вашу позицию. Хотя не со всем согласен, но думаю люди должны уважать позицию отличную от их собственной (а такое встречается не так уж и редко если не наоборот).

vitami, наверное Вам чаще встречались люди в "чёрных очках", а мне - в "розовых очках", поэтому мы с Вами один и тот же принцип окрашиваем в чуть разные оттенки. Но сам принцип одинаков, и это хорошо - значит, мы понимаем друг друга.

Заинтересовалась после того,как узнала КОБу.Почитайте Второзаконие,Числа,Исход и поделитесь своим мнением,мне интересно. И про ростовщический ссудный процент говорится в том самом смысле порабощения других народов.Что в конце концов и привело к сегодняшней ситуации мирового кризиса.

И в чём-же тут фатальные ошибки? Взрослые люди - а как дети в детском саду, заметив что-то 'нечистое' у приятеля - бегут к воспитателю с возмущёнными воплями: - 'БУДЕТ СКАЗАНО, БУДЕТ СКАЗАНО...' ! Бедная воспитательница детского сада, сколько раз на дню к ней прибегает с подобным, чуть ли не вся группа...?

Это и есть возвращение к природе. Просто на этот раз люди осознают и овладевают её механизмами в совершенстве. Сейчас мы делаем лишь первые шаги. В природу мы вернёмся непременно, но уже не полуобезьяной бегающей с палкой/автоматом/кейсом с деньгами наперевес, а Человеком Разумным, в полном смысле этого слова. Знающим человеком, который постиг множество тайн Мироздания, творцом. Да, конечно, овладевание идёт с ошибками, но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Ошибки неизбежны, на ошибках учатся. К слову сказать, про технику: Петров-же в своих лекциях говорил, что это лишь промежуточная стадия на пути освоения генетически обусловленного потенциала. Иными словами, в будущем потребность в технике может отпасть процентов на 70, т.к. человек научится управлять собой(включая тонкие процессы) без превлечения оной, т.е. напрямую. Всё это в идеале разумеется, и не будет осуществлено без известных, перечисленных в КОБе, условий.

Вообще мне кажется несколько некорректна тема спора, а именно: "есть-ли ошибки" -повторяю, ошибки совершают все, ошибки есть везде. Другое дело, в силах ли мы исправить ошибки как свои, так и чужие(или помочь исправить). Для того, чтобы общатся с Богом человеку вовсе не обязательно как на работу ходить в церковь или в любой другой храм Божий (зависит от религии). Прежде всего Бог внутри каждого, и у каждого он действительно свой. Однако несмотря на уникальность веры любого человека, есть общие фундаментальные черты. Например лично для меня Бог есть совокупность всего сущего, он-же природа, он-же Вселенная, любовь, альфа и омега, добро и зло. Зло- как ни странно, естественная человеческая черта.Но как так? Зло оно ведь не от Бога? Как знать. Ведь если бы не было зла, добру было бы не с чем боротся, некуда двигатся. А жизнь есть движение, борьба с обстоятельствами. Другое дело, что бывают такие обстоятельства, борьба с которыми равна самоубийству. Степень опасности их для каждого человека своя, и он сам решает, противится им или адаптироватся. Здесь можно рассмотреть символ инь-янь, вращающийся бескончено. Чем не двигатель? Самый настоящий, работающий независимо от того, хотим мы этого или нет, понимаем мы это или нет -вечный двигатель. Противоречия побуждают к действию, к анализу (а не только к спорам). Двигатель, основаный на противоположной полярности, антогонистичности. Плюс притягивает минус -с этим, я думаю, не поспорить. Добро и зло, как бы это может быть дико не звучало, взаимодействуют, тем самым рождая движение. С одной стороны вопрос лишь в том, какую сторону человек занимает в этой борьбе, с другой -человек не может впринципе занимать полностью какую-либо из этих позиций, не может быть праведником для одной из двух сторон, так как понятие "праведник" подразумевает идеальное, абсолютное, чего в природе не бывает. Ибо оно, как мне кажется, обречено либо на уничтожение, либо на самоуничтожение. Такой вывод можно сделать исходя из того, что абсолютному не нужно движение, не нужно стремится к совершенству, но ведь жизнь и есть движение, даже в каком-нибудь куске камня оно есть, и мы в этом убедимся, если выйдем на субатомарный уровень. Возвращаясь к позиции человека, стоит отметить, что относится к противостоянию-взаимодействию добра и зла нейтрально он не может, так как это есть его один из фундаментальных принципов движения. Следовательно, нужно балансировать, так как постоянное удержание в одной стороне приводит к сужению кругозора(точнее не к сужению, а к застою, просто если учитывать движение, то с позиций общего расширения,кругозор будет сужатся, просто потому, что большинству или отдельным людям может не быть видно общего расширения -великое видится на расстоянии), областей взаимодействия с миром не только в другой, но и вообще, потому, что все силы в этом случаи будут уходить на изучение отдельной строгой области. А не взаимодействовать человек тоже не может, в нас природой заложена потребность в обществе. Проще говоря человек, если хочет быть в гармонии с миром, природой, Вселенной, т.е. Богом, он должен уметь балансировать, а чтобы балансировать, нужно обладать чувстовом той самой меры, о которой говорил Петров в своих лекциях. Ну и разумеется чтобы случайно не набалансировать круг-другой на одном и том-же месте, нужны цели, и чем глобальнее встаёт вопрос, тем более далёкие и труднодостижимые цели нужны. Здесь заключается парадокс высшей цели, которая может быть у человека: парадокс достижения Бога. Цель, согласитесь, глобальней не куда, но достигнуть её можно не покидая не то, что галактики, или Земли, но и пределов сознания, возможности которого при нормальных обстоятельствах неуклонно ширятся, как и Вселенная. Здесь же может быть кроется и ответ на вопрос, почему человеческая жизнь бесценна (хотя идея с биореактором Луговского http://lurkmore.ru/Биореактор весьма перспективная, но она опять-же направлена на устранение последствий, а не причин), ибо человек, будучи созданый по образу и подобию Его, работающий по тем-же схемам, содержит в себе не много не мало, целую Вселенную, которая пропорционально может оказатся не меньше, чем прототип (так ли это -мы врятли когда-нибудь узнаем, вероятно не только потому, что всю Вселенную мы измерить не можем, но и потому, что у каждого чеолвека есть глубина своего мира, прямозависящая от спектра областей взаимодействия человека). Ближайшее средство достижения Бога, единения с ним, это любовь(ибо она и есть он). В любви, быть может, мы можем наблюдать уменьшеную копию событий, которые творятся за пределами Вселенной (если такие есть, парадокс здесь в том, что на сегодняшний день устоявшаяся гипотеза гласит о её бесконечности -тоже одно из противоречий, побуждающих к движению и анализу. К слову сказать, всё больше не исключается сущестование других Вселенных http://video.yandex.ru/users/supap/view/2/ ). Любовь есть ничто иное как единение, где два человека, два уникальных мира становятся одним, единым. При нормальных условиях, со временем, эти два мира всё больше интегрируются друг в друга, сглаживаются острые углы, открываются новые общие и антогонистичные черты, которые, впрочем, вовсе не мешают любить-наоборот, побуждают к работе над их совместимостью. В идеале этот процесс длится бесконечно, с созданием новой жизни -нового мира, просто со временем он замедляется, но приобретает другие, ранее неизвестные (неизученные и неиспробованные в силу неизвестности ранее) оттенки, как положительные так и отрицательные. Однако земной любви, как бы не печально, приходит естественный конец -смерть. Но это опять-таки в идеале, в большинстве случаев отношения заканчиваются куда раньше жизни. Смерть ещё одна сторона жизни -её неотъемлемая часть, ещё одно противостояние-взаимодействие, инь и янь всго сущего -без смерти нет жизни, без жизни нет смерти. Где есть жизнь-там есть и смерть, где есть смерть, там-же есть жизнь. Они противоположны друг другу, но они одно целое, и если их разъединяют, то они стремятся друг к другу, прямо как с противоположными, любящими друг друга полами. Здесь-же стоит отметить, такое чувстово как страх перед смертью, мы боимся в основном по двум причинам: это заложено в нашей программе; мы не знаем что будет дальше. Точного ответа не даст никто, но пожалуй с уверенностью можно сказать, что что-то будет, ведь там где есть конец, всегда есть начало (и обратно).
Если вкратце о смысле вышеизложенного, то в прирде всё гармонично, всё, что мы видим имеет место быть, значит в какой-то мере естественно, другое дело в какую сторону -положительную или отрицательную, ну а какая из сторон для кого как выглядит -опять-же, зависит от процента наличия той или иной стороны в окружающей рассматриваемого человека среде, так как среда влияет на то, кем человек был, есть, и будет. Ну а что до ошибок, то как упоминалось выше -они есть везде, это естественно. А как эти ошибки для кого-то из нас выглядят -это наше личное дело, так как для кого-то это и не ошибки вовсе. Можно конечно измерить статистически, но при этом стоит помнить: большинство право далеко не всегда. Но это, разумеется, вовсе не означает, что личные мнения обязательно должны противоречить большинству (привет панкам с их Системой -лишь бы чё возразить, впрочем сам этим грешен ), мнения могут, и частично должны совпадать с общими, тк находимся мы всё-таки в обществе, хотим или нет, да и из бутылки Клейна не убежишь. Хотя бутылка -не бутылка -вопрос опять-таки вселенский, а потому крайне спорный. Но как бы то ни было -это лишь гипотеза, правдивость которой покажет время и мы, люди.

з.ы.
http://video.yandex.ru/search.xml?te...80%D0%BE%D0%B2