форум осваивающих КОБ

#126
Just A. Word
Регистрация: Май 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Я с Вами бьюсь уже второй день
Задавайте вопросы так, чтобы получать желаемые ответы. Вот один. От имени Галлилея.

Я беру в руки часы и меряю временной интервал.
#127
tuilan
Регистрация: Апр 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Зачем для этого залазить на башню?
Уточню вопрос: что характеризует этот временной интервал?
#128
Just A. Word
Регистрация: Май 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Зачем для этого залазить на башню?
Если речь идёт о точности опытов Галилея (соответственно, вся история с конечностью скорости света, относительностью одновременности и гравитационной поправкой явно не у дел) совершенно необязательно залазить с часами на башню. Можно находиться где угодно в пределах видимости, например на земле.
Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Уточню вопрос: что характеризует этот временной интервал?
Насчёт "характеризует" не знаю, но измеряемые временные интервалы есть интервалы между началом падения и приземлением шаров из разного материала.
#129
tuilan
Регистрация: Апр 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Значит , в данном случае, потребовались шары, т.е. тела :sm227:
Я правильно понимаю, что тела нам нужны при проведении ЛЮБЫХ опытов по классической физике? Если нет, пожалуйста, приведите пример, где это не так.
#130
Just A. Word
Регистрация: Май 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Значит , в данном случае, потребовались шары, т.е. тела :sm227:
Я правильно понимаю, что тела нам нужны при проведении ЛЮБЫХ опытов по классической физике?
Да. И не только классической. Измерительные приборы состоят в конце концов из тел, т.е. совокупностей частиц с ненулевой массой покоя. Однако предметом изучения могут быть и поля, например в опытах с радиосвязью.
#131
tuilan
Регистрация: Апр 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Но единственным способом изучения любого поля будет помещение в это поле т.н. пробного тела, правильно? А далее по обстоятельствам, либо оно начнет в этом поле двигаться (внешнее воздействие), либо в самом теле что-либо начнет двигаться (электроны например). По таким движениям , либо тела либо в теле , мы и фиксируем наличие поля. А нету тела - нету дела, правильно?
#132
Just A. Word
Регистрация: Май 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Но единственным способом изучения любого поля будет помещение в это поле т.н. пробного тела, правильно? А далее по обстоятельствам, либо оно начнет в этом поле двигаться (внешнее воздействие), либо в самом теле что-либо начнет двигаться (электроны например). По таким движениям , либо тела либо в теле , мы и фиксируем наличие поля?
Так и есть.
#133
tuilan
Регистрация: Апр 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Великолепно :sm227:
Тогда позвольте вернуться к вопросу от 19 числа:
Вы согласны с тем, что физика имеет дело с объектами и только с объектами?
Под объектами подразумевались тела, пробные тела и т.н. материальные точки.
#134
Just A. Word
Регистрация: Май 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Великолепно :sm227:
Тогда позвольте вернуться к вопросу от 19 числа:
Вы согласны с тем, что физика имеет дело с объектами и только с объектами?
Под объектами подразумевались тела, пробные тела и т.н. материальные точки.
Опять отвечу: нет, не согласен. Разумеется, измерительные приборы (в том числе и человеческие органы чувств) состоят из, по-Вашему, "тел". Однако физика имеет дело не с измерительными приборами ("телами"), а с результатами измерений. В большинстве случаев измерение сводится к сравнению одного (эталонного) тела с другим (объектом измерения), т.е. к числу.
#135
tuilan
Регистрация: Апр 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
Сообщение от Just A. Word Посмотреть сообщение
Опять отвечу: нет, не согласен. Разумеется, измерительные приборы (в том числе и человеческие органы чувств) состоят из, по-Вашему, "тел". Однако физика имеет дело не с измерительными приборами ("телами"), а с результатами измерений. В большинстве случаев измерение сводится к сравнению одного (эталонного) тела с другим (объектом измерения), т.е. к числу.
Опять 25 :sm228:
Однако физика имеет дело с результатами измерения ЧЕГО ?
Мне непонятно Ваше стремление абстрагироваться от того, что именно измеряет физика. Если бы вы были математиком - тогда другое дело.
Не поясните, в чем здесь дело?
#137
Just A. Word
Регистрация: Май 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Опять 25 :sm228:
Однако физика имеет дело с результатами измерения ЧЕГО ?
Мне непонятно Ваше стремление абстрагироваться от того, что именно измеряет физика. Если бы вы были математиком - тогда другое дело.
Не поясните, в чем здесь дело?
1. Мне никто не делегировал права говорить от имени всей физики. Я излагаю лишь собственную точку зрения на её предмет и задачи. Я думаю, что это замечание является необходимым.

2. Мне нужно некоторое время для того, чтобы понятно сформулировать ответ на Ваш действительно важный вопрос. В течение ближайших суток у меня будет достаточно досуга - жизнь моя проходит в разъездах. Я беру тайм-аут до вечера понедельника.
#138
Just A. Word
Регистрация: Май 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Прошу прощения за опоздание - ж/д движение между Чебоксарами и внешним миром организовано совершенно вредительски.:sm227:

Цитата:
Однако физика имеет дело с результатами измерения ЧЕГО ?
Разумеется, я не солипсист и верю, что измерения отражают некоторые характеристики окружающего нас мира. Однако, сами физические величины в окружающем мире не существуют, там нет ни масс, ни расстояний, ни индукции магнитного поля, ни временных интервалов. А физика занимается поиском взаимосвязей именно между результатами измерений - т.е. не самим внешним миром, а результатами некоторых специфических процедур с объектами внешнего мира и последующих рассуждений и вычислений. В подавляющем большинстве случаев эти результаты - числа.
#139
tuilan
Регистрация: Апр 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Для начала не соглашусь с последним предложением. Может быть так было на заре физики, но не сейчас. Скорее всего, Вы плохо знакомы с начертательной геометрией и тем "пучком геометрий", которые можно из нее получить введением дополнительных (несобственных) элементов - абсолюта . Во многих геометриях нельзя получить инвариант двух точек или двух прямых, поэтому в них невозможно ввести понятия расстояния и величины угла. В них нельзя ничего измерить, т.к. они не имеют метрики. И , тем не менее, эти геометрии широко используются.
Геометрии Лобачевского, Римана, Минковского, Евклида , и даже Галилея , тоже получаются из начертательной + "свой" несобственный элемент (абсолют).
Цитата:
Однако, сами физические величины в окружающем мире не существуют, там нет ни масс, ни расстояний, ни индукции магнитного поля, ни временных интервалов.
Это голословное утверждение. Попробуйте ка его доказать, т.е. предоставьте на рассмотрение такую модель , в которой "нет ни масс, ни расстояний, ни временных интервалов" - и, в то же время, чтобы она описывала "некоторые характеристики окружающего нас мира" :sm112:
#140
Just A. Word
Регистрация: Май 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Для начала не соглашусь с последним предложением.
Цитата:
В подавляющем большинстве случаев эти результаты - числа.
С этим?
Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Может быть так было на заре физики, но не сейчас. Скорее всего, Вы плохо знакомы с начертательной геометрией и тем "пучком геометрий", которые можно из нее получить введением дополнительных (несобственных) элементов - абсолюта . Во многих геометриях нельзя получить инвариант двух точек или двух прямых, поэтому в них невозможно ввести понятия расстояния и величины угла. В них нельзя ничего измерить, т.к. они не имеют метрики. И , тем не менее, эти геометрии широко используются.
Геометрии Лобачевского, Римана, Минковского, Евклида , и даже Галилея , тоже получаются из начертательной + "свой" несобственный элемент (абсолют).
Я действительно не специалист по начертательной геометрии - когда-то я прослушал двухсемесмтровый курс, но пркладывалось все скорее к инженерной графике чем к высшей геоиетрии. Может быть поэтому я не в силах понять как рассуждения о проективных геометриях опровергают моё утверждение, будто физические величины являются в большинстве своём числами. Вот если бы Вы сослались на современную теорию частиц - тут да, я с Вами соглашусь. Ибо квантовые характеристики (спин, цвет, чарм и проч.) - скорее булевы величины, нежели действительные числа.

Для меня геометрия - это заданный в каждой точке метрический тензор (n*n чисел, где n - размерность пространства). Приведенные Вами примеры вполне обнимаются этим определением. А вот как Вы из начертательной геометрии выведете риманову (не геометрию постоянной положительной кривизны, а общий случай с произвольным метрическим тензором) - будет интересно посмотреть.

Цитата:
сами физические величины в окружающем мире не существуют, там нет ни масс, ни расстояний, ни индукции магнитного поля, ни временных интервалов.
Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Это голословное утверждение. Попробуйте ка его доказать
Это утверждение следует из определения физической величины как результата измерения. Если между домами эталон метра укладывается десять раз, то расстояние между ними по определению равно 10 м. Однако самого по себе расстояния как физической величины (получаемой приложением эталона, с помощью радиолокатора, угломера и проч.) между домами нет. Дома не примыкают к друг другу - вот фраза точно описывающая ситуацию. Непримыкание домов - физический факт, а не физическая величина.
#141
tuilan
Регистрация: Апр 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Риманова геометрия получается из начертательной присоединением к ней, в качестве абсолюта, мнимой коники. Если есть возможность, посмотрите Щербакова,Пичурина."От проективной геометрии-к неевклидовой". Там буквально "на пальцах" и весьма доходчиво этот подход описан. Все же формулы - не форумный формат.
Но мы уходим от темы.
Цитата:
Непримыкание домов - физический факт
Т.е. это элементарный факт? Предположим, что "разрыв" в восприятии (субъективный феномен) относится к базовому качеству физической реальности (нет, объективный феномен) ... хотя это и странно :sm227:
Еще что нибудь есть?
#142
Just A. Word
Регистрация: Май 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Т.е. это элементарный факт?
"Элементарный"? Не знаю. Просто факт. Физический факт есть результат эксперимента, на выходе которого есть два возможных ответа: "да" или "нет". Если "да", то факт налицо. Если "нет", то факт не имеет места.

Цитата:
Сообщение от tuilan Посмотреть сообщение
Еще что нибудь есть?
Вопросы были у Вас. Вы с какой-то целью пытались убедить меня, что физика имеет дело с объектами. В заметной степени это Вам пока не удалось.
#143
tuilan
Регистрация: Апр 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Ну Вам как физику виднее, что изучаете.
Альтернативы объектам - от Вас - тоже не вижу.
Значит на этом и остановимся.
#144
Just A. Word
Регистрация: Май 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Ладно.

А что сказать-то хотели?
#145
tuilan
Регистрация: Апр 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Это уже неважно.
Удачи Вам в измерениях (неизвестно чего :sm67:)
Ухожу с просмотра темы.
#146
Vovan_840
Регистрация: Сен 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Специально для скептиков.
Суть отражения одного целого в различных вариантах:
1 Трансерфинг реальности (В.Зеланд)
2 Игры богов
3 The top Secret
4 Вниз по кроличьей норе
5 КОБ (некоторые разделы)
6 Модель Вселенной. Новое мировоззрение. Лекция В. Д. Плыкина

Уже все люди на земле, из разных стран твердят об одном и том-же. Но напротив народ ни то что неслушает их, но ещё упорно отпирается, что Бога нет. Защищает свою жадность и невежество.

Для оптимистов и верящих в Бога.
Старайтесь жить по совести, и точно попадём в Рай.:sm236::sm178:
#147
evrik
Регистрация: Апр 2008
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
Сообщение от Vovan_840 Посмотреть сообщение
Специально для скептиков.
Старайтесь жить по совести, и точно попадём в Рай.:sm236::sm178:
В какой рай?Библейский?
#148
mosg9
Регистрация: Июл 2010
Ответ: Плыкин В.Д.
Не узрел я разногласий между КОБ и Плыкиным. Возможно я не внимательно смотрел КОБ возможно не все диски. КОБ и Плыкин говорят об одном и том же, только возможно разными словами. А всякого рода теории они и есть теории и только одному создателю известна истина. Поэтому и говорится ДОТУ а не просто ТУ. Хотя теория Плыкина обосновывает, нахождение на Марсе всякого рода пирамид и других рукотворных объектов. Не исключено что и Земля рано или поздно окажется на месте Марса, а жизнь будет перенесена на Венеру.
Последний раз редактировалось mosg9; 22-01-2011, 11:31.
#149
msix
Регистрация: Июн 2009
Ответ: Плыкин В.Д.
Астроному-любителю из Нидерландов Яну Тиммермансу ( Jan Timmermans ) удалось сфотографировать удивительное явление - отделение от Солнца огромного огненного шара. Тиммерманс непрерывно наблюдает за событиями, происходящими на Солнце. Он отслеживает корональные выбросы, протуберанцы и пятна. В начале мая Тиммерманс снимал пятно, расположенное на юго-западе светила. И случайно зафиксировал никальный протуберанец, который оторвался от Солнца и превратился в огненный шар размером с Землю или даже немного больше...
В начале мая Ян снимал пятно, расположенное на юго-западе светила. А случайно запечатлел удивительный протуберанец, который оторвался от поверхности Солнца и превратился в огненный шар.

- Это случилось на восходе, 2 мая, - сообщил астроном.
- Я сильно удивился. Размер шара отделившегося от поверхности Солнца был с наш - земной.

К сожалению, Ян не уточнил его судьбу: то ли огненный шар упал обратно на Солнце, как это обычно бывает с протуберанцами, то ли улетел прочь, как плазменный сгусток коронального выброса. На снимках "места события" от 1 и 3 мая ничего особенного видно не было.




Источник
#150
energy
Регистрация: Ноя 2010
Ответ: Плыкин В.Д.
Что такое фотон? Это двумерная волна.
Что такое электрон? Это трехмерная стоячая волна.
Что такое ЭНЕРГИЯ? Это самый сложный вопрос!
Мы же все обсуждаем только проявление чего-то (материи, волн,..) т.е. обсуждаем следствия разного порядка (есть следствия первого, второго и энного порядка).
Например, едет авто в тумане со скоростью 20 км. Позади него отсутствуют (не детектируем) видимые завихрения. Ленточка на стекле сзади не крутится.
Наш вывод прост…
А если оно несется со скоростью 150 км., то мы видим (детектируем) завихрения на заднем стекле, + к этому, у самого заднего стекла имеется “неподвижная” зона. Ленточка то крутится, то нет. Наши выводы? Уже сложнее, т.к. система становится не линейной.
Я, просто, призываю не мыслить конечными причинно-следственными связями!

Так, что такое энергия? Это никак не работа, т.к. она никуда не девается! То, что мы называем работой (допустим электромотор), всего лишь следствие прокачки электричества (т.е. следствия н-го порядка) через прибор. Но энергия никуда не делась. С ней ничего не произошло. Нам просто нудно было одно следствие Н-го порядка направить в мотор, чтобы получить следствие Н-го +1 порядка (правило левой и правой рук-ног).
Так вот и принцип СЭ лежит в том, чтобы направить следствия порядка N+1 таким образом, чтобы получить большее (если хотите другое) следствие или порядка N+2.
В этих системах (СЭ) закон сохранения энергии соблюдается! ТОЛЬКО ПРАВИЛЬНО НУЖНО НАЗЫВАТЬ ВЕЩИ! Не «энергию» мы преобразовываем и получаем «энергию+1», а проявления окружающего мира!

Так, что вопрос с тем, что такое энергия еще не закрыт.
По поводу аннигиляции, т.к. (по моему мнению, и не только моему) все в мир парно, то и электрон имеет себе подобное и имя ему – позитрон. Вот только они существуют на 180 градусов друг против друга. Один сжимается, другой расширяется и наоборот, но всегда на 180 градусов (т.е. ровно на одинаковое расстояние, если так понятнее) друг от друга, в общем, как синусоида.
И мир состоит из пространственно-временной области и пространственно-протяженной области. Т.е. они существуют одновременно, как и электрон-позитрон.
Вспомните эксперимент по работам Тесла (Филадельфийский эксперимент).

Быстрый ответ

Чтобы писать на форуме, войдите.