имхо с поправкой будет более полно - перелетайте туда где чёрное можно считать белым, зелёным и серобуромалиновым , взависимомти от вкуса, и это будет там у них( ну во всяком случае по НАНОТЕХНИЧЕСКОМУ) истиной, вернее одной из них, ветка называется ....., дай Бог памяти -ПСАКИНГ

а смысл?

Черный список -- волшебная вещь! Убирает множество глупых споров. Я к примеру даже не понимаю сути последней дискуссии на этой ветке. И это прекрасно!

есть в жизни счастье )

Прогноз: Россия Украину приберёт к рукам, Украина будет наша, вся целиком, по крымскому сценарию.

внезапно ...
дабы не возникало вопросов ваш прогноз уже не ваш раза эдак 3-4 на этом форуме ...

Киевский активист позвонил в СБУ и сообщил о «государственной измене первых лиц государства»
https://www.youtube.com/watch?v=yHuGPn8kIRM

если это пойдет от нескольких человек , десятков , или больше, интересно как будут реагировать ?

Мне больше комментарий понравился:"
СБУ - это тоже продукт и инструмент ЦРУ. Звонить туда или что-то писать безполезно."

+1!!

Понятно, что СБУ - это тоже продукт и инструмент ЦРУ. А вот насчёт:"Звонить туда или что-то писать безполезно" - в корне не согласен. Кто изучает ДОТУ, тот понимает, что такие звонки - замыкание обратных связей на себя, один из этапов вхождения в управление. Это реальное информационное воздействие с определёнными последствиями. По моему, подобные комментарии на этом форуме или глупость, или сознательная или безсознательная провокация.

Тихонова /Что происходит в Украине? Тоже самое, что и у нас на форуме./
Браво, Тихонова, в яблочко!
Но призыв перелететь туда где принимают иные мнения, идет в разрез с постом Админа о мирном поиске истины.
Другими словами "Тут педиков не любят, перелетайте в другие места где их холят и лелеют". Тут вы сеете то, против чего боремся.

Попробую еще перефразировать. Между конфликтом и миром существует перемещающаяся граница. Она зависит от равновесия в индивидах эмоциональных сил (гордость, сдержанность, алчность, любовь, и прочие).
Общаясь индивиды сдвигают текущее состояние оппонента и он может перейти эту границу, от мира к конфликту. У каждого эта граница своя и у каждого она перемещается и зависит от многих факторов (Ясность ума, насколько выспался, насколько вспыльчивая психология у него сложилась и прочее и прочее).

Это психологическое уравнение по которому можно оценить когда произойдет конфликт. Запас этой системы - это запас устойчивости.

Так Диспетчер ничего плохого не имел в виду, но Нанотехник обиделся.
Хотя по сути, что мешает спокойно выяснить кто прав? (Я или Нанотехник. Диспетчер же сказал, что понял мое мнение, но не сказал солидарен ли он с ним, это тоже не очевидно на первый взгляд, но из такого рода предположений тоже часто возникают непонятки и конфликты.)

Кстати сказать, плюрализм, мода, доктрина потребления, западные ценности и прочее, формирует эту границу от мира к конфликту.
Если осознать и избавиться от этих факторов, то можно сильно увеличить запас устойчивости.

Не знаю так понятно или нет. Вот вам формула которую уже не раз искали на этом форуме. Как же достичь справедливого жизнеустройства, идеальное государство и прочее.

Стих полностью
Нанотехник, заметь те в стихе слово "истин" стоит в кавычках, что инвертирует его смысл. Вторая строчка ни что иное как плюрализм, и не расшифровано какого бога. В церквях тоже о нем говорят, но они от него далеки.
Второй куплет представляет из себя то что и повествуется в нем самом!
Этот тезис верен, но этим текстом нас уводят от истины. Нужно иметь точную информацию, из каких семян вырастают березы а не какие заклинания петь! (Если семечки березовые, то тезис неверен. Но это умалчивается.)
Лично у меня впечатление что написал человек, который находится на нижних ступенях толпоэлитарной лестницы. То, что происходит вокруг он описал, а вот почему это так, он не понимает.

В моем же стихе повествуется вывод, что только делами мы можем остаться в истории. Какими, добрыми или злыми это выбор каждого. Ну и то, что нам как созданиям более низшим, не понять всю полноту вселенной (Бога).

Мнений то может быть множество, но не все они будут истиной.
От того что 2 человека имеют противоположное мнение мир не меняется, он так же продолжает быть целостным и не делимым. Это влияет лишь на процессы, которые будут происходить с этими людьми, уничтожат они друг друга или будут созидать. От этого мир так же не меняется. Но! Иерархически высшая система принимает вектор целей и от этого зависят ее поступки и дальнейшая жизнь. Если люди выбрали первое, то система или уничтожит их (как то перезагрузится) или будет деградировать вместе с ними в плоть до полного самоуничтожения. Во втором случае она будет процветать, что дает возможность ей созидать и на более высших уровнях.
Это мое мнение, бог творит вместе с нами! Ну или через нас, тут по разному можно понять, но вектор целей всегда один. Эгрегоры так же. Вашими руками реализуются программы из эгрегоров.

В общем Нанотехник верно все понимает, только он не захотел обратить внимание на то, что мир все равно остается целостным вне зависимости от нашего желания и действий (Думать ты можешь как хочешь, но это как говорится твоя проблема.).
Только эта деталь перевалила планку от мира к конфликту. Хотя по сути ничего же не было! Согласитесь, конфликт из ничего.

Никто не спорит. Понимание растет.
Раньше все истины диктовала церковь, ее сменил научный прогресс. А вот до этого информационного порабощения, что было? 5-7тысяч лет назад? Какие были предрассудки если Россия даже так разрослась, а о нашей цивилизации есть множество всяких легенд в которых мы представляемся как великая цивилизация? Видите ваше изречение верно только в плоскости навязанной нам истории, представлений о мире и недалеком времени, а если расширить эти рамки, то оно перестает быть верным.
Я вот это и имел в виду под словами "набор информации в голове". Потому что одно и тоже если осмысливается одним набором знаний оно великое и прекрасное а если осмысливается другим набором знаний то мерзкое и пакостное.

В вашей цитате про Эдиссона, умалчивается то, что при этом во вселенной существовали и иные способы получения света, например через ядерную реакцию. Это знание существовало во вселенной вне зависимости ни от их узкого коридора ни от чего либо другого. Да и надо полагать есть и еще способы. Но наш коридор не позволяет это понять. Но это же не изменяет количество и качество знаний во вселенной? Они как были так и остаются! То есть мир един, неизменен и не делим. Это только мы с вами меняемся.

Нанотехник, ваш прогноз априори не может быть верен потому, что Украина уже давно не идет по Крымскому сценарию. Крым обошёлся без войны, а Украина уже разорена много людей убиты, многое разрушено.
Положим вы имели в виду будущую дележку территорий Украины. Тогда ваше мнение понятно. Ждем. Честно говоря хочется в это верить.

Думаю, что в последних постах я достаточно написал, чтобы понять формулу к вопросу "когда же наступит мир?" или "что нужно для бесконфликтного сожительства с другими?"
То как преодолевать разногласия, может стать предметом для дальнейшего обсуждения, в этой ветке конкретно в Украине.

Рассмотрение мнения оппонента вне зависимости ни от чего - это серьезный шаг в сторону мира.

Ковбоец, у Вас есть убеждение, что конфликт это плохо.
А что Вы понимаете под конфликтом? Если драку и войну, то тогда это так.
Под конфликтом обычно понимается обострение различных мнений имеющихся эмоциональный характер. Без конфликта эти мнения могут нести не понимание, которое, например в семье, может накапливаться годами и в конечном итоге разрушить семью. Жили дружно, никогда не ссорились, а потом разошлись. Вот если бы ссорились, брак мог и сохраниться.
Ещё пример конфликта, продемонстрировал Админ, выступив с критикой КВН.
Ничего плохого в конфликтах нет. Это инструмент, которым нужно грамотно пользоваться. И не допускать перерастания конфликта в кухонную свару с мордобоем. Выражение "вооружённый конфликт", это очень плохое выражение. Если используется оружие, то это что угодно, но уже не конфликт.

Неплохо бы наделить понятие "конфликт" чёткой мерой. Например, из википедии:"Конфли́кт — наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающих в процессе социального взаимодействия, заключающийся в противодействии участников этого взаимодействия и обычно сопровождающийся негативными эмоциями, выходящий за рамки правил и норм."
В таком свете сообщение Админа к КВН совсем не является конфликтом. Зачем создавать у форумчан впечатление, что Админ пошёл на конфликт с участником форума?
P.S. Ничего плохого в конфликтах нет??? Очень интересное мнение, характеризующее утверждающего такое с определённой стороны.
Согласен с Ковбойцем, конфликт - это плохо.

Не согласен с википедией. Определение вики верно если все участники способны разрешать конфликты. Часто же, когда присутствуют "негативные эмоции" причем "остро" редко видел положительный результат. Чаще это приводило к мордобою.
Таким образом вики и тут нас обманывает. Подразумевая, что мы все быдло неспособное подняться до человеческого строя. Это определение хорошо для животных и зомби.

Под конфликтом понимаю переход границы (которую я описал выше). От разумного поиска решения к эмоциональному нагнетанию разногласия и уход в тупик. Уход в чувства гордыни, обиды и прочее, все дальше от разумного, спокойного поиска.

Особо отмечу ситуацию, когда оба человека находятся в человеческом строе психики. Допустим вдруг выяснилось, что их интересы не совпали. Эмоциональное нагнетание подавляется каждым из них, каждый понимает интерес второго. Каждый ищет решение. Тут не просто конфликт. Это конфликт интересов, но его разрешение протекает в спокойной обстановке.

Поэтому для большей ясности следует сепарировать это понятие.
Конфликт - в общем случае это несовпадение чего то с чем то. Противоречие, противостояние... Английское слово Collision - имеет смыслы "столкновение", "противоречие" (и латинское тоже).

Авария ДТП это конфликт, в нем участвуют материальные массы имеющие векторы инерции противоположно направленные. Разрешение этого конфликта это сминание корпусов обеих авто до какой то формы, являющейся решением.
Это, для нас, людей это плохо и ужасно, а для вселенной это формализм как я написал. Человеком больше, человеком меньше вселенной в целом не очень важно. А вот исчезнет человечество или будет развиваться вот это для нее важно. Так же как для вас важно, что у вас 1000 клеток эпидермиса умерла и отшелушилась? Абсолютно плевать на это! А вот здорова ли кожа в целом это вам важно! Мы даже не знаем как там страдают клетки и чем занимаются.
В биологии кстати есть понятие "Вирулентность". Это такое количество болезнетворных организмов которое способно вызвать болезнь. Меньшее число неспособно. Так вот думаю уместно употреблять этот термин и для социальной среды!
Всегда есть критическое число людей, которое способно вызвать изменение общества. А меньшее число неспособно. Ну это так к слову, от темы отвлекся.

Конфликт интересов. Зависит от строя психики индивида и разрешается в соответствии с ней. Про человеческие я уже написал. Если человек всего один, то скорее всего он просто не пойдет на мордобой, просто поймет что разрешение невозможно и уйдет, даже если будет казаться что он проиграл или как еще казалось бы не выгодно. Ну и если оба животных или зомби то может и до мордобоя дойти.

Вооруженный конфликт. Обычно связан с объемлющим управлением. Поиск решение реализуют не только непосредственно держащие оружие, но и те кто выше уровнем управляет процессом. США, Россия, ГП например и т.д.
Что угодно но уже не конфликт? У этого типа есть конкретное название - война.
В войне не всегда воюющие стороны понимают за что борются и вообще ситуацию в целом. Поэтому это прекрасный механизм для бесструктурного управления ГП. На майдане эвучало одно, а вышло совершенно другое! Почему? Потому что люди недостаточно искренне хотели того что звучало в начале? (а звучали вполне разумные вещи). Нет, потому, что США управляло процессом а не люди.

Бытовые конфликты обычно связаны как раз с переходом в эмоции и уход в тупик в место поиска решения. Это я уже написал.

Ошибка в программе это тоже конфликт. Или обрабатываемый самой программой или программа терпит крах от него.

Видите, смысл везде примерно тот же!

У КВНа, Админа и нас конфликт выражается только с нашей стороны в небольшом желании принять жирный текст и капс. Мы хотели бы сократить их количество, от того, что кто то устал так читать, кто то считает что так неправильно... но общая масса в сумме (вектор целей) немного против этого. А со стороны КВНа наоборот желание делать именно так, возможно от недопонимания психологии тех масс на кого он ориентирован.
Конфликт в целом незначительный и я вижу подвижки к решению у всех сторон. Полагаю в итоге он будет разрешен полностью в любом случае. Важно, что он за правое дело. А остальное субъективно.

В любом случае конфликт это плохо, это какие то противоречия которые необходимо разрешить. Разница лишь в масштабах конфликта и масштабах последствий.

Кстати говоря с начало неплохо бы разобраться со своими конфликтами к голове, а потом уже с внешними. Критерий истины - непротиворечивость набора знаний, оценка по результату (сравнение того, что хотели получить и того, что получилось на самом деле).

Если понятие слишком общее то его необходимо разделить на более конкретные. Становится ясно, что Английский при этом не катит совершенно! Отсюда их недалекость.

Плюрализм это ни что иное как множественность противоречий, конфликтов.

Тут дело не в этом. Можно ссориться и брак сохранится, можно не ссориться и брак сохранится. Так же можно ссориться и брак распадется, можно не ссориться и брак распадется.
Дело в принципах удовлетворения желаний и достижения целей.

Вот ГП и пользуется.

Конфликт это неплохо с той стороны, что он обращает внимание на недостаток системы, который требует корректировки. Ранее этот недостаток не замечали.

по теме
У нас начинается 3я серия майдана , сейчас в Киеве собираются "свидомиты" и стадом идут к администрации прези -дента который меняя на ходу памперс заявил о вторжении Российской армии и отменил визит в Турцию . И еще , "долгожданное" явление леди Ю , она там чего-то заявила по моему про необходимость введения в Донецке и Луганске военного положения . Еще есть информация про то что беня ускакал в земли обетованные .

Вот на это https://www.youtube.com/watch?v=98BNQIGM8FE "вторжение" и спишут сейчас те десятки тысяч которых зарыли в зоне "ато" .

"...Тот, кто не помогает соседу тушить пожар, вскоре сам столкнётся с огнём, но уже на своём дворе. Ведь абсолютно понятно, что ключевая цель наступления Запада на Украину — Россия. Авторы же «невмешательских» роликов призывают нас не поддаваться эмоциям и думать категориями геополитики. Однако сами они весьма далеки от реальной геополитики и апеллируют именно к эмоциям доверчивых людей. А точнее — к сиюминутным страхам...".
http://militariorg.ucoz.ru/publ/novo...h/18-1-0-37364
Новороссия: почему аргументы "невмешателей" — ложь.

Вот и украинские военные пытаются делать ролики, беря пример с военных Новороссии Заявление бойцов 98 Свирской дивизии воздушно-десантных войск. Как было дело, узнаем позже.

«Информационную битву последних 23 лет за Украину Россия, к сожалению, в целом проиграла. Но проиграла битву, а не войну. Тем более это не значит, что мы будет проигрывать всегда. Нужно, проведя работу над ошибками, начинать новую битву. Прошлую мы проиграли, прежде всего потому, что приняли понятийный аппарат противника. А тот, кто принимает вражеский дискурс, непременно будет побежден. Ибо в дискурсе заложено мировоззрение. Приняли вражеский дискурс – вам навяжут и вражеское мировоззрение.

Ведь не секрет, что русский и западный взгляды на Украину разительно отличаются. Мы видим Украину как неотъемлемую часть и колыбель Руси. Запад видит Украину не просто как отдельное государство, а место, отгороженное высоким забором от всей остальной России. Как не-Россию, а следовательно, анти-Россию. И этот взгляд «упакован» в том понятийном аппарате, который мы самоубийственно до сих пор принимали. Поэтому, чтобы Украина, а для начала Новороссия, воссоединилась с остальной Россией, мы ОБЯЗАНЫ использовать соответствующий нашей цели понятийный аппарат.

Как нам выиграть понятийную войну за Украину
http://nstarikov.ru/blog/44486

Тем кто знаком с КОБ ответ очевиден: Россия -Русь должна выстраивать собственную жизнь по собственной СИСТЕМЕ СПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. Но для этого необходимо выйти из под ига западной системы НЕСПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА.

«Воистину, «бороться со Сталиным – это плевать в небо» (А.Г. Дугин). Исторический Сталин – это наше проявленное бессознательное. Он живет в каждом из нас, еще ожидая своего проявления. Сталин никогда не умирал. Он лишь возвратился в пучину Нашего Бессознательного, чтобы снова воскреснуть в будущем…»

Чернышев Е.А., Донецк

Сталин и наше бессознательное
http://nstarikov.ru/blog/14283

Конфликтология исходит, что конфликт это норма, а не патология.
Между КВН и Админом нет конфликта, потому что морду друг другу не бьют? Напротив, это пример "правильного" конфликта со стороны Админа, и "не правильного" (так как он обиделся) со стороны КВН.

Ваше утверждение: "Конфликтология исходит, что конфликт это норма, а не патология." не имеет достаточных оснований. Сам факт существования какого-либо предмета, явления или процесса не является достаточным основанием для признания его нормой. Если существует наука конфликтология, это не значит, что конфликт является нормой. Существует военная наука (Военная наука — область науки, представляющая собой систему знаний о подготовке и ведении военных действий (войны) государствами, коалициями государств или классами для достижения политических целей, составная часть военного дела), но это не значит, что война - норма государственных взатмоотношений.
Под "нормой" я подразумеваю социальную норму (Социа́льные но́рмы — общепризнанные правила, образцы поведения, стандарты деятельности, призванные обеспечивать упорядоченность, устойчивость и стабильность социального взаимодействия индивидов и социальных групп. Совокупность норм, действующих в том или ином сообществе, составляет целостную систему, различные элементы которой взаимообусловлены). А вот что такое патология:"Патоло́гия (от греч. παθος — страдание, боль, болезнь и λογος — изучение) — болезненное отклонение от нормального состояния или процесса развития".
Конфли́кт — наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающих в процессе социального взаимодействия, заключающийся в противодействии участников этого взаимодействия и обычно сопровождающийся негативными эмоциями, выходящий за рамки правил и норм.
Какие нормы и правила ведения дискуссий (Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование) — обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.

Под дискуссией также может подразумеваться публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы. К дискуссиям, организуемым, например, на научных конференциях, нельзя предъявлять тех же требований, что и к спорам, организующим началом которых является тезис. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, теоретической проблемы) нарушил Админ? КВН? Какие правила форума? Может быть они разрешили свои противоречия?
Админ действует в соответствии с правилом (четвёртый пункт):
"Попущение представляет собой своеобразный замыкатель обратных связей на человека: что сеешь — то и пожинаешь; во многих случаях — пожинаешь сторицей . Поэтому человек должен осмысленно относиться к тому, что приходит по обратным связям, выявлять их знак (положительная связь либо отрицательная) и изменять его на противоположный, если выявляется такого рода необходимость.
Соответственно знание о попущении Божием как об объективном явлении в жизни общества в це-лом и каждого человека позволяет выявить четыре основных вида этики:
• Эксплуатация в своих интересах Божиего попущения, таким как оно сложилось в отношении дру-гих.
• Субъективная оценка границ Божиего попущение и злоумышленное введение на этой основе ок-ружающих в область попущения в отношении них с целью своекорыстной эксплуатации их в пре-делах попущения (так построены их хозяевами все библейские культы, и на этом стоит разноликий сатанизм).
Соответственно политика растления подрастающих поколений во все времена во всех народах — не издержки свободы слова и художественного творчества, не этическая ошибка, а целенаправ-ленный злой умысел. И пусть владельцы и работники средств массовой информации, составляю-щие программы телевещания и сводки новостей, деятели искусств — так называемая “творчес¬кая” интеллигенция — и прочие служители и заправилы эгрегориально-маги¬чес¬ких псевдорелигиозных и светских культов поостерегутся, поскольку вся такого рода деятельность протекает в пределах Божиего попущения со всеми сопутствующими этому неизбежными последствиями для её сторон-ников и самих делателей .
• Действия в пределах попущения Божиего с целью пресечения чьих-либо неправедных действий после того, как неправедно действующие уведомлены о сути их неправедности, но упорствуют в своём, не внемля уведомлениям о том, что им следует жить и действовать иначе. Таково в идеа-ле обоснование права на священную — справедливую — войну (в частности, таково обоснование исламского джихада) и на действия разнородных «инквизиций».
Однако в исторически реальной практике под лозунгами «священной войны», провозглашае-мыми обеими враждующими сторонами, большей частью одни злочестивые вкушают ярость дру-гих злочестивых в пределах Божиего попущения в отношении каждой из сторон. И соответственно — горе тому, кто, возомнив о своей праведности, начнёт “священ¬ную” войну против тех, кто более праведен, а тем более — против тех, кто истинно праведен: неизбежно придётся стол¬к¬нуться с прямой, хотя, возможно, и неисповедимой для неправедных, поддержкой Богом более праведных. То же касается и всевозможных “святых” инквизиций.
• Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя Богу миссию воздаяния упорствующим в непра-ведности. Этому учил людей Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей. Это — в нашем понимании — основа христианской этики: «Пойдите, научитесь, что зна-чит милости Хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13) .
В обществе господство христианской, а по существу — нормальной человеческой этики (в указан-ном смы¬сле) возможно, но требует и предполагает, чтобы человек был нравственно готов и умел принять к искреннему осмыслению и встречные уведомления со стороны окружающих о его собст-венной неправедности, дабы он мог с такого рода помощью других людей изменить самого себя.
В этом и состоит суть алгоритмики соборности как подспорья в личностном развитии. "Диалектика и атеизм", глава "Что есть попущение Божие".
Действия КВН разбирать не буду, считаю, он сам способен проанализировать ситуацию.
Я считаю, здесь имеют место разногласия (разногласия-наличие различных, противоположных мнений, позиций, отсутствие согласия).
Так что остаюсь при своём мнении - конфликт ,как способ разрешения противоречий, никуда не годится. Конфликт - патология. По моему, наваязывать кому-либо конфликт, или быть в него втянутым - плохо. Даже при военном противостоянии, если одна сторона позволяет себе бомбить мирных жителей, это не позволяет другой стороне отвечать тем же, без потери человеческого достоинства.
В Украине не вооружённый конфликт (Вооружённый конфликт — вооружённое противоборство между государствами или социальными общностями внутри отдельных государств, имеющее целью разрешение экономических, политических, национально-этнических и иных противоречий через ограниченное применение военной силы), потому что со стороны хунты военная сила (оружие и методы его применения) - не ограничиваются никакими нормами, ни международными, ни общечеловеческими. В Украине идёт гражданская война (Гражда́нская война́ — крупномасштабное вооруженное противостояние между организованными группами внутри государства или, реже, между нациями, входившими в состав ранее единого объединенного государства. Целью сторон, как правило, является захват власти в стране или в отдельном регионе.
Признаками гражданской войны являются втянутость гражданского населения и вызванные этим значительные потери).

Кстати, софистическая дискуссия (софистический спор) — дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются логические уловки — софизмы (в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. д. Заметьте, не найти истину, не найти приемлемое для обоих решение, а победить любой ценой.

Аналитическая записка.

Внутренний Предиктор СССР
18 августа — 24 августа 2014 г.
Уточнения и добавления: 28 августа 2014 г.

Про войны
А также про искоренение буржуазного либерализма в глобальных масштабах. Но чтобы это было понятно, придётся рассказать много чего ещё, как бы не относящегося к теме либерализма

"В связи с вопросом об экономических закономерностях отметим, что в постсоветской России всё за-конодательство (начиная с конституции 1993 г.) и образование в области социологии, политологии, истории, экономики и финансов, муниципального и государственного управления «заточены» под обслуживание буржуазно-либеральной идеологии и либерально-рыночной экономической модели. Если же отбросить в сторону всю пропагандистскую шелуху либерализма, то либерально-рыночная экономическая модель способна единственно к одному — из поколения в поколение воспроизводить массовую нищету и бескультурье, экологические проблемы, на фоне которых сверхбогатое меньшинство помыкает подавляющим большинством и сетует на его дикость, озлобленность и нежелание работать на систему. Кроме того научно-технический прогресс в условиях либерально-рыночной экономической модели всегда сопровождается тем, что некоторая часть населения становится «экономически избыточной». В условиях глобализации в эту категорию может попадать большинство населения той или иной страны. Поэтому, если кто-то пропагандирует либеральные идеи, то это означает:
• либо он — безнадёжный идиот, не способный понять взаимосвязи биосферно-социально-экономических явлений друг с другом;
• либо он — мошенник, который хочет пошарить в наших кошельках и карманах;
• либо он — изменник и предатель Родины, который право пошарить в наших карманах передаёт Федеральному резерву США и надгосударственному ростовщическому сообществу, узурпировавшему банковское дело в глобальных масштабах.
Поэтому политик-либерал, а также либерально «мыслящий» журналист или учитель, всегда — враг своего и других народов.
Сказанное в этой сноске относится ко всем политикам-реформаторам 1990 х без исключения, а также к тем, кто оказывал и оказывает политикам-либералам научно-методологическую и пиар-поддержку.
"

1. Всё что сказано выше в полной МЕРЕ касается любого и каждого и подтверждает концептуальную суть тезиса "КТО НЕ С НАМИ - ТОТ ПРОТИВ НАС", а следовательно и его прямое отношение к КОБ.

2. Но это совершенно не препятствует любому и каждому изменить свое мировоззрения с либерал-буржуазного на мировоззрение СПРАВЕДЛИВОГО ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА. А лишь заостряет внимание на том, что мировоззренческая НЕОПРЕДЁЛЕННОСТЬ в отношении КОБ это путь к ВОЙНЕ в самом широком смысле со всеми вытекающими последствиями. И это следует понимать ВСЕМ особенно сторонникам КОБ.

Аналитическая записка.

Внутренний Предиктор СССР
18 августа — 24 августа 2014 г.
Уточнения и добавления: 28 августа 2014 г.

Про войны
А также про искоренение буржуазного либерализма в глобальных масштабах. Но чтобы это было понятно, придётся рассказать много чего ещё, как бы не относящегося к теме либерализма

"Кроме того многие беды вызваны тем, что под различными предлогами стало не принято называть дураков — дураками, мерзавцев — мерзавцами, ложь и мошенничество — ложью и мошенничеством. Иначе говоря, культ «по-литкорректности» — оружие Запада против России, и следует искоренить «по-литкорректность» из политики государства Российского и говорить правду, прежде всего неприемлемую для оппонентов Российской политики всегда. Единственное ограничение, которое может быть признано в такой информаци-онной политике: оглашение информации не должно угрожать безопасности ис-точников этой информации".