Цитата:
Болезнь - это нарушение нормальной жизнедеятельности объекта.
Ну, да ладно. Не имея лишнего времени заниматься глупостями, всё же разберу как наглядный пример несостоятельных аргументов только одно ваше утверждение, а именно: «В вашей бинарной логике Рыночная и Плановая экономики друг другу противопоставлены. И долго люди бились головой о стену своих же бинарных ограничений. Но если выйти за рамки бинарности, то эти модели легко друг друга дополняют.» Уважаемый zevs, в «бинарной логике» дополнять друг друга могут только противопоставления! Напрягите головную чакру и эгрегориально прочувствуйте аурой элементарную логическую формулу x’+x=1. Переведу формулу в нашу, крестьянскую терминологию: «целостность составляет объединение противоречий». Это утверждение – истина (=1), где x’ – Рыночная, а x – Плановая экономики. В истинности этого утверждения Вы амбициозно и пытаетесь меня убедить (утверждение «модели легко друг друга дополняют»=1), хотя я с этим не только не спорил, но и давно это знаю.
К сожалению, при выставлении истинного (=1) утверждения Вы необходимо отрицаете истинность самой логики («бинарная логика всё же ущербна», т. е. =0)! В ведь эта ситуация также описывается простой логической формулой, применимой в медицинской диагностике. Эта формула выглядит ещё проще, чем предыдущая, а именно: 1=0. Она описывает состояние шизофрении. В Вашем примере эта формула выражена обращением к логическим аргументам (1) с одновременным отказом логике права на существование (0). Да разве кто устоит против такого качества «логических» выводов? Вы, zevs, прямо как известный писатель Веллер, который на одной странице утверждает, что наши самолёты МИГ - гениальное изобретение и им нет аналогов в мире, а на соседней страниц расписывает, как доблестные «фантомы» где-то там в Израиле легко жгли эти МИГи пачками… Право, действительно смешно.
После этого как следует относиться к Вашим вообще ложным утверждениям о моих целях? Вот вы постируете мимоходом, что якобы «задавали ему [то есть - мне] сей вопрос несколько раз, он пока не ответил...». Здесь Вы уже злобно, преднамеренно обманываете читателя, zevs! Я достаточно подробно обозначил свои цели и намерения, а потом и уточнил, что «Более точное описание – это, в конечном счёте, и более лучшее восприятие людьми ДОТУ и КОБ, более эффективное применение и распространение». Или Вы, по психическому фрейдовскому комплексу «проговариваетесь» о служебных целях вашей нелогичной аргументации?
Тогда это будет ещё смешнее.
