форум осваивающих КОБ
| Жить по законам дикой природы. | 3 | 13,64% | |
| Жить в доме, пахать землю, держать скот. | 0 | 0% | |
| Жить в экологичном городе, заботиться о природе. | 10 | 45,45% | |
| Жить во вселенной, терраформировать планеты. | 4 | 18,18% | |
| Я напишу свой вариант ответа в теме. | 5 | 22,73% |
Голосовавшие: 22. Голосование закрыто.
А где здесь "неестественность"?
Итого имеем, что людей которым это свойственно <50%, а значит и явление это не естественно людям.
А почему вы обозначили планку в 50%? Не логично.
Я не знаю как вам, но вот мне воровство НЕ естественно... и склонен я считать, что таких большинство... то же касается и ловли...
Итого имеем, что людей которым это свойственно <50%, а значит и явление это не естественно людям.
Украсть, взять чужое - было вполне естественно не так давно у наших предков, но можно и правильно это было, если забиралось не у "своих", а у "чужих".
Прежде чем так вольно говорить что естественно, а что нет определите что является основной целью...
Определите ради чего всё есть и почему его не стоит уничтожать... определите пути развития, а уже потом судите о нормах.
Почему вольно? Это взято из истории, из жизни людей. Например преступный мир: где самое почетное звание - вор, но в то же время воровство среди "своих" называют крысятничеством. Или "детские забавы", когда (в селе) гурьбой обносится сады чужих с другой улицы, а вот среди своих - уже низя!
Фразу "а что нет определите что является основной целью...Определите ради чего всё есть и почему его не стоит уничтожать..." - не поняла.
`Вольно` по тому, что частный случай и порок выдаётся за норму и естественность... при том на ровном месте...Цитата:Почему вольно? Это взято из истории, из жизни людей. Например преступный мир:...
Это я про обворовывание `чужих`... при том с верой в правильность сего действия...
Это запрос на ваше понимание смысла бытия...
Что нормально а что нет по идее должно исходить из поставленной цели.
Если что-то противоречит достижению цели, то я бы не стал это считать для себя нормой.
По сему я считаю что стоит совершать поменьше ошибок т.к. цель моя и цель эволюции не до конца совпадают.
Осмелюсь вмешаться имея своё понимание...
...
Но некоторые смотрят на социальный мир совершенно иначе.
Основными потребностями человека как социального существа они видят потребность в обществе себе подобных — и одновременно желание от этого общества избавиться. Человек является не только социальным, но и антисоциальным существом. Ненависть и отвращение к себе подобным ему свойственны в той же самой мере, что и потребность в них. ..
Вы как-то запросто проигнорировали мои аргументы, "напрочь" свернув в сторону. Если уж возражаете - плиз со ссылкой на сказанное.
Есть точка зрения на устройство пирамиды человеческих потребностей, которую разделяют многие, конечно, с теми или иными оговорками. Называется она «пирамидой Маслоу».Цитата:Это запрос на ваше понимание смысла бытия...
Что нормально а что нет по идее должно исходить из поставленной цели.
Если что-то противоречит достижению цели, то я бы не стал это считать для себя нормой.
Но некоторые смотрят на социальный мир совершенно иначе.
Основными потребностями человека как социального существа они видят потребность в обществе себе подобных — и одновременно желание от этого общества избавиться. Человек является не только социальным, но и антисоциальным существом. Ненависть и отвращение к себе подобным ему свойственны в той же самой мере, что и потребность в них.
Это типично диалектическое противоречие.
Снимается оно в понятии доминирования. Доминирование — это ситуация, когда человек получает возможность обращаться с равными ему людьми как с низшими существами (в идеале — как с животными или неодушевлёнными объектами). Это разрешение противоречия — человек оказывается одновременно и в центре общества, и вне его, выше его — доставляет доминатору наслаждение, а доминируемые страдают. Страдающим требуется адекватное утешение — в виде возможности доминировать над кем-нибудь ещё. И так далее — вплоть до последней беспомощной, шпыняемой жертвы, которой не повезло оказаться с краю.
Страдание доминируемого часто является физическим, но не обязательно. В целом, оно сводится к унижению. Унижение — ещё одно диалектическое понятие. Это, в общем-то, субститут убийства. По-настоящему униженный человек должен чувствовать, что его убивают. Но при этом он остаётся в живых, чтобы быть «убитым» ещё и ещё раз. В идеале, умирание (символическое, но переживаемое как реальное) может длиться всю жизнь.
Zevs, сказанное вами выше воспринимать как вашу версию или утверждение?
Аргумент к чему? К тому что в каких-то обществах это есть? И о чём он говорит?
.. Это взято из истории, из жизни людей. Например преступный мир: где самое почетное звание - вор, но в то же время воровство среди "своих" называют крысятничеством. Или "детские забавы", когда (в селе) гурьбой обносится сады чужих с другой улицы, а вот среди своих - уже низя!..
Т.е. вы видите смысл своего бытия в удовлетворение своих потребностей?
Типичный дуализм, который вполне закономерен, дабы удовлетворение потребностей не становилось целью, а происходило перенасыщение...
Это не противоречие, а дуальность... это как с температурой, когда -10 холодно, а +40 жарко...
Так и с любой `потребностью` из пирамиды Маслоу - по количеству идёт явное ограничение, а рост лишь по качеству, при смещение норм и стимулов.
И к чему это? Это не в коей мере не решает проблему общения, а лишь выводит прочих людей за скобки..........
А в чём для вас отличие? Хотите чтоб я что-то там доказал или как? Ну так задавайте конкретный вопрос по существу...
Чтобы писать на форуме, войдите.