Цитата:
А такое возможно только на участке не менее 1га
.
Что и пытаются донести до вашего сознания.
причем это не открытие, это прекрасно знали и наши предки к опыту которых (только вот как-то странно избирательно) вы аппелируете.
Посмотрите документы по крестьянским наделам до 1917 года. Вы встретите, что надел очень часто высчитывался из расчета 2-3 десятины
на работника. (т.е. на мужчину достигшего трудоспособного возраста)Я позволл себе заинтересоваться, откуда взялась эта цифра? Оказывается уже тогда знали что
это та площадь, которая с одной стороны, максимально возможна для обработки одним работником (в условиях тех средств производства), с другой стороны это та площадь, которую он вынужден обрабатывать, чтобы в неурожайный год пережить со своими домочадцами зиму. В урожайный год это давало ему некоторый излишек на продажу, радующий крестьянина по тем временам, но по нынешним меркам в общем то скудный. Кстати, тогда считалось что неурожайный год в "хороших" т.е плодородных губерниях происходит примерно раз в 7 лет, а в "плохих" - раз в 5 лет. В совсем "плохих" губерниях неурожай был раз в 3 года, но там народ чисто на производстве зерновых просто невыживал. Спасались лесом, морем, рекой - кто где как мог. Т.е. налицо ситуация меньше земли-нельзя, а больше-сил нет. Уровень жизни крестьянина в то время, думаю вам, хотябы в общих чертах известен.
Теперь возвращаемся к РП. По сути дела, по факту, сторонники РП под названием "экологичное производство" предлагают, за некоторыми исключениями, вернуть средства производства сельского хозяйства к уровнь 1914 года, - т.к.:
- упор на традиционные (т.к. стойкие) местные сорта, которые по определению и менее плодородные.
- никаких хим удобрений - только навоз, компост, червячки и т.п, хотя в том же 1914 году было известно теоретически, и доказано практически, что в русских условиях биоудобрением востанновить плодородие почвы на 100% физически нельзя, так как для этого придется вывозить на поля такое количество навоза, которое во первых и вывезти - сил крестьянина не хватит, и во вторых, дать которого не в состоянии все поголовье скота, способное прокормиться на той же земле. Именно поэтому люди были вынуждены придумывать всякие схемы севооборота, пар, и т.п.
- никаких хим. опрыскиваний (птички поклюют жучков, не знаю уж кто съест грибковые заболевания),
- никакой машинизации (т.к. действительно дорого, неэкологично, энерго и трудозатратно)
- вместо 2-3 десятин на работника (2,2-3,3га на одного мужчину в семье, без всяких дурацких усадьб, кедров и прудов) предлагается дать жалкие 1 га на три поколения (дедушки-родители внуки), т.е как минимум на 8 ртов и одного работника (дедушки и младенцы в поле производят меньше чем едят), причем часть этого жалкого гектара займется постройками, тропинками, кустами, кедрами в прочими атрибутами красивой жизни.
Что остается делать семье оказавшейся в таких условиях:
1. снижать свой уровень потребления. Это можно сделать как явно, так и неявно, мотивируя, например моно-сыроедением или еще какой нибудь теорией (однако опять таки, - наши предки по каким-то, видимо достаточно веским причинам моно-сыроением массово не увлекались)
2.выращивать на своей жалкой площади некие культуры, которые дают сверхприбыль при сбыте на рынке. Возьмем к примеру - клубнику. Но во первых, когда все кинуться выращивать клубнику, её рентабельность сильно упадет. (что и происходит на практике) А во вторых выживут те хозяйства, которые при прочих равных (одинаковой исходной площади в 1 га) явно или неявно перейдут на интенсивное ведение хозяйства - а это возврат к химии, топливу, новым сортам. Вы скажите что "зеленая" клубника дороже чем "на химии". Да, но не на столько на сколько хотелось бы, так как потребитель не в состоянии на рынке достоверно отличить одно от другого. Определяется это "на глазок", а значит и разница в цене будет примерно "на глазок". Это, кстати, по факту уже и есть на рынке. Посмотрите в глаза дачников, которые пытаются в сезон продать свою жалкую "экологичную" продукцию по более высокой цене.
3. третий путь - это вкачивать в явном или в неявном виде в свое "хозяйство" чужой труд за бесплатно. Это можно делать как в виде "государство обязано нам .... (дальше идет перечень чего оно там обязано)", это можно делать в виде, как указывал Re-hum, сдачи внаем городских квартир, и т.п.
Ясно что ни о какой "самостоятельности" и тем более "полезности" такого хозяйства для страны речи вообще не идет, т.к. как такое хозяйство становится обузой, экономическим паразитом на опять-таки экономическом теле страны. Т.е. оно проедает больше чем производит. Именно этот пародоксальный вывод не доходит до мозгов "новых городских аграриев", которые не в состоянии понять как может быть неретабельным 1 га (сумашедшая площадь по их, привыкшим к масштабам городских квартир, меркам), если некоторые с 6 соток машины покупают.
Re-hum предлагает путь, по которому такое хозяйство будет действительно экологичным, самостоятельным и прибыльным в масштабах страны. Кстати он вам не мешает сажать кедровые аллеи и заниматься сыроедением. Но делайте это
рентабельно не только для себя лично но и для страны, в которой живете.
С чем вы бодаетесь?! Вам предлагают вместо 1 га с невнятной целью, взять в работу 1000га на срок как минимум 100 лет, и хозяйствовать на них
выгодным и вам и государству способом!
Так чего же вы от своего счастья отбрыкиваетесь?
Последний раз редактировалось OsVALd; 11-10-2011, 13:11.
