От рекламы учебника Челпанова ума не прибавится.
Всестороннее мышление надо развивать.

Прибавится от прочтения. Нельзя ограничивать 1й приоритет вдалбливаем "водички" в неокрепшие умы неофитов.
Как можно развивать мышление, если не знать закономерностей процессов мышления?
Что значит "всестороннее"? Я такого мышления не знаю. Дайте точное определение, иначе "всестороннее мышление" - это только красивое словосочетание.

Всесторонность мышления= объёмное рассмотрение вопросов, через разные точки отсчёта.

Согласно принципу неотрицания, я являюсь с 5% вероятностью Богом.
Вот и весь принцип неотрицания с его вероятностями.
Круто, да?

Несуществование Деда Мороза, Небесного Чайника и Летающего Макаронного Монстра тоже не доказано.
Выходит, что они есть?
(для незнакомых с предметом: это не демагогия, а пример, помогающий понять законы логики)

По логике доказывается наличие факта, наличие отсутствия факта не доказывается. Пока факт не доказан, его нет. Читаем Челпанова, господа, это не МВ, 100 страниц всего.

Касаемо Бога. Сначала нужно определиться, что в это понятие входит, а уже потом доказывать. Для меня Бог=ИВОУ. Сам - агностик (как и Челпанов).

Все эти бестолковые споры говорят об одном.
Триединство - это сплошная казуистика.
Никто не смог дать точное определение с минимумом оговорок, руководствуясь принципом Бритвы Оккама.
Отсюда вывод: материя-информация-мера - это необъективное понятие.

Исследований о вреде не бывает. Это неправильная постановка задачи.
А это - признак псевдоучености. Учите методологию.

Типичный софизм, следующий из языкового анализа суждения.
Все "А" не суть "Б", но все "А" суть "Б".
Не правильно.
Перевожу на русский язык истинную суть высказывания.
По отдельности истину не знает никто, но все вместе истину знают все.
А(1) или А(2), или А(3),... или А(х) не суть "Б". (Отдельный человек не знает)
А(1)+А(2)+ А(3)+...А(х) суть "А". (Вместе люди образуют человечество)
"А" суть "Б". (Человечество знает истину.)

Из чего следует мой демонический вывод:
Ничто не истинно, все дозволено, касаемо отдельного человека.
Так ведь?