Цитата:
Сообщение от Just A. Word
Вся Ваша аргументация сводится к двум пассажам:
|
Это лишь Ваше понимание. Точнее, непонимание.
Цитата:
|
а) поскольку о древней высокой цивилизации русичей никто не сообщает, значит, суки, специально замалчивают, а значит она точно была, ибо зачем замалчивать то, чего не было
|
Чушь какая-то (с)
Тезис совсем другой: если бы кто-то из сторонних наблюдателей сообщал о незаселённости нашей территории, тогда были бы реальные основания рассматривать эту версию (о незаселённости). Но поскольку подобных свидетельств нет, такая версия -
чистая фантазия. Надеюсь, Вы способны делать хотя бы простейшие логические выводы типа: есть источник - есть версия, нет источника - есть фантазия.
Цитата:
|
б) если что-то в принципе могло быть и оно греет мне душу - значит так оно и было
|
Чушь какая-то (с)
Исторические факты вообще не влияют на мою температуру
Это вообще чисто Ваша фантазия. Вы хотите обвинить оппонента в предвзятости, потому что, наверное, судите по себе.
Понимаете, есть два факта: 1) Нестор упоминает о славянах 2000 лет назад; 2) греки не упоминают о славянских землях вообще. Надо быть окончательно зомбированным, чтобы из этих двух фактов сделать вывод "славян не было". Это просто клинический случай.
Цитата:
|
Надеюсь, врете Вы сознательно. Лучше быть подлецом, чем идиотом.
|
Ни одного аргумента у Вас нет, сплошные фантазии и обвинения. Так высмеиваете "теорию заговора", а сами вокруг видите врунов и подлецов
Это симптоматично.
С Петром хоть пообсуждать что-то можно, потому что он логику приемлет (иногда, когда она не сильно конфликтует с заложенной программой). А у Вас одни эмоции, нет ни логики, ни знаний. С Вами неинтересно.