[Sezar]

Шатилова Н.Н. спрашивает: «Скажите, Сезар, считаете ли Вы методологический подход и признание диалектичности жизни - принципиальной стратегической позицией?»

Да, мы считаем методологический подход и признание диалектичности жизни принципиальной стратегической позицией. Но какое отношение к этой стратегической позиции имеет марксизм, с его исключительно материалистическим ― однобоким, а потому и ущербным мировоззрением? Ведь методология ― это наука о МЕТОДАХ выявления и диагностики разнородных проблем и о МЕТОДАХ выработки способов (рецептов) их разрешения. Марксизм, как показала практика, таких МЕТОДОВ не представил и, потому будучи объективно несостоятельным, натворив много бед, тихо «приказал долго жить». Посему никакой методологии (в указанном смысле) марксизм не несёт. Отсюда и так называемая его материалистическая «диалектика» ― также ущербна, и диалектикой, в нашем понимании, не является. И какой смысл припудривать труп? Уж не воскресить ли его хотите (типа, «Мумия возвращается»)? Метод же познавания Объективной реальности, с целью осуществления Промысла, известен издревле, за тысячи лет до Маркса. Кто желает ― тот знает.

Теперь, вкратце, наши рассуждения по этому вопросу.

Принципы устройства и развития Мироздания были достаточно известны издревле, с добиблейских времён, и отображены, в частности, в Славянской культуре (Он и триглав «Правь ― Навь и Явь»). Отсюда очевиден и метод познавания Объективной реальности, в основе которого лежит вера Ему по совести.

Науку познавания принципов устройства и Законов развития Мироздания в целом (земной природы и общества ― в частности) древние греки назвали диалектикой. Первоначально словом dialektikē (диалектика) в древней Греции называлось искусство вести спор, добиваясь истины путём столкновения противоположных мнений, раскрытия противоречий в суждениях оппонента и преодоления этих противоречий (тандемный режим). Диалектиками называли людей, искусных в ведйнии спора. Этот диалектический (тандемный) способ мышления в древней Греции был распространён и на изучение природных и общественных явлений. Природные и общественные явления рассматривались как вечно движущиеся и изменяющиеся, в виде процесса триединства, обозначенного славянским триглавом «Правь ― Навь и Явь». Затем, «благодаря» тогдашнему ГП ― инициаторам глобальной затеи «разделяй, стравливай и властвуй», вследствие выведения из умов неразличающих безбожников понятия «Правь» и ― вследствие этого ― отделения (исключительно в их бестолковках!) информации от материи, появились истинные материалисты (тогдашние истинные «марксисты»); в Библии они названы явусами (евусами), от слова «Явь» ― материя (отсюда и произошла одна из «великих» идей: «материя ― первична, сознание ― информация, дух, мышление ― вторично», впоследствии вброшенная ГП в безбожное общество и подхваченная левополушарным Марксом и К°).

Пришло время очередного широкомасштабного «обрезания» и ГП поменял явусов на дуэт из «богоизбранных» и «христиан» (несколько позже создал трио, добавив к дуэту «мусульман»), ― наступил так называемый церковно-библейский период. Затем ― снова «обрезание» и ГП ― посредством своей креатуры из состава «богоизбранных» ― вновь качнул маятник от церковного идеализма в сторону материализма: стараниями ГП появился некий явус Маркс и К° с хорошо забытым старым (добиблейским) наукообразным трёпом, впоследствии названным марксизмом. Эти евнухи умом породили ущербный сгусток словоблудия, назвав его материалистической диалектикой. ― Они и их адепты ― марксисты-явусы ― на полном серьёзе считали (да и до сих пор считают), что материалистическая ― «правильная» ― диалектика является противоположностью «неправильной» идеалистической (духовной, информационной) диалектике, культивируемой церковниками. Всё это погоняемое глобальным предиктором стадо «непримиримых» ― явусов и церковников ― до сих пор не в состоянии уразуметь, что: «Нет вещи без убраза!» ― «нет материи без информации» ― безсмысленно рассматривать материю в отрыве от сознания (информации, духа), а вопрос: «Что первично, материя или сознание?», ― в природе вообще не существует (потому «Диалектический материализм» ― дурь).

Диалектика (в приведённом в начале настоящих рассуждений смысле) вне процесса триединства («Правь ― Навь и Явь» = «мђра – информация – материя») ― не диалектика вообще, это ― словоблудие без названья. Потому в марксизме, на наш взгляд, нет никакой диалектики. И ничего нового ― диалектического ― марксизм не выдал, а лишь извратил ― с материальным уклоном (с уклоном в «Явь») ― то, что было и есть ― издревле ― само собой разумеющимся. И не более того. Потому ничего общего в КОБовской диалектике с марксистской так называемой «диалектикой», на наш взгляд, нет.

Шатилова Н.Н. спрашивает: «Ещё вопрос к Сезару:
Считаете ли Вы принципиальной стратегической позицией оценку бюрократии, которую ВП позаимствовали у Маркса? (см. работу ВП "Форд и Сталин")».

Вопрос о бюрократии мы стратегической позицией не считаем вообще. Он возник как производная от нечеловечного строя общественной психики. Стратегическая позиция ― типы психики. В марксизме (в учении для толпы) о типах психики ― ни слова (толпе задумываться о таких вещах со стороны ГП не предусмотрено).

Далее Шатилова Н.Н., прочитав нашу фразу: «Потому и в экономическом разделе марксизма, в угоду ГП, нет ни слова о ростовщиках-банкирах, ― о роли ссудного процента (объективная зловредность которого доказана математически в работе ВП СССР «“Грыжу” экономики следует “вырезать”»), как о первопричине глобального общественного политэкономического неустройства», зачем-то выдернула кусок текста из контекста и сообщает:

«Сезар пишет:
цитата:
Поэтому и в экономическом разделе марксизма, в угоду ГП, нет ни слова о ростовщиках-банкирах

А вот это – откровенная ЛОЖЬ.
О ростовщичестве писал и Маркс, и советские марксисты.
Пройдите по этой ССЫЛКЕ, прочтите и ПОДУМАЙТЕ».

Это (выдёргивание куска текста), простите за фривольность, похоже на случай из анекдота, когда школьник на празднике, читая со сцены «Мойдодыр», нбпрочь забыл часть стишка, в результате чего текст приобрёл иной смысл:

«Вдруг из маминой из спальни,
Хромоногий и кривой,
Выбегает их начальник… (и стоп, дальше забыл)»

― Вот так и здесь.

Всё, что нам предложено прочитать в ссылке, мы знаем. Потому и написали то, что написали. Часть же фразы: «…нет ни слова о ростовщиках-банкирах,…» ― это метафора, суть которой раскрывается во второй ― неотъемлемой от первой ― части фразы. Напоследок, вкратце, озвучим смысл всей фразы, вложенный в неё по умолчанию.

Ограниченность (или умышленное злонравие, ― не важно) Маркса и К° заключается в том, что они, болтая лишь о негативных последствиях ростовщичества, поставили институт глобального банковского ростовщичества ― инструмент глобального влияния на 4-ом приоритете обобщённых средств геополитического воздействия ― на одну полку с прочим «бизнесом». Выставили институт банковского ростовщичества не как первопричину глобального общественного политэкономического неустройства, а в качестве лишь «плохого» бизнеса, и не более как. А всё внимание бездумной толпы перенесли и сосредоточили (вольно или невольно, ― не важно) на производной от ростовщичества ― на прибавочной стоимости (размер которой зависит исключительно от размера ссудного процента за кредит) и её распределении между толпой и «элитой». Подробно и доходчиво об этом «феномене» Маркса и К° написано у известной экономистки Маргарет Кеннеди, в её работе «Деньги без процентов и инфляции», которая входит в состав информационной базы ВП СССР (прочтите и ПОДУМАЙТЕ). Ведь если нет ссудного процента, ― не нужна, в принципе, и прибавочная стоимость на продукт (в богоугодной экономике цены должны неуклонно снижаться). Нигде Маркс и К° не вякнули и о том, что форма собственности на средства производства (частная, общественная, смешанная и т.д.) на благополучие общества никак не влияет.

На благополучие общества влияет лишь тип общественной психики. Если тип общественной психики человечный (в понятиях КОБ), то какая разница, кто отвечает за средства производства (т.е. в чьей они собственности), ― физическое лицо, группа лиц, юридическое лицо, всё общество в лице назначенных им управленцев и т.д.? Ведь смысл собственности на средства производства ― в распределении результата деятельности. Если тип общественной психики человечный, то и принцип распределения результата деятельности ― независимо от формы собственности ― соответствующий. А собственность на что-то, это, в первую очередь, ― ответственность перед обществом за её безопасную эксплуатацию и за свой сегмент деятельности. И не более того. Если же тип общественной психики не человечный, ― общественного благополучия не будет ни при какой форме собственности на средства производства, даже при отсутствии в финансовой системе ссудного процента. Человечный же тип общественной психики ― основа общественного благополучия ― связан с верой Богу по совести, а марксизм отрицает существование Бога вообще. Потому и нет у марксистов Различения. Потому марксисты с маниакальным упорством (уж так они «заточены» марксизмом) ― в угоду ГП ― пытаются всё обобществить, чтобы глобальному предиктору ― через вождей-«авторитетов» ― верных толкователей наследия «классиков» марксизма ― было проще и надёжней продолжать пасти неимущее, ― по сути, ― стадо недолюдков. Но такое общество праведного общежития, составленное из негодяев, уже было в СССР, с 1917-ого года до «перестройки», при доминировании марксизма в истории и идеологии (2-ой – 3-ий приоритеты). Ничего богоугодного из затеи с марксизмом не вышло. И никогда не выйдет. ― Ведь любой …изм, отвергающий существование Бога и веру Ему по совести (1-ый приоритет) ― несостоятелен в принципе. И путь у него один, ― к очередному потопу.