[Ефремов]

Здравствуйте.

Gogi100

«1. Откуда взялось 14 циклов? Там 12 раз в год помесячно должно быть.»
В программе один из критериев окончания: неизменность основных показателей в течении двух периодов. При Ваших данных 12 месяцев гасился долг по кредиту, т.е. параметры расчета менялись плюс два периода неизменных – вот и получается 14.
Для информации, какие еще критерии заложены для окончания расчета:
- оборотный капитал превышает исходный более чем в два раза;
- оборотный капитал меньше или равен нулю;
- и если не один не выполняется, то не более 1000 циклов.

«2. Откуда 1% инфляции взялся?»
Ошибка округления – хорошо, что заметили. В следующей версии учту.

«Снова непонятки: откуда ифнляция взялась?»
Вы не указали норму накопления. Согласно эксперимента получилась норма накопления 0.
Инфляция рассчитана относительно первоначальной цены, - еще без прибавочной стоимости. Имитация как бы самого начала кап. отношений. Т.к., в случае вывода графика, можно видеть значения всех этапов в таблице, то эту возможность я посчитал полезной.

«так это ж модель не замкнутой экономики!»
В нашем случае более подходит понятие: сбалансированная. Естественно, что-то рассчитать можно только в сбалансированной экономике и только она может существовать. Ненаучной фантастикой я не занимаюсь, поэтому сюреалистических моделей не разрабатываю. Впрочем, Вы можете и такой нереальный расчет сделать:
Годовая ставка ссудного процента, %: 20
Норма прибыли за оборот капитала, %: 20
Кредит, уе: 100
Срок кредитования, лет: 100
Оборотов капитала за год, раз: 1
Остальное по нулям.
И расчет надо делать по первой модели: «Расчет эффективности кредита...»
Т.к. при расчете инфляции прибавочная стоимость не фиксирована, а рассчитывается из параметров спроса – предложения.

«Она работает только при наличии внешнего кредитования, которое будет обеспечивать недостающий спрос, чтобы можно было продать все что произведено.»
Что, «дядя» усекли, абсурдность своей модели? Естественно, в Вашей модели все (включая «хозяина») вымрут за 100 циклов. Если в этом цель «хозяина», - то вы сделали «выдающееся» открытие.
Именно, предложенный мной выше режим, описывает Вашу абсурдную модель – с безвозвратными потерями произведенного продукта.

«Собственно без второго костыля (ссудного процента) зкономика с одним костылем (прибавочной стоимостью) обречена.»
Трудно даже сообразить, что Вы имеете в виду. Действительно, капиталистическая экономика органично включает в себя и норму прибыли и процент и все это для ее функционирования крайне необходимо. Капиталист руководствуется своими корыстными побуждениями, прибыль – это тот компас, указывающий капиталу куда надо стремиться. И если отбросить весь абсурд, который Вы нагородили относительно капиталистического представления, то можно сказать, что капитализм вполне работоспособен на длительный период времени. А если бы ему дать настоящую меру стоимости, а не бумажные деньги – то и кризисы были бы не такие острые. А инфляции совсем не было.
Вы могли бы спросить: коль все так замечательно, та почему ты, Ефремов, против капитализма? Дело в том, что это модель социал-дарвинизма: выживает сильнейший, наиболее приспособленный. В модели, если родился зайцем, то твой удел кормить волков, а волком тебе не стать. Если знать не только экономику, но и понимать исторический материализм, то легко догадаться, что в человеческом обществе модель разрушится по другой причине – чисто социальной. О историческом материализме можно поговорить в дугой раз, в другой теме.
И второе, общество потребление обречено. Представьте себе лампочку накаливания. На нее будем подавать все больше и больше напряжение. При каком-то напряжении она не горит, далее будет гореть все ярче и ярче и перегорит при каком-то значении. Так и капитализм имеет диапазон допустимых значений. При какой-то производительности труда не работает:
«Пока весь общественный продукт был жизнеобеспечивающим, никакое другое распределение, кроме коммуналистического, не могло существовать. Любая другая форма распределения привела бы к тому, что часть членов общества получила бы меньше продукта, чем необходимо для поддержания их существования, и, в конце концов, погибла бы. А это привело бы к деградации и распаду самой общины.» (Ю. Семенов «Введение о всемирную историю»)
При большей, - захлебнется в собственном дерьме.

«Давайте другую модель, которая макроэкономику будет описывать. Правильную. А не ту, в которой мы прозябаем.»
Не понял. Именно ту, при которой мы «прозябаем» я и описал в простых своих моделях - она и есть правильная для капитализма.
Другая модель – социализм. Т.к. социализм – общество человеческое (где человек сам делает свою историю, в отличии от социал-дарвинистского, самоуправляемого), то его модель много сложнее, она в большей степени целенаправленно управляется опираясь на экономические и социальные законы. К сожалению, большинство данного форума отказывают экономике в наличии экономических законов. Т.е. вы – сторонники КОБ, в качестве управленцев даже предположительно непригодны. Чем и как вы можете управлять?
«Управление возможно в принципе только объектами, устойчивыми в смысле предсказуемости их поведения.» (Краткий курс)

Мной относительно обдуманы 4-ре «рычага управления»: Советы народных Депутатов, межотраслевой баланс, вариант справедливой оплаты труда, арендные отношения. Не думаю, что сегодня есть практический интерес формализовать эти задачи в виде ПО.

Теперь Вы, задайте себе вопрос: почему боитесь отвечать на заданные вопросы?
Видимо, Вы боитесь за крушение мифов созданных в своей голове под действием такой простой и понятной КОБ?
Боитесь подумать самостоятельно без авторитета ВП?

kucherywy

«Ну, хотим вернуть СССР.»
В другой СССР – того уж нет.

У карты бывшего Союза
С обвальным грохотом в груди
Стою. Не плачу, не молюсь я,
А просто силы нет уйти.
Я глажу горы, глажу реки,
Касаюсь пальцами морей,
Как будто закрываю веки
Несчастной Родине моей.
Н. Зиновьев

«Как это зделать?»
Во-первых, писать правильно, а не на КОБ’овском «новоязе»...
Во-вторых, понять, что единственная реальная сила – это единство трудящихся. Мы должны объединиться для решения главного вопроса: ликвидации ярма капитализма. А другие философские разногласия несущественны – это развлечение для того, что бы не скучно было.
В-третьих, понять реальные законы функционирования капиталистической системы, - что бы её можно было демонтировать без потрясений. А то у вас (сторонников КОБ) получается: система математически «не может существовать», а реально существует... Угадайте: кто балбес?

Ефремов.