[Gogi100]

Сообщение от Ефремов

Чтобы «денег в обращении становиться больше.», как минимум, надо что бы эти деньги пожелал кто-то взять!!!

Именно на жадности стоятся все финансовые пирамиды. Желающие взять – всегда найдутся.

Сообщение от Ефремов

Как это отразилось на обществе, его развитии? Кто пострадал? Кто выиграл? – эти вопросы много важнее.

И какие же ответы на эти вопросы?
Выиграли – банда краснащитых
Проиграли – остальное население.

Сообщение от Ефремов

Кстати, если процент будет равен 0 разве деньги станут «делаться» иначе?

Подмена понятий.
Процент банковский не связан с деланьем денег. Это механизм порабощения.
Есть такое слово – «эмиссия». Советую ознакомиться с термином.

Сообщение от Ефремов

так и не понял, в чем недостаток «прибавочной стоимости» - как категории капиталистического способа производства?

Здесь я помочь не могу – прочитайте еще раз. По слогам. Может поможет.

Сообщение от Ефремов

«Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но... тут "хозяин" накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Что происходит дальше?
Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)»
Где Вы учли спрос и предложение?
И, кстати, откуда у него прибыль, если 20% остались на складе? Выпустил, допустим, на 100уе, продал на 80уе. Остальное в убыток... А смысл?

А смысл модели, дорогие мои детишечки, был простооой: упростить системочку до такого состояния, чтобы абсурдность системочки была видна невооруженным взглядом. В реальности людишечки не замечают причинно следственных связей между своими действиями и последствиями. В противном случае, дорогие мои детишечки, придется утверждать, что любой бизнесменчик разбирается в макроэкономике.

Вот вам, дорогие мои детишечки, раскрасочка:
http://bidstrup.ru/images/comicses/0919.gif

Сообщение от Ефремов

Ладно, будем следовать Вашему примеру. Хозяин получает в абсолютной величине 20 уе (если в обороте 100 уе – для удобства). Для жизни ему надо, допустим 10 уе. Согласитесь, процентом сыт не будешь, - нужна определенная реальная величина благ.

А здесь, дорогие мои детишечки, нужно вспомнить, что в нашей модельке для упрощения присутствовал только один вид благ – еда. Ее на складе достаточно.
Аргументик конечно левый (кто подумает – поймет почему) как и тезис, который он опровергает.

Сообщение от Ефремов

Я уж не спрашиваю, куда он девает еще десятку – придурок какой-то, ей богу, хотя по определению: капитал – это самовозрастающая стоимость. Пожалуй, это не хозяин, а Вы пытаетесь сюрреализм выдать за реальность.

А теперь, дорогие мои детишечки, проведем урок математики.
Было в начале цикла у нашего хозяйчика 100 шт продукции на 100 денежек. Продал он 80 шт за 100 денежек. Итого у него активов – 100 денежек и 20 шт продукции. Итого 120. Капитал, дорогие мои детишечки – это самовозрастающая стоимость.

В нашей модельке, всем очевидно, что ситуация при такой политике ведет к «кризису перепроизводства» - для того моделька и создавалась.
В реальности же, этого не заметно. Наш хозяйчик (который не может быть специалистом в макроэкономике) считает что он постепенно богатеет – у него есть 20 шт, которые (как он полагает) он может продать за 24 денежки. И не знает бедненький, чем его политика прибавочного процентика обернется в будущем. Посмотрите, дорогие мои детишечки, на свою раскрасочку, и вспомните, что кризисы перепроизводства происходят регулярно.

Сообщение от Ефремов

Ответьте на вопрос: Вы с какой целью пытаетесь нас здесь дурачить?

Учитесь, дорогие мои детишечки, и все поймете.
И тогда слово «дурачить», будите использовать по назначению.

Сообщение от Ефремов

Но пойдем дальше с Вашим «примером». Как же 20% голодного населения будут терпеть такое безобразие? Придется хозяину разориться на охрану – вот и уйдет еще сумма. Можно даже посчитать сколько: охрана должна получать не меньше простого труженика – иначе нет смысла защищать неправое дело. Пропорцию между охраной и взбунтовавшимся населением можно взять у Наполеона: что-то близкое к 1: 10 (про французов и мамлюков помните?). Т.е. на 100 населения (для удобства) надо 10 охранников – вот и «улетела» вся прибыль.

А теперь, дорогие мои детишечки, проведем работу над ошибочками.
Возьмем коэфициентик дядюшки Наполиончика 1:10.
Недовольного населения у нас в модельке 20 человечеков. Т.е. нам нужно всего два охранчика.
Но можно, дорогие мои детишечки, сделать еще хитрее.
1. Можно заняться «благотворительностью».
Если голодненьким 20 человечекам давать 1/4 продукта, что потребляет работающий туземчик, то они будут этому очень рады и будут целовать хозяйчика в попочку.
Вспомните детишечки разницу в доходиках, в богатых и бедных странах. Она намного больше 4 разиков.
2. Можно заняться «хитрой благотворительностью».
Давать 10 голодненьким человечекам пособьице за хорошее поведенье. На сдерживание оставшихся 10 нанимаем одного охранчика. И снижаем зарплаточку у всех работников, для увеличения своей прибыли. А кто не будет доволен – поменяется местами с голодающими 10.
В ближайшей перспективке прибыль увеличивается у нашего хозяйчика, не знает бедненький, чем его политика прибавочного процентика обернется в будущем.

Сообщение от Ефремов

«С каждым циклом производство будет сворачиваться.»
А что нам история говорит? Да вот то и говорит: не дурачьте народ, дорогой Gogi100 - нет в истории человечества тенденции к снижению производства. Рост – есть, снижения – нет...

Запишите себе, дорогие мои детишечки, на дом заданьице: изучить термин «кризис перепроизводства».
Заодно вспомните всю сущность современно экономики, рассмотренной на нашей модельке: система построена, так что денежки идут в верх экономической пирамидки, усиливая власть наверхустоящих.

И не надо, детишечки, спекулировать понятиями.
Для начала обратимся к фантастическим сказочкам о далеком будущем, когда люди мечтали, что производительность труда будет расти, рабочий день сокращатся. И наступит такое время когда, человеку для нормального существования нужно будет работать по 5 минут в день.
Мы знаем, дорогие мои детишечки, что постоянно растет производительность труда, за счет внедрения новых технологий. Представим, что такое время наступило и действительно 5 минут в день на заводе дают столько благ, чтобы обеспечить человека на день. Вы думаете, дорогие мои детишечки, что людишечки будут свободны, в проведении своего времени. На самом деле, при сохранении текущей ситуации в экономики, будущее будет выглядеть следующим образом:
- 1 человек работает 8 часов в день. Т.е. производит продукции достаточной для 96 человек. рабочий получает 1 единицу продукции.
- 85 кто не работает – 0,5 продукции как пособие по безработице (вспомните, о благотворительности). т.е. 42,5
- 9 охранников для контроля 85 человек. Получать они будут по 3. Т.е. 27
- а хозяин производства будет получать оставшиеся 25,5.

Как видите, дорогие мои детишечки, слишком далеко мы уши от нулевого ссудного процентика, чтобы показать порочность экономической системы: во что она может выльиться в будущем.

Сообщение от Ефремов

«В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.»
В ВАШЕЙ сюрреалистической модели, а не в реальной экономике - не путайте.

Дорогие мои детишечки, всем видно порочность модельки? А теперь попробуйте найти отличия между ней и реальной экономикой. Различий нет – в экономике связей больше, а работает она по тому же принципу.
Если бы она работала по другому принципу, то оппонентики могли бы вместо отрицания нашей модельки, предложить свои собственную – правильную модельку. Но сделать они этого не в состоянии, поэтому их удел – отрицать одно утвержение, не давая «правильного».

Сообщение от Ефремов

Не томите, рассказывайте! Только без сказок - чего-то противоречащего реальности, пожалуйста.

А без «сказок» (т.е. приведения упрощенных моделей), дорогие мои детишечки, пересказать экономику – значит сделать еще одну такую же экономику. Что, как вам очевидно, дорогие мои детишечки, является попыткой увести дискуссию в ложном направлении.

Сообщение от Ефремов

Остановлюсь на этом – боюсь, не дочитаете...

Правильно сделали, что остановились. Ответ писать лень. Соберусь – напишу. Смешно пишите, давайте еще.