[semargl]

ОТЧЕТ ОБ ИГРЕ НА СЛЕТЕ 18 ИЮНЯ.

Думаю, что Н.Шатилова не должна отдуваться за весь процесс. Отвечу я - тот кто игру проводил – ведущий.

Первоначальный заказ штаба – отработка навыков совместного принятия решения.
Целью ставилось – отработка принятия совместного решения
- отработка упрвленческого мышления в русле КОБ
- наработка навыков работы со схема
- отработка навыков порождения соборности и внутренне ненапряженных систем.
- культура мышления
- культура общения
- умение перевести проблему в задачу
- умение работать в тандеме
- сохранения интеллектуальной работоспособности в режиме длительных умственных и психических нагрузок, нестандартных ситуаций
- осознание стереотипов мышления и
- умение отстаивать свою точку зрения
- навыки вхождения в тандем

по умолчанию игротхнками отслеживалось :

- стереотипы толпоэлитарной и демонической нравственности выраженной в конкретном поведении
- порождение (или отсутствие) концептуальной властности
- тенденции к демоническим вариантам решения задачи ( задание дано по роману А.Ефремова Час быка, однако отслеживалось возможное «сваливание» игроков в матрицу
поведения характерную для героев романов братьев Стругацких («Трудно быть богом», «Обитаемый остров»)
- порождение внутригрупповой толпоэлитарности и нежелание и неумение ее отследить и ей противостоять
стратегической целью являлось «разведка боем» - нужна ли подобная Фома работы и как она будет воспринята, в каком виде ее проводить в будущем и какие задачи решать.
Возрастной состав – молодежь. Команды «разбавлялись» активными представителями среднего и старшего возраста. Команды составлялись так чтобы «земляков» было поменьше.
Количество – 24 человека.
концепция игры предполагала проведения ее в форме «демонстрационной версии » Организационно-деятельностной игры с элементами тренинга и «неожиданно»
встроенных упражнений.
Материалы – планшеты, бумага А3 А4, маркеры, мелки, скотч, бейджики – 30 шт, ручки – 20 шт, ножницы, свечки.
Название – «ПЕРЕХВАТ УПРАВЛЕНИЯ».
Первоначальный вариант предполагал три этапа »









Создание напряженной игровой ситуации обеспечивалось

- жесткой формой поведения игротехников с игроками проявляющими пассивность

- неожиданным введением арбитража методолгов (жрецов) на заслушивании из числа «концептуальных зубров»
- введения «стула самоопределения» - на котором участник с полученным новым именем сообщал группе в каком образе он будет играть и каким будет его стратегия в групповом решении задачи.
- неожиданным введением зрительского жюри, которое должно было высказаться в открытую – справилась ли команда или нет.

- неожиданной сменой игротехниками команды выступающих

- групповая стоп-рефлексия после каждого выхода участника из игры. Игротехники устраивали группе допрос с пристрастием о причинах выхода игрока. Благодарность игроку за работу – аплодисменты.

-провокации на честолюбие игроков на вхождение ими в команду методологов непосредственно перед докладом на пленарке.(участник оказывался перед провокационным выбором – оставить свою команду перед выступлением но повысить свой статус.
- «теневой кабинет» был заменен зрительским – те кто не попали в состав игроков, но желали играть стали зрителями и мешали процессу игры, которая могла превратиться в шоу «За стеклом». Во избежание этого игротехники «озадачили» зрителей решением общей задачи , предупредив, что не будут отслеживать процесс принятия решения.
Сразу же после начала игры Игротехники поставили группе зрителей задачу активизировать свое внутреннее жречество путем выработки общего прогноза о ходе игры
Зрительской группе было назначено время доклада. Тем не менее процессы происхдящие в группе зрителей отслеживались

На заслушивание было назначено четыре методолога – с целью вызвать подсознательное напряжение у игроков (ассоциация с четырехединством и Советом Четырех, управляющим планетой Торманс)
По умолчанию отслеживался процесс перехвата управления в группах и как группа на это реагирует.

Задача
( продолжение романа Час Быка- земляне не смогли покинуть планету Торманс. Сымитировав старт, они растворились в массе населения. Какими способами они намерены перехватить управление в столице и на планете в целом?

После второго этапа – пленарного заслушивания – план игротехников предусматривал «спуск пара» и разрядку напряжения
- предполагалось, что 3 этап начнется с выступления Группы зрителей – они огласят свой вариант решения задачи, но обсуждение произойдет без участия методологов, а вопросы будут задавать команды. Но всвязи стем что зрителям было назначено на 20 часов, а 3 этап начался в 21 час, собрать выступающих зрителей не удалось.
- тогда игротехниками был выявлен один участник слета , который уже многих достал своими оригинальными идеями в области экономики. ( «Непонятый гений»)
Участник продвигал свои взгляды танком. И ему было предложено ответить на критические вопросы игроков.
После его выступления был объявлен режим свободной дискуссии с докладчиком за общим столом. Цель
- показать на примере докладчика, как НЕ надо общаться
- отработать навыки корректного ведения диалога с «одержимым» идеей человеком
- сброс напряжения
- возможный нестандартный вывод из тупика
- отработка навыков задавания вопросов предполагающих ответы «Да - Нет» ( это уводило от абстрактых дискуссий) - в вашей системе есть место репрессиям ( а не какое место у вас отводится репрессиям)

После этого команды объединились за одним столом – и должны были по первоначальному замыслу породить единую схему – но я принял решение на этом закончить – у нас был один день и решить вопрос о втором дне на веранде не удалось.
Перед выработкой единого варианта игротехник попросил помолчать и подумать о себе как части единого коллектива
Свеча по кругу - рефлексия ( что я получил на игре, что происходило в игре, пожелания )
Обмен адресами на обратной сторне бейджиков.
Заключительное слово игротехников.


Перспектива – игра должна длиться весь период слета.

Алгоритм работы игры – слета :
Доклад (вводный) – ИГРА – ТРЕНИНГ – ЛЕКЦИЯ – ТРЕНИНГ – ИГРА. - Итог-рефлексия.
Реально игротехникам не хватило должного упорства продолжить игру на следующий день.
Фактически мы сделали едва 1\3 того что МОЖНО было сделать.
Недостаточно активно работали с внтуригрупповой динамикой, опасаясь нарушить процесс выработки схемы.
Не было критериев правильности и неправильности хода рассуждений команд и эталонов построения схем! Их надо вырабатывать – но как?
Если бы мы имели этот инструмент ( а именно это и называется методологией) тогда это действительно была бы игра – команды не имея такого инструмента разворачивались бы на доработку и испытали бы должное напряжение = тогда пошла бы психологическое напряжение и было бы с чем реально работать.

если игрокам поставить конкретные цели - не будет игры, не будет интриги. Концовка непредсказуема - именно там и раскрывается то что "вылезло", но осталось игроками незамеченным.
Если я поставил бы задачу перехватить ситуационно - кризисное допустим, управление - сузились бы рамки вариантов обсуждения, осталось бы за бортом концептуальное а оно объемлет все виды управления о которых вы написали.
На вопрос 4 - команды должны были ответить сами. Они на это не ответили - и на это им и указывали методологи. Увидели свои проколы - это здорово.


Ведущий .