[Андрейка]

Сообщение от Ефремов

И что? Если Вы думаете, что ликвидировав кредит, Вы ускорите развитие производства – глубоко заблуждаетесь. Яркий пример: арабские страны.

Я, вроде, иллюзиями не страдаю...
Пост прочитан не внимательно?

Заблуждением является приравнивание эффективной процентной ставки к ссудному % - платы по кредиту не зависят от сроков погашения кредита, за исключением случаев нарушения сроков оговорённых в договоре, за которые кредитор вправе назначить пеню.
Соответственно эффективная процентная ставка не равноценна ссудному проценту по суммам платежей (при равных эффективной процентной ставке и ссудному проценту в случае низких ставках (до психологических 5%), и, тем более, при высоких ставках (более 10%).

Я что-то говорил о полной отменеплатежей за пользование кредитами? Я даже выделил указанные Вами же 5%! Боле того, считаю, что дисциплина должна быть не менее жёсткая при эффективной ставке менее 5%! А вот делать ставкуу рефинансирования зависящей от доп. эмиссии (инфляции) - высшая мера цинизма и проявление двойных стандартов: неравные условия для финансистов и (даже) промышленных капиталистов и рабочих - банкиры, компенсируя влияние инфляции величиной ссудного процента, фактически зарабатывают деньги. Прибыль же в реальном секторе падает. С ростом инфляции и ссудного % дисбаланс увеличивается.

Как на счёт прогрессивного налога на прибавочную стоимость?

Чем не ограничение? Причём, нельзя делать исключение и для ЦБ!

Во-вторых, ссудный процент заставляет думать предпринимателей, рассчитывать свои возможности. Если кредит бесплатен, то не имеет значения какая норма прибыли в отрасли – по любому в выгоде, якобы... Но, т.к. предприниматели не работают по единому плану, то высока вероятность перепроизводства.

А сейчас они только тем и будут заниматься, что налоги ныкать:

С ростом ссудного процента, или одновременно с ним, пропорционально его росту, растёт дефицит бюджета (увеличивается разница в суммах средств собранных в виде налогов и других сборов и запланированными расходами), государство вынуждено сокращать расходы или привлекать дополнительные средства в виде налогов и других сборов. С усилением налогового бремени повышается изобретательность населения в части ухода от уплаты налогов, что ведёт к увеличению разрыва между затребованными (запланированными в налоговом законодательстве), что совсем не благоприятным образом влияет на реализацию запланированных государством программ и оплате минимально необходимых расходов.

Перепроизводство возможно в любых условиях при плохом управлении! Как и нехватка.
По основным стратегическим товарам для населения есть отличная, бездонная придумка СССР - ГосРезерв (Вы должны знать о таком), который может играть роль демпфера.
В любом случае перепроизводство страшно только для скоропортящихся продуктов и "модных" товаров.

Т.е. сдерживающим фактором будет служить не низкая рентабельность, а кризис перепроизводства... Все должно быть сбалансировано: чем сильнее мотор, тем надежнее тормоза.

А что сейчас? В режиме "потреблядства" же планета живёт (капиталистическая её чсть, во всяком случае)! Сколько лет может эксплуатироваться, скажем, автомобиль? А компьютер? А обычная ручка? Только из четырёх вещей отжимают по максимуму: стиральная машина, холодильник, жильё и лампочка! А остальное?

в целях предотвращения инфляции, через ссудный процент требуется изъять денежный прирост не соответствующий приросту товарной массы.

Так не получится, ибо средства, собранные в качестве платы за пользование кредитом могут быть потрачены на товарную массу. В случае, если кредиты возможно давать под планируемый рост производства (против чего я категорически против!), случится инфляция, в случае, если количество денег соответствует массе товаров и услуг, то ничего не произойдёт! В случае невозврата потеряет только вкладчик (отложивший свой спрос).

Я что-то никак не пойму, какая разница, будет тратить финансовый капиталист, либо промышленный?

А есть большое отличие от ростовщика?
Что там про прогрессивный налог (СССР)?
Я не предлагаю радикальное смещение доходов в пользу рабочих, но в большей степени перемещение доходов в сторону государства.

Извините, это полный бред. Банковская прибыль обкладывается налогом за милый мой...

А Вы посчитайте и поймёте, что не полный бред! Какая ставка с прибыли? 50%? А остальные куда?

Великие нации никогда не беднеют из-за расточительности и неблагоразумия частных лиц, но они нередко беднеют в результате расточительности и неблагоразумия государственной власти...огло бы покрыть расходы на их содержание хотя бы во время военных действий. Эти элементы, поскольку они сами ничего не производят, содержатся за счет продукта труда других людей. И когда поэтому число их увеличивается сверх необходимого, они могут потребить за год столь значительную часть этого продукта, что не останется достаточно для содержания производительных работников, чтобы воспроизвести его в следующем году...

Подчёркнутое и выделенное противоречит друг другу в том ключе, что я написал. Ростовщики, фактически, облагают своим налогом заёмщиков, а производители "модных", ненужных товаров оттягивают на себя производственные мощности в весьма значительных масштабах.
Не обязательно ничего не производить, можно производить совершенно бесполезные вещи, что ещё хуже (что там про ресурсы?)!

Вы хотите потребить несуществующие блага, блага, которые не заработали, – но так не бывает. За это должен кто-то расплатиться. Вот и занимаете у будущих поколений. Не занимайте, живите по средствам и не будет проблем с процентом.

А если блага просто изъяты? Они есть, но отняты.
Что происходит сейчас?
Сумма в стаб. фонде примерно соответствует долгу КБ. Не проще было найти внутренние резервы (или неболшая инфляция) и накредитовать из них отдавать всё равно пришлось бы, но уже небыло бы такого положения и зависимости от внешнего кризиса.

Чтобы развитие не остановилось вовсе из-за отсутствия кредита, можно стимулировать слияние банковского капитала с промышленным – это, по крайней мере, реальный процесс.

Ну ясно! А что там с конкуренцией?

Неужели промышленный капиталист о своем не заботится? Вы продолжаете делить капиталистов на «хороших» и «плохих» - забавно...

Сойдёмся на том, что капитализм - совсем плохо?

Вы не поняли. Частного капитализма нет. Нет частных владельцев капитала. Можно рассматривать как государственный капитализм. Государство, - как единая корпорация с отдельными хозрасчетными цехами.

не понял...
Но не будет ли это тем же "совком"? Каковы механизмы самоконтроля и саморегуляции? Не монополия ли это?

При реализации моего предложения получить по капиталу не выйдет, капитал является собственностью государства и процент с него будет получать государство. А предприниматель получит то, что смог заработать.

Ну и я про то же, только ещё и налоги и частная собственность - баланс, знаете ли...