[Sasha]

Сообщение от Rusticus

Конечно, по имеющимся данным дать конкретный ответ я не могу

Не только Вы, но и я не могу. Ни подтверждение, ни опровержение. О чём и говорю с самого начала. Так что непонятно, к чему весь этот бесплодный спор.

по-моему это не моя задача бегать за Хиневичем и просить пластины.

Если угодно, Вы можете делать ровно обратное: пытаться доказать, что пластин нет, никогда не было, и быть не может. Никто не заставляет доказывать, что они есть.

Еще как логично, если принять во внимание, что он не должен ни за кем бегать (тем более за мной), а просто доказать факт существования пластин.

Кто Вам сказал, что он что-то кому-то должен? Вот если бы Хиневич стремился возглавить Историческое отделение Академии Наук РФ, тогда он был бы должен доказывать существование пластин, а также должен был бы вступить в партию Единая Россия, подружиться с Патриархом Всея Руси получить одобрения Берл Лазара и Лужкова, и т.д. А так - совершенно не обязан.

Да и поймите, что не моя это задача доказывать, что пластин нет

Прекрасно понимаю: не хотите - не доказывайте; хотите - доказывайте. Никто не неволит.

а его доказать, что они есть!

In your dreams, как говорят американцы. На самом деле - не ставил он перед собой такую задачу, и никому не обязан что-то доказывать.

если бы, например, наука строилась по этому принципу, то мы бы бегали с дубинками и жили в пещерах, потому что каждый бы вместо использования уже кем-то доказанных теорий бегал бы и искал в куче различных теорий правильные и доказывал.

Вы, наверное, забыли школьные уроки геометрии. Именно такие домашние задания выдавались школьникам (по крайней мере, отличникам) - попытаться доказать теорему из следующего (ещё не пройденного на уроках) параграфа. Собственным интеллектуальным трудом и достигается знание. А готовые доказательства - это халява = "волшебная палочка" = интеллектуальное иждевенчество.

Подобный способ "доказательств" своих теорий (раз не можете опровергнуть, значит я прав)...

Ничего подобного. Не можете опровергнуть - значит не имеете оснований говорить, что это не правда. Только и всего.

Хиневич выдвинул теорию и говорит, что все это основано на неких пластинах.

Вообще-то, нет. Это только в предисловии к первой книге САВ несколько раз поминаются пластины. Возможно, поэтому Вам так и запомнилось. На самом же деле - и это главное - "теория" основана на заветах предков, передаваемых из поколения в поколение. А пластины - это деталь. Кроме пластин упоминаются так же и списки на пергаменте, на дереве, даже на бумаге (в поздние времена) и т.д.

Поскольку большинство тезисов непроверяемы, то возникает желание взглянуть на пластины.

Знаете, а у меня не возникает такого желания. Потому что, по большому счёту, даже наличие пластин не доказывает подлинности слов Перуна и вообще факт его существования. Ну не достаточно пластин для строгого логического доказательства. Чего ради тогда изводить себя этими пластинами?

Я понимаю, если бы по его рассказам мы бы сделали компьютеры, сотовые телефоны, космические корабли или еще чего-нибудь, то вопрос достоверности отпал бы сам собой.

Так и сделали, только не компьютеры, а развитые творческие способности самих людей, не телефоны, а живое общение и т.д. Другой направленности "технологии" ведь.

Но чего-то я не вижу славянских технологий "от Хиневича", опережающих время.

Совершенно верно, опережать время - не разумно: человечество и так на всех парах несётся к краху. "Славянские технологии" направлены на человечность, на спасение людей - то есть в противоположном направлении, нежели Ваши "космические корабли".

Как оно устранится, если никаких доказательств этого кроме слов опять же Хиневича нет?

Устранится то, что Вы приняли за противоречие в суждениях Хиневича. На самом деле, они внутренне непротиворечивы. А что они не вписываются в Вашу концепцию будущего человечества - это уже другого рода противоречие. Я бы не стал это смешивать. Знаете, теорема верна тогда, когда она не содержит внутренних противоречий. Но если Вы попытаетесь применить её к совсем другим объектам и в других условиях - возникнет противоречие. Так и у Вас с текстом Вед. Вы упорно пытаетесь примерить их на современную "научную картину мира" или что-то типа того.

если эти два пункта (наличие пластин и адекватность перевода) имеют место быть, то только тогда можно говорить о САВ, как о вере первопредков и т.д. и т.п.

А по-моему, это недостаточные основания. Ну, мало ли, кто-то написал какие-то пластины 40000 лет назад. Ну и что? Гомер тоже много чего писал, Толкиен тоже. Причём тут вера первопредков? Зачем такая вера в "бумажки"?

Ну а приплести в любую теорию каких-нибудь реальных фактов - это пара пустяков.

Многим эти приплетения хорошо видны. Даже детям. На примере теории Дарвина, теории строительства пирамид рабским трудом и т.д. - здравомыслящие люди этим "приплетениям" не верят. Даже дети. Как правило, любые натяжки со временем вскрываются. Посмотрим, что будет с САВ. На данном этапе доказательств только прибавляется.

По Хиневичу сжигать трупы положено

Так не только "по Хиневичу", но и по славянским обычаям, о которых нам известно из других источников.

А о каком экологически чистом производстве вы говорите я не знаю.

Начать хотя бы с экологического земледелия.

Да не смешите меня, такие определения и в современной математике есть.

Кто кого смешит? Вы попросили дать определения из х'Арийской арифметики. Я дал. Можете удивляться, но я прекрасно знаю о "современной математике" и её определениях. Однако же, Вы не о том спрашивали. Так что прикола я не понял.

Да я бы может и не спорил ни с Хиневич ни с вами, просто каждое его предложение - это не просто констатация, а противопоставление! Современный календарь такой-сякой, а вот у славян...

На самом деле, действительно, у славян был другой календарь, и гораздо более мудро устроенный, и лучше сочетающийся с "культурной памятью" народа (вспомнить хотя бы сроки в 9 дней, 40 дней и т.д.).
Но иногда противопоставления и правда напрягают. Типа как у Жданова - "а мужики-то и не знают..." IMHO, это можно простить.