[хранитель]

Не считаю верным характеризовать всё в одном цвете. Государственная власть, полагаю, не простая штука. И чтоб добиваться поставленных целей на таком уровне нужно иметь талант, волю и т.д. Где-то побеждает личностные качества, где-то расчет, где-то приходится уступить, а где-то не получается совладать со слабостями. Когда дело касается истории, ее изучения, ее оценки, то очень часто нам рассказывают о каких-то деяниях человека, которые мы субъективно оцениваем. Умалчиваем одни деяния - и образ героя, говорим о других - образ врага. Это понятно, я думаю. Что вы пытаетесь сказать этой темой? Что нужно закрыть глаза на что-то и акцентировать внимание на остальном? Зачем? А что это за произвол и навешивание ярлыков на целые династии? Хватит переписывать историю!
Сразу вспоминаю видеолекции про "методологию" против "фактологии" в изучении истории. А получается реально, что мы никак из "интерпретологии" не выйдем. Меняя одну интерпретацию на другую без учета фактов и обстоятельств.
В случае с Грозным повторюсь снова. Три было у него условных "этапа" правления. Грозное глумление, мудрое властвование и жестокое отчаяние. Пардон за такое ненаучное обзывание. Но нельзя их мешать и судить по действию в одном этапе о всем правлении государя.