[Ковбоец]

Сообщение от ИгорьИванов

Больше у участников форума стало понимания или меньше?!

Мне кажется стало больше понимания. Судя по общению, собеседники стали смотреть больше не только со своей колокольни, но и с колокольни собеседника пытаясь его понять.

Как выяснилось понимать термин "Кто не снами, тот против нас" можно по разному с разных ракурсов, и без выяснения сути, кто с какой позиции говорил было невозможно понять кто, что имеет в виду.

Не знаю, что там говорят всякие авторитеты, особенно международные, тем более связанные с ГП, но такие вот определения "нормальности" без сомнения направлены на оправдание их действий. Как в свое время Дарвинизм стал оправданием действий Гитлеровской германии, побеждает сильнейший, да здравствует геноцид!
Любой конфликт, в любой системе это ненормально. Например в компьютерной программе это часто приводит к краху программы.
Любая система стремится к равновесию. Конфликт это или вывод ее из равновесия или нарушение функционирования системы, от чего часто зависит ее существование.
Из чего сделаю вывод, что те кто писал эти определения руководствуется методом управления разделяй и властвуй, оправдывая всякие воины, геноцид и прочее.
Конфликт в обществе людей с человеческим строем психики никогда не будет развиваться до каких то критических стадий и тем более до того чтобы угрожать самому их существованию! Потому, что векторы целей совсем другие. В последнем варианте оба будут искать как разрешить конфликт наиболее выгодно для обеих сторон в отличие от первых.

Википедия врет!

что было на форуме - это обсуждение, спор или дошло до конфликта?

Мне кажется то, что произошло на форуме хорошо описывается

- Человечный тип, когда для человека наивысшим приоритетом обладает стремление отдать всего себя осуществлению Божьего Промысла на основе беззаветной веры Богу.
(Атеист может стремиться к осуществлению Божьего Промысла, не осознавая, что это называется Божьим Промыслом, мысленно называя это как-то иначе: Добро, Справедливость, Человечность, и т.п.)
Для этих людей Истина - то, что даётся им в Различение в их личном диалоге с Богом (в диалоге, реализуемом как в неформальной молитве, так и на Языке жизненных обстоятельств.)
Типичная реакция этих людей на критику: стремление выявить рациональноё зерно (в чем оппонент прав?) и из любой ситуации извлечь урок; готовность разобраться по существу, готовность признать и исправить свою ошибку (если она действительно была допущена).

http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=471
Как сами считаете?

где грань между обсуждением и спором и т.д.

Обсуждение это когда оба стремятся выявить истину, это их общая цель.
Спор это когда один долбит одно, вне зависимости, что говорит другой.
Грань думаю ясна, в обсуждении есть правила, в споре нет.
Правила просты, вступая в диалог все стороны обязуются отвечать на поставленные вопросы. Все стороны имеют право задавать вопросы. Тем самым достигается выявления верности тех или иных точек зрения. Далее вступает в действие способность каждого признать свою неправоту. Но даже если сторона не признается, неверность точки зрения становится очевидной. В этом случае не стоит считать, что истина найдена, часто проигравшая сторона просто или не может аргументировать, более четко объяснить, или просто не имеет знаний в данной области. Стоит продолжить думать за проигравшую сторону (мы ведь стремимся к человеческому строю), попытаться найти рациональное зерно. Если это не получается, можно взять это за истину на какое то время, в любом случае синтез из двух мнений всегда лучше мнений по отдельности.

Некоторые участники форума намеренно или нет, но подменяют понятия.

Подавляющее большинство делает это не намеренно. Зло проявляется только в умысле. Когда это делается намеренно, но это редкие случаи по сравнению с общим количеством подмен.
В пятидесятый раз пишу. Система знаний в голове каждого человека построена по разному. Один что то понял лучше, другого, что то хуже. Один одно явление запомнил под одним названием другой под другим. Один более наблюдателен чем другой, поэтому с названием явления он связал больше деталей чем другой. Третий вообще не слышал про некоторые явления. Один что то узнал первей второго, а тот наоборот что то другое узнал первей. От этого всего зависит структура системы знаний в целом, именно это формирует стиль мышления, то как он будет формировать свои мысли в предложения. Знания в голове могут быть одни и те же, но они представлены в мозгу по разному!
Поэтому говорить можно об одном и том же но разными словами, часто кажется что имеет наличие какие то не стыковки во мнениях, хотя реально их нет. Но стоит прояснить терминологический аппарат, привести его к общему знаменателю, а для этого нужно прояснить кто какой смысл во что вкладывает, все становится ясно.

Словом можно уничтожить не хуже автомата.

Результат воздействия от слов проявляется массово, это статистически предопределенный механизм. Для проявления результата нужно время. Результат от автомата проявляется локально и сразу.

В некоторых случаях необходима детализация.

И чем она глубже, тем более сложные знания мы способны понять. Тем дальше мы отходим от обезьян к человеческому строю психики и тем больше прогресс и этот прогресс направлен на созидание.
Очень важным моментом является кодировка информации. Кодировка информации в нашем мозгу задается языком. Сравните например Английский и Русский. (на каждое английское слово есть десяток другой переводов на русский! Вопрос на засыпку с помощью какого языка лучше формировать систему знаний? )

Сказать можно что угодно, доказать только то, что существует реально.

Не совсем верно. Из 2х лжей можно сделать вполне логичный вывод, по правилам логики, не противоречивый, но это будет тоже ложь!
То есть доказать вполне возможно. Но этого недостаточно, нужно удостовериться, что это реально существует. Если у нас цель в выявлении истины, а если у нас другие цели то удостоверяться ненужно.
Вот такая формулировка мне кажется больше раскрывает суть.

Конфликт в чем-то сродни военному приоритету в обобщенным средствам управления - может, на первый взгляд и кажется самым эффективным, но так ли это?

На самом деле это первый приоритет, но такой формулировкой википедии они переводят его на шестой, ставя нас всех на уровень с животными и скрывая от нас тот факт что существует еще 5ть приоритетов по мимо шестого!

На чём фокусируешься, то с тобой и происходит. Явление общеизвестное.

Согласен с вами частично.
Смерть Кюри этим обусловлена? Смерть исследователей ядерных реакций? В церкви все думают что на боге фокусируются. (Нужна детализация?)
Вполне естественен случай когда соблюдаешь ТБ и с тобой ничего не происходит плохого, хотя работаешь с опасными вещами!

Читая тему, понял что "правила", никто не формулирует, но вне гласно подразумевают свои нормы совести и морали.
Для кого то удар в морду нормален, для кого то нет... об этом я писал выше что у каждого своя планка перехода от мира к конфликту и он происходит постепенно.
На самом деле нет четкого разделения это одна шкала, от идеально мирного состояния к идеально враждующему. Каждый из нас находится всегда где то на этой шкале и необязательно этот параметр совпадает с параметром собеседника. Более точно распределение описывается распределением Гаусса.

Это очень плохое определение конфликта, точнее последняя его часть со слова обычно. Считаю это определение диверсией американцев. У них как раз природа конфликта изучена не плохо. И до мордобоя дело доходит редко. А в России культуры конфликта нет.

Думаю что в США дело не доходит до мордобоя только в силу законодательства, там можно подать в суд запросто. Кроме того все жители США и ЕС настолько забиты, и чувства справедливости и воли в них настолько деградировали что они на это неспособны. Они как розовые зайчики. Другое дело Россия!

Если противоречия нет, то и конфликта нет.

Следующая причинно следственная связь от чего возникает противоречие это разница в системе знаний. Стоит выяснить эту разницу. У одного нормы морали грабить и убивать у другого взращивать и созидать. Хотя говорить они могут об одних и тех же вещах но постоянно нарываясь на противоречия.

Но прошу Вас подумать ещё раз, стоит ли так думать самому и так настойчиво донести эти мысли до других. Ведь конфликт между компъютерными программами приводит к сбою всей операционной системы, а конфликт в психике человека (наличие в ней противоречий и признание этого нормой), в некоторых случаях ведёт в психиатрическую больницу, либо к преждевременному концу жизни.

Андрей, Вы тоже подумайте, у кого больше шансов загреметь в психушку?!
У человека, который нормально относится к конфликту? Или у человека, который считает его патологией?
Почему бы не донести эту мысль до других?

На самом деле оба результат равны. Но они были получены в системах принцип действия которых сильно различается.
В компьютере часто (но не всегда) действуют жесткие алгоритмы. Сбой которых приводит и к жесткому сбою всей системы.
Система нейронных сетей очень устойчива к ошибкам, следовательно к сбоям. Если происходит серьезный сбой, то система все равно подстраивается и продолжает функционировать, но качество функционирования конечно вызывает сомнения. Но она жива, в отличии от первой системы! Если бы нейронные сети не были так устойчивы к ошибкам, то система бы так же фатально слетела. Преимущество нейронных сетей очевидно, при фатальном сбое программы, материальная часть остается жить в отличие от жесткой системы!