Цитата:
Сообщение от Varvar
а кому верить если не официальной истории? дяде пете или тёте моте? вы лично жили в то время и можете опровергнуть? у вас есть факты, что официальная история лжёт? если чо то говорите там про сказки, то сразу факты, либо не интересно вас слушать, лирику и демагогию можете оставить для лириков и тех кому нравится лапша на уши
|
Официальная история не то чтобы лжет, она искажает факты, не договаривает, но человек не смотря на казалось бы правдивые факты понимает их так как интерпретировал историк. История - это политическая наука, так как в ней постоянно говорится о царях и их реформах, войнах, кризисах. Каждый правящий класс так или иначе интерпретирует историю в свою пользу. На пример правящий класс в СССР украшал историю в свою пользу, а после распада коммунизма интерпретация истории сменилась на антисоветскую. У Старикова в книгах этот вопрос хорошо рассмотрен. Стариков обращает внимание на тот факт, что источники информации о исторических событиях у всех одинаковые - архивные документы: указы, законы, секретные послания, платежки, мемуары. А разные историки объясняют историю по разному. Это касается и министерства образования которое рекомендует учебники для изучения детям. Учебники с какой интерпретацией истории рекомендовать зависит от политики государства и ее положения на международной арене. Доказательство1:
http://www.er-duma.ru/press/36212
Доказательство2: Десталинизация, в которой СССР пытались обвинить в
равной ответственности за развязывание 2-й мировой войны. Если это дело утвердят, то в учебниках истории рекомендованных официальной властью будут это печатать. Что касается в сражении Антанты против большевиков, так не удивительно, что большевики выиграли. Запад присылал белогвардейцам закливающие ружья, не взрывающиеся снаряды, Стариков рекомендует читать об этом в мемуарах Колчака, Деникина, Врангеля.