Цитата:
Сообщение от pyro
....
Считаю что в этом случае у государства в СССР была монополия на наемный труд, так как в принципе успешный предприниматель, может предложить наемному рабочему оплату больше чем государство (правительство), тем самым предлагая государству вступить в конкурентную борьбу за квалифицированного специалиста что, безусловно, увеличивает госрасходы. К тому же имея такую монополию на труд, очень легко управлять человеком и держать его под контролем, так как если государство лишит такого человека работы, то работать ему уже будет негде, что просто лишит его средств к существованию.
|
Тут государству было бы более чем комфортно. Хочешь "свободы" - "пжаласта", убираем для таких "свободных":
- гос. квартиру (или льготы на её приобретение)
- обязаность покупать мед страховку
- убираем кучу других льгот (дешёвый транспорт, энергия, продукты питания....)
- с образованием там что нить пошушукать (ну типа, получил бесплатное образование высшее - будь любезен заплатить "барин")
... и тд
То есть: не хочешь жить в социализме - пжаласта, живи в "либерализме", никто ж не неволит.
Вуаля - желающих сразу поубавиться. И что самое главное - вполне справедливо.