Цитата:
Сообщение от Шевчук Денис
т.е. до этого оно было не вашим?
Вы обоснованно вторглись в чужое тело?
|
До чего "этого" оно было не моим?
Я в чужое тело необоснованно не вторгался, но это вообще-то делали многие, многие причем еще и обоснованно.
Видите ли, уважаемый Шевчук Денис. Для того, чтобы знать, понимать и делать правильные выводы, вовсе не обязательно прочитать "2-3 книжки по юрликбезу", "краткий курс по истории экономических учений", "краткие конспекты или хотябы шпаргалки для студентов по эк-м предметам" и т.п. замутнения воды, как показывает практика. Намного полезнее их читать как можно меньше, а если уж читать, то адекватно воспринимать (не быть просто живущим по преданию и рассуждающим по авторитету): так можно выработать навык самостоятельной работы мозга.
Для непонятливых сообщаю, что юридические "законы" - это всего лишь хотелки и измышлизмы отдельных представителей общества. Здесь тоже своего рода словесное мошенничество, заключающееся в том, что юридические "законы" - это не законы, это правила, в некоторых теориях философии, политологии и обществознания описанные как "общественный договор" (хотя никаким реальным общественным договором тоже никогда не были). В общем виде то, что сегодня скрывается за юридическими "законами" есть ни что иное, как мошенничество по определению этого самого слова (самое удачное - словарь Брокгауза и Ефрона: "мошенничество - преступление, состоящее в получении на счет другого имущественной выгоды посредством обмана"). Исходное значение закона как закона природы - это то, что нарушить никак нельзя чисто физически, т.е. при определенной совокупности условий следует абсолютно однозначный результат. Такими настоящими законами оперирует естественная наука: физики, химимки, математики не предусматривают ответственности за нарушение законов потому, что их нарушить невозможно. Можно только изменить условия и попасть под действие других законов. "Юридические" же законы не просто могут быть нарушены, но и нарушаются сплошь и рядом, причем до неприличия часто даже без какой-либо ответственности. Приведу еще цитату словаря Даля: "Закон - предел, постановленный свободе воли или действий; неминучее начало, основание; правило, постановление высшей власти." Юридический "закон" - это третья часть определения, хотелки высшей власти, которые, как показывает практика, регулярно разбиваются о первую часть. Сталин И.В. в часто упоминаемой работе "Экономические проблемы социализма в СССР" указал, что молодые управленцы все больше начинают путаться в понимании, что такое "законы" юридические и что такое законы естественнонаучные. Большую проблему в этом усмотрел, и совершенно справедливо. Следовало бы раз и навсегда понятия развести, упразднив термин "юридический закон" и заменить на истинное "правила". Это действительно "просто слова", однако обратите внимание, насколько печальный итог от непонимания истинного смысла слов вытекает: миллионы людей не имеют средств к существованию. Людед Мальтус торжествует!
Пенсию в виде денег пенсионер вообще не присвоил: россиянские деньги являются собственностью ЦБ РФ в соответствии со столь почитаемыми Вами юридическими "законами". Пенсионер получает по сути не пенсию, а возможность принять участие в распределении общественного продукта, и вопрос о том, насколько обоснованный объем доступа к распределнию общественного продукта получает пенсионер сегодня в виде пенсии - по прежнему открытый.
Цитата:
Сообщение от Шевчук Денис
Превращает экономич-я и юрд-я безграмотность.
2-3 книжки по юрликбезу решили бы многие проблемы (пусть и не все) - нет, бухло покупают и куревояд.
|
Именно поэтому я повторил не столько для Вас, сколько для остальных.
Цитата:
Сообщение от Шевчук Денис
Кризис может затронуть и многоимущих - без профильного образования все подобные разговоры - замутнение воды, как показывает практика.
|
Действительно может. На вскидку приведите пожалуйста пример известного многоимущего, которого кризис затронул в серьезный "минус". Практика как раз показывает, что наиболее "имущие" всегда оказываются затронуты кризисом только в "плюс". Я не виноват, это практика показывает.
Цитата:
Сообщение от Шевчук Денис
Это всего лишь один из десятков экономиств, почти все вода, устарел давно.
|
Он устарел ровно так же, как в физике устарели Архимед, Кеплер, Ньютон, Ом и многие другие. Надеюсь, Вы поймете.
Цитата:
Сообщение от Шевчук Денис
Почитайте хотябы краткий курс по истории экономических учений, очень удивитесь.
|
Вы удивитесь: читал, и ничуть не удивился. К чему бы это?..
Цитата:
Сообщение от Шевчук Денис
А где доказательства? Вы сделали открытие в науке? Где факты, публикации в научных изданиях, выступления на научных конференциях...?
Или только предположения? Эмоции?
|
Это не предположения. Посто как-нибудь под понятием "деньги" подразумевается обычно некий эквивалент, который сам в физическом смысле для получателя ценности не представляет, а является "символом доверия" так сказать. Скот, металлы, зерно и т.п. сами в физическом являются ценностью для получателя, поэтому я утверждаю, что относить их к деньгам не корректно по опредлению. Это натуральный обмен без испольования денег. По определению.