Цитата:
Сообщение от Graph
Эта мораль не предполагает никакой возможности договориться при НЕ уравновешанных силах, а договор как известно основан на взаимном самоограничении. Сил нет - ну и сиди в своём сыром сарае, чё с тобой договариваться.
|
В принципе Вы правы, в принципе, но по существу Вы глубоко ошибаетесь
. При неуравновешенных силах в природе, например, со стихией, действительно не предполагает возможности договориться. Так же как и с медведем в лесу не слишком договоришься.
Однако противовесом грубой физической силы стали смекалка и хитрость. Фактически они сами превратились в грубую силу. Поэтому при столкновении итересов людей беоглядно применять грубую силу становится боязно: выигрыш в столкновении совершенно не очевиден, риск поражения велик. Тем не менее, сегодняшняя человеческая цивилизация и обество построены целиком на грубой силе (физической и интеллектуальной), и при этом люди, не обладающие силой ни той, ни другой, не всегда и не везде оказываются раздавленными, в т.ч. потому, что их реальная сила не для всех сильных очевидна (не у всех на лице написано), кроме того сильный, обладающий определенным пониманием, может допереть мозгой до полезности в чем-то уступить слабому (все равно сильный уступает только в свою пользу). Так что в общем можно сделать вывод, что договариваться возможно по целому ряду причин.
Цитата:
Сообщение от Graph
Собственность появляется в результате функционирования экономики. Не договорившись насчёт модели управления хозяйством и не разработав единых стандартов для всех субъектов новой экономики, мы рискуем лишиться этой самой собственности во всех её видах либо в процессе бунтов толпы, либо в результате истечения её сроков годности. Ваша машина, ваша городская квартира - это объект экономики...
|
Можно было бы с Вами согласиться, если бы не один момент: сегодня строится огромное количество жилья, которое является средством сбережения (в нем никто не живет). Как Вы считаете, насколько эта собственность проявляется в результате функционирования экономики? Я же Вам говорю
: договариваться о модели управления хозяйством можно только после выяснения, кто чей хозяин (собственник) и на каком основании, но не наоборот! Сейчас как раз все пытаются рассуждать о моделях хозяйствования, ищут в них дефекты, но никто не трогает понятие "собственность". ТАБУ. А это и есть главная проблема: вопрос никак не обоснован.
Цитата:
Сообщение от Graph
У вас только право сесть за руль машины и лежать на диване в тишине, закрывшись от городского шума, но вы один не сможете её обслуживать без помощи других людей.
|
Абсолютно верно. Но сегодняшняя система распределения и охраны частной собственности позволяет крупным собственникам достаточно безболезненно ВЫНУЖДАТЬ других людей обслуживать ее. Допустимо ли это? А почему такая система сложилась? На каком основании? А сложилась она на основании сознательного запудривания мозгов разными трактовками у филологов, философов, юристов и экономистов. Уважаемому(ой) Никник даже не нашлось что ответить: у него(ее) сразу включился механизм сравнения предложенного текста с различными "авторитетными" источниками, вместо того, чтобы попробовать самому проанализировать и сделать свой вывод (уважаемый Никник, не обижайтесь пожалуйста, я просто хочу Вас спровоцировать на Ваши собственные мысли по существу).