Показать сообщение отдельно
  #17  
Старый 15.06.2010, 01:05
Шатилова НН Шатилова НН вне форума
модератор
 
Регистрация: 27.07.2007
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 947
Шатилова НН отключил(а) отображение уровня репутации
По умолчанию Ответ: Прейскурант цен

Цитата:
Сообщение от Ефремов Посмотреть сообщение
«Вы прочли "К пониманию макроэкономики государства и мира."? Там рассмотрены многие важные составляющие общественно-полезной экономической науки.»
«Соответственно этому принципу сопротивление материалов, в частности, и механика сплошных сред, вообще, - наука, поскольку на их основе успешно решаются практические задачи. Действительно: дома и мосты стоят, корабли плавают, самолёты летают, разнородные механизмы работают. Если что-то сломалось из числа массово выпускаемой продукции, то это - редкость по отношению к объёму выпуска соответствующих видов продукции; т.е. это ошибки не системные, запрограммированные несостоятельностью механики сплошных сред как науки, а случайные, и виноват в них, образно говоря, не "закон Гука" (т.е. не теории механики сплошных сред), а неумение пользоваться научным аппаратом кого-то из проектировщиков либо нарушения строителями и эксплуатационниками требований проектно-конструкторской, технологической и эксплуатационной документации.
И невозможно представить, чтобы студент, придя сдавать сопромат, заявил бы: "Профессор, механика сплошных сред, как женщина: разве её поймёшь?" - после чего получил бы оценку "отлично". Тем более невозможно представить защиту докторской диссертации на тему "Механика сплошных сред, как женщина: разве её поймёшь?" - в инженерном деле такое не проходит и "откровений" инженеров в таком стиле не бывает. Те, кто придерживается такого рода взглядов на механику сплошных сред во всех её прикладных проявлениях, - в инженерные профессии не попадают, а случайно попав в них, - из них уходят.
И мы в праве с позиций принципа "практика - критерий истины", так же как подошли к оценке сопромата, подходить и к оценке экономической науки и системы образования на её основе.
При этом естественно предположить, что если экономическая наука - действительно наука, если в стране есть система профессионального образования на её основе, то в стране не может быть затяжного экономического кризиса»
("К пониманию макроэкономики государства и мира.")
Это просто мошенничество! Исходя из логики автора: если бы была наука механика, то производство оружия уничтожения было бы невозможно...
А реально: товары производятся, производительные силы растут, продолжительность жизни увеличивается... И это все случайно минуя всякие законы?
Похоже, авторы держат людей за болванов...
Мой комментарий к приведенной цитате из работы "К пониманию макроэкономики государства и мира" см. ЗДЕСЬ

Цитата:
Сообщение от Ефремов Посмотреть сообщение
«Одно из правил Кирхгофа гласит: сколько куда чего (воды, электрического тока, денег и т.п.) "втекает", столько оттуда того же самого и "вытекает" (если даже "вытекает" в неком преобразованном виде, то это - частность); исключение составляют так называемые "источники", в которых в силу разного рода причин баланс "втекания - вытекания" не нулевой. Но экономисты избегают этого общефизического подхода» (там же)
А это прямая ложь!
Именно баланс – основа экономических расчетов.
А практически - сидят бухгалтера и экономисты и занимаются "любимым" делом "открыживанием" - ищут куда подевались копеечки (баланс не сходится)...
Дополню.
В МВ (стр. 93 в издании 1998г) после глубокомысленных рассуждениях о правилах Киргофа говорится, цитирую:
Цитата:
Сообщение от МВ
...Потому что академики ... не учились в советской школе и потому не решали задачек про бассейны, а в курсе физики 9 класса не слышали имени Кирхгофа? Или ГосКомСтат не в состоянии обеспечить "светил" необходимой для расчётов информацией? И именно поэтому они не способны решить задачку про "22 бассейна" так, чтобы в каждом из них уровень "водички" колебался в определенных пределах: т.е. не плескало через край, и они не пересыхали? Систему из 22 линейных алгебраических уравнений на ЭВМ не решить и не исследовать на устойчивость соответствующую динамическую систему "бассейнов" ? Техник может решить, а академик никак?
... и никакой РЫНОЧНОЙ САМОРЕГУЛЯЦИИ НЕТ (точнее, её надо уметь поддерживать, а для этого регулярно решать задачку хотя бы про “22 бассейна” и соответственно полученному результату заблаговременно изменять налоговую и дотационную политику)
Когда в апреле 2001 года у меня был разговор с Зазнобиным, я попросила его предъявить те "22 линейных уравнения", о которых речь в этой цитате.
От ответа он ушёл, сказав что-де сейчас студенты ф-та прикладной математики СПбГУ разрабатывают какую-то модель.
Прошло 9 лет, никаких новых "моделей" ВП не опубликовали

В феврале 2002 года вопрос о "22 линейных уравнениях" содержательно обсуждался на недавно почившем форуме "Мера", в моей дискуссии с Сергеем Игнатовым, см. конец моего "5-го ответа Игнатову" (скачать можно на сайте korrektorr.narod.ru , здесь: http://korrektorr.narod.ru/Otv_ign.zip )

Последний раз редактировалось Шатилова НН; 15.06.2010 в 01:42.
Ответить с цитированием