Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

Физика уважаемый вся местечковая была и есть. Вы должно быть слышали о Копенгагенской школе, Оксфордской и иных.
По вопросу "обосновано"... По этому поводу давно было сказано Л.Ландау "Математики доказывают теоремы для собственного удовольствия, а для физика - теоретика самое опасное - перегрузиться математической ученостью". Так ведь и перегрузились до того, что уже не разделяют математическое пространство Миньковского с реальным физическим пространством. А по волновой физике и говорить бесполезно. Математика описывает исключительно двумерный вариант волновых процессов, ничего общего не имеющий с реальными объёмными волновыми процессами. Этот тупик уж давно ступорит волновую физику.
По вопросу мерности и померять. Эфир также невозможно традиционно померять, но он реально существует. Только не говорите мне, что скорость света в воздухе и в стекле одинакова.
Не думаю, что динамика материи это изменение показаний приборов. Приборы уважаемый сами по себе, материя сама по себе. Динамика материи подразумевает вибрацию её атомов и составляющих его компонентов. В едином геометрическом пространстве возможно существование бесконечного числа физических простанств, атомы которых вибрируют на иной частоте. Мы иные пространства не ощущаем, ибо находимся в иной временной фазе. Это как радиоволны, от разных радиостанций.
И доказательств этого уже достаточно.

Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

Так Вашего определения мерности пространства мы дождемся или как?

Существование эфира невозможно зарегистрировать. Какой тогда смысл вкладывается в слова "Реально существует"?

Физика есть наука о показаниях приборов.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Вы плотность межгалактической среды себе представляете (1 протон то ли на кубометр, то ли на кубическую милю - тут оценки сильно расходятся)? Как вообще можно при таких плотностях говорить о "преломлении" света?

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Для справки. "Районная физика" есть сок мозга акдемиков РАЕН. К местечкам, райцентрам и Оксфордам этот термин отношения не имеет.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

К tuilan

Если Вы хотите мне сказать, что с экспериментальным подтверждением ОТО дело обстоит хреново - так я соглашусь. Не то что эксперимент опровергает ОТО - этого нет, но и подтверждения какие-то хилые. Мне ОТО вообще не нравится на эмоционально-интуитивном уровне. Но беда в том, что альтернативной теории гравитации никто пока не сочинил. За неимением гербовой - пишем на простой.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Элементарно. Фотону наверняка все равно, какое расстояние разделяет соседние протоны, то ли парсеки, то ли ангстремы. Ведь времени для него не существует (скорость движения "виновата"), а следовательно не существует и расстояний. И время и пространство - наш субъективизм, наше восприятие определенных качеств окружающей среды. Фотон окружает нечто совершенно иное, что именно, сейчас я затрудняюсь определить.

Наверное скоро поймете, что можно вообще не писать :sm229:. Зачем Вам эта "бумага" сдалась? По крайней мере, существуют источники древнего знания о том, что нет никакой гравитации, но есть силы притяжения.
Еще раз уточню: гравитация приписывается материи, силы притяжения - никак не связаны с материей, существуют независимо от нее.
Вот выдержка из Гурджиева. Всё и вся. 1960 г издания. Гл.4 Закон падения:
Именно в поисках понимания этого отрывка я и наткнулся на "бирюльки". А теперь пытаюсь наткнуться на физика, в которого это вместилось бы :sm227:
Кстати, на сайте "новой физики", ссылку на который я давал, параграф 20, "Образование и строение Солнечной системы" объясняет этот момент очень даже хорошо. С графиками.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Конечно элементарно. Вы ленгмюровскую частоту для космических плотностей посчитайте и сравните со световой. Не забудьте отношение возвести в квадрат. Отсюда будет видно сколько порядков для "преломления в космической плазме" не хватает.

Источники древнего знания оставьте левашовцам, ахиневичам и прочим родноверам. Меня интересуют уравнения. Без уравнений ничего ни проверить не удается ни убедиться ни в чем. Про древние уравнения я как-то ничего не слыхал. И я знаю почему. Сочинители "древних знаний" не сильны в математике.

Везде, где есть вертикаль, она указывает на что-то тяжелое. Есть все основания заподозрить, что это тяжелое и есть источник гравитации. Впрочем, Вы можете придерживаться и другого мнения. Где Ваши уравнения гравитации чтобы сравнить их решения с экспериментом? Самое интересное в Ваших уравнениях будет: уравнения движения "точек стабильности". И второе. На первый взгляд кажется, что "точки стабильности" отличаются друг от друга по какому-то параметру. Одно дело - центр Солнца, другое - центр Луны, а третье - центр протона. Чем этот параметр будет отличаться от гравитационной массы?

Повторюсь. Гипотеза о гравитации, как о фоне, "подкладке" для движения материи, от самой материи никак не зависящем известна давно. Однако, дальше слов дело не пошло. А без уравнений всё это - пустые слова. А вот Эйнштейн с его маниакальной идеей всеобщей относительности записал-таки некие уравнения гравитации. Более того, результаты расчетов по этим уравнениям как минимум не противоречат эксперименту. Выбор очевиден.

Лучше бы не давали. Сайт весьма характерен для "новой физики" - смесь невежества и сумасшествия. На первой же странице: "При движении тела по окружности с фиксированным радиусом никаких ускорений нет." Что такое ускорение, автор в запале так и не усвоил. Стоит читать дальше?

Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

Мерность физического пространства это количество физических параметров определяющих физические свойства материи данного пространства.

Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

:sm242::sm242::sm242:

На всякий случай: что такое "материя (данного) пространства"? Такие параметры как плотность, электропроводность, теплоемкость, магнитная проницаемость, теплота плавления и т.п. - относятся к физическим свойствам этой материи?

Подождем ответа, но пока определение Виталия А кажется как минимум сильно необщепринятым.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Мну под столом.
Сочинители "древних знаний" построили пирамиды.
Объясните пожалуйста как (не зная математики) их можно было построить?

http://www.pyramids.ru/egupt.htm

Но это фигня. Есть еще более забавные пропорции:

http://www.egyptportal.ru/content/view/33/26/

ЗЫ. Я заметил, что некоторые люди не приспособлены к получению определенного рода знаний. Не смотря на логику, явные доказательства и очевидные свидетельства у них срабатывает некий психологический барьер. Это не связано с интеллектом.

Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

Замечание справедливое, уточняю. Под термином материя я имел ввиду атомы
материи составляющей данное физическое пространство.
А по вопросу эфира, попробуйте проникнуться воззрениями местечкового учёного Д.И. Менделеева. Надеюсь он более авторитетен для вас, чем академик Кругляков например.
Статья в которой приводится настоящая таблица Д.И. Менделеева, и его отношение к эфиру. http://www.glubinnaya.info/science/m...eleevtable.htm

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Сочинители древних знаний жили в XIX-ХХ вв. и живут среди нас. Если они и строили пирамиды, то финансовые.:sm226:

Что касается числовых соотношений в египетских пирамидах, то на эту тему можно поговорить, но лучше не здесь.

Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

Поля, значит, за материю не признаёте? Ну ладно. А вот что такое "материя, составляющая данное физическое пространство" так и осталось непонятным. И какие именно параметры атомов (барионное число, степень ионизации, энергетические состояния ядра и оболочек и проч., проч., проч.) надо принимать во внимание при подсчете мерности. Не забывайте: мы выясняет смысл понятия "мерность пространства".

Физики, не познавшие всей прелести открытий new-physics, а вместе с ними и я придерживаются следующего определения мерности пространства: она равна максимальному числа взаимно перпендикулярных стержней, имеющих один общий конец. Простой эксперимент со спичками и пластилином позволяет убедиться, что мерность окружающего нас пространства равна 3.

Существование эфира было общепризнанной истиной в физике конца XIX века. Менделеев - сын своего времени. Только к 1905 году эфир окончательно потерял все измеримые свойства, что и сделало бессмысленным вопрос о его реальном существовании.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Потрясающе. Умный человек, способный рассуждать логически "закрывается" от определенного рода знаний. Прямо блок какой-то. Все таки попробую пробиться.

Возьмем несколько фактов. Факт первый. Египетские пирамиды существуют. Они датируются 10 тысяч лет до нашей эры.
Факт второй. История нашей цивилизации. Откройте гугл. Наберите "история индии", "история России", "история китая" и т.п. Ползем по исторической ветке дальше, дальше, дальше...
Упираемся в месопотамию (7 тыс. лет до нашей эры), в скифов (4,5 тыс лет до нашей эры), китай (тот же срок) и т.п.
Что было ДО 7 тыс лет до нашей эры? ЧТО? Ответа нету. История говорит "не знаю". Неандертальцы наверно были. Кроманьонцы там... Ну в общем, дикари.
Постойте, говорю я историкам. А как же пирамиды (египетские, мексиканские)?
А историки говорят. Ну мы не знаем. Это чудо света.

То есть пирамиды не вписываются в концепцию нашего мировоззрения, поэтому мы будем считать, что они просто исключение, подтверждающее правило. Примерно в таком духе.

Теперь рассмотрим Just A. Word. Его реакцию. Еще раз:

Человек ЗАКРЫВАЕТСЯ. Тут два варианта. Либо специально закрывается (осознанно) либо не специально. Если специально, то значит он здесь на форуме для того, чтобы целенаправленно подрывать идею используя свое звание "физика". Используя логику. Все он понимает про пирамиды. Прекрасно понимает какие следствия идут из САМОГО ФАКТА наличия пирамид, но уводит нас в сторону:

"Мол, не забивайте этим голову. Давайте я вас щас на физике под орех расщелкаю. Все равно ничего не поймете."

Но это одна интерпритация. Она не страшная. Гораздо страшнее другая интерпритация.

У человека психологический БЛОК на получение знаний. У него внутри ЗАБЛОКИРОВАНА потребность найти ИСТИНУ (реальное, а не искаженное видение мира). Это означает, что некоторые люди НЕ ПРИСПОСОБЛЕНЫ к истиному видению мира. Неуправляемых процессов нет. Это означает, что кто-то ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ЗАБЛОКИРОВАЛ очевидное.

Хм... А зачем? А почему? В чем цель? И кто заблокировал?

А вот зачем и вот почему.
Видите ли, если начать раскручивать логическую цепочку от пирамид, то мы тут же с удивлением начинаем понимать, что оказывается БЫЛА древняя цивилизация, которая их построила. БЫЛА. Не то, чтобы древняя. ДРЕВНЕЙШАЯ. Она старше человеческой цивилизации. Понимаете? Принцип построения пирамид указывает на то, что эта цивилизация обладала ЗНАНИЯМИ. ДРЕВНИМИ.
Раскрутите цепочку дальше. Ну... Давайте...

И вот чтобы цепочка знаний не раскручивалась пришлось сделать вид, что пирамид как бы и нету. Что они не важны. Чудо света и чудо света. Ну подумаешь, что тут такого?

Я щас попробую поэкспериментировать на людях. Если окажется, что действительно есть непробиваемый психологический блок, то вся затея бессмысленна.

ЗЫ. У меня жена умная, с логикой у нее все в порядке. Когда я с ней начинаю разговаривать на эти темы, то ей становится СТРАШНО. Начинаются ночные кошмары. Потому что ЛОГИЧЕСКИ противопоставить нечего. Если здесь есть человек, который бы мог мне указать на мою ошибку в рассуждениях - говорите. Я не фанатик пирамид, мне нужна правда, а не кривда. Потому что если кривда, то это автоматически означает неправильное понимание мира и, как следствие, постоянные систематические ошибки. СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ. Ошибки, которые входят в СИСТЕМУ. А раз ошибки, значит нет счастья, нет здоровья и прочее, прочее, прочее...

Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

[quote=Just A. Word;30089]Физики, не познавшие всей прелести открытий new-physics, а вместе с ними и я придерживаются следующего определения мерности пространства: она равна максимальному числа взаимно перпендикулярных стержней, имеющих один общий конец. Простой эксперимент со спичками и пластилином позволяет убедиться, что мерность окружающего нас пространства равна 3.
/QUOTE]Я полагаю что ваше определение подходит не только к мерности пространства, но и к мерности любой материи, в том числе и к полям. Тогда уважаемый определите чему равна мерность переменного электромагнитного поля, например поля, создаваемого радиопередатчиком.
Интересно, как вы спички распределите...

Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

Я не знаю что такое мерность электромагнитного поля. К электромагнитному полю это понятие не прикладывается. За 35 лет работы в области классического электромагнетизма я ни разу не столкнулся с этим понятием и не знаю ни одной задачи при решении которой оно было бы полезным. Смею утверждать, что в общеприятой физике этого понятия нет. Какая необходимость его вводить?

Укажите мне хотя бы один справочник или университетский учебник, где упоминается это понятие.

Что такое "мерность материи" я тоже не знаю по аналогичным причинам. Не надо путать материю (вещество и поле) и пространство. Пространственные отношения есть характеристики материи.

Так как с Вашим определением мерности? Что такое "материя, составляющая физическое пространство".

PS. Может вы фазовое пространство с реальным спутали?

Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

Значит по вашему электромагнитное поле - не материя. И на спичках и пластилине не меряется.
А мне уважаемый предлагаете это делать.
Жаль. Видимо вы из тех кто слепо верит Букварю.
Не боитесь остаться в плену иллюзий навсегда, так как ничто не сможет поколебать вашу слепую веру и любые намеки на возможную ошибку в этом Букваре и вызывают слепое неприятие.
А Плыкин ведь серьёзный ученый.

Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

Повторяю для тех кто в танке: электромагнитное поле - разновидность материи. А значит оно - не пространство. И мерности не имеет. Не имеет - и поэтому спички втыкать некуда.

Но я замечаю, что вместо ответов на вопросы Вы начали анализировать мои отношения с Букварем. Я тоже могу забацать аналогичный анализ - но приблизит ли это кого-нибудь к истине?

Я Вам дал определение мерности пространства (не материи, еще раз, а пространства, это разные вещи). Где Ваше? В Вашем пока куча непонятных слов.

Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

Трудно прийти к взаимопониманию, если один оппонент требует подтверждения из букваря. А если нет этого? Ну не занималась наука этим вопросом никогда. Значит по вашему мысль ограничена только рамками букваря? Невозможно доказать ничего, обычная логика не действует к сожалению.
У нас ведь не защита диссертации, где без ссылки на Эйнштейна низя. Я понимаю, что идёт обычное обсуждение вопроса.
А по существу вопроса.
У нас разговор идёт о физическом пространстве, а не математическом, как например пространство у Миньковского. Отличие в том, что физическое пространство заполнено конкретной материей, имеющей вполне определённые свойства. Может быть проще для нахождения общих точек сначала определиться что такое пространство и какие свойства оно имеет. Как вы смотрите на такой подход и есть ли смысл продолжать разговор? Давайте ваше определение пространства из учебников ибо я не встречал оного.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Виталию А

Да не требую я от Вас никаких ссылок. Я просто прошу дать определение слову, которое Вы употребили. Законное требование? Вы заявили, что физическое пространство четырехмерно. С точки зрения того определения, которое используется подавляющим большинством исследователей, это -явная чушь (с помощью спичек легко убедиться). Однако, Вы имеете право и на собственное определение мерности. В надежде, что дело так и обстоит, я пытаюсь добиться от Вас этого определения. И все никак.

Пока Ваши попытки определить мерность (число независимых параметров) сильно смахивают на попытки определить мерность фазового пространства (сугубо математическое понятие).

Давайте же закончим с одним вопросом прежде, чем переходить к другому.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

[quote=Just A. Word;30173] Вы заявили, что физическое пространство четырехмерно. QUOTE]

Неужели?! Что-то я не заметила такого определения.
Когда говорится о мерности физического пространства, то имеется ввиду совокупность качественных характеристик пространства. Например, для наглядности, если рассматривать одинаковые по размеру шарики, но имеющие разный вес, брошенные в аквариум, то после перемешивания они займут различное положение по уровням, соответствующим мерности каждого шарика и пространства жидкости.
Вот "пространство" аквариума и будет многомерным, где мерность находится в диапазоне от верхнего уровня до нижнего. Все эти слои качественно различны, так как заняты только соответствующими по весу шариками.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Физическое пространство, в моих понятиях, это бесконечное геометрическое пространство заполненное материей, имеющей определённые физические свойства. Материя - это тридинство волны - информации - вещества. Данные состояния материи не имеют приоритета первичности и являются сторонами единого последовательного физического процесса в котором информация порождает материю, а материя порождает информацию и полностью подчинена ей.
Материя находится в постоянном фазовом преобразовании своего состояния: вещество - волна - вещество - волна... Вещество, это то же волна, но в наиболее плотном состоянии. В процессе фазовых переходов продуцируется информация - в виде голограммы , фиксирующая в себе всю глубинную, многомерную структуру материи.
Информация – это пространственный волновой слепок структуры материи, образованный в результате интерференции, во время её фазовых волновых преобразований. Именно она является причиной всех материальных взаимодействий в Мироздании.
Вот пока хватит. Далее посмотрим на мерность физических пространств.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Можно задавать вопросы или Вы хотите закончить?

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Можно вполне

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Мои вопросы - синим. Я так упираю на определения потому, что Вы пользуетесь явно нестандартной терминологией.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

1. Что такое "геометрическое пространство"?
Это объём, линейные размеры которого бесконечны.
2. Равны ли мерности пространств геометрического и физического?
Нет.
3. Что такое материя? Поля (в частности электромагнитное и гравитационное) входят в это понятие?
Материя - это всё сущее.
4. Существуют ли области "геометрического пространства", не заполненные материей?
Нет, в природе пустота невозможна.
1. Плотность чего имеется в виду?
Плотность материи нашего пространства.
2. Если вещество - это просто более плотная волна, то не превращается ли триединство "волна-информация-вещество" в двуединство "волна информация"?
Физические свойства волны в противоположных фазах своего состояния значительно отличаются. Поэтому можно говорить о материальной (проявленной) материи и о волновой (непроявленной) материи. Простейший атом водорода представляет собой вращающийся в трёх осях тор. Под действием центробежных сил он увеличивает свои линейные размеры, а под давлением внешней среды - эфира, атом сжимается до плотного состояния. Эти изменения атомов называются пульсациями (вибрациями).
При этом надо отметить, что частоты пульсаций эфира и пульсаций материи нашего физического пространства различны и не совпадают по фазе.

Пока на эти вопросы ответил.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Спасибо за ответы

Ответ: Плыкин В.Д.
 

"Узнаю брата Васю" (Co) :sm226:
Вы напоминаете англосакса, который оч удивлен тому, что на английском не все люди разговаривают.
Знаете, что я слышал от профессиональных математиков? Если профи не может чего то обьяснить "на пальцах", без привлечения синусокосинусов , то ему цена - три копейки, как профессионалу.
Не пора ли Вам переходить на язык образов, куда более емкий, нежели математика?
Вы рисуйте то, что хотите донести до народа, не отягченного дифференциальным исчислением. Заодно и сами узнаете степень своего понимания тех вещей, о которых говорите. :sm229:
Древнее знание изначально не было "настроено" на математику. Математика - язык ума, оперирующего отношениями , а древнее знание опирается на иерархически более высокое системное мышление. Это другой ум, известный в быту только по его "проблескам" в виде озарения, инсайта и т.п.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

В своё время Ландау сказал: - "Математики доказывают теоремы для собственного удовольствия, а для физика - теоретика самое опасное - перегрузиться математической ученостью". Если вы уважаемый не представляете образно механику физического процесса, то формулы отображают лишь упражнение ума в переборе частных вариантов. По атому водорода. "Однократно ионизированный" - это что такое. А по сути. Существующая модель атома водорода не отображает истины, ибо многолетние попытки увидеть электрон не увенчались успехом. Отдельно, сам по себе протон может существовать только в умах математиков. Вы по всей видимости даже не знаете, что атом водорода не подвержен гравитации. Что водород - основа нашего физического пространства.
Вы можете не поверить уважаемый, но воздушные винты (например вертолётные) имеют тягу и в безвоздушном пространстве. Если пол вашему откачав воздух можно получить пустоту, то вы ошибаетесь.
Советую почитать статью О. Деревенских - "ИСТОРИЯ ФИЗИКИ, ИЗЛОЖЕННАЯ КУРАМ НА СМЕХ" http://newfiz.narod.ru/isfiz.zip
"Но заслуги - заслугами, а ведь были у Декарта и ошибочки, знаете. Так, самой серьезной ошибочкой был его, с позволения сказать, научный метод: за критерий истинности он признавал лишь ясность и полную очевидность. Действительно, одного взгляда на современную физику достаточно для безоговорочного убеждения в том, что метод Декарта совершенно антинаучен. Правда, владел он этим методом довольно-таки изощренно. Сводя все к ударам и вихревым движениям, а также пользуясь несколькими основными принципами типа закона инерции, Декарт построил модель Вселенной и ее эволюции, объяснил тяготение, свет и его цвета, магнетизм, химические явления, и даже физиологию животных и человека. Одним словом, он дал для своего времени полную антинаучную картину мира. Трагедия этого мыслителя заключалась в том, что он возомнил, будто наука, вместо того, чтобы искать ответы на вопросы - “как происходят явления”, должна отвечать на вопросы - “почему они так происходят”. Конечно, борьбу между сторонниками “описательного” и “объяснительного” подходов можно проследить на протяжении всей истории физики. Однако так получалось, что “описатели” всегда были добропорядочными гражданами, почтенными отцами семейств, людьми благородными и вообще исполненными всяческой добродетели. “Объяснители” же, напротив, сплошь и рядом оказывались картежниками, пьяницами, развратниками и злостными неплательщиками алиментов. Так что сейчас “какающие” физики помнят о Декарте лишь как об изобретателе своей системы координат. Этого, конечно, у него не отнимешь. "

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Ознакомился с Вашей дискуссией с Занудой по этому вопросу. Мне с Вами всё ясно и дальнейших вопросов я к Вам не имею. Оставляю Вас на попечение специалистов соответствующей квалификации.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Лицам, не отягощенным знаниями, не следует высказываться по вопросам, требующим таковых.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

И вы - УМНИК, ОТЯГОЩЁННЫЙ ЗНАНИЯМИ, - не хворайте!

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Лицам, не отягощенным знаниями математики, не следует высказываться по вопросам, требующим таковых? Естественно. Но и впихивать математику во все дырки у Вас не получится. :sm246:

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Не получится. Хотя и желательно.

Однако, если речь идет о физике, то без математики - никуда. Физика есть наука о результатах измерений, а результаты измерений - это прежде всего числа. Математика - апппарат, позволяющий получить из одних чисел другие.

Да Бог с ними с уравнениями. Был бы хоть какой-нибудь рецепт получать проверяемые предсказания. Есть в "древних знаниях" такие рецепты?

Ответ: Плыкин В.Д.
 

В рассуждениях о мерности физического пространства разговор идёт несколько об ином. Я специально добавил определение - физическое. То есть по существу речь идёт о мерности материи данного пространства.
Признаёт КОБ работы Плыкина или нет, по существу ничего не меняяет. Ведь не менее знаменитому исследователю Петрику В.И. ( http://mera.com.ru/2005/09/22/interv_petrik/ ) это не мешает плотно сотрудничать с КПЕ. Как известно критерием истины является практика. А теория как Плыкина, так и Петрика подтверждена практикой неоднократно. И сколько бы рановские кругляковы не изгалялись над новыми воззрениями, это уже по существу ничего не меняет. По действующему закону о науке "учёными считаются только работающие в государственных научных учреждениях", а росиянская академия наук по статусу является общественной организацией. Поэтому смело можно считать, что всякие кругляковы по существу лжеученые.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

А КОБа, ДОТУ ? Чем плохи сии рецепты? Все это "выросло" из контактов между ВП и российским жречеством. :sm129:
В эзотерике существует концепция внутреннего круга человечества.
Все знание идет оттуда, а проверяем его мы. На своей шкуре. Методом отрицания. :sm183:
Несколько слов о математике.
"Математика - апппарат, позволяющий получить из одних чисел другие." Пусть будет так :sm67:, но каким образом мы эти цифры получаем? Выясняя отношения между расматриваемыми вещами, предметами, процессами и т.п. Если рассматриваем одну какую то вещь, то выясняем отношения между ей и единичной мерой (эталоном). Грубо говоря, берем нужную "линейку" (коих в механике всего три - метр, кг, сек) и ищем "результаты измерений - это прежде всего числа".
А теперь внимание, вопрос! Что мы можем измерить (в физике!), а чего не можем?

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Было бы интересно познакомиться с проверяемыми предсказаниями, сделанными в соответствии с этими "рецептами".

Ответ очень прост. То, чего мы не можем измерить, того для физики не существует, ибо физика есть наука о результатах измерений. Следовательно в физике мы можем измерить все, чему она придает статус реальности. По определению.

Например, фазу функции Шредингера (понятие явно физическое) померять, очевидно невозможно. Однако никто и не придает функции Шредингера статус реальности.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

А вот это подтверждаю на все сто.
В свое время перед зачетом по топологии спросил нашего умника (от слова УМ) колобова что-то о непрерывно-взаимооднозначном соответствии. Можно ли непрерывно-взаимооднозначно перевести КУБ в ШАР и почему.

Он ответил: конечно можно. Береш (подносит пальцы ко рту) куб и надуваешь. Получается шарик.

И мне все стало понятно. Берем центр КУБа и стреляем из него во все стороны прямыми. На язык всех этих эпсилон-окрестностей перевелось почти сразу (для каждого эпсилон существует такое дельта... строим проекцию... и т.п.).

Just. Не мудри.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Just A. Word, Вы согласны с тем, что физика имеет дело с объектами и только с объектами?
У Вас для этого нет нужных инструментов. Займитесь саморазвитием, и лет через 20 ... если Бог даст, а Вы сумеете взять... :sm75:

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Совершенно верно.
Если не представляешь образно физический процесс, то любое нагромождение математических формул превращает доказательство в словоблудие.
Поэтому можно с уверенностью говорить о современной науке, как о глобальном словоблудии... Дожили до того, что движение космического корабля к Луне, возможно только в ручном режиме, ибо математика, заложенная в алгоритм управления полётом, не работает. А не работает потому, что не отображает реалии.