Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

А чо именно три? что это за волшебная цифра такая? Почему не пять основных процессов во Вселенной? Или не 8?

Это не объективный факт, а всего лишь гипотеза, я бы даже сказал, аксиома, из которой делаются дальнейшие рассуждения. Стоит только эту аксиому изменить, как Ваша теория тут же станет неверной, не так ли? Почему мы должны считать, что "мир познаваем"? Что объективного в этом факте? А вдруг он непознаваем?

Вспоминается Общая теория относительности Эйнштейна, где он изначально исходит из того, что скорость света одинакова во всех системах координат. И логически доказывает из этой гипотезы много чудесных вещей, в том числе искривление времени и пространства и т.п. Этой теории придается какое-то мистическое тоже свойство, что, якобы она является вершиной мудрости, и т.п. (типа Эйнштейн кому-то там говорил, что его ОТО понимают только 2 человека на Земле).

Хотя, если предположить, что первое предположение неверно (а почему, собственно оно должно быть верно? Почему скорость света должна быть одинаковой во всех системах координат?), тогда вся его Теория рассыпается, вот и все, и понимать оказывается тут нечего, одно словоблудие и желание выделиться из серой массы.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Вы хотите сказать что при нравственной причине может быть не нравственное следствие?Ну не так котегорично.Исследования Кюри,Бора и тд.в итоге привели к созданию атомной бомбы.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Потому что все следующие встречаются сильно реже. Если хотите можете добавить. Следующий - ионизация и нейтрализация (в том числе частичная) атомов. Никаких признаков управления. Можете продолжить сами.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Познаваемость мира - факт, который окружает нас, дан нам в ощущениях. Ежедневно мы соприкасаемся с искусственно созданными объектами, которые ведут себя так, как этого хотел их разработчик. Значит, разработчик сумел сделать верное предсказание. Точно так же можно сделать и успешные предсказания относительно естественных объектов. Астрономы с громадной точностью умеют предсказывать положения планет на небе, солнечные затмения и т.п. Но на верные предсказания вполне способен и не отягощенный специальными знаниями человек. Например, каждый из нас предскажет, что за летом на Русской равнине наступит зима - и это предсказание будет верным. Существуют процессы, относительно которых мы не способны пока делать верные предсказания - например никто не может предсказать погоду на 5 лет вперед. Можно спорить - навсегда эта наша неспособность или со временем течение любого процесса можно будет предсказать. Такие споры бессмысленны, это вопрос веры. Я верю, что все процессы будут рано или поздно познаны и станут предсказуемыми.

Какую "мою" теорию опровергает возможная неполная познаваемость мира? Я пока что никаких теорий не излагал.

Что касается Теории относительности, то мне почему-то кажется, что Вы имеете о ней представление, подчерпнутое из расплодившейся последнее время невежественной кавазипопулярной литературы, место которой в ящике на двери сортира. Если бы Вы потрудились прочитать хотя бы университетский учебник, Вы не писали бы таких глупостей. Самого Эйнштейна читать сразу не советую - весьма нелапидарно. Хотя можно и попробовать.

О вкусе устриц стоит разговаривать с тем, кто пробовал устриц

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Masilla

1. Под функцией я, вслед за учебниками по математике, понимаю однозначное соответствие, то есть правило (например, формулу или таблицу или алгоритм), согласно которому каждому элементу из одного множества (называемого множеством определения) ставится в соответствие элемент другого множества (называемого множеством значений). А Вы что понимаете? Причем здесь теорвер, я вообще не понял. Образованность хотите показать?

2. Разумеется, измеренные параметры объектов являются функциями времени (эта функция задается таблицей результатов измерений). Зачем упоминать этот факт в определении процесса - непонятно, из этого ничего не следует. Другое дело, если Вы утверждаете, что эта функция кем-то задана. Таким образом, вы втихаря вставляете управляемость в определение процесса. А потом радостно делитесь открытием: все процессы управляемы. Кто ж так делает? Это либо логическая ошибка, либо шулерский трюк.

3. Слова "измеримые параметры" понятны, по меньшей мере Вы их поняли. А слово "свойство" - расплывчато. Что такое "свойство"? Дайте определение. Чем изменение свойств отличается от изменения измеримых параметров? Наверное, не стоит использовать в определениях слова, смысл которых неясен.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Вашу теорию о познаваемости мира.

Да я понял Вашу позицию: мир познаваем, а Бога нет.
А у меня противоположное мнение: мир непознаваем (да его и не нужно познавать), а Бог есть.

.

Зачем мне его читать-то? Я 5 лет университетские учебники читал, однако, кроме учебников на свете есть ведь и другие книги. Которые не утверждены в качестве учебников никаким министерством никакого образования. Но от этого их ценность не уменьшается ведь.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Затем, чтобы показать, что эти функции существовали и до определения процесса. Вы не сможете замерить несуществующую функцию. Поэтому ваша таблица результатов измерений задаётся результатами измерений тех функций, которые вы замерили, а не наоборот.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Вы, наверное, что-нибудь гуманитарное заканчивали? Курса общей физики, изучаемого всеми технарями, вполне достаточно, чтобы не писать тех глупостей которые Вы пишете:Общая теория относительности из этого не исходит. Общая теория относительности сразу постулирует уравнение, связывающее геометрические свойства пространства с распределением материи (тензором энергии импульса). По-видимому, Вы спутали Общую и Специальную теорию относительности (после 5 лет чтения университетских учебников уже хорошо бы различать). Но и Специальная теория относительности отнюдь не постулирует ничего про свет. Исходным постулатом СТО является принцип относительности: все инерциальные системы отсчета равноправны. А коли так, то и свет во всех инерциальных системах отсчета должен распространяться одинаково (в том числе - с одинаковой скоростью). Это - следствие, а не постулат. Если уж сомневаться в чем-то, так в постулате, в принципе относительности. Он сформулирован совсем не Эйнштейном, а гораздо раньше - Галилеем. И с тех пор в нем мало кто сомневается.

И я могу сказать почему. Если инерциальные системы неравноправны, то среди них найдется избранная по тому или иному признаку (например, та, где скорость света равна значению, которое получается из уравнений Максвелла). И с чем же будет связана эта избранная система? С темечком мыслителя? С центром Иерусалима? С центром Земли? Солнца? Галактики? Какой из галактик? Если мы не хотим отвечать на этот вопрос (а никто не хочет), мы будем вынуждены признать принцип относительности. Ну и, кроме того, следствия из этого принципа (СТО) потдверждены ежедневной инженерной практикой проектирования мощных СВЧ устройств и сомневаться в СТО не больше оснований, чем сомневаться, например, в сопромате.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Что Вы имеете в виду под словом "существовать" применительно к функции? Функция - абстрактно-математический объект. Типа абелевой групы или квантора.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Это очень вредное мнение. Оно делает бессмысленным попытки изменить мир к лучшему (как это сделать? ведь он же непознаваем и последствия любого твоего шага непредсказуемы).

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Химический факультет УрГУ, в 1984 г. Про теорию относительности нам в 10 классе показывали фильм, я тогда еще понял, что это чушь собачья. Как там какой-то космонавт в поезде едет, а поезд идет со скоростью света, и т.п.
Я, кстати, еще уверен, что вся эта современная теория вещества, все эти электроны, атомы и молекулы, которых никто не видел, и счастья никому не приносят, тоже полная фигня, и не соответствует действительности. Несмотря на то, что штук 20 разных химий изучал.

Надо самому измениться к лучшему, тогда и мир изменится, спасись сам, и рядом с тобой спасутся тысячи, и фсе такое.

Бессмысленно пытаться изменить мир к лучшему, не имея понятия о добре и зле. Которое никак из математических формул не вытекает. А вытекает из понятия справедливости, совести и т.п. И напрямую связано с существованием (или несуществованием) Бога.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Свойства объекта - это его параметры и алгоритм изменения этих параметров.
Изменение свойств объекта отличаются от изменения измеримых параметров объекта тем, что изменения свойств объекта не всегда можно определить средствами измерения. Изменения же измеримых параметров объекта всегда можно определить при измерении.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

И как же тогда убедиться в том, что они (эти самые изменения) имеют место?

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Ага.

УрГУ - это УПИ, или что-то другое? В 1984 году.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Под словом "существовать" применительно к функции я имею ввиду, что эта функция действует. Как насчёт велосипеда, который функционирует? Крутишь педали, он функционирует. Ну, ладно, пускай велосипед использует абстрактно-математический объект. Но главное-то в том, что измеренные параметры объектов существуют и до проведения измерений. Вы согласны?

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Вы одно непонятное слово заменили на другое. А что значит "действует"? Вы хоть сами-то себя такими фокусами не обманывайте. Не знаю, очень сомнительно. Вы опять пользуетесь словом "существуют", не определяя строго его смысла. Если параметры - результат измерений, то как они могут существовать до проведения измерений, а если нет, то что это такое?

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Параметры не только считываются, но и задаются. Подумайте над главной мыслью и непонятные слова станут понятными.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Это все Ваши пояснения? Если да, то приходится констатировать, что Вы употребляете слова, не понимая их смысла.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Нет. Я хочу сказать, что при нравственной причине не может быть сознательного не нравственного следствия. Нравственные причины служат неким ограничением для человека.
Ничего не знаю об их нравственности, но кроме нее существует еще и мера понимания.
Поясню - высоконравственный человек, гениальный математик может создать математический аппарат для разработки ОМП. Тут нравственность окажется почти и ни при чем - определяющим будет мера понимания.
Человек может совершенно не предполагать, что его безобидные на первый взгляд уравнения приведут к гибели миллиардов. Личность должна развиваться комплексно - нравственность является определяющим, но не единственным качеством.

Жизнь сложная штука. Не правда ли? Всегда есть тысячи мелких (на первый взгляд) событий, приводящих в конечном счете к определенному результату. Вот поэтому КОБа и говорит, что каждому человеку необходимо развивать свой генетически обусловленный потенциал. Действуя в русле божественного промысла, человек по определению придет к положительному результату. А оставаться в русле промысла ему поможет нравственность и развитая мера понимания (опять же, работающая на нравственность). В конечном счете что такое нравственность? Ведь это и есть качество, позволяющее человеку жить в русле божественного промысла.

Я рад, что мы нашли нормальный общий язык и перешли к обсуждению, вместо обмена кипящими эмоциями :sm250:
Специально обратился к Вам отдельно от следующего поста. Изменил свое мнение о Вас, как о собеседнике. Приношу свои извинения за излишнюю эмоциональность в предыдущих постах.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

К сожалению в институте я сделал глупость - с трудом сдал теорию вероятности на 3 балла. Так что открыто говорю - никакой особой учености в этом вопросе у меня нет.
Теория вероятности описывает "случайные" процессы. С ее помощью прекрасно видно, что "случайности" подчиняются своим законам/функциям. Моей недообразованности хватило, чтобы это понять. Почитайте ТВ - это совсем несложно

Пример ошибки (или шулерского трюка) Вы только что сами продемонстрировали. Процитирую себя:
Тут что то было про функцию? Про функции я писал применительно к теории вероятности:
Слово "свойство" я применил как синоним слова "параметры", подчеркнув тем самым свое неприятие словосочетания "измеримые параметры". Только "параметры" или "свойства"! Никаких "измеримых"! Так мы пойдем по пути судей Джордано Бруно!

Еще один пример жонглирования словами или как Вы сами выразились "Это либо логическая ошибка, либо шулерский трюк."
Ключева фраза здесь "Это очень вредное мнение", т.е. "я прав, потому, что я прав".
А как же полутона? Не бывает только черного и белого!
Мир непознаваем потому, что развитие нашего сознания всегда отстает от развития мироздания/бога. Познание мироздания описывается не математическими функциями, а всего одним символом - символом безконечности! Процесс познания безконечен во времени. Может в других системах координат он и конечен, но лично я вроде бы живу в этих. (хотя могу и ошибаться...)

Генн - спасибо за помощь в даче определений. Сократили мне работу и сделали это метко и точно. Респект!

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Давайте-ка лучше я процитирую Вас, чтобы было ясно кто пытается свлить с больной головы на здоровую. Вот что Вы писали про функцию:Напомню Ваше определение слова "процесс" Разве это не втаскивание управляемости в определение процесса? Если процесс определить так, то,разумеется, все процессы будут управляемыми. По определению. Если определить кошку как существо на трех ногах, все кошки будут трехногими. Врядли стоит выдавать этот факт за великое открытие и/или мировоззренческий принцип. Это - просто логическая ошибка или (повторюсь) шулерский трюк.

Однако ж, мы уже углубились в дебри (особенно с Генн'ом) и докатились до одного из основных вопросов философии - о том, чем отличается бытие от небытия. КОБ - явно не того уровня глубины продукт и стоит вернуться к ее основному тезису о всеобщей управляемости. Мы остановились на определении слова процесс.

Процесс есть изменение измеримых и неизмеримых параметров объекта, управляемое Богом.

Как видите, я все сделал для консенсуса. Я согласился на управление Богом (про Бога все равно ничего конкретного никому не известно, в чем состоит цель управления неизвестно, в чем оно состоит и как проявляется тоже неизвестно), поскольку от этого уточнения все равно ничего не меняется, ну так пусть себе управляет. Я согласился на неизмеримые параметры по той же причине: поскольку изменение неизмеримых параметров никак не проявляется (они же неизмеримые), ну так пусть себе изменяются как хотят. Не скажу, что такие добавки сильно украшают определение, напротив, они сильно замутняют текст, компостируют мозги и чреваты ошибками, но если Вам так нравится - пожалуйста. Охота Вам увешивать мир необязательными конструкциями - увешивайте.

Будем двигаться дальше?

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Конечно будем!
Для начала давайте отбросим измеримые и неизмеримые - зачем это? Просто параметры. Или свойства - не суть важно...
Затем давайте отбросим про управление богом - это просто глупо. Управление ИНВОУ всего лишь наивысший приоритет во вложенных процессах. Существует безконечное множество процессов к которым ИНВОУ является средой. Пример - я открыл кран и наливаю воду в стакан. Все таки я управляю процессом, а влияние ИНВОУ тут маловероятно да и пренебрежимо мало.
Итак предлагаю на выходе следующий вариант (ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ!)

Процесс есть изменение параметров (свойств) объекта во времени
Если не нравится "во времени", не надо, но привязка к какой либо системе координат должна быть. Меру, надеюсь, не отрицаете?


Про определенность процесса предлагаю забыть. не так это и важно (хотя я писал про определенность функции, в т.ч. ТВ. Вы же перевели разговор на измеренные параметры, как функцию.). Определенность процесса я докажу другим способом, но позднее - сачала подведем фундамент. Иначе скатываемся на принцип "у кого голос сильнее"

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Masilla

Ура!
По определению процесса можно констатировать консенсус. Я принимаю Ваше определение процесса.

Движемся далее. Поскольку мы обсуждаем основополагающий тезис КОБ об универсальной управляемости процессов ("Все процессы в мире управляемы"), хорошо было бы определиться со смыслом слова "управление".

Как отличить управляемый процесс от неуправляемого?

Поскольку управление есть коронная фишка кобистов и поскольку Вы один раз уже успешно сделали первый ход - предоставляю право ответить на этот вопрос Вам. Единственное чего хотелось бы пожелать - это указания на наличие субъекта управления, сущности, способной к целеполаганию.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Думаю это будет СЛИШКОМ большим шагом. Предлагаю разбить на этапы.
На первом этапе я собираюсь показать, что изменение параметров во времени ВСЕГДА определяется той или иной функцией.
На втором этапе разберем состав (схему) управления.
Уже потом перейдем к определению управления...

Если устраивает план обсуждения, то предлагаю высказать причины - почему Вы считаете, что процессы могут протекать так, что их невозможно описать мат аппаратом? Т.е. не по функции.
Я свои тезисы предъявлял ранее, но это не дало результата. Поэтому предлагаю попробовать пойти другим путем. Вы предлагаете - я оппонирую. Устраивает такой вариант?

ЗЫ. Я по образованию инженер. Закончил институт по специальности "Автоматические системы", т.е. ДОТУ можно сказать разширенная версия моей профессии. Если я начну скатываться в технические термины - поправляйте. Для меня многое очевидно (как специалисту), но для других все обстоит намного тяжелее. Если нужно - буду разжевывать детали подробно. Если есть желание - могу ссылаться на ТАР (теория автоматического регулирования). По ТАР куча ученых защитила массу диссертаций, написан не один учебник итд итп. Может здорово помочь.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

А Вы попробуйте дать ответ - опишите алгоритм различения управляемого процесса от неуправляемого. Может, все станет ясно без промежуточных шагов. Главное, чтобы все слова в описании алгоритма имели четкий смысл. Ну а будет что-то непонятно - тогда вернемся. Хорошо?

Что касается вопроса о "функции", то, разумеется, изменение любого параметра можно описать с помощью функции от времени, я это уже писал. Но Вы все время колеблетесь - то "можно описать", то "определяется". Это не одно и то же.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

В этом то и есть вся суть! Его не существует. По причине того, что нет неуправляемых процессов. Эту вот мысль я и хочу Вам доказать. Для чего предлагаю идти поэтапно.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Чтобы доказать эту мысль, следует сначала определить слово "управляемый", иначе неизвестно что именно Вы будете доказывать. Определение - это рецепт отличить определяемое от всего остального. Но, впрочем, для начала определите хоть как-нибудь.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Ответ здесь http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=204699#post204699 Предлагаю в той ветке продолжить обсуждение, хотя, если сумеете плавно перейти к ВТО, оставайтесь в этой ветке.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Прогресс налицо. Если обеъкт "меняет алгоритмику", то он управляем. Осталось узнать что такое "меняет алгоритмику".

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Из Википедии: У процесса всегда есть исполнитель и алгоритм исполнителя передаётся процессу. Поэтому каждый процесс имеет свой алгоритм. Исправляю саою ошибку: Ответ Masillы здесь http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=204723#post204723

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Веселите вы меня, спорите на тему, ВСЕ процессы в этом мире управляемы или НЕ ВСЕ, это все равно, что спорить, есть ли Бог, тут ведь каждый сам для себя решает.

Мы ведь начали с чего - нужен ли технический прогресс, или нет, я считаю, что развитие технологий не ведет к счастью людей, я вот сомневаюсь, что сейчас люди более счастливы, чем, например, 1000 лет назад, счастье-то оно ведь в душЕ, а не в айфоне.

А нынешнее общество потребления навязывает такую мысль, что счастье - это в обладании какими-то вещами - ну, понятно, почему, эти вещи ведь надо продавать кому-то, а если люди не будут вещи любить, то и покупать не будут, а значит, прибылей не будет у капиталистов, как же они смогут тогда на олимпиаду в Лондон съездить, или на рыбалку на Каймановы острова?

Хорошо, конечно, что сейчас на микроскопической флешке можно 10 художественных фильмов записать, и что можно за 4 часа до Парижа долететь, но не в этом ведь счастье-то? Мне так кажется. Счастье в том, чтобы был мир в душЕ, чтобы дети не болели, и т.п. А нам пытаются навязать, что счастье в обладании новым айпадом, вот о чем я пытался тут сказать.

А если люди в погоне за прибылЯми загадили всю планету, и сейчас говорят, мы типа не виноваты, это такой объективный закон - типа технический прогресс неумолим, и т.п. Это такие отмазки, чтобы скрыть свой паразитизм или простую глупость.

Я вот помню, в Турции был, там в отеле в подвале такой тренажер "беговая дорожка", и вот один мужик там каждое утро бегает, я спрашиваю, чо, он говорит, типа вес сбрасываю, а говорю, а чо способ такой странный, а почему бы по берегу моря не пробежать, там и красиво, и воздух свежий, надо ведь пользоваться, он на меня так как на дурака посмотрел, там ведь на беговой дорожке и пульс отражается на экране, и расстояние, сколько пробежал, и сколько калорий сжег, по берегу если бежать, то ничего этого ведь не будет у тебя. Ну чо тут можно возразить? Да и зачем?

Я как-то смотрел фильм Бибиси про первобытных людей, там один ученый сказал, что первобытные люди тратили на добывание пиши ПОЛТОРА ЧАСА В ДЕНЬ. Не знаю уж, насколько это правда, и кто там над первобытным человеком с секундомером стоял, но так вообще меня такой факт приколол, прикиньте, на надо ни на работу ездить на другой конец города, ни на работе чота там суетиться, полтора часа в день - и свободен, занимайся чем хочешь. А сейчас чо мы сами себе напридумывали занятий, работают они по 12 часов, потому что кредит надо отдавать, потому что новый автомобиль жене купили, и т.п. Ну, конечно, древние люди не пиццами и сушами питались, червячка там найдут какого-нибудь и съедят, ну и чо? Жили по зо лет, зато с хорошим настроением.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Хорошо так рассуждать, если бы люди не мерли миллионами от голода и болезней. Всего 100 лет назад так оно и было. В полной мере эти проблемы не решены и сегодня, но прогресс за последние 50 лет совершенно грандиозный.

Оно, конечно, можно и так: у меня все нормально, сыт и здоров, я буду заниматься духовным самосозерцанием, а где-то далеко чужие, дикие и грязные людишки пусть себе дохнут от голода и болезней миллионами, какое мне дело. Тоже позиция.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Да, а почему население Земли удваивается каждые 20 лет? Причем, за счет самых отсталых регионов? Где ни прогресса, ни медицины. А в тех странах, в которых достигнут этот так называемый "прогресс" - снижение народонаселения, увеличение количества суицидов и т.п.? Парадокс.
Можно, конечно, этот факт игнорировать и продолжать скорбеть по "миллионам, умершим от голода и болезней". Однако, факты.

Люди миллионами мерли от того, что приходилось работать на других людей, которые не работали, а только пользовались "научно-техническим прогрессом". Почитайте про дореволюционную Россию у того же Толстого, Чехова и т.п. Как там крестьяне с голоду и от непосильного труда умирали, а помещики по заграницам разъезжали, все эти Анны Каренины и т.п. То есть, опять упирается в социальную справедливость, а не в научно-технический прогресс. ИМХО.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Насчет удваивается каждые 20 лет - это Вы лишку дали. Но рост населения в бедных районах более высокий. Чего в этом хорошего? Про суициды - совсем смешно. Кто их считал эти суициды в черной Африке?

Факты состоят в том, что раньше люди мерли от голода и болезней миллионами, а теперь не мрут. Хорошо это или плохо? И произошло это отнюдь не в результате упрочения социальной справедливости, а в результате использования достижений науки и технологий. А много ли пользы от призывов к социальной справедливости?

Никто не спорит: социальная справедливость - хорошая штука. Вот только 1) толком не удалось пока договориться что это такое; 2) толком не удалось договориться как ее упрочивать.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

У меня чота нету таких фактов, когда это люди мерли миллионами от голода и болезней? Когда это было? Я не вкурсе просто.

От голода мерли, когда их сгоняли со своей земли и оставляли без средств к существованию - в Европе в Средние века, в Индии в позапрошлом веке. про это я слышал. Но это опять же не научная отсталость виновата. А целенаправленный действия других людей.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Эпидемии в средневековой Европе, http://www.likt590.ru/project/history/3-5-2.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...81.D0.B8.D0.B8
Это то что задокументировано.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Это к военным действиям, а не к техническому прогрессу.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Переходим по ссылке и читаем

То есть, про что я и говорил, голод не от неурожаев, а от несправедливого распределения. Толстой ведь описывал, как он в неурожайных губерниях ездил организовывал бесплатные столовые (на свои личные деньги), приезжает, а они все разрушены по распоряжению губернатора, типа нефиг тут благотворительностью заниматься.

Что касается эпидемий чумы, тоже не было там миллионов погибших, народ-то в основном ведь в деревнях жил, а города были не такие, как сейчас, миллионов не было там жителей, я думаю, 1000 человек - уже город. И вообще, города - это неестественная среда обитания для человека, человек - дитя природы, он должен на природе жить.

Как "лишку"? Когда я в школе учился население планеты было 3 миллиарда, а сейчас 6 миллиардов, ну, пусть не за 20 лет, а за 30, какая разница, дело ведь не в годе-другом, а в общей тенденции.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Какой вы однобокий.В итоге люди создали систему при которой если даже у тебя не урожай ты не погибнешь от голода так как продовольствие доставят из других урожайных регионов.Пока система отлаживалась и настраивалась возникали такие вот непотребстваНу это все лирики на данный момент существуют технологии которые способны дать урожай в самый не благоприятный климатический год -за исключением стихийных бедствий -ураган,пожар итд.Голод всегда был от не урожаев.Если бы в Казанской губернии 1884 году был бы урожай то мужики не питались бы суррогатами.Кто их считал в те далёкие года?Ну уж точно около 50% населения загибалось от болезней и практически ни кто не переживал 40 летний рубеж.Я человек и я ни кому ни чего не должен. Если вы хотите жить на природе -удачи вам.

Ответ: Я придумал, как нам победить ВТО.
 

Дак я про что и говорю - эти технологии известны - сначала залить все поля гербицидами, чтобы сорняки убить, потом всю почву взбуровить, потом насыпать удобрений, потом залить все химикатами от вредителей, а потом мы все это едим. Я и говорю, что я против такого "прогресса" и против таких "технологий".

Чота у меня такое ощущение, что мы спорим уже ради самого спора, все уже всё давно поняли, и только голову друг другу морочат.