Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
а самому подумать не бывает?
опять на блюдечке всё подносить?
Тогда вообще не понятно, почему Вы не можете (не хотите) дать целостной альтернативы.

Just A. Word пишет:
Вот это-да!, это по-научному... :sm92:
вот если, допустим, в общ. транспорте всё "идёт не так как надо" (от хулиганской выходки до серьёзной аварии) МУЖЧИНЫ встают и устраняют "затык", но это МУЖЧИНЫ ("учёные мужи" поступают, видимо, по-иному, то-то я смотрю на "людей в форме" как что так сразу смотрят как на защитников, хотя дипломы почти одинаковы)

Just A. Word пишет:
что, опять "плотють", и результаты не спрашивают?
Не стыдно?...

Мы сползли с темы, и не кисло сползли.
Всё же хочется услышать ВАШЕ мнение ....

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
ну-у-у...
что "рай на земле" в атеистической оболочке наука уже построила? А я не в теме...
а что ещё меня в народное хозяйство не выгнали?
"ротные - в комбаты", я так понимаю, уже не выйдут?...

Ну, канечна, канечна..
 

Ну, канечна, канечна. А где у нас рай построили? Покажите, где же тут у нас концептуальное счастье-то наступило. Ааа, понимаю, как только рубль заменим на энерго-рубль, в ту же секунду, не в следующую, а именно в ту же, сразу всё перемениться. Да?

Porgi & Bess пи..
 

Porgi & Bess пишет:
у Вас, если будете ждать, что придёт, допустим,Саша Лютый и его построит-так не наступит никогда.
Сами, своими ручками стройте...

Саша Лютый пишет: а..
 

Саша Лютый пишет:
Думаю до такого … еще ни кто не додумался. Вы первый.
Вы не смущайтесь, разверните это определение в полное. Я с удовольствием с ним ознакомлюсь. Жду.
А Вы КОБовцам, эту Вашу «замечательную» идею не предлагали? А то они все твердят про какое то ИНВОУ. У Вас по-моему определение покруче. Как Вы думаете?

Саша Лютый пишет:
УВЕРЯЮ ВАС, С ТАКИМИ ПРЕКРАСНЫМИ «КАДРАМИ» КАК ВЫ, ОБЯЗАТЕЛЬНО СТАНЕТ!!!
Я лично, в этом не сомневаюсь.

Саша Лютый пишет:
ДАЮ!

Есть вселенная . Ею управляет «самый низкочастотный процесс в Мироздании» под названием «Бог» с помощью «инструмента познания мироздания», который называется КОБ, по законам соотношения частоты, амплитуды и фазы.

Ну как? Круто, правда?

Саша Лютый пишет:
«Гипотеза» моя, а «направленность исследований», уж извините, Ваша.
Может ВП СССР отправим? Пусть возьмут за «нулевую» гипотезу. Ваше мнение?

Да, мы-то строим, ст..
 

Да, мы-то строим, строим, кстати, а кто такие "у Вас" в вашем контексте? Я так понимаю, что эти вот самые "у Вас" и непосредственно вы никак не вместе, да? В принципах не сходитесь? А то, что-то уж желчно получилось :)
Я к вам с миром пришёл, просто у меня вопросы есть, я их задаю.... обижать никого не хочу, нет в этом смысла.

Porgi & Bess пи..
 

Porgi & Bess пишет:
это уже радует... :sm250:
уже писал об этом, но повторюсь: свои ( в т.ч. личные) проблемы и поставленные перед собой задачи лично я решил (и КОБ и ДОТУ были мне в этом в помощь). Сейчас работаю над созданием "среды" для старта в жизнь своих "лютиков" (и в этом, КОБ и ДОТУ -тоже мне в помощь).
Да, я к ним (КОБ и ДОТУ) подхожу творчески и догмы не делаю
Если сможете что-то порекомендовать-с удовольствием посмотрю.
А чтоб мне директивно рекомендовали , допустим,в какой цвет свой дом красить - тут уж извините...
То же и по ряду других моментов, управление без встречного САМОУПРАВЛЕНИЯ - смешно, что и наблюдается...
а гнать кого-то куда-то к "счастью"-просто глупо. Счастье-дело каждого . И всех, кто вместе...
но ещё глупее-сидеть сиднем и ждать "у моря погоды"
vladblack пишет:
не препятствую...

Саша Лютый пишет: в..
 

Саша Лютый пишет:
Непонятно что Вам непонятно. Однако (вторично) даю рецепт изготовления альтернативы.

Берете КОБ. Выкидываете: Бога, универсальную управляемость, эгрегоры, МИМ, 22 некрофантов, ГП, ВП СССР, всю историческую концепцию и всю экономическую концепцию. Добавляете содержимое университетских учебников по естественным наукам. Историю и экономику - по вкусу. Дать отстояться. Слить воду.

Саша Лютый пишет: н..
 

Саша Лютый пишет:
А вам обязательно именно рай?

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
ну читайте же предыдущие посты, я свои проблемы уже решил... и у меня получилось
и не за чужой счёт, чего всем и желаю
так что "мне" - не надо...
а "цену" большинству университетских учебников, особенно по истории и экономике я знаю.
и вижу...хотя бы как их меняли, в соответствии с очередной "генеральной линией"
поэтому - не рекомендую, а то "захочется как лучше, а получится-как всегда"(с)
потому-ничего нового (а , главное, своего) Вы не сказали, увы!
но Вам-большое спасибо, не зря я время потерял...изучая ДОТУ...чего и всем желаю

Да, чуть не забыл Ju..
 

Да, чуть не забыл
Just A. Word пишет:
одно из моих увлечений-собирание в т.ч. технической и естественно-научной литературы конца 30-середины 50-ых г.г. Ну вот интересен мне этот период.
Не поленитесь-сравните те учебники с нОнешними, и ...почувствуйте разницу

Саша Лютый пишет: Н..
 

Саша Лютый пишет:
Как правило - те учебники хороши! И языком и с педагогической точки зрения. Привычка делать все левой ногой (в том числе - писать учебники) - приобретение более позднее. Ясное дело, и содержание изменилось: наука на месте не стояла эти 50-70 лет. И что?

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
да, и как же всё просто: сотни тысяч (если не миллионы ) студентов десятки лет учатся по написанным "левой ногой " учебникам, той же ногой те же десятки лет "делают науку", "управляют" и - всё нормально... "...и всё идёт по плану..."(с)
И столько "эмоций и впечатлений" из-за КОБ...(для преподавания в ВУЗах не используемого, и выпущенного общим тиражом меньше какого-нибудь "плюйбоя")-Вам это не кажется странным...
Just A. Word пишет:
да так - рассуждения вслух...Появилась одна мыслишка, доработаю-может, поделюсь.

Я так понял основная..
 

Я так понял основная проблема заключается в том, что Бога КОБа постулирует, а доказательство его не предоставляет. Тогда получается нужно брать на Веру то, что в ней дается. Я думаю на данном этапе это нормально, также как и есть люди, которые утверждают то, что нашим странам не выжить и ничем уже не помочь. Это вопрос ВЕРЫ будешь ли ты бороться или ты опустишь руки, поедешь за границу у будет у тебя "все хорошо". Многое что прийдется принять наверу, большой путь пройти. Однако доказательство существования Бога не заставит себя ждать, если оно так уж будет необходимо человечеству.

perfect_seven пишет:..
 

perfect_seven пишет:
Нет, проблема не в этом. Не в том дело есть Бог или нет его, а в том, вмешивается ли он в события тварного мира и если да, то как.

perfect_seven пишет:
Только в случае, если он существует.

Саша Лютый пишет: с..
 

Саша Лютый пишет:
1. Я думаю, что Вы сами сможете продолжить список того, что у нас делается левой ногой. Такое впечатление, что у нас почти все ей делается.
2. Где Вы увидали столько эмоций? У меня? У себя? У нескольких посетителей этого форума? Есть ли о чем говорить?

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
да не обижайтесь :sm248: , ради бога, это я так, - делюсь... хотя их не только здесь хватает...
Just A. Word пишет:
Бог…ну, кроме вопросов веры, к чему относится нужно достаточно аккуратно (памятуя хотя бы о «Конституции РФ» или событиях невесёлого прошлого века),- кстати, когда атеисты законодательно проведут атеизм как мировую религию? :sm248: (вопрос, безусловно, риторический).
С точки зрения теоретической математики, системы (хотя бы одна) бОльшей мощности, нежели континуум, безусловно, существуют.
Система заданного уровня не может восприниматься нами непосредственно, более того, она даже не может быть описана в каком-либо "конечном" виде. Есть основания полагать, что для наблюдателя система такого уровня равновелика всей Реальности. ( подробней см. работы Соболева , Черниловского, Мамардашвили)
В математике (хотя бы теоретической) известно некоторое пространство класса «алеф-2», а именно, т. н. «пространство Соболева».
обратите внимание, «пространство Соболева» я богом не называю...
Ну не подошла ещё наука, так всё впереди...
Одной из его («пространства Соболева») особенностей является то, что для любого его элемента существует как его будущее (то есть функции в этом пространстве дифференцируемы), так и его прошлое (то есть функции интегрируемы). Природный «аналог» (в кавычках, потому что «кто ещё чей аналог!!!» данного пространства среди информационных объектов также описан ещё до появления первого «чисто учёного».

22 иерофанта… А в чём собственно проблема? Достаточно здравое распределение 2х(1+2х5) по функциональным обязанностям, встречающееся сплошь и рядом в действующих боевых, управленческих и др. структурах. Если к 22 добавить ещё 11 (а в этом есть смысл, хотя бы для подготовки и ротации кадров,- если мы говорим о тех же иерофантах), то мы получим не только пушкинских 33 богатырей, но и штатную структуру пехотного (стрелкового) взвода Армии-Победительницы в 1944-45г.г. и, соответственно, стрелкового (мотострелкового) взвода Сов.Армии до хрущёвских сокращений.
По критерию «эффективность/стоимость» такая боевая структура более чем оптимальна: на шестом приоритете - 22 по фронту + 11 в резерве (см.действовавшие в те годы руководящие документы, например «Боевой устав пехоты»).
Управленческая - см., допустим, организацию оперотделов объединённого Яп. имп. Флота (где Египет и где Япония) и ТОФ США во время ВМВ.

Эгрегоры… да тоже не ново… Описаны от Аристотеля, Аль-Газали и Августина (и,как я понимаю, «независимо» друг от друга) до Налимова и Гуссерль Локка. Если не нравится слово, назовите Э-системой или информационной системой с несчетной базой. Подобные «природные» объекты вполне известны. Можно считать, что Э-системами (эгрегорами) являются все великие религии мира (в том числе, разумеется, и атеизм).

Экономическая база…да, кой где уже и устарела. В «мастерской мира» КНР уже 3 (три) года под определённые проекты госбанки дают ссуды с минусовым процентом, в Чанчуне и Даляне проходит (вот прямо сейчас) эксперимент по энерго-юаню. Что, кто-то не в теме?

Над прочими тоже можно и нужно работать-в т.ч. и самостоятельно (по возможности, конечно, давая целостную альтернативу). честно говоря, я нигде в КОБ и ДОТУ не видел утверждения о "истине в последней инстанции", а К.П. Петров при мне говорил, что ещё работы и работы... :sm12:
с уважением, Лютый

Господи, ну причем з..
 

Господи, ну причем здесь функциональные пространства и БУП?

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
Саша Лютый (скромно потупив глаза): это Вы сказали...
Just A. Word пишет:
я даже не вам, а другим форумчанам скромно обрисовал границы понимания нынешней математики. не более того...Если хотите, могу показать (правда, предельно широкими мазками)области и границы знания/незнания/применения и др. "точных и естественных наук".
только большинство слова "функциональные пространства",БУП, и т.д. воспринимает достаточно отвлечённо, а воззвать к богу могут и атеисты и будут поняты (и ничего в том страшного нет)
с уважением, Лютый

кстати, о практическ..
 

кстати, о практическом применении теории мер неопределённости-в курсе? а ведь "официально" уж два века как используется

с уважением, Лютый

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Просьба не злоупотреблять мелким шрифтом - зрение не у всех хорошее...
Модератор

Саша Лютый пишет: ...
 

Саша Лютый пишет:
Интересно. Про физику и математику - особенно. Функциональные пространства Соболева - далеко не последний писк в математике. БУП - тем более.Саша Лютый пишет:

Не в курсе. Теорию меры - знаю, теорию мер неопределенности - не знаю. Ссылочку, если не затруднит.

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
это не страшно...Одна из первых работ по теме-трактат "О баллистике". Автор-известный всем "Бонапартий".
в среде , гм-м-м, невоенных более известна по анекдоту о значении синуса в военное время. теор.основа для создания ОТС (осн.таблиц стрельбы),(для стрельбы по площадям достаточно и таблиц Брадиса), исп. для стрельбы "в копеечку".
более подробно-в грифованном виде. отношение к подобным делам (грифованию) КОБ, я так понял, Вам известно.
это не агитация, так, к слову...
Just A. Word пишет:
ну, пищат обычно мужья, чьи жёны приносят из бутика очередной "шедевр", или налогоплательщики которых кормят успехами очередных свершений, которые (свершения) почему-то не отражаются на параметрах его (налогоплательщика) жизни.
хорошо, -по готовности.
с уважением, Лютый.
и Вы б народу чего б нибудь рассказали...

Саша Лютый пишет: б..
 

Саша Лютый пишет:
Методика, использованная еще Бонапартом, грифована? Впрочем, грифование всегда было предметом наиболее вопиющих глупостей...

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
согласен абсолютно... Здесь Ваше мнение, кстати, совпадает с мнением не только моим, но и авторов "Мёртвой воды". Видите, и так бывает...
впрочем грифование порой даёт дополнительные блага, и значительно меньшее число оппонентов.
глупость в другом-эту методику знают "за бугром", и не знает потенциальное народное ополчение.
кстати...
с уважением, Лютый.

ну, как и обещал... ..
 

ну, как и обещал...
единственно плохо, что коротко... :sm228:
Дык не писатель- другая у меня военно-учётная специальность...

Вопреки устоявшемуся мнению, механика, как раздел физики, отнюдь не изучает движение материальных тел в пространстве. Предмет её исследования – обобщённая динамика модели материального тела в модели физического пространства.
Работая с этими моделями, физика создаёт теории движения (способ исследования), которые и сами по себе носят, конечно, модельный характер.
За четыре тысячелетия своего развития механика отработала три основные концепции движения, связанные с именами Аристотеля, Буридана, Ньютона.
Модель пространства (среды исследования), первоначально анизотропная (земная твердь и небо), постепенно обрела изотропию и однородность, превратившись в ньютоновский "аквариум", бесконечно протяженный в трех измерениях и существующий "из вечности в вечность".
Уже в XX столетии произошел переход от вселенной Ньютона (в которой инвариантны время и расстояние) к миру Минковского (где неизменен интервал: математическое выражение, связывающее время и расстояние) и затем - к искривленному "геометродинамическому" космосу. Одновременно возникло функциональное пространство, в котором выполняются законы квантовой механики, с ее кажущимся индетерминизмом и несомненными парадоксами.
Постепенно мы приходим к пониманию, что квантовомеханическое пространство есть модель, работающая не только в микромире (для которого ее первоначально построили), но и в обыденной жизни. Факт этот, впрочем, ещё достаточно нов и неожидан, чтобы мы смогли до конца оценить его значение.

Моделей материального тела (объекта исследования) было предложено несколько. Простейшей из них является материальная точка, позднее было достаточно корректно определено понятие абсолютно твердого тела, начались работы с бесконечными средами и, наконец, с деформируемыми средами. Тем не менее, во многих практических случаях приходится рассматривать систему многих взаимодействующих тел, численные методы исследования которой сейчас, как и столетие назад, "недостаточно разработаны".

Физика считается точной наукой, ее методы - безупречными и исчерпывающими. Поэтому в каждой конкретной задаче точно известно, насколько именно принятая нами модель отклоняется от реальности. Более того, если величина ошибки по каким-то причинам нас не устраивает, мы, как правило знаем, как перейти к более адекватной модели.

Тем не менее, довольно большое количество задач не может быть решено до конца. Чаще всего это связано с непреодолимыми математическими трудностями. Положите в пенал три разных предмета и подбросьте его (или шваркните об стену). Если вас будет интересовать не только положение центра тяжести всей системы, но и движение отдельных предметов, задача окажется не под силу современной математике, и вы не получите аналитического решения. Конечно, поскольку уравнения движения известны, при наличии достаточно мощного компьютера результат можно получить численными методами. Но требуемая вычислительная мощность будет экспоненциально расти при увеличении количества предметов в пенале и очень быстро превысит возможности любого "Крея".

В других случаях недостаточно развита базовая теория. Это касается, прежде всего, задач с фазовыми переходами: так, брошенное на бетонный пол стеклянное зеркало, несомненно, разобьется - для того, чтобы предсказать это не требуется высшего образования. Но вот на какие именно осколки оно разобьется? Задача, на современном уровне развития физики практически неразрешимая.

Следует иметь в виду, что теории движения сами по себе противоречивы и приводят к парадоксам. Конечно, классические апории Зенона, построенные в рамках аристотелевой модели, вызывают сейчас улыбку. Намного труднее разобраться в "парадоксе близнецов" и других аналогичных задачках из курса специальной теории относительности. И совсем плохо обстоит дело, когда речь заходит о парадоксе Шредингера, демонстрирующем механизм, посредством которого квантовомеханическая бесконечномерная Вселенная «отбрасывает тень» на нашу обыденную реальность.

Указанные трудности и проблемы вовсе не ставят под сомнение успехи физических методов исследования мира. Напротив, физика потому и является (наряду с астрономией) ведущей из всех естественных наук, что она может вполне корректно определить границы своего незнания.

С точки же зрения общей теории науки, физика является при этом простейшей наукой, поскольку ее объектами исследования являются системы, описываемые сравнительно небольшим числом параметров. Одним из сложнейших (во всех отношениях - с точки зрения базовой теории, модели пространства и модели объекта) разделов физики является квантовая механика атомов и молекул, объясняющая характер химического взаимодействия веществ.

Поскольку этот механизм представляет собой основу химии, на "лестнице наук" химия традиционно «стоит выше» физики - ее объекты исследования (вещества) с физической точки зрения сложны. Потому химия не может использовать для описания молекул физические модели: соответствующие квантовомеханические уравнения написать в принципе можно, но они будут заведомо неразрешимы.
Продолжая движение "вверх по лестнице", мы последовательно перейдем к биологии (основу ее образуют белковые молекулы, самые сложные объекты органической химии), психологии (которая работает с наиболее сложной известной биологической структурой - мозгом), социологии (где "базисной единицей" является личность во всей своей красе), наконец, истории, рассматривающей социумы в их динамике и взаимодействии со средой и между собой.

Во всех случаях методология науки неизменна и сводится к построению трех классов моделей: объекта, среды и взаимодействия.

теория и практика военного искусства находится на стыке социологии, психологии и экономики; какая-то часть ее выводов входит в базис истории (динамической теории взаимодействия социумов). Таким образом, на "лестнице наук" аналитическая и практическая стратегия/оперативное искусство/тактика находится достаточно высоко, что подразумевает сложность исследуемой системы под названием "война".

Сразу же отметим, что это само по себе предполагает наличие в системе огромного количества точек перехода. Нельзя исключить даже того, что множество этих точек достаточно плотно: события войны и/или её части (операции, боя, удара) кажутся - на обыденном языке - "проявлениями полного хаоса", но, если речь действительно идет о хаосе, (хотя бы, в первом приближении, как антиподе гармонии) то о структурных системах, потерявших свойство аналитичности или предельно близких к потере таковой.

Ни в конце XVIII - начале XIX столетия, когда появились первые наброски классической военной науки, ни столетием позже - при Мольтке , Шлиффене, Лоббо и Свечине, ни еще через поколение - при Лиддел-Гарте и Гудериане, Шапошникове и Василевском, Лебедько и Гэнде теории хаотических систем не существовало. Нет ее и сейчас.

Поэтому военная наука (в отличие от практики) в настоящее время обречена работать с заведомо некорректной моделью. При любых обстоятельствах система хаотическая (или, скажем осторожнее, проявляющая тенденцию к хаотичности) будет эмулироваться в военной науке аналитической системой. К чему это приводило и приводит - ну, не будем о грустном… (вспомним только, что столкновение «стандартных частей» подчиняется уравнениям Остроградского-Ланчестера, то есть, ход и исход его предопределен первоначальным соотношением сил и динамикой их изменения).

К счастью, на практике существует ещё интуиция (составная часть интеллектуальной схемы управления) ответственных командиров (начальников и управленцев), сплошь и рядом становящаяся средой, в которой субъективные факторы начинают превалировать над «объективными».

«Но это уже другая история…» (с), в данное время к официальной науке отношения практически не имеющая.
с уважением, Лютый.

Я даже не понял на к..
 

Я даже не понял на какой вопрос Вы отвечаете столь насыщенным постом...

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет:
ну, тут я бессилен...
давайте о том, что более понятно: когда отечественная наука по векселям платить начнёт?

наезды на меня ( и моих коллег) воспринимать буду только когда по городам страны начнут ходить натовские (и др. стран) патрули...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Просьба не злоупотреблять мелким шрифтом - не у всех хорошее зрение...
Модератор

Саша Лютый пишет: д..
 

Саша Лютый пишет:
Давайте не надо. Во-первых наука сама по себе в какой-либо защите не нуждается: как она ни плоха - это явно лучшее из того, что мы имеем. Во-вторых, никто не давал мне полномочий представлять здесь работников науки. И в третьих - тема все-таки не про судьбы российской научной интеллигенции.

Вон Шатилова от нас уже сбежала. Я ее понимаю, но жаль.

Саша Лютый пишет: н..
 

Саша Лютый пишет:
Вы в своих рассуждениях не только бессильны , но и бессмысленны.
Я это констатирую.

Саша Лютый пишет:
Вы рассуждаете о том, что Вам более понятно?
А на вопросы поднятые Just A. Word когда начнете отвечать?
Или они вам не до сих пор понятны?
Тогда зачем Вы здесь?

ПЕРЕДАЙТЕ ДЕЖУРСТВО ПО КОБ ДРУГОМУ!
Тому, кому тема понятна.

I understand?

vladblack пишет: ПЕ..
 

vladblack пишет:
А Вы готовы принять? Или слабо? Тогда зачем ВЫ здесь?
vladblack пишет:
естественно, рассуждать о том, что непонятно - "привилегия" интеллигенции :sm92: , а у меня слава богу профессия есть, в которой я состоялся кстати, чего и Вам желаю.
vladblack пишет:
может перед тем, как демонстрировать своё "остроумие" и владение английским, хотя бы русский изучим?

Итак, официальная отечественная наука в 30-60-е г.г. прошлого века (далее пошел достаточно резкий спад) достигла действительно многого, что определялось:
1)общей методологической базой общества, включая науку (имеется ввиду марксистско-ленинское учение, в частности - научный атеизм, хотя к его созданию и распространению официальная отеч. наука, ЕМНИП, рук не прикладывала);
2)жестким контролем за учёными и их разработками (спасибо толковым гос. и парт. управленцам СССР) и здоровым исследовательским энтузиазмом отдельных исследователей, конструкторов и их коллективов;
3) длительной и напряжённой работой тружеников и… «бойцов невидимого фронта», занимавшихся научным и технологическим шпионажем и, соответственно, контрразведкой.

Достаточно корректно (во всех отношениях) было показано, что:
1) наука изучает Объективную реальность через построенные ей же (наукой, естественно) модели, которые, и чем дальше тем больше, становятся далеки от этой Реальности, что сказывается и на технологиях, и на изделиях промышленности, и на отношении к непосредственно производительному труду и управлении им, да и к исследовательской деятельности тоже. Со временем имеющий место быть вектор ошибки переходит и на самую наукоёмкую и технологическую отрасль - военное дело и военное искусство, что влияет (и прямо, и опосредственно) на военную, экономическую (вкл. и технологическую, и продовольственную и т.п.), а далее - и на культурную (а в сумме – и на общественную) безопасность общества.
2) При этом, из светоча культуры, ведущего общество по пути естественной самореализации как личностного, так и общественного потенциала, наука, в лице своих представителей (не всех, но действенного большинства) становится сначала неконкурентной, а затем превращается в откровенного ПАРАЗИТА общества, на шее которого сидит.
3) Будучи ПАРАЗИТОМ она, естественно, не в состоянии выработать ни новой концепции мироустройства, ни принять выработанную без неё.
Т.е. для большинства представителей официальной науки и КОБ-а и его сторонники, а в равной степени и те, кто на своём уровне таланта/умений/навыков хочет предложить выход из создавшегося положения (народные умельцы, мастера производств, инициативные управленцы, самобытные исследователи и т.д) будут считаться как минимум КОНКУРЕНТАМИ, в том числе и на эгрегориальном уровне, с соответствующими действиями, исходя из конкретных возможностей.
Кстати, в случае принятия КОБ на официальном уровне, самыми опасными для неё (КОБ) будут как раз те, кто находясь сейчас в рядах оф.науки «понимает, но молчит», но побежит «под знамёна» СВОЕВРЕМЕННО.
Слава богу.Just A. Word хоть спорит, правда прикрываясь «авторитетом» официальной науки, значит лично для него пока не всё потеряно (это естественно, не угроза, а констатация факта, допускаю-неприятного).

А на вопросы, поставленные Just A. Word ответы уже даны, и не только в "Мёртвой воде" и др. работах, если они (эти ответы), или информация для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ответов на них кому-то непонятны, то <censored>

Саша Лютый пишет: А..
 

Саша Лютый пишет:
Где? Просмотрите всю ветку и процитируйте (только, ради бога, в немногих словах).

Саша Лютый пишет:
НЕТ там ответа на вопросы Just A. Word .

Саша Лютый пишет:
Ну так не превращайте. Посмотрите, сколько ваших огромных текстов, не по теме, и сколько у всех остальных участников.
Это что, прием такой? Не аргументами, так завалим массой текста о чем угодно?

Здравствуйте! vladb..
 

Здравствуйте!

vladblack пишет: Религию мы понимаем как связь с Богом.
Так, где у человека есть связь с Богом - там есть место человекам.
Это аксиома.

А что Вы, vladblack, понимаете под "религией"?
Подозреваю, что-то нехорошее? :sm242:

Если так - обоснуйте, пожалуйста: почему Вы считаете, будто КОБ подпадает под это "нехорошее определение"?

Саша Лютый пишет: чт..
 

Саша Лютый пишет: При всём уважении к русским солдатам и матросам: танки и катюши, корабли и спутники делали-таки при ведущей роли науки.
IMHO

Здравствуйте! Just ..
 

Здравствуйте!

Just A. Word пишет: А можно поподробнее:
в чём Вы не согласны с подходами КОБ к вопросу о типах психики ?

Just A. Word пишет: ..
 

Just A. Word пишет: "Общепринятую" - в каком круге общения?
Я к тому, что:
- Бог входит в картину мира для очень многих;
- "эгрегоры" тоже не выдумка ВП - об эгрегорах пишут разные "эзотерики", в их среде это понятие "общепринятое" (другое дело, что в КОБ об эгрегорах написано более чётко и более глубоко, IMHO); да и в советской практике о "коллективном духе" что-то знали (читайте, например, книги А.С. Макаренко; а "дух коллектива" - это частный случай эгрегора);
- понятие "мировой закулисы" тоже "общепринято" для очень многих, см. например статьи:
«”Болезнь глобализации” или “кто виноват”» (интервью с Иосифом Штиглицем)
«Время действовать» (интервью Майкла Риверо)
это Вы о чём?


Just A. Word пишет: О том, что проблемы есть не только "в отдельно взятой стране - России" - об этом мировое сообщество размышляло и в Рио-де-Жанейро, и в Йоханенсбурге.
См. также статьи Штиглица и Риверо (см. выше)
А кино на эту тему: см. например, ЗДЕСЬ фильм "Империя добра" (это передача из цикла "Специальный корреспондент", не так давно шла по ТВ, канал "Россия")

Саша Лютый пишет: Те..
 

Саша Лютый пишет: Это ВП так переименовали теорию вероятностей.

vladblack пишет: А н..
 

vladblack пишет: Просьба повторить вопросы, оставшиеся без ответа.

Kvark пишет: Это ВП..
 

Kvark пишет:
это не совсем так, уважаемый Kvark

Kvark пишет:
так я об этом и не спорю, просто на специализированных форумах Вам подробно расскажут что это была и есть за техника (в Реале, а не в рекламе)
с уважением, Лютый

Разбиение дискуссии ..
 

Разбиение дискуссии на несколько ветвей ИМХО несколько усложняет её ведение...
vladblack пишет:
не согласен

Just A. Word пишет: ответ "да" (ответ дали Шатилова Н.Н., Master Demos, Прохор Кузьмич, Киряев Антон, федор.
При ответах также были даны ссылки на рекомендуемые для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО изучения работы

Just A. Word пишет: ответ "да" (ответ далиШатилова Н.Н., Master Demos, Прохор Кузьмич, федор

Just A. Word пишет: ИМХО, Just A. Word следовало бы уточнить, что эти процессы являются "самыми распространёнными"(с) исходя из нынешних возможностей их наблюдения человека и изобретённых человеком приборов .
и на этот вопрос были даны ответы.

Но... ни ответы форумчан, ни предложенные работы и / или выдержки из них Just A. Word как и vladblackне читали,… говорю в т.ч. из анализа вопросов задаваемых Just A. Word далее,
а "свои большие тексты" :sm92: я поместил как для анализа срока их изучения Just A. Word так и для др. форумчан, а не только для vladblack <удалено*>

---------------------------------------------
*Уважаемые участники, напоминаю, что наш форум предназначен для обсуждения МНЕНИЙ, а не людей, высказавших эти мнения.
Модератор

Шатилова Н.Н. пишет:..
 

Шатилова Н.Н. пишет:
Начнем с того, что КОБистская классификация типов психики не является классификацией. Классификация должна включать в себя не только «список ящичков», но и инструкцию, позволяющую однозначно отнести тот или иной объект к одному из ящичков. КОБ не только не дает такого инструмента, но и постулативно отрицает его существование в принципе.

Это, конечно, лукавство. Кобисты все равно, вопреки своему «священному писанию» классифицируют людей, да и не может быть по другому. Вон целый народ отнесли к «биороботам», хотя права такого не имеют, сами у себя отняли. Кобистская классификация типов психики придумана единственно с целью кого-то унизить, а чьему-то самолюбию потрафить, это – не более чем набор ругательных слов и комплиментов.

Одна категория – «биороботы», введена ad hoc, исключительно как подпорка к «исторической концепции».


Правда делается оговорка, что каждый человек может, в принципе, классифицировать самого себя. Таким образом перед нами, так сказать, инструмент самоанализа.

Отсюда – крайне малая эвристичность кобистской классификации для человека с европейским складом мышления. Европейский склад мышления характеризуется направленностью прежде всего на изучение и преобразование внешнего мира. При этом собственно субъект мышления признается малоинтересным и малозначащим, в идеале – результат мышления должен вообще не зависеть ни от состояния этого субъекта, ни от его свойств, ни даже от факта его существования. Восточный же склад мышления характеризуется направленностью прежде всего на анализ внутреннего мира и его совершенствование. При этом мир внешний признается предметом скорее второстепенным и маловажным, не более чем стимулом к самосовершенствованию.

Для человека с европейским складом мышления кобистская классификация типов психики вообще бесполезна – узнать с ее помощью что-либо об окружающем мире невозможно, и никогда не будет возможно, это постулат. Тем более от нее нет никакого толку при попытках преобразовать мир в лучшую сторону.

Дальше – хуже. Выясняется, что кобистский тип психики не есть достаточно устойчивая характеристика человека, а, напротив, есть характеристика мгновенного состояния его души. Когда сегодня утром я с любовью стряпал себе сложный омлетик – я относился, видимо, к животному типу, а сейчас, когда сижу и сочиняю пасквиль на КОБ - некуда деваться, к демоническому (боюсь, биороботы меня своим не признают, а человеческий тип приватизирован кобистами, к коим я не принадлежу). Оказывается, кобистская психология – это всего лишь набор слов для самооценки. Однако язык человеческий достаточно богат, и без кобистских новаций требуемых слов в нем вполне достаточно. Да и рецептов навешивания ярлыков на самого себя как-то не хватает и самих ярлыков. Возьми любого реального человека – в нем столько намешано, что ни в какой кобистский ящичек он не лезет. Недаром в дискуссиях кобистов постоянно проскальзывает мысль о расширении числа типов.

Особенно веселит высший, согласно кобизму, тип личности – человеческий. Для личности с человеческим типом психики приоритетом является служение Божьему промыслу. Причисляя себе к этому типу, кобисты почему-то не осознают в какой нехорошей компании они оказываются. Адольф Гитлер (и многие иные исторические чудовищные кровопийцы) несомненно считал, что действует в русле Божьего промысла (напомним: объективная классификация невозможна, возможна только субъективная), каждый второй серийный маньяк утверждает, что он убивал своих жертв, руководствуясь указаниями Бога. Хорош, однако, "высший" тип...

Вся беда в том, что неизвестно, в чем состоит Божий промысел и какие, собственно, цели имеет Бог. Авраамические религии для ответа на этот вопрос имеют соответствующие Писания и Книги – пусть противоречивые, наполненные смешными нелепостями и допускающие противоречивые толкования, но это хоть что-то. Откровения от ген. Петрова я в кобистских материалах не встречал. Кобисты вольны составлять себе представление о Божьем Промысле самостоятельно, в соответствии с личными обстоятельствами и с вытекающими последствиями.

Список требований к носителю человеческого типа психики замыкается требованием «беззаветной веры в Бога». Слово «беззаветный» явно украдено (или само, помимо воли писателей, пролезло) из словосочетания «беззаветно предан Коммунистической партии». Беззаветно – это значит целиком, полностью, без малейших сомнений и жизнь отдаст легко. Не кажется ли, что в этой беззаветной слепоте есть что-то от «биороботов»?