Re: Плыкин В.Д.
 

Недодумываете как раз вы:

Скорость распространения чего?
1. Волнового фронта? Тогда причем здесь фотоны?
2. Фотонов? Тогда причем здесь преломление? Единичный фотон не преломляется. Он может рассеяться, поглотиться, переиспуститься, а может и вообще не провзаимодействовать со средой.

Ответ: Re: Плыкин В.Д.
 

Вообще то обычная обывательская логика подсказывает, что скорость любой волны пропорциональна плотности среды её распространения. Например. Скорость рапространения звуковой волны в воздухе - 340 м/сек, в воде - 1200 м/сек, а в стали - 4700 м/сек. Во вторых. Все волны имеют одинаковую природу. Будь то механические или "электромагнитные". Напрашивается вывод, что плотность среды распространения электромагнитных волн в 70000 раз плотнее стали, и давно доказано, что этой средой является эфир. Кстати и авторские уравнения Максвела описывали эфир, это потом их причесали под Эйнштейна, на которого все ссылаются, но никто его не изучал в полной мере (по признанию Капицы в его ТВ программе). Флуктуации скорости волн в эфире обусловлены его неоднородностью и не более того.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Конкретные знания всегда лучше догадок.

1. Скорость механических продольных волн (скорость звука) равна

v = sqrt(1/bp),

где sqrt - корень квадратный, b - адиабатическая сжимаемость среды (параметр, характеризующий упругие свойства), а р - плотность среды. Так что гипотеза Виталия А, каким-то образом выведенная им из обывательской логики просто неверна. Скорость звука обратно пропорциональна корню квадратному из плотности. По представлениям Максвелла эфир представлял собой очень "тонкую" (малоплотную) и почти несжимаемую субстанцию, что и объясняло огромное значение скорости света.

2. Свет представляет собой поперечные колебания (а звук - продольные), и одно это должно уже насторожить желающих проводить аналогии. Аналогия между механическими и электромагнитными волнами является сугубо формальной и основанной на внешнем сходстве уравнений. Говорить о том, что все волны имеют одну и ту же природу нет никаких оснований.

3. Кем доказано существование эфира? И то, что средой распространения света является эфир? Да ещё давно? Ссылки на районных физиков не принимаются.

4. Специальная теория относительности отнюдь не запрещает существование максвеллова эфира. Она всего лишь объясняет почему не удается его обнаружить. Кстати, эффективным способом решения многих задач является как раз постулирование существования эфира. Теория относительности позволяет привязать его к любой системе отсчета. Как теоретическая конструкция эфир весьма полезен.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Объясните уважаемый, почему в стали скорость волны больше, чем в воде м в воздухе.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Как можно на пальцах объяснить разницу в 3.5 раза или в 12 раз? Подставьте величины в формулу - получится. Или Вы в формулу не верите? Её вывод см., например,

1. Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М., Механика сплошных сред, 2 изд., М., 1953;
2. Михайлов И. Г., Соловьев В. А., Сырников Ю. П., Основы молекулярной акустики, М., 1964;
3. Исакович М. А., Общая акустика, М., 1973.

(извиняйте, под рукой только книжки, в интернете ищите сами)

Экспериментальные данные вполне соответствуют формуле. Какие проблемы?

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Не получается уважаемый объяснить по приведённой вами формуле , почему в воде с меньшей плотностью скорость меньше, чем в стали, имеющей большую плотность.
По формуле вашей получается наоборот.
Поперечные волны существуют только у математиков, а не в физическом пространстве.
В своё время Ландау сам признался на следствии, что сознательно искажал теорию и занимался вредительством.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

В формуле кроме плотности есть ещё и адиабатическая сжимаемость (для твердых тел - величина, обратная модулю Юнга, для школьников - коэффициенту упругости). Сжимаемость у воды гораздо больше чем у стали.

Это у Вас от отсутствия знаний. Не вдаваясь в трудный для Вас электромагнетизм, укажу, например, что акустики меряют скорость не только продольных, но и поперечных механических волн и сводят эти данные в таблицы.(см., например, http://www.calc.ru/617.html)

Недолго мучилась старушка. Вы серьёзно полагаете, что подобные аргументы имеют хоть какую-то силу в вопросах естествознания?

Ad marginem. Вы очень типичны для приверженца КОБ: вместо того, чтобы узнать, как дело обстоит в действительности - Вы попросту придумываете реальность и живёте в мире плодов собственного воображения. Воля Ваша, но чем водка духовная лучше водки телесной?

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Извиняюсь. Я попутал плотность и упругость (твёрдость) материалов.
А вот по продольным и поперечным волнам настаиваю на своём понимании. В этой статье объяснено почему.
К вопросу о продольных электромагнитных волнах
http://members.fortunecity.com/frolov/longwave.htm
Рассматривая звуковые волны, мы говорим о продольных колебаниях среды, так как степень ее сжатия и разряжения меняется вдоль направления распространения волны. Понятие среды распространения электромагнитных волн, то есть понятие "эфир", для некоторых ученых является спорным, как и сама возможность существования продольных электромагнитных волн.
Поперечный характер электромагнитных волн означает, что вектор напряженности электрического поля и вектор напряженности магнитного поля направлены поперек направления распространения волны. Однако, сами эти вектора являются лишь способом нашего описания процесса. Электрическое поле и магнитное поле могут быть заменены единым спиральным полем, поскольку для описания движения точки по винтовой спиральной линии требуется рассмотреть линейный перенос и процесс вращения. Реальной характеристикой волны является ее плотность энергии, которая описывается известным вектром Умова-Пойтинга S=ExH. Направление данного вектора совпадает с направлением распространения волны, а его величина изменяется от нуля до некоторого максимального значения, а затем убывает до нуля, на половине периода волны.
Поэтому частота продольных колебаний вдвое выше частоты поперечных, что находит свое отражение в известном механизме энергобмена продольных и поперечных волн плазмы.
Из данного рассмотрения следует, что электромагнитные волны, с физической точки зрения, являются продольными колебаниями плотности энергии. В обычном случае, эти колебания являются однонаправленными пульсациями, что определяет способность фотона к движению. Возможно создать другие типы фотонов, как колебаний плотности энергии, задав определенные функции изменения во времени скрещенных векторов Е и Н.
Невозможно говорить о какой-либо форме энергии в вакууме, как в "пустоте", но может идти речь о вакууме, как о некоторой среде. Классики электромагнитной теории, Фарадей и Максвелл, писали именно о деформациях, напряжениях и растяжениях эфира. С данной точки зрения, электромагнитные волны аналогичны волнам продольной деформации упругой среды.
Более 60 лет назад, Никола Тесла писал: "Я показал, что универсальная среда является газообразным телом, в котором могут распространятся только продольные импульсы, образуя попеременно сжатие и разряжение, подобно тому, как происходит при распространении звуковых волн в воздухе. Следовательно, радиопередатчик не создает волны Герца, которые являются мифом, а создает звуковые волны в эфире, поведение которых во всех смыслах подобно волнам в воздухе, кроме того, что благодаря огромной упругости и крайне малой плотности среды, их скорость равна скорости света."
"Pioneer Radio Engineer Gives Views on Power",
New York Herald Tribune, Sept. 11, 1932.

Сегодня, с развитием техники и новых взглядов на явления электромагнетизма, пора признать необходимость рассмотрения физического вакуума, как материальной среды особого рода с известными нам свойствами, в частности, электрическими и магнитными. Кроме того, данная среда обладает энергией и ее плотность может меняться, что происходит в случае распространения любого фотона. Тогда, как и писал Тесла, теория поперечных волн Герца будет признана "одной из наиболее замечательных и необъяснимых заблуждений научного ума".

Фролов Александр Владимирович
Санкт-Петербург, 22 февраля 2000 года

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Т.е. содержание Ваших сообщений за одним, указанным Вами ниже, исключением является плодом недоразумения? Кстати, вы не только характер зависимости попутали (прямая-обратная), но и вид (скорость звука пропорциональна не модулю упругости, а корню квдратному из него. Но это уже мелочи.

В общем виде, как Вы это формулировали? И механических поперечных колебаний не признаёте? Или только электромагнитных?

Сказать по совести, статья не кажется мне хоть сколько-нибудь проливающей какой-то новый свет. И уж точно нельзя рассматривать её как доказательство несуществования поперечных электромагнитных колебаний или как доказательство существования эфира. Я прокомментирую её синим шрифтом.

К вопросу о продольных электромагнитных волнах
http://members.fortunecity.com/frolov/longwave.htm
Рассматривая звуковые волны, мы говорим о продольных колебаниях среды, так как степень ее сжатия и разряжения меняется вдоль направления распространения волны.
<Существуют не только продольные, но и поперечные звуковые волны. "Так как" здесь неуместно - что-нибудь обязательно меняется вдоль направления распространения любой волны, хоть продольной, хоть поперечной, хоть гибридной. Иначе какая же это волна?>
Понятие среды распространения электромагнитных волн, то есть понятие "эфир", для некоторых ученых является спорным
<Споры о существовании эфира являются не физическими, а философскими. Согласно современным физическим воззрениям обнаружить существование эфира невозможно, поэтому физик может с равным правом как допустить его существование, так и отрицать оное. Результаты расчетов от этого не зависят>
, как и сама возможность существования продольных электромагнитных волн
<Отрицать существование продольных электромагнитных волн могут только неучи, никогда не слыхавшие о СВЧ-технике с её волноводами, диафрагмированными волноводами, спиральными и иными замедляющими структурами и многим прочим, где у электромагнитных волн налицо продольная составляющая. Существование чисто продольных электромагнитных волн противоречит уравнениям Максвелла - изменение продольной составляющей немедленно порождает поперечную.>

Поперечный характер электромагнитных волн означает, что вектор напряженности электрического поля и вектор напряженности магнитного поля направлены поперек направления распространения волны.
<Именно так>
Однако, сами эти вектора являются лишь способом нашего описания процесса. Электрическое поле и магнитное поле могут быть заменены единым спиральным полем, поскольку для описания движения точки по винтовой спиральной линии требуется рассмотреть линейный перенос и процесс вращения.
<Ну и где этот альтернативный формализм? Где уравнения для "единого спирального поля"? Где вычисления, имеющие результатом измеримые величины? Современные физики по-прежнему пользуются либо полями Е (электрическое) и В (магнитное), либо 4-потенциалом А, и вот уже сто лет ничего лучше не придумали. Одно дело написать "могут быть заменены", другое - предложить реальную замену.>
Реальной характеристикой волны является ее плотность энергии, которая описывается известным вектром Умова-Пойтинга S=ExH.
<Чем, интересно, вектор Умова-Пойтинга "реальнее" напряженности электрического поля и индукции магнитного поля? Кстати, этот вектор - это не плотность энергии, а плотность потока энергии. Впрочем, видимо, для автора это уже несущественные тонкости.>
Направление данного вектора совпадает с направлением распространения волны, а его величина изменяется от нуля до некоторого максимального значения, а затем убывает до нуля, на половине периода волны.
Поэтому частота продольных колебаний вдвое выше частоты поперечных, что находит свое отражение в известном механизме энергобмена продольных и поперечных волн плазмы
.<В огороде бузина, а в Киеве Ющенко. Причем здесь энергообмен в плазме? Да ни причем. Образованность хочут показать.>

Из данного рассмотрения следует, что электромагнитные волны, с физической точки зрения, являются продольными колебаниями плотности энергии.
<Не следует. Сначала надо доказать "нефизичность" обычных полей и "физичность" вектора Умова-Пойнтинга, а потом уж делать такие утверждения>
В обычном случае, эти колебания являются однонаправленными пульсациями, что определяет способность фотона к движению
<Нет логики. Как из однонаправленности пульсаций выводится способность фотонов к движению? Да никак. И фотоны здесь опять же ни причем. То ли умность демонстрируют, то ли листаж нагоняют>
Возможно создать другие типы фотонов, как колебаний плотности энергии, задав определенные функции изменения во времени скрещенных векторов Е и Н.
<Что это за новые типы фотонов? Чем они отличаются от обычных? Кто их видел? Вопросы риторические. Продолжается нагон листажа.>
Невозможно говорить о какой-либо форме энергии в вакууме, как в "пустоте", но может идти речь о вакууме, как о некоторой среде.
<Энергия есть количественная характеристика материальных объектов и без таковых, сама по себе, конечно, существовать не может. Энергия, переносимая электромагнитным излучением, есть энергия материального объекта - электромагнитного поля. Для существования электромагнитного поля эфир как среда не нужен. Автор явно путает материю и одну из ее характеристик - энергию.>
Классики электромагнитной теории, Фарадей и Максвелл, писали именно о деформациях, напряжениях и растяжениях эфира.
<Так и есть. Однако со времен Фарадея и Максвелла прошло уже довольно много времени, понятия электромагнитной теории стали привычными и более не нуждаются в дополнительной визуализации. Эфир был нужен Фарадею и Максвеллу, чтобы хоть как-то представить себе электромагнитное поле, и как источник полезных аналогий при угадывании правильного вида уравнений. Однако когда уравнения уже написаны всякая потребность в эфире исчезает.>
С данной точки зрения, электромагнитные волны аналогичны волнам продольной деформации упругой среды.
<"Данная точка зрения" - это по-видимому точка зрения автора статьи. Надо признать эту точку зрения ущербной. Абсолютно непонятно как с этой точки зрения можно хотя бы описать такое, например, явление, как вращение плоскости поляризации электромагнитных волн в анизотропных средах. Это явно "поперечное" явление, а автор поперечный характер электромагнитных волно попросту игнорирует.>
[/quote]

Ответ: Плыкин В.Д.
 

(продолжение статьи А.В.Фролова)

Более 60 лет назад, Никола Тесла писал: "Я показал, что универсальная среда является газообразным телом, в котором могут распространятся только продольные импульсы, образуя попеременно сжатие и разряжение, подобно тому, как происходит при распространении звуковых волн в воздухе. Следовательно, радиопередатчик не создает волны Герца, которые являются мифом, а создает звуковые волны в эфире, поведение которых во всех смыслах подобно волнам в воздухе, кроме того, что благодаря огромной упругости и крайне малой плотности среды, их скорость равна скорости света."
"Pioneer Radio Engineer Gives Views on Power",
New York Herald Tribune, Sept. 11, 1932.
<Ну написал Тесла глупость, так что - сразу цитировать? Отцы-основатели современной физики за долгую творческую жизнь понаписали массу глупостей. Исследование природы - трудное дело и продвижение сквозь туман неведомого немыслимо без ошибок, заблуждений и ложных гипотез. Максвелл вон вообще заполнил все пространство какими-то зубчатыми колесами и гибкими упругими тягами - так что ж теперь нам по гроб жизни страдать от этого наследства? Уравнения есть и слава их создателю. А как он до них дошел - дело сугубо интимное.>


Сегодня, с развитием техники и новых взглядов на явления электромагнетизма, пора признать необходимость рассмотрения физического вакуума, как материальной среды особого рода с известными нам свойствами, в частности, электрическими и магнитными. Кроме того, данная среда обладает энергией и ее плотность может меняться, что происходит в случае распространения любого фотона. Тогда, как и писал Тесла, теория поперечных волн Герца будет признана "одной из наиболее замечательных и необъяснимых заблуждений научного ума".

Фролов Александр Владимирович
Санкт-Петербург, 22 февраля 2000 года

В целом статья не содержит никаких новых результатов и является образчиком наукообразного пустословия. Вместо неё автор мог бы написать два слова "Эфир существует!" Да ради Бога. Современная физика, как указывалось выше, существования эфира не запрещает. Она запрещает его обнаруживать

Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

Just A. Word Вообще, рассматривать эфир, как чрезвычайно упругую среду, не затрагивая причин этого, по существу неправомочно. Да, в нашем физическом пространстве плотность эфира чрезвычайна мала. Но физические пространства имеют четвёртое измерение - частоту вибраций материи. Просто наше физическое пространство и физическое пространство ретро-материи (эфир) находятся в разных временных состояниях.
Вообще эта тема планируется быть выложена со временем в статье - http://biocorrector.narod.ru/book/Vvedenie_V1-I.doc

Ответ: Плыкин В.Д.
 

:sm227: Наверное наоборот?
Что Вы думаете по поводу вот этого? "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" - видно, что писал практик.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Сжимаемость у воды гораздо больше чем у стали.Кстати. После дегазации вода становится сжимаемой очень

Ответ: Плыкин В.Д.
 

для Just A. Word
Учитывая Ваш, профессионализм в Физике хотелось бы получить ответы на такие вопросы:
1.
Обычно с реальностью расходится не общепринятая физика, а та "физика", которая существует в мозгу опровергателя.
Может ли на данном этапе развития физика описать полный процесс мышления в мозгу опровергателя?

2.
Вы очень типичны для приверженца КОБ:
Каково Ваше мнение о КОБ?

P.S.
Когда-то, Вы спрашивали: "Чем не угодила ТО учению КОБ?"
В одной из лекций В.Зазнобин, указывает, что ТО создает много шума в поведении людей (даже тут, обсуждение E=mc2 растянулось на три листа) и уводит в сторону от решения проблем связанных с нравственностью человека.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Не подскажете, какое давление потребуется, чтобы в 1-литровый обьем вместить еще 50 миллилитров воды? Дегазированной конечно :sm112:

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Дегазированная вода набранная в медицинский шприц сжимается даже усилием нажатия пальцами на поршень шприца.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

<Удалено. Вопросы по модерированию обсуждаются в разделе "Правила форума">

1.Нет. Определенно нет.
2. Очередная секта борцов с мировой закулисой.Однако что-то в ней есть, поскольку помимо явно прищемленных в детстве дверью есть и несколько весьма симпатичных адептов.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Позвольте вмешаться в вашу беседу. :sm229:
1. Описывать процессы мышления - не физики должны этим заниматься, но и не лирики конечно, изучающие свои фантазии о мышлении, а не само мышление. Этим занимаются Практики, те, кто до тонкостей освоил методы самонаблюдения. А практики как раз и говорят, что процессы мышления к мозгу никак не привязаны. Не надо путать хард с софтом , т.е. аппаратное и программное обеспечение.

2. КОБ - попытка возврата к учению Христа в перво-данном виде, но переведенное на современный язык. По моему глубокому убеждению, дело сдвинется с мертвой точки только тогда, когда будет хорошо осмыслена разница между эгрегориальным (бесовским - по Христу) и соборным мышлением.*


------------------------------------------------
*Справка:
по КОБ, эгрегориальное - не есть "бесовское",
а соборность - частный случай эгрегориального.
Подробнее об эгрегорах см. ЗДЕСЬ
Админ

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Неясно, что хотел сказать автор. Что закон всемирного тяготения неверен? Чтобы это показать, от автора требовалось только одно - привести численные данные, опровергающие этот закон: вот вычисления по закону, а вот наблюдения. Они отличаются. Все. (Естественно, этого сделать нельзя, поскольку закон верен с огромной точностью, что показывает многовековая практика).

Вместо этого рассказана куча сказок, ведутся дискуссии с какими-то выдуманными самим автором физиками, перевираются воспоминания автора о статьях в научно-популярных журналах. Ссылок, как обычно, нет никаких. Аргументов, заслуживающих обсуждения, в статье нет.

В целом, статья абсолютно никакого смысла не содержит, демонстрирует дрянное владение стилистикой, низкий образовательный уровень (Автор - практик? Да ради Всевышнего! Пусть продолжает практически <...>, копать канавы, что-нибудь фрезеровать или что-нибудь сторожить. Слава героям труда! Но зачем же соваться в область, где не смыслишь? Я же не пытаюсь давать скрипичные концерты...) и психическую неустойчивость автора. Ф ТОПКУ.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Много шума создает не ТО, а её невежественные и недобростовестные интерпретаторы - как опровергатели, так и апологеты. Если относиться к ТО, как к чему-то подобному сопромату (а так оно и есть) - никакого ущерба для нравственности не последует.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Приношу извинения за несвоевременные ответы: в настоящее время я кочую по Евразии :sm226: и интернет мне доступен далеко не всегда.

Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

Это - очень странное заявление. Как Вы определяете мерность физического пространства? Если традиционным способом - то данное заявление бессмысленно. Если каким-то другим, то стоит привести это новое определение.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Ваша позиция понятна, отношу ее формирование к невнимательному чтению.:sm247: Автор отнюдь не против закона всемирного тяготения, откуда Вы это взяли? Автор показывает то, что гравитация не является свойством материи. "Мухи" (материя) отдельно, "котлеты" (центры гравитации) - отдельно. Материя притягивается к центру гравитации, а не к другой материи. Именно об этом говорят опыты с отвесом и тонкости спутниковой навигации. Кстати, проверить сие "в лаборатории" невозможно (если только усовершенствованным опытом "а-ля крутильные весы",который скромно считается доказанным "по умолчанию"), т.к. центры гравитации формируют планеты и звезды. В какой лаборатории можно "подвесить" планету и сыпать на нее материю, чтобы проверить - а будет ли при этом увеличиваться сила гравитации? :sm227: А прямые следствия из этого предположения ("собрания" комет в точках либрации у Юпитера, введение поправочных коэффициенов при спутниковой навигации и т.п. - в статье много чего перечислено) , колющие глаз своим противоречием существующей парадигме чохом сваливаются Ф ТОПКУ.
А было бы интересно услышать о теоретических следствиях , вытекающих из этого предположения. Ну, на "нет" и суда нет. :sm246:

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Ну разумеется. Движение тел определяется локальными свойствами пространства, а не положением источников гравитационного поля. Это положение (движение вдоль геодезических) постулируется в ОТО как уравнение движения. Чего в этом нового и стоит ли с таким шумом ломиться в открытые двери? Однако, автор говорит и нечто о "радиусе действия" гравитации. А это уже прямая коррекция закона всемирного тяготения.

Повторюсь еще раз: опровергнуть закон всемирного тяготения и его обобщение - ОТО можно единственным способом: указать на расхождение между предсказанными и измеренными величинами. До сих пор таких расхождений не обнаружено. Напротив, справедливость закона всемирного тяготения подтверждена многолетними астрономическими наблюдениями. Предсказания сбываются. Это и есть свидетельство истинности.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Именно. Астрономическими. Никто ведь с ними не спорит. Речь идет о том, что современной наукой тяготение приписывается веществу , как его неотъемлимому свойству (или это не так? проясните пожайлуста). Больше вещества - больше тяготения, меньше вещества - меньше тяготения.
А теперь вопрос! Каким опытом можно определить, какая парадигма более близка к реальности:
1. Больше вещества - больше тяготения, меньше вещества - меньше тяготения.
или
2. Больше тяготения - больше вещества, меньше тяготения - меньше вещества
?
Что есть причина, а что следствие?
Можете это прояснить без концепции искривления пространства под действием массы материи? Если нет, то : в чем происходит искривление трехмерного пространства? По какой координате?
Как отличить взаимодействие центров тяготения от взаимодействия масс ("мусора"), скопившегося в этих центрах?
А ведь предлагаемая автором парадигма (раздельность тяготения и вещества) подразумевает необоснованность геометрического подхода к обьяснению "притяжения" между "кусками вещества" . Я правильно понимаю?
..........
Про т.н. "отклонение луча света под действием гравитации" наслышан. Но знаком и с другими объяснениями этого феномена :)

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Ситуация со спутниками, отправленными к кометам, описанная автором, соответствует действительности или нет?
Да, автор эмоционально аггресивен. Но фактов (буде они есть) это ведь не отменяет?

Ответ: Плыкин В.Д.
 

С одним уточнением: не вещества, а материи. Электромагнитное поле (его как-то язык не поворачивается назвать веществом) тоже спообно притягивать другие тела.

Интересно. Как объяснить "крест Эйнштейна" (четыре экземпляра одной и той же галактики на небе) как-то без искривления лучей света?

Что касается Вашего вопроса о парадигмах, то ответ нуждается в формулировании в течение примерно десятка минут.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Понятия не имею. Где ссылки? Где предварительные расчеты и где наблюдательные факты?

Насколько мне известно (а я - не специалист по космическим исследованиям и мне может быть далеко не всё известно), никаких странностей при полетах к комете Галлея не замечено.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Да кто ж Вам выкатит свою дурость на всеобщее рассмотрение? Вы что, не знаете как делается наука в наше время? Финансируется не поиск истины, а конвейер по производству докторов и академиков вполне определенной ориентации (no sex!:sm119:)
Последнее верно? Я тоже не специалист по расчетам межпланетных передвижений. Но у нас есть свои специалисты, знающие космонавтику "изнутри". Может быть и решат вмешаться в дискуссию. :sm112:

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Вы делаете акцент на "без искривления" ? Почему? Ведь из текста ясно, что акцент идет на "под действием гравитации" ? Ведь сам факт "искривления" никто не отрицает!

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Сама по себе связь материи и гравитации доказана, например, богатым опытом геологической гравиразведки. По уклонениям ускорения свободного падения от некоей "нормы" удается успешно обнаружить месторождения нефти: нефть легче, чем Земля в среднем и над нефтяными линзами ускорение свободного падения тоже меньше.

Что касается вопроса о том, какая парадигма более соответствует действительности, то здесь стоит прибегнуть к аналогии. В электромагнетизме аналогичный вопрос не возникает: все считаеют, что электромагнитное поле порождается заряженными телами и никто не думает, что заряженные тела порождаются электромагнитным полем. Однако в рамках электростатики постановка такого вопроса была бы вполне законной. Аналогично для гравитации - если удастся обнаружить гравитационные волны, то станет ясно, что гравитация порождается материей, а не наоборот. Однако, в космосе как-то плохо обстоит дело с источниками гравитационных волн и они до сих пор не обнаружены.

Если считать гравитационную теорию Эйнштейна справедливой (а другой адекватной теории пока нет), то, поскольку уравнения Эйнштейна допускают ненулевые свободные решения, предпочтение следует отдать первой из Ваших парадигм. Материя порождает гравитацию.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Вы можете предложить другую причину искривления?

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Так откуда автор взял описанные им подробности?

Что такое "истинно-однозначная" скорость?

Прим. Вот более-менее "нейтральное" описание миссии к Эросу. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/c...s/216/29.shtml

Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

Давайте по частям. Надеюсь, что вы не будете возражать, что материя в статике существовать не может? Если не возражаете, то как вы понимаете динамику материи. Есть целый раздел физики, именуемый ритмодинамикой, где достаточно логично обосновано это.

Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
 

Ритмодинамика - это не раздел физики. Это - раздел районной физики. Насчет "обосновано" - сильно и неверно сказано. Так все-таки: что такое мерность физического пространства и как её можно померять?

Насчет того, что материя в статике существовать не может - согласен, хотя общей теоремы и не припомню. Динамика материи - изменение показаний приборов, измеряющих физические величины в фиксированных точках пространства. Фиксированных, естественно в какой-то системе координат. Говоря об универсальности движения материи, надо понимать это так: не существует системы отсчета, в которой можно создать ситуацию при которой показания всех неподвижных приборов неизменны.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Все вопросы - к автору. За ссылку спасибо. Особенно понравилось
"Отчасти столь сложные манипуляции объясняются ниже." :sm125:

Ответ: Плыкин В.Д.
 

А поскольку автор и не думает давать ответов приходится их домысливать. Я домысливаю так: автор всё списал из какого-то журнала типа "Тайны астрала" или его западного аналога. Стиль вполне соответствует. Был бы источник посерьезнее - сослался бы.

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Наверное Вы опять будете ругаться "местечковой физикой" :sm232:
Но! Наблюдаемую картину видимого отклонения положения звезд можно объяснить полным внутренним отражением света в облаках плазмы.
Посмотрите подробное объяснение здесь
Воля Ваша. Каждый домысливает по мере своего понимания. :sm229:

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Откуда в космосе столько плазмы, что в ней свет галактик преломляется и если она есть, почему мы её не видим? Когда речь идет об искривлении лучей звезд Солнцем - тут можно и плазму как-то заподозрить. Но в межгалактическом пространстве - откуда она и почему ее не видно?

Ответ: Плыкин В.Д.
 

Погуглите пожайлуста. Существует явление межзвездной дисперсии электромагнитных волн, которое объясняется именно существованием облаков плазмы в космическом пространстве.
Откуда ее там столько? Ну и вопрос :sm230: