Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Если вы проведете разьяснительную работу, хотя бы на уровне вводной лекции по КОБе, среди зрителей то вот какой бонус вы получите - Те каналы и их создатели, которые гонят чернуху, моментально потеряют рейтинги так как мало того, что люди по новому взглянут на это, так они еще и заглянут глубже, мол а кому это надо? кто за этим стоит? Это и нагнетание страха, нагнетание неприязни к разным службам и постоянные политические разборки средней руки. Все это мыло, станет не сьедобным, это в первую очередь, а во вторую, люди начнут интересоваться самими издателями. Уверен, они к своей персоне ТАКОГО внимания не желают. В итоге, люди сами смогут разобраться в том, что им смотреть, и вообще смотреть ли или пойти соседу машину починить лучше, или с ремонтом помочь. Само собой, я не говорю о том что бы разрешать или запрещать, я отталкиваюсь от сиюминутной ситуации. Если у козы отнять траву, то она сжует занавеску. Если у "подсаженных" на чернуху людей убрать ее, то они ее найдут в другом месте, тоже самое что и с водкой, можно запретить, как Горби в свое время сделал, после чего люди травились тысячами, а можно разьяснить и обьяснить людям что это такое, и зачем оно против народа используется. Тоже самое и тв. Такие дела.

Если запрещать, то одновременно нужно проводить и другие процедуры, во первых, нужно дать другой продукт, качественно отличающийся от того, который был запрещен.
Во вторых, нужно разьяснить и не раз, почему первый был зепрещен. Возможно сделать цикл передач - "Враги народа" или нечто похожее. Про тех, кто работает на запад против русского народа. Тогда да, запретить всю эту хрен нужно.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Всё не так, аматикаи!!!! Фильтры бывают разные. Есть фильтры тонкой очистки, а есть - грубой очистки. Это - для сведения, если уж вы используете в своих аналогиях эти технические устройства. Есть и приёмы отцеживания мельчайших полезных крупинок, при этом остальная масса пустой породы идёт в отвал.

Вообще, так сейчас и происходит в информационных структурах. Неужели Вы верите в то, что редакторы телевидение, к примеру, пропускают в эфир всё, что им предложит любой журналист. Такого порядка нет нигде.
Идёт очень жёсткая фильтрация информации. Во-первых, допускаются только свои журналисты, а во-вторых, далеко не все материалы даже этих избранных пропускают к массовому потребителю.

Так что цензура имеет место. Другое дело, что осуществляется такая цензура не в интересах России, а в интересах оккупантов.

Нам же, русским людям, нужна цензура в интересах нашей русской цивилизации.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Представьте, что в школе ученикам предожили реальную свободу выбора изучаемых предметов. Как думаете, что выберут ученики (не отдельные "ненормальные ботаники" а "нормальное" большинство) - алгебру, химию, физику, ин.яз или уроки по чтению детективной литературы, прослушиванию популярной музыке, компьютерным играм, плаванию в реке??? Можете не отвечать на этот риторический вопрос.

Ошибка думать, что ученики, закончив школу и войдя во взрослую жиознь, меняют характер своих предпочтений в сторону выбора развивающей, но более сложной для понимания информации. Подавляющее большинство людей остаются "детьми" до коца жизни. Они не хотят трудиться ни физически, ни духовно, если есть альтернатива ни хрена не делать. Поднять человека с колен гораздо сложнее, чем опустить его на четвереньки. Не надо питать иллюзий в отношении современных людей и доминирующего типа строя психики. Добиться массового и неформального освоения народом материалов КОБ так же сложно, как и освоения знаний по физике, математики или других знаний, требующих длительных усилий и размышлений. Я имею опыт распространения КоБ с 2004 года. Эффект от этой деятельности почти никакой. Да, есть единичные случаи неформального интереса. Совсем мало. Остальные - в лучшем случае просмотр одного видео, и отказ под любыми предлогами продолжить знакомство с концепцией. То есть, люди ведут себя так же, как они сделали бы, если им предложить освоить линейную алгебру, электротехнику и т.п. Просто для этих интересных дел у людей никогда не хватает времени. Они так загружены каждый день - просмотр боевичка или пение звёзд по ТВ, пивка попить, за спортсменов поболеть, просто покурить на скамейке у подъезда, семейные праздники надо обязательно отмечать - куча дел набирается, не до КОБ с прочей политикой.

А Вы, дорогой ОВОД, мечтаете о каких-то БОНУСАХ....

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

вы все время создаете гротеск. Речь не о том, что бы всех посадить за парты. А о создании пропагандиской машины. В союзе создавались фильмы раскрывающие те или иные аспекты западного мира, но делалось это не достаточно правдиво. В том плане, что у них получался запад весь плохим, а СССР весь хороший. Так не бывает. Я говорю о программах направленных не на дальнейшее зомбирование, а наоборот, рост. Под каким соусом это подадут очень важно. Сейчас популярны программы "Сенсации", вот по этому лекалу и надо делать. Раскрутили очередного коррупционера, и раскрыли его по полной, причем не только в том, что именно он сделал, а и на кого работал, и какие цели у его работодателей, и какие цели у заказчиков работодателей. И тд, на живых примерах давать КОБу. Или вы предлагаете просто закрыть кран, убрать полностью весь шлак из телевизора и все? Может быть вы еще решите за людей что им есть, что пить, когда спать и когда делать детей, Да? Принимая такие решения, вы вторгаетесь в их свободу воли, тем самым вызывая в них противодействие. Если вы все тоже самое сделаете вместе с просветительской деятельностью, то результат будет иным.

Может быть у вас и не получилось поэтому просветительская работа, что вы придерживаетесь именно таких взглядов? Может пора поменять стратегию?

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Разумеется, нет. Демонтировать телецентры не следует. Но "шлак" должен быть постепенно вытеснен полностью. Структуры, формирующие мировоззрение народа, должны быть лишены права транслировать информацию, превращающую людей в скотов. Для этого даже не нужна предварительная цензура. Достаточно, чтобы телевизионщики (или редактор газеты, нпр.) знали, что права на эту акцию у них нет.

Никто не собирается лишать их свободы творчества ("не пущать"). Пусть пишут и показывают всё, что хотят.
Но ответственные за выпуск информации люди должны знать, что публикация, скажем, фильма или статьи, пропагандирующей, что "глупо честно жить на одну зарплату", или - пить водку, курить, колоться и трахаться с кем попало - это очень здорово , повлечёт за собой адекватные меры: лишение должности, лишение бизнеса, конфискация имущества, огромный штраф, 10 лет трудовых лагерей и т.п.. Вот и пусть выбирают, что им печатать и показывать охочей до всякого блядства публике.
Именно эту категорию потребителей информации и надо иметь в виду. Остальное меньшинство людей сами, без помощи цензуры, способны отказаться от дурной инфы - выключат телик, обойдут стороной жёлтую прессу, прочитают умную книгу и т.д. Им закон об информационной безопасности не нужен.
Речь идёт о нравственно незрелых людях, составляющих около 80% НАСЕЛЕНИЯ (а с учётом заразности явления "скотства" нас таких может оказаться и более 90%). Очень многие из этой категории находятся в пограничном состоянии - они никак не могут определиться, куда им податься - в стадо, на выпас, или начать жить по-человечески. Без помощи закона о "цензуре" им трудно сделать правильный выбор.

Да не надо делать страшные глаза, Овод!. Во многом всё так и происходит. Вы просто не обращаете внимание.

Например, повсеместно людям фактически запрещено спать и делать детей в рабочее время. И 99% послушно делают это после работы, почти всегда ночью. Ну, находятся отдельные особо либеральные личности, которые не хотят "быть как все", поэтому занимаются сном и сексом на работе (в кабинете или в туалете - по возможности). Вы сильно страдаете от такой предопределённости?

Что касается "что вам есть и пить" и "как одеваться", так эти вопросы давно уже решают не потребители, а производители еды, напитков и одежды. Именно они формируют вкусы людей. Большинства людей. И ничего, большинство довольно.
Не так уж давно, практически все молодые люди "вдруг" решили ("сами", разумеется), что туфли должны быть длинными как у Буратино, с остро отформованными носками. И дружно, сделав этот "свободный" выбор, носили их лет пять подряд. Потом, они также "свободно" выбрали тупоносую модель обуви, а тех, кто ещё носил остроносые, стали считать лохами.

Если говорить серьёзно, то большинство людей не любят сами принимать решения, им нравится, когда кто-то это делает за них. Таково их состояние на сегодняшний день. Это - состояние толпы, как это ни печально сознавать.
Человек должен быть свободен в выборе - это нормально. Но предоставлять возможность делать всё, что вздумается, толпарям - опасно для них самих, прежде всего. Поэтому ограничение свободы действий в обществе людей, у которых доминируют нечеловеческие типы сторя психики, - жизненная необходимость.

Нравственно зрелые люди поймут и поддержат, а у толпарей может возникнуть определённое недовольство. Это надо учитывать и, последовательно стимулируя толпу в её продвижении к человечности, надо соблюдать меру возможного.

Нельзя принимать законы, исполнение которых невозможно обеспечить (или очень трудно обеспечить). Как то, ещё в советское время, в "Правде" была описана такая ситуация. Так сложилось, что на тот момент в одном из селений КАВКАЗА все жители занимались выращиванием мака и производством наркотиков. Маковые поля периодически уничтожались, но всё вновь восстанавливалось. По закону, деятельность по производству наркотиков каралась тюремным заключением. Но применить закон было практически невозможно - нельзя посадить в тюрьму всех жителей села.

Так и с цензурой. Ко всему нужен разумный подход, чувство меры, и непреклонная воля. Но сначала нужно воспитать и привести к власти людей, обладающих этими качествами.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Все это хорошо и правильно, я подписываюсь под каждым пунктом. Но вот я никак не возьму в толк, какое общество вы хотите построить? СССР 2.0? или общество с высокой нравственностью и сознательностью? Если второе, то вывести людей из скотского состояния можно только начав говорить правду, с самого верха по всем инстанциям в низ. Если же просто щелкнуть кнутом, и повернуть стадо на другое поле, то оно стадом и останеться, с другой уже песней на устах, с другим укладом жизни, возможно чуть чуть более справедливым (как в том же СССР, он был в разы справедливее), но это было тоже стадо. Когда "с нами Вождь который за нас все решит!". Проблема именно в этом, именно бессознательность (которую культивировали тысячелетиями) и является ключем к сегодняшнему положению вещей. В остальном я согласен, как уже и сказал выше.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Попробуйте найти информацию об Исландии. Там несклько лет назад произошла революция без единого выстрела и без капли крови.

Именно так и надо сделать, и не только на ТВ, но и во всех СМИ, в том числе и в интернете.

Ответ читай выше.

Подобное притягивает подобное. Всегда найдутся желающие распространять грязь и интересоваться грязью. А надо, чтобы СМИ подтягивали людей с меньшим уровнем развития до более высокого уровня, а не наоборот, как сейчас происходит. Тому пример известного парадиста Владимира Винокура. Он уже так низко опустился, что уму осталось не только намекать на матерные слова, но начать произносить их вслух. Подобных примеров можно привести множество, особенно их много в выступлениях Михаила Задорнова. Слава должна в первую очередь служить маяком и ориентиром к которому должны подтягиваться остальные, а не тянуть вниз.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Предлагаю ознакомиться с отрывком из книги Девида Дюка "Еврейский вопрос глазами американца". Нельзя относить нижеприведённый отрывок только к евреям. Его смысл относитя к тому, что "кто платит, тот и заказывает музыку". Если СМИ сосредоточены в ограниченном круге лиц, то эти лица формируют практически всю общественную и государственную жизнь через умонастроения народа, чаще всего во вред самому народу. В такой ситуации невозможно говорить о свободе слова, а только диктате и ценцуре ограниченного круга лиц ни каким правительством и парламентом, а тем более народом, не избираемых.

Одно лишь это должно навести на мысль, что свободных СМИ не бывает, Так уж лучше пусть цензурой занимается правительство, при условии что оно (правительство) заботится о гармоничном развитии каждого гражданина своей страны.

вот этот отрывок:

КТО УПРАВЛЯЕТ СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ?
Продолжающийся отказ от регулирования со стороны правительства за индустрией телекоммуникаций привел не к возрастающей конкуренции, а скорее к ускоряющейся волне корпоративных слияний и приобретений, что привело к созданию горсти мульти-миллиардных долларовых конгломератов, сконцентрированных в еврейской власти.
Наиболее крупным конгломератом средств массовой информации в настоящее время является компания Уолта Диснея, председатель совета директоров и СЕО которой, является Майкл Айснер, – еврей. Империя Диснея владеет компанией «Уолт Дисней Телевижен», «Тачстоун Телевижен», «Буэна Виста Телевижен», кабельной сетью с 14 миллионами подписчиков и двумя компаниями по производству видеофильмов.
Что касается художественных фильмов, компания «Уолт Дисней Пикчэ Групп», возглавляемая Джо Рот, включает в себя «Тачстоун Пикчерз, Холливуд Пикчерз, и Караван Пикчерз». Компания «Дисней» владеет также «Миришкс Пикчез», управляемой братьями Вайнштайн, которые создали такие ультра-распутные фильмы, как «Плачущая игра», «Священники и дети».
В дополнение к телевидению и фильмам, корпорация владеет развлекательными центрами «Диснейлэнд», «Дисней Уолд», «Этот Цетр», Токио Диснейлэнд и «Евродисней».
В августе 1995 года Эйснер приобрел корпорацию «Капитал Ситис ЛВС инк.» для создания масс-медийной империи с ежегодным объемом продаж порядка 16,5 миллиардов долларов. Корпорация «Капитал Ситж/АВС» владеет телевизионной сетью ABC, которая в свою очередь полностью владеет десятью телевизионными станциями полностью на таких больших рынках сбыта, как Нью-Йорк, Чикаго, Филадельфия, Лос-Анджелес и Хьюстон. Кроме этого, она имеет 225 подконтрольных (дочерних) станций в Соединенных Штатах Америки и является совладельцем нескольких европейских телевизионных компаний.
Филиал ABC для кабельных сетей, «ESPN», возглавляется президентом и СЕО Стивеном Борнштейном, который является евреем. Корпорация также имеет контрольный пакет акций «Лайфтайм Телевижен» и «Артс энд Энтертейнмент» – компаниями кабельных сетей. Сеть радиовещания ABC владеет И станциями в диапазоне AM и 10 станциями в диапазоне AM и 10 станциями в диапазоне FM, в таких больших городах, как Нью-Йорк, Вашингтон, и Лос-Анжелес, и имеет свыше 3400 подконтрольных (дочерних) станций.
Первоначально телекоммуникационная компания, «Капитал Ситис/ABC» заработала свыше 1 миллиарда долларов издательской деятельностью в 1994 году. Она владеет семью ежедневными газетами: «Фрэдчалд Пабликешенс» («Вименс Вэа Дэйли») и «Диверсфильд Паблишинг Групп».
Корпорация «Тайм Уорнер Инк. „является вторым гигантом (обладателем несметных бо-гатств) международных средств массовой информации. Председатель совета директоров и СЕО, Джеральд М. Левин – еврей“. Филиал „Тайм Уорнер“ НВО – это наиболее крупная сеть кабельного телевидения в стране.
«Уорнер Мьюзик» к настоящему времени является наиболее крупной звукозаписывающей компанией в мире, различными отделениями, имеющими собственные названия, самое крупное из которых это «Уорнер Бразес Рекорде», возглавляемой Дэнни Голдбергом. Стюарт Херш – президент, «Уорнервиен», «Уорнер Мыозик» – подразделение, занятое производством видеофильмов. «Уорнер Мьюзик» была самым первым промоутером (учредителем) «gansta rap». Через свою причастность (вовлеченность) в «Интерскоуп Рекорд» она помогала популяризировать новый жанр графическая лирика явно взывает к Черным для совершения актов насилия над Белыми.
Кроме кабельного телевидения и музыки, «Тайм Уорнер» интенсивно занимается производством художественных фильмов («Уорнер Бразес Студио» и издательским делом. Издательский отдел «Тайм Уорнер» (его главный редактор Норман Перлстайн, еврей) – это самый большой издатель журналов в стране («Тайм» «Спорте Иллюстрей-тед», Пипл Магазин», «Форчен»).
Левин стал магнатом номер один в средствах массою вой информации, когда быт совершена запланированная сделка с «Тернер Бродкастинг Систем». Когда Тэд Тернер, №1 еврейский медиа-магнат, изгой, сделал заявку на покупку CBS в 1985 году, то наблюдалась паника в кабинетах правления совета директоров по всей стране. Для того, чтобы блокировать заявку Тэда Тернера исполнительный совет директоров CBS пригласил миллиардера-еврея, магната Лоуренса Тиша, (владелец театров, отелей, страховых компаний и табачных компаний) осуществить «дружеское слияние» компании. И с 1986 по 1995 годы Тиш был председателем CBS, устраняя любую угрозу нееврейского влияния здесь. Последующие усилия Тернера получить основную сеть были блокированы компанией «Тайм Уорнер» Левина, которая владела примерно 20 процентами акций CBS и имеет право вето над основными сделками. После того, как TBS сливается с «Тайм Уорнер», Левин становится боссом Тернера, и компания CNN – единственный соперник сетям новостей, перейдет под полный еврейский контроль.
«Виаком Инк.», возглавляемая Самнером Редстоуном (урожденным Мюррей Ротстейном) – это третья крупнейшая медиамедийная корпорация в стране, с доходами свыше миллиарда долларов в год. «Виаком», которая создается и распространяет телевизионные программы для трех самых крупных сетей, владеет 12 телевизионными станциями и 12 радиостанциями. Она создает художественные фильмы с помощью студии «Парамаунт Питез», которая возглавляется еврейкой Шерри Лансинг.
Ее издательский отдел включает в себя ПpeнмисХолл», «Саймон энд Шустер» и «Покет Букс». Он распространяет видеокассеты через 4000 видеомагазинов блок-бастеров. Сюда также входят спутниковое вещание, тематические парки и видеоигры.
«Виаком» заявляет о себе однако, как о наиболее крупном провайдере системы кабельных программ, через сети «Шоутайм», «МТУ», «Никелодеон» и другие. Начиная с 1989 года «MTV» и «Никелодеон» приобретали все больше и больше акций юношеской телевизионной аудитории. Редстоун, который фактически владеет 76 процентами акций «Виаком» (3 миллиарда долларов), предлагает Бивис и Баттхэд как модели ролей тинейджеров, и является самым крупным единственным поставщиком пропаганды расового смешения для белых тинэйджеров и суб-тинэйджеров в Америке и Европе. Компания «МТУ» закачивает свои рок-поп-видео в 210 миллионов домов в 71 стране мира и оказывает доминирующее культурное влияние на белых тинейджеров по всему миру.
«Никелодеон» имеет к настоящему моменту самую большую часть аудитории от четырех до 11 лет (телевизионную) в Америке и также быстро расширяет свое влияние в Европу. Большинство ее продукции пока еще не проявляет вопиющего убожества, что является фирменным знаком «МТV», но Редсоун постепенно подталкивает духовную пищу, представляемую его детским зрителям в сторон той же самой отравы, которая поставляется компанией МTV. Имея три таких лидирующих компании, которые к настоящему моменту являются крупнейшими масс-медийными конгломератами в руках евреев, трудно поверить, что такая всеобъемлющая степень контроля происходит без намеренного согласованного усилия с их стороны.
Что насчет остальных больших компаний в области средств массовой информации?
Компания номер четыре в списке – это корпораций «Ньюс Корпорейшн» Руперта Мёрдока, который владеет «Фоке Телевижен Нетвек» и «20 Сенчуриз Фоке Филм». Мердок не еврей, но Питер Чернин, который является главой киностудии Мёрдока и также надзирает за его телевизионным производством – еврей.
Номер пять – это японская корпорация «Сони», американским филиалом которой «Сони корпорейшн оф Америка» управляет Майкл Шульхоф, еврей. Алан Левин, еще один еврей, возглавляет подразделение «Сони Пикчерз».
Многие телевизионные и кинокомпании, которыми не владеют большие корпорации, также контролируются евреями. Например, «Нью Уолд Энтертеймент», объявленная одним из аналитиков масс-медиа как «главная независимая продюсерская телевизионная программа в США» принадлежит Рональду Перельману, еврею, который также владеет известной косметической компанией «Ревлон».
Самая популярная из небольших компаний масс-медиа, «Дрим Уоркс SKG», является строго «кошерным» предприятием. Компания «Дрим Уоркс» была образована в 1994 году среди гигантских крикливых реклам магнатом индустрии звукозаписи Дэвидом Геффеном, бывшим председателем Совета директоров компании «Дисней Пикчерз» Джеффри Катзенбергом и режиссером фильмов Стивеном Спилбергом, все трое – евреи. Компания производит кинофильмы, мультипликационные фильмы, телевизионные программы и записывает музыку. Учитывая объем наличных денег и связи, которые имеют Гефен, Катзенберг и Спилберг, «Дрим Уорк» может вскоре стать членом той же самой лиги, что и три крупнейших компании, описанных выше.
Две другие большие компании киноиндустрии, «МСА» и «Юниверсал Пикчуз» принадлежат компании «Сиграм Компани Лтд.» Президентом и СЕО компании «Сиграм» является Эдгар Бронфман, гигант в производстве спиртных напитков, который также является Президентом Всемирного еврейского конгресса.
Хорошо известно, что евреи контролируют производство и распространение фильмов с са-мого начала киноиндустрии в первые десятилетия нашего века. Это все еще остается таковым в настоящее время.
Кинофильмы, производимые только пятью наиболее крупными кинокомпаниями, упомяну-тыми выше – «Дисней», «Уорнер Бразерс», «Сони», «Парамаунт (Виаком)» и «Универсал (Сиграм)» – отвечают за 74 процента суммарных денежных поступлений от театральных касс на текущий момент (август 1995 года).
Как уже отмечалось, «ABC» является частью «Дисней Компани» Эйснера, а исполнительные продюсеры программ новостей ЛВС все евреи: Виктор С. Нейфельд (20/20), Боб Рейхблюм (Доброе утро, Америка) и Рик Катан (Мировые новости сегодня вечером).

Компания «Уэстинхаус Электрик Корпорейшн» недавно купила компанию CBS. Тем не менее, человек, назначенный Лоуренсом Тишем, Эрик Обер, остается президентом «CBS Ньюз». (Обер – еврей).
В компании «NBC», которой теперь владеет «Дженерол Электрик», президентом «NВС Ньюс» является Андре Лак, еврей, равно как и исполнительные продюсеры Джефф Цукер («Тудей», Джефф Гральник («Ночные новости NBC») и Нил Шапиро («Новость дня»)[210]
Всеобъемлющий еврейский контроль, о котором пишет доктор Пирс в телевидении и в кинопроизводстве, не является новым явлением. Это не кратковременное отклонение в индустрии развлечений и индустрии новостей. Это превалировало в течение десятилетий. С течением времени имена могут меняться, но наследие обычно остается тем же самым. Пожалуй, еврейское могущество в средствах массовой информации продолжает консолидироваться и расти. В самих еврейских публикациях часто хвастливо сообщается об их влиянии на своих собственных читателей,

Полностью с текстом книги можно ознакомиться на http://lib.rus.ec/b/103622/read#t3

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Нельзя ввести то, что уже есть.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

В том-то и дело, что "цензура" - это часть Системы Запретов.
На Системе Запретов и Системе добровольного Рабства основана и Библия.
Запретите - значит поступите по-библейски.
Тот, кто Посвящен в Знания и считает себя "нормальным", а других Непосвященных считает "ненормальными" - сам является угрозой для всего Движения к Единению, так как провозглашает Неравенство людей перед Истиной.
Задача "Нормального" Посвященного - Спокойно Разъяснять на уровне 1-3, а НЕ Унижать Непосвященных.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Давайте от общих слов "обо всём хорошем" перейдем к конкретике.
Как вы думаете: НАДО или НЕ НАДО ограничивать агрессивное навязывание детям извращений и разврата всех видов?
ДА или НЕТ?

Как вы считаете: НАДО ЛИ психику детей загружать порно и "ужастиками", а затем "разъяснять" что это "нехорошо" ?
ИЛИ надо ОГРАДИТЬ психику детей от травмирующей псевдо-культуры?

А кто будет решать?
Родители (семья) и общество, в котором родился ребенок.
Думаю, это лучше чем если информационный фон жизни людей будут определять забугорные граждане, навязывающие нам "ювенальную юстицию" и "гей-парады".

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

В продолжение темы.
Как считаете, имеют права люди собраться и обсудить то что им интересно?
Или любой прохожий имеет права вмешаться в разговор и навязать свои топики (а если не получится - навязать "разборки" на тему: "дайте нам обсудить свои вопросы" - "нет, вы послушайте меня и отвечайте мне")
Сегодня в интернете большое количество разных площадок.
Модераторы каждой площадки берут на себя ответственность отсекать тех кто на их взгляд мешает нормальным обсуждениям на площадке.
Волюнтаризм? - Да.
Но это компенсируется тем, что все могут создать свою площадку (например в соц.сетях) и задать там свои правила. Кому эта площадка будет интересна - те на нее прийдут.

Аналогично на ТВ: ведущий любой программы является "модератором" (или "цензором") определяющим, что показывать а что нет.
И кто-то должен определить, кому (каким программам) давать НЕ БЕЗРАЗМЕРНОЕ эфирное время, а кому не давать. (И если давать - то в какое время суток). Т.к. всем одновременно на популярных каналах время предоставить физически невозможно - видим неизбежность "цензуры".
Остается только вопрос, кто и с какими целями осуществляет эту "цензуру".

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Я "ЗА" цензуру. Но.
В СССР существовал "железный занавес". Подобный существует в Северной Корее.
В Китае цензура в принципе работает, так как работают Законы.
Каким образом можно при нынешних российских законах производить цензуру? Вот этого не понимаю.
Для начала, полагаю, Систему образования Методологическую надо бы вернуть, а просто "цензурой, запрещением и изоляцией" толку не добьешься. Нравственности от запретов не добавится.
И совершенно ни к чему гнать в шею тех, с кем не согласен. Как-то это не по-КОБовски, думаю.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Добрыня, возможно, у участников обсуждения существует разница в оценке деятельности модераторов-цензоров, и, соответственно, отнесение этой деятельности к каким-либо приоритетам.
Лично я такой род деятельности отношу к 6-му приоритету и предлагаю начинать с 1-3. А также считаю полезным вовлекать в КОБ побольше людей, а не отторгать их.
А у других участников обсуждения какое мнение?

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Что нужна методологическая система образования - кто же спорит?

Добавится ли нравственности от запрета "гей-парадов" и других форм навязывания людям пошлости, извращений и разврата? - Думаю, добавится.

Смотря в чем не согласен.
К примеру, извращенцев можно гнать в шею.

Но гнать в шею по толпо-элитарному принципу: "пока не изучишь КОБ и не освоишь демонических навыков самоутверждения в бодливом социуме - не приходи" - этого делать не надо, это не по КОБ :)
Здесь у нас разногласий нет :)

С этим тоже никто не спорит :)
Другое дело, что в понимании того, что конкретно привлекает и что конкретно может вызвать отторжение - в этом вопросе у каждого своё мнение :)

Включайтесь в работу на форуме, в доброжелательное и равноправное общение с новичками, помогайте осваивать КОБ, вести аналитику на базе КОБ и продвигать КОБ в практику жизни.
По всем этим направлениям у каждого есть свой опыт и своё вИдение, а значит есть все условия для равноправного взаимообогащения :)

См. также Обращение основателя КПЕ К.П.Петрова к участникам форума: "Не только обсуждать, но и побуждать к конкретной работе"

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

я уже как полгода ввел дома цензуру на телевизор. Взял просто отключился от кабельного.

Уж давно следили за тем, что ребенку можно смотреть, а что нет. Но все чаще и чаще стали пропускать всякую ерунду. Пока случайно не обратил внимание что дочь смотрит какой-то детский сериал а котором девочка грубит родителям, диктует им условия и т.д. И мой ребенок стал раздражительным и капризным. После этого организовал медиаплеер с диском и отключился от кабельного.

Результат довольно быстро проявился, через неделю ребенок был таким, каким надо - спокойным и послушным.

Когда рассказал об этом знакомым - меня сразу же затюкали, типа у ребенка не будет вырабатываться иммунитет. Но как по мне больше пользы от того, что на текущий момент я своих детей ограждаю от вредной информации. Потом позже увидит всю эту гадость и отнесется к ней как к гадости, а не как к нормальному.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

:sm250:

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

:sm250:

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Что-то не совсем понятно. Вы мне предлагаете: "Включайтесь в работу на форуме, в доброжелательное и равноправное общение с новичками" ? Но я и сам новичок. Новички друг с другом, думаю, найдут общий язык.
Лично я обнаруживаю проблему общения как раз-таки у корифеев форума с новичками. Именно в этих взаимоотношениях, на мой взгляд, возникает Неравенство во взаимном общении, основанное на Неравенстве в осведомленности и знаниях.
Не хочу повторяться, поэтому привожу ссылку.

http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=215322#post215322

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Задавайте вопрос, а мы будем подсказывать вам Путь и давать разъяснения. Впрочем, я не смогу подсказать вам Путь (неизвестно, чего вы хотите), ну а разъяснения всегда будут.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Замечательно, что есть такие отзывчивые Люди. Вот мой вопрос с небольшой вводной частью.
При изучении КОБ у меня возникает ощущение в некоторых слабостях проработки 1,2,3 и 6-го Приоритета КОБ. Когда я начинаю пояснять свою точку зрения, меня обычно сначала "отправляют в баню" за "волногон", а затем отключают вовсе от форумов, хотя объективных причин для таких действий я лично не вижу, так как не нарушаю Правил. Вся моя вина состоит в том, что моя точка зрения не совпадает с точкой зрения корифеев Движений к Человечности, а также с теми, кому даны полномочия модераторов, т.е. с "силовиками" - 6-й Приоритет.
Будьте так любезны, подскажите Путь, если это в вашей компетенции.
В какие двери стучаться?

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Вы знаете что такое бесструктурное управление?
Вы знаете что такое нормальный закон распределения?

"Посвященные" всегда нравственные люди?

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

1. Знаю.
2. Знаю.
3. Нравственность есть у всех людей. Уровень нравственности различный.

Я ответил на ваши вопросы. Теперь будьте так любезны ответить на мой вопрос, ведь я остаюсь в неведении относительно ваших замыслов по отношению ко мне. А это Несправедливо, с моей точки зрения.
С какой Целью вы меня об этом спрашиваете?

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Чтобы понять для чего нужна цензура, нужно понять
1) что такое бесструктурное управление,
2) что такое нормальный закон распределения.

Как здесь правильно выше упомянули, цензура есть в любом случае,
я же предлагаю сделать цензуру гласной
то есть в виде закона, принятого Государственной Думой:
1) список запрещенной к показу информации,
2) список обязательной к показу информации.

Другой вариант цензуры на ТВ, я слышал в одном из интервью А.Г.Дугина,
который предлагал сделать патриотический телеканал.
Либералы, конечно, были против, хотя телеканал «ДОЖДЬ»
на спутниковых платформах «Континент ТВ»
стал доступен в составе бесплатного пакета еще в 2011 году.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Почему-то я думаю, что такие усилия тщетны, хоть и благородны.
К тому же, где набрать необходимое количество "высоконравственных цензоров-модераторов"? А ведь им придется еще что-то и заплатить за работу...
Вот если бы у вас был в распоряжении Мощный 1-й Приоритет, стали бы вы размениваться на 6-й?

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

По-моему ТВ - это и есть 1 приоритет (мировоззренческий).

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Это хорошо, что люди понимают разницу в воздействии на первом и на шестом приоритете.

Но почему вопрос ставится: "или - или"?

Почитал ветку. Очень много верных высказываний, которые под разными углами освещают возможные пути решения проблемы негативного воздействия средств массовой информации на людей. Но ведь, все вы описываете ЕДИНЫЙ ПРОЦЕСС УПРАВЛЕНИЯ! А деление на приоритеты - технический приём для удобства описания компонентов этого процесса. И пусть удельный вес влияния каждого их них на сознание граждан неравномерен во времени.

Давайте объединять наши усилия для достижения общей цели, а не противопоставлять методы её достижения, основанные на разных приоритетах обобщённых средств управления, один - другому. Это всё равно, как если бы начали спорить между собой нога, рука, и голова, кто из них лишний.

Линия фронта. Кругом взрывы, дым, свист пуль. Слышатся стоны раненых. Кто-то сиплым голосом глухо зовёт: "Фельдшер..., фельдшер"
Фельдшер сидит в своём окопе и рассуждает: "Столько много раненых - это вина командиров. Они не научили солдат окапываться и прятать голову после прицельного выстрела, вовремя менять позицию... Меня, вот, ни кто не ранил, потому что я знаю военное дело в совершенстве... При лечении огнестрельных ранений самого лучшего результата можно достичь, оказывая квалифицированную медицинскую помощь в условиях тылового госпиталя... При тяжёлых ранениях первичная доврачебная помощь не сравнится со специализированной помощью ведущих хирургических отделений страны... Если противник прорвёт линию фронта, ему меня не сломить, я обучен методам выживания во вражеском окружении..."

Если разбирать каждое отдельное высказывание такого бойца в отрыве от контекста, в котором они были произнесены, то можно как угодно обосновать их правильность.
А если в контексте?
Солдаты не выбирают командиров. Они воюют так хорошо, как только могут. Вовремя и правильно оказанная первая помощь с последующей госпитализацией на 80% процентов увеличивает шанс раненого вернуться в войсковой строй. Во время боя раненого бойца вытаскивают из-под обстрела, останавливают кровотечение, обезболивают, иммобилизуют раненые конечности. Доступными средствами сообщают о необходимости эвакуации... (все действия выполняются максимально быстро, но с течением времени эффект от этих действий начинает быстро снижаться). Далее по этапам: от прифронтового госпиталя до эвакуации в глубокий тыл с последующим специализированным лечением и реабилитацией в зависимости от тяжести поражения (эти действия требуют больших ресурсных затрат и весь процесс может длиться недели и, даже месяцы, но результат будет устойчивым во времени). Если НА КАЖДОМ ЭТАПЕ оказания помощи раненому все сработают на совесть - солдат вернётся в строй. Он не только сам станет более опытным, но и обучит тех, кто рядом. Стреляный боец - в бою молодец!

В этом примере, очевидно, что ВАЖЕН КАЖДЫЙ ЭТАП процесса оказания помощи, а сам процесс носит В ЦЕЛОМ НЕПРЕРЫВНЫЙ ХАРАКТЕР. Пока фельдшер ползёт к раненому, Авдотья Петровна стирает пелёнки возле санитарной палатки, повар Яша кухарит для вернувшихся из госпиталей в прифронтовую зону бойцов, Травматолог Семён Ефимычев в глубоком тылу делает остеосинтез очередному раненому, которого двое суток на перекладных везли люди, имён которых – целый список, Александр Михайлович командует на плацу будущими лейтенантами, трёхлетняя Наташка крутится возле мамы, которая пишет письмо фельдшеру, который в это время добрался к раненому в голову товарищу по оружию и накладывает ему бинт…

Телевизор, газеты, интернет действовали, действуют и будут действовать на умы наших сограждан, определяя их мировоззрение и поведение. Необходимо бороться за НАШЕ господство на этих фронтах, грамотно используя все принципы обобщённых средств управления.

Товарищи, братья и сёстры, мамы и папы, бабушки и дедушки, прабабушки и прадедушки, что бы они были здоровы, нуждаются в нашей помощи. К своей победе нельзя шагать по ним.
Надо договориться и бороться за них и за себя сообща, каждый на том направлении, где лучше получается. И обмениваться опытом друг с другом, учиться друг у друга и помогать друг другу.

Раненых не бросают.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Давайте, определимся. Если согласны с моим первым утверждением, можете переходить к следующему и т.д. Если не согласны с каким-то пунктом - мы обсуждаем его и решаем, где ошибка в разсуждениях.

1. Цензура, которую вы предлагаете, относится к 6-му приоритету. Согласны ?
2. Допустим, что "ТВ" относится к 1-му приоритету (хотя я лично сомневаюсь в этом).
Но этого приоритета в вашем (и нашем) разпоряжении НЕТ. С этим вы согласны ?
3. Если вы (и мы) этим инструментом информационного воздействия на Человечество не разполагаем, то вы выбираете самый слабый приоритет для мировоззренческой идейной борьбы. Так ?
4. Теперь подумайте, какие у вас (и нас, идущих Курсом Единения) шансы на успех вами задуманного ?

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Согласен с вами, но я не понял, чего вы хотели спросить в конечном счете.
Шансы есть всегда.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Шансы на Успех, понятно, ВСЕГДА есть.
Но я поинтересовался, как вы оцениваете их в сравнении:
1. По 6-му Приоритету, предложенному вами для Борьбы с Развращением.
2. По 1-му Приоритету - Мировоззренческому.
При этом предполагаю, что ваше пожелание ввести жесткую цензуру на ТВ связано с неуверенностью в Достаточной Силе для такой Борьбы 1-го Приоритета КОБ, как и у меня лично такой уверенности тоже нет.
По причине неуверенности в этой Достаточной Силе, ведется обсуждение этого самого 1-го Приоритета в соседней ветке.
http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=215484#post215484
Предлагаю вам почитать обсуждение и, если пожелаете, высказать Собственное Мнение (СоМнение).

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Вообще-то, если исключить тонкости, то через ТВ осуществляются первые три приоритета управления людьми. К остальным приоритетам ТВ, как инструмент информационного воздействия, только лишь стимулирует.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Странный спор....

Вопрос. Кто будет вводить на ТВ нравственную цензуру в современном обществе? Никто.

Зато есть другая цензура, которая отсекает правду, фильмы и передаче нравственного типа.

На текущий момент, родители, сами занимайтесь цензурой у себя дома, да знакомым рассказывайте. По мере того, как дети будут расти, а мозги их будут крепнуть - ослабляйте цензуру. И не забывайте, что для детей - вы самый главный пример. Сами не смотрите всякую фигню.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Кто будет определять критерии? Должна быть развернута дискуссия в обществе по этому вопросу.
В результате ГосДумой должен будет принят Закон о цензуре на ТВ и руководители телеканалов должны будут этот закон соблюдать.
В случае нарушения любой гражданин сможет подать в суд о нарушении Закон о цензуре.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Цензура есть в ЛЮБОМ случае.
В случае принятия Закона о цензуре она (цензура) будет гласной, что согласуется с КОБ - управление должно быть гласным.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Вы считаете нынешнее общество способно провести подобную дискуссию, а ГосДума из этого сделает выводы ?
Меня вот, например, тут как-то заверили, что обсуждай-не обсуждай материалы КОБ, все равно Авторский Коллектив ничего нового для себя не примет к сведению...

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Ни одно правительство не может существовать без цензуры: там, где печать свободна, никто не свободен (Т. Джефферсон).

Гласность - это правда, умноженная на безнаказанность (С. Довлатов).

Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства (В. Ленин).

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Смотря для чего цензура.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Если прочесть этот вопрос так: Предлагаю ввести НАШУ цензуру на ТВ. Кто за?

Почему я добавил слово "нашу"? Потому, что цензура на телевидении (ТВ) в частности, и в средствах массовой информации (СМИ) в целом никогда и никуда не исчезала. Она и сейчас есть – очень жёсткая.
Фильтруют и удаляют все, что может направить зрителя, читателя или слушателя в сторону осознания происходящих событий, и отведённой ему роли в этом мире. А также запрещается всё то, что может помочь воспитать в человеке способность самостоятельно различать происходящее вокруг.

Журналиста, пишущего аналитические статьи о механизмах эксплуатации нашего народа, сразу же берут "в оборот". Играя на его тщеславии, жадности, или используя компромат, принуждают к сотрудничеству. Например: "Мы позволим вам регулярно у нас публиковаться, только предварительно ваши статьи будут редактироваться в соответствие с запросами читательской аудитории. Мы независимое издание, находимся на самоокупаемости, потому должны следить за удовлетворением спроса для поддержания тиража". После чего "выправленные" статьи с именем этого человека начинают использоваться для раскачки маятника недовольства в обществе, накачивая негативные психологические матрицы: "все воруют, нас предали, будет только хуже, всё пропало...". Такие же сюжеты "беспристрастно отражающие действительность" круглосуточно показывают на телеканалах.
Если кто-то попытается "без согласования" массово вещать о реальных путях выхода из сложившейся ситуации в сторону народовластия методами слабых манёвров (то есть, эволюционно, а не революционно), его сразу же устранят от начатой бурной самодеятельности, так или иначе. Зато революционеров в нужный момент пропиарят (опять же, для толчка маятника бурлящих эмоций в нужную сторону).
Надо понимать, что происходящий "информационный прорыв" на просторах интернета, или встречи и выступления того же депутата Фёдорова, в настоящий момент остаются под контролем чуждой нам воли, будучи вписанными в сложный механизм политических противовесов. При всём вышесказанном некто ("никто"), отдавший "зелёный свисток" стартовавшим в России процессам, предлагающим шанс улучшить её геополитические позиции, далёк от желания позаботиться о нашем с вами благе, или о счастье наших потомков.

Современные войны отличаются по своему характеру от тех, которые были в прошлых столетиях. Сегодня одним из мощнейших видов вооружения является информационное оружие. В том числе средства массовой информации, которым под силу в буквальном смысле перепрограммировать поведение граждан подвергнутой нападению страны против своего же государства. Яркий пример этому - прокатившиеся по Миру цветные революции. С их помощью, в некоторых случаях, агрессор смог поставить свои марионеточные правительства без использования армий солдат, танков и самолётов. И если вы не испугаетесь оглянуться назад, то согласитесь, что информационное оружие было успешно применено в качестве основной "ударной" силы для расчленения Советского Союза.
Важнейший механизм "наведения на цель" этого сверхмощного оружия современности - ЦЕНЗУРА.

Следует также обратить внимание, что называя цензуру механизмом шестого приоритета обобщённых средств управления, легко впасть в заблуждение относительно простоты перехвата контроля над ней. Да, мы с вами видим конечный результат работы цензуры, и он кажется нам легко объясним и достижим. Но всё намного сложнее.

Если говорить о современной цензуре, не следует её низводить до уровня только лишь структурной организации: из-за моря-океана приходят циркуляры - что вычёркивать, кого увольнять, кого замалчивать… Эти инструкции попадают к штатным работникам в должности Цензор, и они строго по пунктам исполняют полученные директивы, сидя в своей газете, студии, или телекомпании.
Надо осознать, что так же, как развивались средства массовой информации, развивался и механизм цензуры. В современном мире он трансформировался в нечто, что по своей сложности уже давно превосходит, к примеру, организацию ядерной промышленности, которую можно создать и развивать в отдельно взятой стране. Цензура же наших противников охватывает все континенты, все страны. Она из ограниченной ресурсами структуры инквизиции переросла в сложный комплекс как государственных, так и надгосударственных институтов управления, тесно переплелась с отраслями экономик различных государств, финансовыми потоками, транснациональными структурами управления политикой и экономикой и осуществляет вою деятельность как структурными, так и бесструктурными! методами управления. Охватывает ВСЕ приоритеты обобщённых средств управления (человек, мировоззрение которого сформировала болонская система образования (первый, второй, третий приоритеты), идеологией которого является личная нажива любыми средствами (третий, четвёртый приоритеты), мозги которого обработаны наркотиками и психостимуляторами (пятый приоритет), готовый порвать любого на пути к личному успеху (шестой приоритет) является ОБРАЗЦОВЫМ ЦЕНЗОРОМ с точки зрения НАШИХ ВРАГОВ, и не важно при этом, какую социальную нишу он занимает и на каком посту служит своим хозяевам.

Понимая всё это, можно начать рассмотрение вопроса: "ЧТО ДЕЛАТЬ?".

И если мы соглашаемся с тем, что цензура существует, но действует в интересах народов других стран, против нас, то было бы непростительно отказаться от перехвата управления средствами массовой информации и введения своей цензуры, которая начнёт защищать интересы нашего народа.

Взятие управления государством в руки его народа немыслимо без взятия управления над средствами массовой информации (СМИ).

Знаменитое высказывание в современной трактовке звучало бы так: "...банки, почта, мобильная связь, интернет трафик и СМИ".

Отвечаю автору темы: голосую за введение НАШЕЙ цензуры на ТВ.

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Пример американской рейтинговой компании:
http://www.tns-global.ru/rus/data/ratings/tv/

Ответ: Предлагаю ввести цензуру на ТВ. Кто за?
 

Отличник ВВС, каким образом вы считаете возможным введение цензуры на ТВ в государстве с навязанным "демократическим" и "либеральным" уклоном и действующим Законом о Частной собственности ?
Какого из владельцев медиа-каналов можно призвать к Совести или Нравственности ? Ведь им неВыгодно показывать "пропаганду", зато им выгодно показывать "зрелища".

На мой взгляд, цензурный Нравственный замысел может быть осуществим:
1. В стране с социалистическо-коммунистическим уклоном в развитии, например, КНДР или бывшем СССР. Но слабость цензурного подхода состоит в применении низкоприоритетного способа управления № 6.
За счет фактического отсутствия Веры у большинства граждан в НадМировые Законы наш СССР и был растоптан демократизаторами-христианизаторами. Единственные, кто выступил против распада Союза были ГКЧП и Верховный Совет Чечено-Ингушской Республики. ГКЧП просто арестовали и посадили, а вот на Кавказе всё оказалось не так просто. Почему так произошло - ответ в пункте 2.

2. В странах с устойчивыми нравственными принципами, продиктованными Вероисповеданием-Мировоззрением большинства граждан страны. Пример - все мусульманские государства. Цензура Мировоззренческого уровня заложена в Коран словом "харам" - "нельзя". Разве "нельзя" совместимо с либерализмом и западной демократией, ведь по ним запреты отсутствуют как таковые ?
Коран был написан для ПравоВерных. Если вы его читали, то должны знать об этом.
Судьба НеВерных (БезВерных) незавидна.
______________
По моему субъективному мнению, ПравоВерие и ПравоСлавие - Суть одно и то же. Объединяет их Правь-Истина-Всемогущая Сила, способная перемещать человека и его РОД в Явь или Навь, Рай или Ад, согласно его Поступков-Деяний. Для мусульман и Рай – Истина, и Ад - тоже Истина. А вот большинство Славян забыли, что есть Правь, Явь и Навь. О том, что ЕСТЬ Истина, они даже не задумываются, ведь у них есть Своя Собственная Добрая ПравДа, которая на поверку оказывается Ложной Западной Либерастическо-Демократической Моралью, так как им успешно навязали христианство и его многочисленные ветви, атеизм, сектанство.

Неужели вы до сих пор уверены, что цензура сможет решить проблему воспитания Нравственности ?
Неужели Запрет поможет в Выборе Жизненного Пути ?
Неужели Цель и Смысл Жизни Человека при этом должны отойти на задний план ?

Запрет-харам действенен для мусульман-Ариев - это доказывает сама Жизнь.
Но та же Жизнь показывает, что превыше любых Запретов восточный Славянин сознательно либо неосознанно (подсознательно) поставит Собственную Свободу Выбора, дарованную Свыше. У ПравоСлавных Славян существовали понятия о Совести, Духе, Чести, и они могли самостоятельно формировать свой Нрав безо всякой сторонней цензуры-надсмотрщиков-инквизиторов.
Человек сможет стать Человеком Разумным, если научится САМ управлять своими Желаниями ради перемещения РОДа в Явь и не позволит ограничить его Свободу Выбора кому бы то ни было, так как Осознает Существование этой Свободы у себя.