Молоко и молочные продукты.

[Екатерина_]

Если честно, меня интересовало :sm223: МОЛОКО И МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ и ИХ ВЛИЯНИЕ НА ФИЗИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ ОРГАНИЗМА,:sm112:Если можно, дайте пожалуйста полную картину по молоку и его продуктам и взаимоотношения их с человеком, как Вы это понимаете.

[Александр Шаталов]

Извините, обидно потратил время на ВАс, думал ИСТИНУ установим вместе,а ВЫ ЕЕ И НЕ ИСКАЛИ - все оказалось БЛА-БЛА-БЛА, ни одного нормального аргумента ЗА МОЛОЧКУ, какое - то "детство"- то дойка на древних фресках, то -я и семья пьёт и мне в кайф, то "обезьянние" авторитеты. С Вами вопрос снят.:sm190:
Это уж точно: если не нашел что искал, то время считается безвозвратно потерянным.. А может быть искали ту самую кошку?
Так её там и не было. :)
Что сказать.. Могу только порекомендовать расширить "спектр восприятия", быть может кажущееся "бла-бла" окажется "вполне ничего". И время потраченное не зря окажется.
И от "обезьян" зря отмахнулся. Вон Скорпиона который день на форуме не видно - читает, наверное, затянуло. :)

Если есть ВИД то должно быть и ВИДОВОЕ питание, Вы мне это так и не пояснили. Почему ОБЯЗАТЕЛЬНО оно должно быть?

.. роль пищи, как и роль любой направленной деятельности на мой взгляд стимулировала эволюцию человека, я где то читал, что живя в естественных условиях наше племя было бы не более 100.000 чел.
Сельско -хозяйственная деятельность, мясо-молочное животноводство, кулинарная и химическая обработка и привела нас к 7 млрд, но какой ценой? Количество за счет качества? Речь не о достигшем количества популяций человека, хотя и этот показатель немаловажен, а важно как раз качество. Но вы его почему-то не видите. Или вы всерьез полагаете, что человек (пра), оставшись при "видовом питании", смог бы слезть с дерева?
Это основополагающий вопрос.

[Скорпион]

Я считаю что участники форума которые банят Александра Шаталова теряют очень много хорошего настроения, которое я получаю после прочтения его постов :-)

[Александр Шаталов]

Я считаю что участники форума которые банят Александра Шаталова теряют очень много хорошего настроения, которое я получаю после прочтения его постов :-) Хорошее настроение - оно на пользу здоровью. Как раньше на "вредном" производстве ущерб здоровью молоком компенсировали, так теперь "от молока" можно мои посты прописывать. :sm67:

[Алекс Ти]

Это уж точно: если не нашел что искал, то время считается безвозвратно потерянным.. А может быть искали ту самую кошку? -1.
Так её там и не было. :)
Что сказать.. Могу только порекомендовать расширить "спектр восприятия", -2 быть может кажущееся "бла-бла" окажется "вполне ничего". И время потраченное не зря окажется. -
И от "обезьян" зря отмахнулся. Вон Скорпиона который день на форуме не видно - читает, наверное, затянуло. :)

Вы мне это так и не пояснили. Почему ОБЯЗАТЕЛЬНО оно должно быть?

Речь не о достигшем количества популяций человека, хотя и этот показатель немаловажен, а важно как раз качество. Но вы его почему-то не видите.-3 Или вы всерьез полагаете, что человек (пра), оставшись при "видовом питании", смог бы слезть с дерева?
Это основополагающий вопрос.-4

1. Я писал "думал ИСТИНУ установим вместе,а ВЫ ЕЕ И НЕ ИСКАЛИ ", так что Вы опять,в очередной раз немного лукавите ( некоторые бы написали -
" бессовестно лжете " :sm229: Причина - "переворота" укажу в п.2

2. " Я ж не за молоко упирался! А возмущался отношением к нему, однозначностью подхода, критиковал "видовое питание", и... напирал на обезьянью суть человеков." Мой " спектр восприятия " прекрасно расширился на определение троллинга, флейма и офтопа в диспуте..благодаря Вашему участию, а тут еще и такое чистосердечное признание..:sm172:

3. Я ВАм пишу "но какой ценой? Количество за счет качества?" а Вы мне " а важно как раз качество. Но вы его почему-то не видите"
Опять " переворот".... Да Геббельс после нервного курения в сторонке при постоянных таких "переворотак" наверное бы умер от дозы полученного никотина.:sm226:

4. По "основополагающему вопросу ".

Он был "МОЛОКО И МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ в здоровье человека". Я выдвинул доводы "против" со своими аргументами - источниками. Получил "критиканство": Ну не верим, тебе, не верим

А почему не верите? Да просто НЕ ХОТИМ, нам так УДОБНО. ПРИВЫКЛИ ТАК.НЕ трогай Ты Нас...

АРГУМЕНТИРОВАННЫХ ДОВОДОВ ЗА ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ НЕ БЫЛО ДАНО, были даны ЛИЧНЫЕ МНЕНИЯ людей без ЛИЧНОГО ОПЫТА, не предоствляющих МНЕНИЙ СПЕЦИАЛИСТОВ( см.Прим.) и ОПЫТА ПРЕДКОВ ( Или АНАЛОГИЙ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ )

Прим.

Извините "мировые" социологи "по обезьянам" для меня, как и любого другого здравомыслящего не являются авторитетами -специалистами в отношении здоровья.. Поймите разницу между социологом и доктором, все таки не смежные же профессии. Возьмите к примеру Н.Уокера" лечение соками ".( 1-ое издание -1936 г.)
Как лаконично написано.А какой труд за этим стоит? За доступностью материала. Я, к своему стыду привык-"доктор Уокер, доктор Уокер" -а он оказывается не медик, как я обнаружил при последнем прочтении , но ХИМИК (степень доктора), а опыты свои проводил вместе с врачом, доктором медицины). Та же Оганян: специалист в биохимии и медицине, а опыт лечения ее больных? За столько лет? А количество изданий " соков " ?

Поймите механизм получения ЗНАНИЯ и ОПЫТА не так прост.Хорошо об этом у О.Гадецкого http://www.psiholog3000.ru/content/blogcategory/23/50/ ( синтез санскритских вед и современных методик формирования событий через развитие высших качеств человеческой личности.)

Мнения по эволюции отпишу завтра - послезавтра, крутится кое-что в голове, нужно с эти "переспать" некогда, на учёбу рано ехать.:sm236:

[Александр Шаталов]

Мнения по эволюции отпишу завтра - послезавтра, крутится кое-что в голове, нужно с эти "переспать" некогда, на учёбу рано ехать.:sm236:Можете не напрягаться. Судя по вашим 1,2,3,4 - вы просто не понимаете о чём я говорю.
Прстой пример:
3. Я ВАм пишу "но какой ценой? Количество за счет качества?" а Вы мне " а важно как раз качество. Но вы его почему-то не видите"
Опять " переворот".... Ваше "качество" - это неважное здоровье, моё "качество" - эволюция человека и его цивилизации. Но вы этой разницы не замечаете. Иначе не облекли бы смысл сказанного мною во флуд, бла-бла или "лукавство".
Не знаю кто из нас тому причиной, но увы - диалог в таком ключе бессмыслен. :sm112:

[Скорпион]

Александр Шаталов, а я бы с удовольствием послушал вашу версию "слезания с дерева" ваших предков и какую роль в этом сыграло невидовое питание. Только не общими словами а подробно и по порядку.

[Александр Шаталов]

Александр Шаталов, а я бы с удовольствием послушал вашу версию "слезания с дерева" ваших предков и какую роль в этом сыграло невидовое питание. Только не общими словами а подробно и по порядку. Только моих? А ваши еще не слезли?
Полагаю, из разрозненных постов давно уже можно сложить картину. И если Морисса читаете, то он вам поможет. Но если "настаиваете", то немного позже.

[Алекс Ти]

Ваше "качество" - это неважное здоровье, моё "качество" - эволюция человека и его цивилизации. Но вы этой разницы не замечаете. Иначе не облекли бы смысл сказанного мною во флуд, бла-бла или "лукавство".
Не знаю кто из нас тому причиной, но увы - диалог в таком ключе бессмыслен. :sm112:
А.Шаталов , Я прекрасно понимаю "о ЧЕМ ВЫ ГОВОРИТЕ, но, Извините, я наверное не понял, какая наша тема :

1. "МОЛОКО И МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ - их РОЛЬ в ФИЗИЧЕСКОМ ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА"

или

2. "МОЛОКО И МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ - их РОЛЬ в ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА И ЕГО ЦИВИЛИЗАЦИИ" ??????

Только честно:sm88: ОТВЕТЬТЕ - ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ ?

И сразу будет сняты вопросы, кого читать - химиков- докторов или социологов и чей аргумент "аргуменистей" ...:sm203::sm112:

[Алекс Ти]

Без этого четкого ответа Вы,теперь, действительно , правы.И Можете не напрягаться... Увы - диалог в таком ключе бессмыслен. :sm112::sm112:

[Скорпион]

Только моих? А ваши еще не слезли?
Полагаю, из разрозненных постов давно уже можно сложить картину. И если Морисса читаете, то он вам поможет. Но если "настаиваете", то немного позже.

Мои и не залезали, я не считаю что человек эволюционировал из обезьяны. Все же хотелось бы услышать от вас, поэтому не торопитесь, подумайте, потому что я потом буду задавать вопросы. :sm229:

[Екатерина_]

Мои и не залезали, я не считаю что человек эволюционировал из обезьяны. ..А у вас какая версия?

[Скорпион]

А у вас какая версия?
Версия тварности.

[Екатерина_]

Версия тварности. А кто, по Вашему, "сотварил" человека?

[Алекс Ти]

ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! Вы знаете,коллеги ( по дискуссии) выкристолизовалось "свое". Но... Мироздание разговаривает с нами языком жизненных обстоятельств, как я убедился сегодня в очередной раз. Поэтому "кусочить" не буду, а предлагаю к прочтению и дальнейшему обсуждению следущую информацию.

Скажу сразу- ещё читаю, но спектр чувств- от "какой бред" через " в этом что-то есть до "кто этого не знает" прошел...Места здесь хватит и для "обезьян" и для "Мясных продуктов" и для "алкоголиков".

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!
"Скачать книгу проф. Столешникова А.П. "Чем наполнить организм?"

В 2007 году неизвестный профессор Столешников А.П. бесплатно разместил в сети книгу по голоданию "Как вернуться к жизни". Книга очень приглянулась сторонникам здорового образа жизни. Многие стали голодать по Столешникову использовать книгу, как пособие по правильному проведению голодания.

В конце книги Столешников обещал написать продолжение этой книги и вот оно перед вами. Как всегда книга доступна для бесплатного скачивания и мы с удовольствием размещаем ее на нашем сайте.

В книге сконцентрирован огромный запас знаний автора, которые он почерпнул из иностранных источников, что делает книгу еще более интересной и занимательной.

По мнению автора "чем наполнить организм" - отнюдь не праздный вопрос. Мы, то что мы едим. Автор на убедительных примерах доказывает полезность и вред различной пищи, подвергая жесткой критике устоявшиеся стереотипы питания. И хотя в книге много спорных выводов, она несомненно будет интересна всем тем, кому не безразлично свое здоровье.

Скачать бесплатно книгу в формате ворд можно по этой ссылке - http://www.golodanie-da.ru/books/Stoloshnikov-chem-napolnit-organizm.doc

[Скорпион]

А кто, по Вашему, "сотварил" человека?
Бог.

[Александр Шаталов]

Бог. А почему Вы решили, что Бог есть?

[Скорпион]

А почему Вы решили, что Бог есть?

Потому что неуправляемых процессов не бывает. А так как человек не может управлять очень многими вещами это означает что есть тот кто управляет. Есть иерархия управления и тот кто занимает наивысшую ступень в этой иерархии - Бог.

Как у вас дела с описанием процессом "слезания" ваших предков с дерева?

[Сергей Сергеич]

То Скорпион.
А дайте определение "управляемого и неуправляемого процессов".
А так же, как из этого проистекает доказательство бога.

[Александр Шаталов]

Потому что неуправляемых процессов не бывает. Почему вы так решили? Процесс испарения воды, перенос пара с воздушными массами, охлаждение в верхних слоях атмосферы, конденсация, дождь, испарение... - всё это процесс. Им тоже кто-то управляет?

А так как человек не может управлять очень многими вещами это означает что есть тот кто управляет.Человек научился создавать структуры и даже системы, процессы в которых программируются и непосредственного управления, как такового - не требуется.
Теоретически возможно создать некую систему с очень емким источником энергии (Солнце), которая будет будет осуществлять некие процессы без внешнего управления.

Есть иерархия управления и тот кто занимает наивысшую ступень в этой иерархии - Бог. А если нет управления - нет и иерархии, нет иерархии - не места и Богу.

Как у вас дела с описанием процессом "слезания" ваших предков с дерева? Пока (для вас) это преждевременно, до тех пор, пока не определимся с тварностью.
Кстати, ваш вариант сотворения человека предполагает библейский вариант, либо эволюционный: от клетки - головастика - млекопитающего - человека?

[Скорпион]

Александр Шаталов, на вопрос поставленный вами в первом абзаце вы сами же ответили во втором. Соответственно выводы в третьем абзаце не верны. Что для меня преждевременно, а что нет я как-нибудь определюсь сам, но ваши попытки уйти от темы не очень удачны. Вам нечего сказать на тему очеловечивания обезьян?

[Александр Шаталов]

Александр Шаталов, на вопрос поставленный вами в первом абзаце вы сами же ответили во втором. Соответственно выводы в третьем абзаце не верны. Что для меня преждевременно, а что нет я как-нибудь определюсь сам, но ваши попытки уйти от темы не очень удачны. Вам нечего сказать на тему очеловечивания обезьян?То, что сказал я - мною не забыто. А вот мне интересно выше мнение. Но - увы. Информации об эволюции человека у меня предостаточно, но какой смысл мне её выкладывать, если вы ждёте её не для осмысления, а для критики. Тем более, вы так и не ответили на вопрос:
"Кстати, ваш вариант сотворения человека предполагает библейский вариант, либо эволюционный: от клетки - головастика - млекопитающего - человека?"
Исходя из ответа не него можно будет определить русло раскрытия вопроса.

[Скорпион]

То, что сказал я - мною не забыто. А вот мне интересно выше мнение. Но - увы. Информации об эволюции человека у меня предостаточно, но какой смысл мне её выкладывать, если вы ждёте её не для осмысления, а для критики. Тем более, вы так и не ответили на вопрос:
"Кстати, ваш вариант сотворения человека предполагает библейский вариант, либо эволюционный: от клетки - головастика - млекопитающего - человека?"
Исходя из ответа не него можно будет определить русло раскрытия вопроса.

Скорее не эволюционный вариант.

[Александр Шаталов]

Скорее не эволюционный вариант. Это значит, что библейский?

[Скорпион]

Это значит, что библейский?
Допустим да.