Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Shuvalov]

А вот тут про `опыт души` поточнее... мне вот не ясно что тут ты подразумеваешь...


Ну вот например индусы - они признают душу и у них развитые духовные практики, но они не признают Бога...


А вот это вообще с потолка взято... далеко не у всех так... это подход зомби...

Да не ожидал от тебя такого вопроса. У меня встречный вопрос: Веришь ты в наличии души у человека? Если НЕТ, то я при всем желании не смогу объяснить, что такое опыт души.
По моему индусы верят в Брахму, Вишну, Шиву. Что соответствует нашему Бог отец, сын и святой дух.
Спасибо, что указал на ошибку. Я хотел написать - ВЕРА В БОГА это есть вера тех людей кто, имея огромный духовный опыт, сами познали и приблизились к Богу. А кто в храме видит только потолок, тому очки не помогут.

[Shuvalov]

Отличие меня и вас в том, что я пишу о том что знаю, вы же пишите о том, чего не знаете. Вы вот пишите "нужен духовный опыт (опыт души) и если человек не имеет духовного опыта, и даже сомневается или отвергает наличие у него души, то он не только не сможет познавать Бога и его промыслы, но само существование Бога будет отвергать."
Думаю вы должны знать на 100% что душа существует, перед тем, что бы так писать в сообщениях. Я конечно не отвергаю сущ души, я пытаюсь привить людям адекватность в суждениях и когда будет звучать вопрос Существует ли душа? все могли разумно ответить возможно да, возможно нет! а не пускаться в огромные многочасовые дискуссии, с огромными непроверенными значениями, примерами и фразами. Так-же вы написали и о том, что если человек не верит в душу, ему не познать Бога. Ну это же бред, откуда вы знаете? где это написанно? кто вам сказал? или вам это ваша душа сама сказала? Думаю уж такие вещи писать нельзя, коли точно незнаешь, а если знаешь, скажи источник такой информации.

Я пишу только то, что знаю по-другому не могу. Источник – мой личный опыт, на него и ссылка. Книг же прочитал немало, но ссылаться на опыт их авторов не буду.
А схема по-моему проста ЧЕЛОВЕК – ДУША – БОГ. Уберем душу, останется пропасть.

[MI6]

Я пишу только то, что знаю по-другому не могу. Источник – мой личный опыт, на него и ссылка. Книг же прочитал немало, но ссылаться на опыт их авторов не буду.
А схема по-моему проста ЧЕЛОВЕК – ДУША – БОГ. Уберем душу, останется пропасть.

Раз источник это ваш личный опыт, значит и начинать писать вам следут с фраз "Мой опыт подсказывает" или "Я так думаю". В сообщениях что выше, вы писали так, как-будто это истина, а это оказался вывод вашего опыта и не более.

[Shuvalov]

Раз источник это ваш личный опыт, значит и начинать писать вам следут с фраз "Мой опыт подсказывает" или "Я так думаю". В сообщениях что выше, вы писали так, как-будто это истина, а это оказался вывод вашего опыта и не более.

Мой опыт подсказывает: «Форум – это место где каждый может высказать своё мнение и поделиться своим опытом, а не каталог научно-популярных книг». Для меня мой опыт – истина. Другие вправе сомневаться, я не навязываю своё мнение.
Здесь трудно сразу определить кто есть кто, вот мнение и сообщения Zevsа я одобряю, и предлагаю прислушиваться к нему.

[Zevs]

> А вот тут про `опыт души` поточнее...

Да не ожидал от тебя такого вопроса.
А по мне так вполне закономерный вопрос.
Прежде чем вести диалог стоит определится с терминами.
Иначе можно долго блуждать вокруг 3х сосен.


> Ну вот например индусы - они признают душу и у них развитые духовные практики, но они не признают Бога...

По моему индусы верят в Брахму, Вишну, Шиву.
Хм... видать я запутался и тебя запутал... я имел в виду буддизм, а не индуизм...

Что соответствует нашему Бог отец, сын и святой дух.
Тут соответствие абсолютно я не наблюдаю. У них деление по функциям, а в христианстве по сущности.

[Zevs]

Отличие меня и вас в том, что я пишу о том что знаю, вы же пишите о том, чего не знаете.
Вы льстите себе...
Про работу мозга и хранение информации в нём вы не знаете...
Даже учёные этого не знают... только лишь выдвинули гипотезу...
Но вот ни доказать, ни обосновать нормально её не смогли.
А значит она дальше веры/мнения не идёт...

Думаю вы должны знать на 100% что душа существует, перед тем, что бы так писать в сообщениях.
Абсолютно не обязательно... тем более на 100% знать невозможно в принципе...

Я конечно не отвергаю сущ души, я пытаюсь привить людям адекватность в суждениях
Начните с себя...

и когда будет звучать вопрос Существует ли душа? все могли разумно ответить `возможно да, возможно нет` а не пускаться в огромные многочасовые дискуссии, с огромными непроверенными значениями, примерами и фразами.
И это по твоему адекватность??? По мне так типичный пофигизм...
Человеку пофиг на её существование и ответ идёт такой неопределённый.

Где-то я уже говорил, но тут повторю, что есть (по моему) 5 стадий знания:
1) Знаю что нет
2) Верю что нет
3) Не знаю
4) Верю что да
5) Знаю что да

Так вот тебе чётко говорят, что считают, что душа есть... пункт 4...
И косвенных доказательств тому море... при том достаточно научных...
Ты же `адекватны` почему-то считаешь только вариант 3.

Так-же вы написали и о том, что если человек не верит в душу, ему не познать Бога. Ну это же бред, откуда вы знаете? где это написанно? кто вам сказал? или вам это ваша душа сама сказала? Думаю уж такие вещи писать нельзя, коли точно незнаешь, а если знаешь, скажи источник такой информации.
Есть такая штука - называется `логика`... к сожалению она есть не у всех...
Так вот, логика говорит, что если человек отрицает часть веры касательно души, то он высоко вероятно отрицает и часть касательно Бога. А отрицая что-то познать его суть верно при его наличие в принципе невозможно.

[MI6]

В детстве верили в деда мороза? а сейчас?

[Другдениска]

В детстве верили в деда мороза? а сейчас?

Не надо мудрствовать луково, Бог есть и ты это чувстуешь как и я, потому что мы верим одинаково, все просто. не надо заниматься поисками и доказательствами Бога, пустая трата времени и сил, а еще может эгрегор сатанинский засосать:sm227:.
Будь здоров :sm210:

[MI6]

Не надо мудрствовать луково, Бог есть и ты это чувстуешь как и я, потому что мы верим одинаково, все просто. не надо заниматься поисками и доказательствами Бога, пустая трата времени и сил, а еще может эгрегор сатанинский засосать:sm227:.
Будь здоров :sm210:

Я не занимаюсь поисками Бога, так как поиск, который доступен человеку, не даст конкретного ответа, а лишь докадки, чувства и мнения, что сверху в сообщениях.
Ты пишешь - "Бог есть и ты это чувствуешь как и я". Думаю такое высказывание неверно. Если человек чувствует что Бог есть, это не значит что в действительности Бог существует. Это всего лишь чувство существования, основанное на каких либо основаниях, например после прочтения библии, или если человек чувствует что мир похож на систему и эту систему он считает богом, или разного рода ситуации, когда человек думает, что ему помог Бог. Я к тому, что неследует категорично и уверенно утверждать не только о Боге но и о других вещах, которых человек не видел, что они существуют или существовали. А в мнениях я вижу пустую трату времени, да, возможно из 1000 мнений есть реальная правда, вопрос в том, как найти это мнение и как его проверить?

Другдениска, если не трудно, ответьте конкретно одним словом (да, нет или не знаю) на вопрос Есть ли Бог? Я склоняюсь к ответу "не знаю" а вы?

[Shuvalov]

А по мне так вполне закономерный вопрос.
Прежде чем вести диалог стоит определится с терминами.
Иначе можно долго блуждать вокруг 3х сосен.


Хм... видать я запутался и тебя запутал... я имел в виду буддизм, а не индуизм...


ДУША | Толковый словарь Даля
- ж . бессмертное духовное существо, одаренное разумом и волею; в общем знач. человек, с духом и телом; в более тесном:
- человек без плоти, бестелесный, по смерти своей; в смыслы же теснейшем:
- жизненное существо человека, воображаемое отдельно, от тела и от духа, и в этом смысле говорится, что и у животных есть душа.

Если такое толкование устроит остановимся на нем. И если душа имеет свой разум и волю, следовательно она имеет свой личный опыт. Который хранится не в нейронах мозга, а более тонкой сфере. Куда ученые еще не проникли со своими скальпелями грязными руками (грязными – потому, что их методы довольно грубы).

У буддистов есть Будда и им наверное этого достаточно, для духовного самосовершенствования.

[Shuvalov]

Где-то я уже говорил, но тут повторю, что есть (по моему) 5 стадий знания:
1) Знаю что нет
2) Верю что нет
3) Не знаю
4) Верю что да
5) Знаю что да

Так вот тебе чётко говорят, что считают, что душа есть... пункт 4...
И косвенных доказательств тому море... при том достаточно научных...


Я бы отнёс себя к пункту 5. Моя вера в существование души у человек давно переросла в знания.
Меня всегда возмущала логика людей сомневающихся: «Если я не знаю, то никто не знает». А куда тогда девать многовековой опыт высоко-духовных людей?
Часто можно слышать вопрос: «Почему они не могут доказать существование души?»
Они могут, только предлагают: «Поднимись по лестнице (духовного развития) к этому окну, отсюда всё хорошо разглядишь и поверишь». Одни поднимаются, а другие орут с места: «Сначала докажите, а потом мы подумаем подниматься ли нам по вашим скользким ступенькам».

А доказательство бытия божьего (по моему) на несколько этажей выше.

[Zevs]

И если душа имеет свой разум и волю, следовательно она имеет свой личный опыт. Который хранится не в нейронах мозга, а более тонкой сфере.
Вот на счёт этого опыта я и хотел определение, а не души...
Как этот опыт получается, куда девается, как соотносится с опытом человека и его памятью.

У буддистов есть Будда и им наверное этого достаточно, для духовного самосовершенствования.
Будда - это человек по сути...

Я бы отнёс себя к пункту 5. Моя вера в существование души у человек давно переросла в знания.
Вот в этом и есть твоя ошибка.
На деле на сколько бы сильна вера - она не переходит в знания.
Знания - это то что можно доказать кому-то ещё.

Суть данной модели в том, чтоб чётко определиться и разграничить 2 эти понятия.
Ибо о вере спорить глупо - один верит, другой нет. И на сколько бы сильна эта вера это не поможет убедить оппонента.
Знание - это то что отталкивается от общего базиса веры и что можно доказать.
О знаниях можно спорить, а веру только лишь обсуждать.

Меня всегда возмущала логика людей сомневающихся: «Если я не знаю, то никто не знает».
И это твои проблемы... надо работать над собой... чтоб не возмущало...
Ограниченных людей много и надо уметь адекватно с ними общаться.
И приведённое мной деление отчасти помогает этому (как мне кажется).
Ибо люди разные и говорят о разном и очень часто спорят говоря одно и то же по сути.

Часто можно слышать вопрос: «Почему они не могут доказать существование души?»
А тут всё просто - `ишаку` крайне трудно доказать что трава зелёная (они дальтоники).
И если даже одному `ишаку` всё таки удаётся чётко доказать, так его другие `ишаки` сразу перестают слушать.
А доказывать каждому слишком хлопотно... да и смысла в этом ни кто не видит...

PS: И тут возникает ответный вопрос `ишакам`:
Откуда у них в голове взялось знание, что если ни кто лично им что-то не доказал то ни кто этого сделать не может???

Одни поднимаются, а другие орут с места: «Сначала докажите, а потом мы подумаем подниматься ли нам по вашим скользким ступенькам».
И это вполне закономерно, но это уже твоя ошибка. Ты хочешь, чтоб они не научившись ходить сразу же учились летать.
Это в корне неверный подход. Если они к этому не идут - значит ещё не дозрели и не стоит их тащить насильно.

[Shuvalov]

Вот на счёт этого опыта я и хотел определение, а не души...
Как этот опыт получается, куда девается, как соотносится с опытом человека и его памятью.


Будда - это человек по сути...


Вот в этом и есть твоя ошибка.
На деле на сколько бы сильна вера - она не переходит в знания.
Знания - это то что можно доказать кому-то ещё.

Суть данной модели в том, чтоб чётко определиться и разграничить 2 эти понятия.
Ибо о вере спорить глупо - один верит, другой нет. И на сколько бы сильна эта вера это не поможет убедить оппонента.
Знание - это то что отталкивается от общего базиса веры и что можно доказать.
О знаниях можно спорить, а веру только лишь обсуждать.


И это твои проблемы... надо работать над собой... чтоб не возмущало...
Ограниченных людей много и надо уметь адекватно с ними общаться.
И приведённое мной деление отчасти помогает этому (как мне кажется).
Ибо люди разные и говорят о разном и очень часто спорят говоря одно и то же по сути.


А тут всё просто - `ишаку` крайне трудно доказать что трава зелёная (они дальтоники).
И если даже одному `ишаку` всё таки удаётся чётко доказать, так его другие `ишаки` сразу перестают слушать.
А доказывать каждому слишком хлопотно... да и смысла в этом ни кто не видит...

PS: И тут возникает ответный вопрос `ишакам`:
Откуда у них в голове взялось знание, что если ни кто лично им что-то не доказал то ни кто этого сделать не может???


И это вполне закономерно, но это уже твоя ошибка. Ты хочешь, чтоб они не научившись ходить сразу же учились летать.
Это в корне неверный подход. Если они к этому не идут - значит ещё не дозрели и не стоит их тащить насильно.

Думаю вера заставила Колумба плыть через океан. А достигнув берегов Америки он приобрёл знание, что это возможно. Вера подвигла людей строить летательные аппараты, а знания как их делать пришли позже.
Ты сам совершил ошибку, разбив моё сообщение и так оно потеряло свой смысл. А идея проста – дорогу осилит идущий. И каждый может получить доказательство существования души, ведь душа есть у каждого человека. Только эти знания будут индивидуальны.

[Zevs]

Думаю вера заставила Колумба плыть через океан. А достигнув берегов Америки он приобрёл знание, что это возможно.
Самое интересное в том, что он верил в то, что плывёт в Индию... :sm229:
Америка ему просто так подвернулась и узнал он что это не Индия уже после.

Вера подвигла людей строить летательные аппараты, а знания как их делать пришли позже.
Отнюдь не так... ни кто не может делать того чего даже не представляет...
Изначально люди просто копировали другие понятные им объекты.

Ты сам совершил ошибку, разбив моё сообщение и так оно потеряло свой смысл.
Если сообщение при разбивке теряет смысл - значит это фигово составленное сообщение.
И смысл в нём был лишь на уровне обдумывания идеи, а при написание текста его воплотить не получилось.

PS:
Кстати, а ты делаешь ошибку смешивая мои посты в общую кучу.
У каждой фразы там свой смысл и он применён в нужное место.
А если всё смешать вместе то глобального нету. Как у селёдки с молоком.

А идея проста – дорогу осилит идущий.
С этим я согласен... но это не та дорога которую можно пройти за кого-то другого...

И каждый может получить доказательство существования души, ведь душа есть у каждого человека. Только эти знания будут индивидуальны.
Может... если очень захочет... А со стула не встанет и не поищет то не найдёт...

[arietc2009]

Друзья, ОН есть, и зависит от НЕГО всё, поверьте мне на слово.

[Zevs]

поверьте мне на слово.
В этом собственно и проблема данной темы...

[sv_inaya]

Я много раз убеждалась: есть. Без него нас бы никогда не было. Так что пржде всего от него зависит наше существование, я думаю. :sm230:

[Дмитрий 33]

Я бы отнёс себя к пункту 5. Моя вера в существование души у человек давно переросла в знания.
Меня всегда возмущала логика людей сомневающихся: «Если я не знаю, то никто не знает». А куда тогда девать многовековой опыт высоко-духовных людей?
Часто можно слышать вопрос: «Почему они не могут доказать существование души?»
Они могут, только предлагают: «Поднимись по лестнице (духовного развития) к этому окну, отсюда всё хорошо разглядишь и поверишь». Одни поднимаются, а другие орут с места: «Сначала докажите, а потом мы подумаем подниматься ли нам по вашим скользким ступенькам».

А доказательство бытия божьего (по моему) на несколько этажей выше.

Согласен! Это как ребёнок которому 5 месяцев и находиться он в утробе матери и говорит докажите что есть земля, ему говорят она ест,ь но что бы её увидеть нужно выйти отсюда, и глаза твои будут всё видеть и всё слышать.... а он им неееееет шляпу гоните, я не видел значит нет...- докажите... и т.д. Как цыгане после взрыва Чернобыльской АЭС им говорят не ходите туда, там радиация а они-" да нет там ничего" и естественно умирали после облучения. как первоклассник -"обясните мне интеграл" ему говорят- "Нужно учиться 10 лет, изучить то-то и то-то и т.д." а он - "врёте, сами ни чего не знаете и т.д." ещё можно много примеров можно привести. Непонятно почему человек в таких вопросах считает что можно вот так без напряга без усилий разобрать этот вопрос , хотя как правило в более приземлённых вопросах они просто на заглядение усердно трудяться. Как в рекламе про майонез,- "вы его есть пробовали".... не пробовала....... Разум человеку дан чтобы здесь в грубой вещественности ориентироваться, у духа человеческого есть свои глаза и свои уши - это ощущение. Вера, надежда и любовь это ощущения они не постижимы для изучения мозгом.. Мозг это инструмент духа. Но поскольку человек его возвёл в идолы, постичь духовное стало для многих почти вообще невозможно.

Объясните же мне тогда каков смысл вашей жизни? исходя из чего вы принимаете свои решения по жизни? чем руководствуетесь?

[Дмитрий 33]

Извините Shuvalov не вам вопросы! я че-то разогнался и вам нечаянно отослал. Будте Здоровы!!!

[Дмитрий 33]

Не от того ли беды все , что только рассудком (мозгом) всё мерят люди. если бы совесть руководствовала бы рассудком, бед и беспредела бы такого не было бы.(Умных и Учёных не счесть уже, а толку?ещё умней стать?поможет?) Рассудок же без совести как инструмент, делит всё на дебет и кредит, выгодно не выгодно, грамотно не грамотно... в общем очень даже правильно делает, естественно по закону компенсации если главного ориентира - Бога у него нет, он автоматически выбирает себе другой ориентир гораздо более приземлённый т.к. рассудок повторяю инструмент в вещественности и познать более того, что можно услышать, увидеть и пощупать не в состоянии.

[Генн]

Щас прийдёт Zevs и сделает поправки.

[arietc2009]

В этом собственно и проблема данной темы... У данной темы проблемм нету, проблеммы есть у людей.

Веру во что-то или кого-то надо заменить на ЗНАНИЕ ОБ:
1. Устройстве Человека и его роли во Вселенной.
2. Устройстве Вселенной, механизмах её СО-здания СО-знанием и фунционирования, и целей Создателя.
3. О связи Человека с Создателем.
4. О путях подъёма эволюции Человека и Человечества до уровня Создателя.
А вот чтобы получить эти ЗНАНИЯ( о которых я перечислил раньше) у Человека:
1. Должно быть неприодолимое желание развиваться, эволюционировать, созидать, к этому НАС как правило подталкивает НАША ДУША, или "внутренний голос" с которым мы все в той или иной степени ведём диалог.
2. Должен быть ПОТЕНЦИАЛ развития.
Эти ЗНАНИЯ есть, вот пожалуйста берите и попробуйте: книги Георгия Сидорова, хронолого-эзотерический анализ нашей цивилизации 2 книги, советую читать обе.
Надо наверное сказать несколько слов об этих книгах:
1. Современная наука уже имеет несколько механизмов очень близко подошечшых к разгадке тайны устройства Вселенной - это лазер и создаваемая при помощи него ГОЛОГРАММА. В КОБ - это триединство(но мы ещё долго будем его расшифровывать). Но никогда не понять СУТИ, если не знать что такое ЧЕЛОВЕК и КАК ОН УСТРОЕН. Об этом во второй книги.
2. Хронология появления Человека на Земле, вообще механизм появления Планет и Звёзд, а так же ПУТЬ развития ЦИВИЛИЗАЦИИ из глубин прошлого до наших дней - это первая книга. Хотя для тех, КТО понимает устройство и СУТЬ Вселенной ясно: что прошлое настоящее и будущее - это весьма относительные понятия, Вселенная на глубинном информационно- матричном уровне является голограммой, а это значит что каждый её фрагмент несёт информацию обо всём СТРОЕНИИ, какой из этого всего можно сделать вывод, думайте сами, читайте и разберайтесь.
Самая крутая психопрактика - это овладение ЗНАНИЕМ об окружающих нас процессах и нашей роли в них.

[Zevs]

Не от того ли беды все , что только рассудком (мозгом) всё мерят люди.
Нет... проблема в том, что мерят мозгом не умея этого делать. :sm228:
Ведь мозг говорит, что надо доказывать любое утверждение... даже отсутствие чего-то...
А люде ленивы и невозможность доказать присутствие считают как отсутствие...

если бы совесть руководствовала бы рассудком, бед и беспредела бы такого не было бы.
В том то и дело, что Учёных море, а Умных единицы...

Ибо развитый мозг понимает бесперспективность через чур эгоцентричных побуждений.
А значит он будет оперировать сам к совести, либо её адекватно имитировать.

Рассудок же без совести как инструмент, делит всё на дебет и кредит, выгодно не выгодно, грамотно не грамотно... в общем очень даже правильно делает, естественно по закону компенсации если главного ориентира - Бога у него нет, он автоматически выбирает себе другой ориентир гораздо более приземлённый т.к. рассудок повторяю инструмент в вещественности и познать более того, что можно услышать, увидеть и пощупать не в состоянии.
Очень даже он всё в состояние... если он развитый...
Нормальный рассудок понимает, что всё взаимосвязано и `везде *****` не стоит.
И это не из-за наличия или отсутствия Бога, а чисто из-за `выгодно`.
Это же касается и остальных аспектов.

[Zevs]

У данной темы проблемм нету, проблеммы есть у людей.
Именно что у темы... 77 листов флуда без даже намёка на решение...

Веру во что-то или кого-то надо заменить на ЗНАНИЕ ОБ
В том то и дело, что вот так вот заменяя ты обманываешь сам себя.

Знание - это `я попробовал и всё сработало`.
Либо когда это логически вытекает из других знаний.
Всё остальное - это вера. Все книги >50% - это вера их авторам. Эзотерические >90%.
Если же мы любую информацию обзовём знанием, то спор о истине будет вечным.

Самая крутая психопрактика - это овладение ЗНАНИЕМ об окружающих нас процессах и нашей роли в них.
Отчасти да... большинство проблем, а может и все, возникают из-за неверного представления о мире...
(Именно о мире, включая и внешние и внутренние процессы)

[Shuvalov]

Именно что у темы... 77 листов флуда без даже намёка на решение...

Предложи решение. Только решения чего, бытия Бога? Гора приближается только тогда, когда идёшь к ней.
Во всём этом «флуде» есть и твои сообщения.:sm112: